Lekker abitrollen

Weet iemand eigenlijk wel waar dat rampen-arbcomregelement vandaan komt? Dat is er tussen getrollt door deze WM-BE man, MADe

Kijk maar eens hier, geen stemming is er ooit geweest, het is nooit echt besproken, en het is 100% getroll. Het is namelijk een liquidatie-reglement, met artikel 10.5.5 kun je namelijk iedereen uitschakelen.

5. Procedure bij een aangebrachte zaak.

10. De beslissing bestaat uit een motivering en al dan niet een van de volgende maatregelen ten aanzien van één of meerdere gebruikers:

5: Enige andere maatregel die de Arbitragecommissie zinvol acht om het probleem op te lossenDe beslissing is definitief en bindend.

11. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien of wijzigen. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in geval van uitvoeringsproblemen, een beslissing nemen over de uitleg van een uitspraak; een verzoek om zo’n beslissing kan ingediend worden conform de regeling in artikel 5.1.

Roland Freisler van het Volksgerichtshof had je het niet nagedaan. Dit is namelijk een zuiver fascistisch reglement, want het bevat  werkelijk alle elementen daarvan. Een kleine minderheid met extreme ideeën die hun opvattingen van de Piratenpartij opdringen aan Nederland, geen beroep mogelijk, kascorrupt, dus ik vraag me werkelijk af hoe Wikimedia erbij komt dat Wikipedia meer zou zijn.

Want dat zie ik niet zo dat meer zijn en de invullers van de survey duidelijk ook niet want ik heb werkelijk elk argument wat ik al jaren aandraag tegen de wiki-beweging voorbij zien komen. Dus het geheel lijkt mij althans nogal kansloos op termijn. 2030 lijkt me eerlijk gezegd niet een haalbaar vergezicht en Wikipedia is niks was beslist een betere slogan geweest als ik dat allemaal zo lees.

Want de 37000 kiezers van de Piratenpartij en Julia Redia lijkt me nu niet bepaald de basis om je wiki-imperium op te bouwen. En of WMF met Jimmy Wales, trolling  Romaine and his Brussels chapter and the activism of “political scientist” Dimitrov Dimitar (our man in Brussels) and the visiting researcher at the Berkeley Law School and the Berkman Center for Internet & Society at Harvard University Jan Gerlach en de helaas vertrokken James Alexander nu precies het juiste morele kompas is om je doelstellingen te bereiken weet ik ook niet.

Ik durf het allemaal te betwijfelen eerlijk gezegd. Ikzelf als SanFanBan winnaar zou zeggen van niet. Maar ja, zo een SanFanBan is dan ook uitsluitend bedoelt om de grootst mogelijk trollen en vandalen van deze wereld uit te schakelen dus ik zou aan mijn woorden op dit Eerbeeks flut-blogje niet te veel waarde hechten.

Survey onder Wikipediabewerkers

De antwoorden op de open vragen.  (CC-BY-SA 3.0)

Sja, eigenlijk staat het er allemaal wel.

Negatieve sfeer, Er is geen enkele technologische vooruitgang en de wikimedialeden zitten op gouden stoelen.gouden stoelen voor Wikimedia leden, veregaande ruzies, mijn mening werd niet op prijs gesteld, Ben gestopt, plezier is weg na het zien van vergaande ruzies tussen andere gebruikers, te veel incrowd, Deze “strategy” is een lege doos, om de gebruikers nog enkele jaren zoet mee te houden, Er heerst op de Nederlandstalige Wikipedia nu een volslagen onwelkome sfeer, waarbij gebruikers worden weggepest omdat ze andere ideeën hebben over wat een encyclopedie zou kunnen zijn, te veel trollen en autisten, enz, enz.  Weinig verrassend.

Ook dit is weinig verrassend.

The global Wikimedia report  singled out the Dutch Wikipedia several times for being below standard. (See Global Wikimedia survey: the number of women users drops to an all-time low of 9%.)

En ja, wie weet.

A recent comment here points to the global WMF office ban of a particular individual from the Dutch wiki. Small groups and small wikis can be particularly vulnerable to even limited disruption. If the problem is just one person, perhaps they can recover.

Sodemieter toch met zijn alle in elkaar, stelletje beroepstrollen en trollentroetelaars wat jullie uiteindelijk zijn. Ik heb hierna geen voet meer op wikipedia gezet, geen edit meer gedaan, dus aan mij lag het niet. Nou, geweldig hoe het allemaal is opgeknapt daarna, Werkelijk, mijn complimenten aan het team!  Jullie zouden er goed aan doen de eer eindelijk eens aan jezelf te houden, stelletje beunhazen en prutsers bij elkaar!

Da’s niet zo snugger van je, Edo

“Natuurlijk zitten er in de 38 miljoen edits van mijn bot een paar die discutabel zijn.”  Edoderoo(overleg) 15 feb 2019 13:32 (CET)

Source   CC-BY-SA 3.0

 

En bij hoeveel van die 38 miljoen edits die jij gedaan hebt ging het om door databankrecht beschermd materiaal denk je, Edo? Wat jij dus met je bot ff klakkeloos onder een CC0 licentie dus zeg maar in het publiek domein hebt geplaatst? Want daar komt zo een CC0 licentie echt wel op neer, Ed0.

En als iemand die zo een databank bezit daar nu eens een beetje boos om wordt en jou aansprakelijk stelt voor het waardeloos worden van zijn oorspronkelijke  licentie? Want mag dit klakkeloos wat jij doet? Nee Edo, dit mag helemaal niet zonder de toestemming van de oorspronkelijke eigenaar van die databank. Want jij bent namelijk niet de eigenaar van de oorspronkelijke rechten, dus jij kan helemaal niks vrijgeven. Of kan jij soms de auto van je buurman zo weggeven? Nee toch? Nou dan, waarom dit dan wel.

Als dat gebeurd, dus als die eigenaar jouw aansprakelijk stelt ga jij dus finaal de bietenbrug op want JIJ bent dus diegene die iets vrijgeeft wat niet van jouw is.  En bent dan aansprakelijk voor het verlies van de waarde van zijn licentie.  T’is maar even dat je het weet.

Maar je zult het wel net zo een giller vinden als die rare mails die jij gestuurd hebt, een soort wikirecht wat je hebt om zulk soort dingen  te doen. Ja, onder je wiki-stolp lijkt dat veilig, maar daarbuiten dus …….niet.

Hiervoor neem ik mijn hoed af

Voor dit stukje vakwerk neem ik mijn hoed af en maak een diepe buiging richting Ymnes. Ik doe het hem niet na!

Wikiquote-Brexit

Maar ik heb dan ook nooit wat met die quotes gehad, ik mis absoluut de theoretische achtergrond om iets dergelijks in elkaar te bakken. Ik kwam er eigenlijk terecht bij gebrek aan beter en omdat ik ontzettend veel van Whalie kon leren maar verder…. Ja, de opzet bedenken, dat kon ik, en opruimen maar verder niks. Hulpje van Whalie zijn was eigenlijk het enige waar ik goed in was. Ik volgde hem dan ook altijd blind, hij is de vakman, hij heeft de juiste achtergrond en ik niet. En zo simpel is het.

Eigenlijk was ik blij er vanaf te zijn. Net zoals ik blij was van wikipedia af te zijn. Goed, ik heb best wel plezier beleefd aan het schrijven van die artikelen, maar om nu te zeggen dat het mij ligt om over van alles te schrijven wat me niet interesseert, nou nee. Kijk, ik ben echt blij dat Whalie voorkomt dat de tent afgebroken wordt, maar verder interesseert quote me geen klap meer. En Pedia en Sage ook niet.

Es war einmal. Net zoals mijn hipietijd einmal war. Of de tijd in Zeist met Olav en André. Of mijn tijd Griekenland, ik ben er in jaren niet meer geweest en weet, denk dat ik er misschien nooit meer kom, hoe intens de tijd daar ook moge zijn geweest die ik er heb doorgebracht. En als ik ooit terug ga is alles anders dan toen en zal het hooguit voor een korte periode zijn. Denk ik. Vermoed ik. Maar ik weet het niet. En hoef het ook niet te weten van mijzelf.

Een wikikontNL who is talking out of the wrong end

Het thema van WikiconNL 2019 luidt Wikipedia is meer! In 2019 wordt Wikipedia 18 jaar en dus volwassen.

Vooral de RonnieV Wikimedia zonder bullebakken toespraak is iets om naar uit te kijken, wat een afgang zeg. Arb Ronnie. Arb Ronnie die niet eens in de gaten had als arb dat wikimedia superster Ymnes gewoon een trollaccount was. Zoek zelf maar even het IP adres na. Het is namelijk een schoolaansluiting, en het was toch volkomen duidelijk dat het account door meerdere personen beheerd werd gezien het enorme verschil in taalvaardigheid?

Met klinkende namen, een tweedaagse conferentie. Het is een aanfluiting, een stinkende scheet en meer is het niet. Maar ga maar totaal voor gek staan met je wikikont uit, maar komen jullie niet bij mij klagen als dit gaat eindigden in een enorme trap onder jullie wikihol. Want jullie gaan nu wel heel verleidelijk met jullie wikikont uitstaan, denk je zelf ook niet? Dit is toch gewoon te zielig om waar te zijn, dit tranentrekkende bewijs van onvermogen? Hebben jullie je lesje nu nog niet geleerd na dat artikel in het NRC of denken jullie dat de hele Nederlandse pers uit één grote Klokhuisredactie bestaat? Je voelt toch gewoon aankomen hoe dit afloopt?

Eens een troll, altijd een troll

Ik had de aanloop naar wederom het quote-getroll hier al gezien. Op de OP van Romaine.

Nederlandse Wikiquote, kunstenaarsquotes

Hallo Romain,

In 2017 was ik begonnen kunstenaarscitaten te plaatsen op de Nederlandse Wikiquote, zoals o.a. van Breitner. Deze zijn toen grotendeels weggevaagd, (er staat er nu nog eentje van hem), zodat ik citaten van allerlei Nederlandse kunstenaars maar op de Engelse Wikiquote heb geplaatst in een Engelse èn Nederlandse versie. (zie voor overzicht van deze kunstenaars: https://nl.wikiquote.org/wiki/Gebruiker:FotoDutch). Toch blijft dit een bizarre oplossing; ze horen toch thuis op de Nederlandse Wikiquote?!

Ik zou het komende jaar daarom graag deze citaten ook willen plaatsen op de Nederlanse Wikiquote en bovendien van veel andere Nederlandse kunstenaars – maar niet als ik weet dat ze weer zo worden weggevaagd wegens ‘niet markant’. Dan heeft mijn plan geen enkel levensvatbaar perspectief.

Daarom vraag ik je: Kan jij me als administrator van de Nederlandse Wikiquote toezeggen dat je mijn nieuw te plaatsen citaten laat staan en ook helpt verdedigen als ze opnieuw op hun zog. ‘niet-markant-zijn’ worden verwijderd? Als je dat kan toezeggen, dan maak ik een start in de komende weken, allwerleerst te beginnen met de zes zeldzame citaten van Rembrandt die we slechts van hem zelf overgeleverd hebben gekregen en een aantal kostbare citaten van zijn leerlingen over hem.

Ik wil bovendien de citaten van circa honderd andere Nederlandse en Vlaamse kunstenaars gaan verzamelen uit de boeken, en die gaan plaatsen; met rechts ook afbeeldingen van hun werken die kenmerkend zijn of relatie hebben met hun citaten. Ik vind de traditie in de kunst erg waardevol en zie de kunstenaarscitaten als een essentieel onderdeel daarvan.FotoDutch(overleg) 30 jan 2019 10:25 (CET)

Hallo FotoDutch, Het is een drukke periode en moet de precieze richtlijnen weer eens opzoeken. Zover ik weet dienen citaten markant te zijn en echt aangehaald te worden. Je kunt deze vraag wellicht beter aan Whaledad stellen op zijn overlegpagina. Hij is actiever en kan wellicht je beter uitleggen waaraan een citaat dient te voldoen. (Sowieso kan één administrator niet voor de gehele gemeenschap en ook niet voor alle moderatoren samen iets beloven, dat kan op een wiki niet waarbij er in principe gewerkt wordt op basis van overleg.) Groetjes – Romaine (overleg) 2 feb 2019 18:33 (CET)

 

Nu ja, we hadden nu eenmaal afgesproken die markant eis ook te gebruiken voor publiek domein quotes omdat je anders allerlei als loshangend zand aan elkaar hangend zinnetjes kreeg. En ik dacht al waar blijft ie nou. Juist, hier is ie dan met de sok Ymnes. Plotseling een ervaren quote gebruiker die de hele opmaak op zijn duimpje kent zonder er ooit maar actief te zijn geweest. Let op: (Update)

 

Hij begint goed, het eerste citaat is inderdaad  opmerkelijk. Maar dan.

Wikiquote:

  • Crystal Clear app reminders.png Behouden Brexit. Quotellas (overleg) 9 feb 2019 01:04 (CET)
    Opmerking Opmerking Het citaat is zeker markant, en er is grote kans dat het ook na jaren nog zal worden aangehaald. Er kan inderdaad overwogen worden om de pagina the hernoemen naar Donald Tusk, hoewel het op dit moment niet helder is of een van beiden snel een tweede citaat zal zien. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 feb 2019 16:15 (CET)

    Bij brexit hoort het zeker thuis. Toen ik het aanmaakte heb ik zelfs overwogen om beide pagina’s te starten. Ymnes (overleg) 9 feb 2019 19:17 (CET)

    We plaatsen citaten primair op een pagina voor de persoon die de uitspraak heeft gedaan. Als er meerdere citaten over een bepaald thema zijn (bij voorkeur drie of meer), maken we een themapagina aan met diezelfde citaten. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 feb 2019 17:13 (CET)

    Ik zie dat je er een tweede bij gevonden hebt. Ik zal (ook) nog zoeken naar een derde, maar dat kan nog wel even duren. Misschien van Rutte, die had ook een uitspraak zoals W.A. die de buitenlandse pers haalde. Ymnes (overleg) 12 feb 2019 16:15 (CET)

    Vier extra, zijn het er geworden. 🙂 Ik heb bewust ook even naar May en Cameron gezocht, vanwege hun belang als hoofdrolspelers. Ymnes (overleg) 14 feb 2019 19:27 (CET)

 

En vanaf hier geeft “Ymnes” even zijn visitekaartje af en doet verder een reeks perfecte edits. Petje af.

Nou, ik wens de mijnheren en mevrouwen foradeskundigen veel succes met het ontwikkelen van een buldervrij wikipedia en een cursus om het gedrag met trollende sokpoppen in goede banen te leiden. Zijn we uitgetrollt op Wikipedia, komaan, we gaan gewoon op Quote verder, en wie weet trollen we nu eindelijk ook Whaledad eruit net zoals we met Statler hebben gedaan. Of niet.

Wat zijn dat nou toch voor oneindige stommiteit nu weer? Het zijn toch gewoon een stel oneindige puddinghoofden dat ze dit niet gezien hebben? Zijn die lui blind of zo? Of gewoon stapelmesjoche, want daar hou ik het namelijk op.

En zo besodemieteren ze de kluit al jaren

Het arbcom reglement is nooit door de gemeenschap goedgekeurd. Wist je dat? Nee he? Kijk maar eens hier. Ik geef alleen de verkeerde link als eerste, die heb ik weggehaald.

….Alleen is het een beetje jammer dat het reglement van arbcom nooit en te nimmer is goedgekeurd door de gemeenschap. (foute link)Voor zover ik zie althans, maar misschien zie ik iets over het hoofd. Dus dat deze uitspraak geen enkele geldigheid heeft. Er is dus wel een arbcomcommissie, maar helaas een zonder een enkele bevoegdheid. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 13:20 (CET)

Beste Graaf Statler, volgens mij is Wikipedia:Stemlokaal/Oprichting Arbitragecommissie wat je zoekt. Groet! Josq (overleg) 10 feb 2016 13:24 (CET)

Dat dacht ik bepaald niet. Nee, ik zoek de expliciete aanname van het regelement, niet een vage verwijzing naar een OP. Dit gaat over de oprichting van jullie ArbCom. Graaf Statler(overleg) 10 feb 2016 13:45 (CET)

Jongens, waarom blijven we tijd steken in een gebruiker die het hier een amateuristische prutsbende met een stel leeglopers en nietsnutten omringt door een stel slappe zakken die te belazerd of te laf zijn hun smoel open te te trekken vindt? Ik zou zeggen: houdoe en bedankt! Vinvlugt (overleg) 10 feb 2016 13:48 (CET)

(Nu toegevoegd, ik had het niet treffender kunnen omschrijven)

Goed gezien! Zo richt je natuurlijk geen ArbCom op. Prutswerk en een amateuristische bende. Nou, waar blijft die specifieke goedkeuring door de gemeenschap? Dat lijkt mij toch het minste bij zoiets ingrijpend. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 13:51 (CET)

Beste Graaf Statler, nu raak ik zelfs geïrriteerd. De link die ik net gaf is prima in orde. Bovendien, je hebt altijd hoog opgegeven van de Arbcom. Blijkbaar staat er nu iets in de uitspraak wat je niet zint en dan is de Arbcom opeens niets meer waard?
Ik zie het heel anders. Je hebt een strategie van confrontatie en escalatie uitgeprobeerd en die blijkt nu niet te werken. Dat betekent niet dat Wikipedia een amateuristische bende is. Het betekent wel dat je visie en aanpak niet datgene opleveren wat je er van had gehoopt. Accepteer dat, het is geen schande om iets verkeerd te hebben gezien, dat overkomt iedereen. Het is wel genant om de zwarte piet nu naar iedereen toe te schuiven behalve jezelf. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:05 (CET)
(na bwc): beste GS, wat maakt het überhaupt uit? Ofwel de reglementen zijn correct vastgesteld en dit is een non-discussie; ofwel we zijn een amateuristisch klunzenclubje met verkeerde regeltjes, maar dan wil je toch al helemaal niks met ons te maken hebben? Zoals Groucho al zei “I don’t care to belong to any club that will have me as a member”. CaAl (overleg) 10 feb 2016 14:08 (CET)
Laat nu eens alle ruis weg en probeer voor een keer geen amateuristisch klunzenclubje te zijn. WAAR kan ik de specifice goedkeuring van dat regelement vinden. Die link gaat over de oprichting van je ArbCom. Wees voor een keer eens professioneel of doe tenminste alsof. Dit is volstrekt onvoldoende. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 14:23 (CET)

Je vergist je. Die stemming ging niet alleen over de oprichting, maar ook over het doel, de werkwijze en de bevoegdheden van de AC. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:29 (CET)
Maar niet over je regelement! pech, ongeldig regelment. Je kunt de boom in met je uitspraak. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 14:31 (CET)

In de boom heb je een beter uitzicht dan met je kop in het zand. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:33 (CET)

Nou dan kan je mooi zien dat zelfs MADe in zijn omschrijving aangeeft dat het niet om een uitslag van een stemming gaat bij het bombarderen van een voorstel tot reglement. Maar mag ik nu even het linkje met goedkeuring door de gemeenschap? Als het niet te veel moeite is? Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 14:48 (CET)

Nee, je moet het hiermee doen. Behalve jezelf overtuig je niemand van je gelijk op deze manier. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:56 (CET)
Dacht het niet. Nul argumenten hen je gegeven. 10 feb 2016 15:08 (CET)

Wat is er niet duidelijk aan de reactie van Trewal op de OP van Robotje? “Een stem voor geeft aan dat er een arbitragecommissie dient te komen, op de wijze zoals beschreven in het voorstel Wikipedia:Arbitragecommissie/Voorstel Hajo en dat deze arbitragecommissie het doel, de werkwijze en de bevoegdheden zal hebben zoals in het voorstel beschreven”. En in dat voorstel staan de toenmalige reglementen. Lijkt me niet zo enorm ingewikkeld. Vinvlugt (overleg) 10 feb 2016 15:15 (CET)
  • Dat jullie een stel trollebollen zijn wist ik al jaren, en dat het kritisch vermogen van deze gemeenschap nul is ook. Hoe geschift moet je zijn om als gemeenschap met zoiets accord te gaan. Ene Hajo trolt wat in elkaar, je brengt het als een soort verstopte bijlage in stemming, MADe trollt het ertussen, en Viola, je hebt een compleet geldig abitrollreglement. Zie je wel dat mijn stelling dat het een stel idioten en halve dwazen hier zijn juist is? Mij zal het verder niet raken, ik heb toch kalitera Parea gevonden. Beter gezelschap in het Grieks zogezegd. En o ja Robotje, een supertroll als jij hoeft mij echt het rechte pad niet te wijzen. Gegroet verder en succes met jullie digitale vuilnisbak! Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 23:29 (CET)
  • Even nog een PS. En wie is die Hajo dan wel? Ik heb eens in zijn gebruikersgeschiedenis gekeken, maar ben bepaald niet onder de indruk. Waarom geloven jullie in zijn onzinregeltjes als Gods woord? Nu ja, het antwoord is eigenlijk al gegeven, omdat jullie gewoon een stel trollen zijn. Lijkt me eigenlijk nogal duidelijk. Maar dat weet ik al jaren. Niet dat ik wat tegen trollen heb hoor, maar wel tegen de sukkels die erachter aanlopen en vooral hun smoel houden tegen beter weten in. 11 feb 2016 00:27 (CET)
Bedankt voor deze zeer evenwichtige bijdrage. Mijn voorstel zou zijn dat je ons even de tijd geeft om in te zien dat we allemaal enorme sukkels (of trollen, dat mag ook) zijn. Je kunt niet verwachten dat we dat in één dag inzien. Zullen we dan ook afspreken dat jij je tot die tijd lekker bezig houdt op wikisage en wikiquote? En je dus de komende maanden hier niet meer laat zien? Namens de gehele trollenvakbond veel dank!
P.S. hier hoeft geen reactie op. Gewoon wegblijven volstaat. Vinvlugt (overleg) 11 feb 2016 08:13 (CET)

Maar een antwoord krijg ik dus niet. Waar is de goedkeuring van het arbcomreglement. Die bestaat dus niet, die is er niet. Het arbcomregelement is nimmer aan de gemeenschap voorgelegd, en er door ene Hajo tussen getrollt. Geen  enkel arbcomuitspraak heeft daarom ook maar enige waarde, het is dus gewoon een beetje getroll van een stel wiki-balieklevers.

En zo pak je trollen. En ook abitrollen zoals hier. Trollen die Wikipedia gekaapt hebben. Nou, en dat lezen journalisten ook hier, snap je? En zo werkt dat. Op naar de voorpagina met jullie Wikikont zou ik zo zeggen.

(Bron)