Hiervoor neem ik mijn hoed af

Voor dit stukje vakwerk neem ik mijn hoed af en maak een diepe buiging richting Ymnes. Ik doe het hem niet na!

Wikiquote-Brexit

Maar ik heb dan ook nooit wat met die quotes gehad, ik mis absoluut de theoretische achtergrond om iets dergelijks in elkaar te bakken. Ik kwam er eigenlijk terecht bij gebrek aan beter en omdat ik ontzettend veel van Whalie kon leren maar verder…. Ja, de opzet bedenken, dat kon ik, en opruimen maar verder niks. Hulpje van Whalie zijn was eigenlijk het enige waar ik goed in was. Ik volgde hem dan ook altijd blind, hij is de vakman, hij heeft de juiste achtergrond en ik niet. En zo simpel is het.

Eigenlijk was ik blij er vanaf te zijn. Net zoals ik blij was van wikipedia af te zijn. Goed, ik heb best wel plezier beleefd aan het schrijven van die artikelen, maar om nu te zeggen dat het mij ligt om over van alles te schrijven wat me niet interesseert, nou nee. Kijk, ik ben echt blij dat Whalie voorkomt dat de tent afgebroken wordt, maar verder interesseert quote me geen klap meer. En Pedia en Sage ook niet.

Es war einmal. Net zoals mijn hipietijd einmal war. Of de tijd in Zeist met Olav en André. Of mijn tijd Griekenland, ik ben er in jaren niet meer geweest en weet, denk dat ik er misschien nooit meer kom, hoe intens de tijd daar ook moge zijn geweest die ik er heb doorgebracht. En als ik ooit terug ga is alles anders dan toen en zal het hooguit voor een korte periode zijn. Denk ik. Vermoed ik. Maar ik weet het niet. En hoef het ook niet te weten van mijzelf.

Een wikikontNL who is talking out of the wrong end

Het thema van WikiconNL 2019 luidt Wikipedia is meer! In 2019 wordt Wikipedia 18 jaar en dus volwassen.

Vooral de RonnieV Wikimedia zonder bullebakken toespraak is iets om naar uit te kijken, wat een afgang zeg. Arb Ronnie. Arb Ronnie die niet eens in de gaten had als arb dat wikimedia superster Ymnes gewoon een trollaccount was. Zoek zelf maar even het IP adres na. Het is namelijk een schoolaansluiting, en het was toch volkomen duidelijk dat het account door meerdere personen beheerd werd gezien het enorme verschil in taalvaardigheid?

Met klinkende namen, een tweedaagse conferentie. Het is een aanfluiting, een stinkende scheet en meer is het niet. Maar ga maar totaal voor gek staan met je wikikont uit, maar komen jullie niet bij mij klagen als dit gaat eindigden in een enorme trap onder jullie wikihol. Want jullie gaan nu wel heel verleidelijk met jullie wikikont uitstaan, denk je zelf ook niet? Dit is toch gewoon te zielig om waar te zijn, dit tranentrekkende bewijs van onvermogen? Hebben jullie je lesje nu nog niet geleerd na dat artikel in het NRC of denken jullie dat de hele Nederlandse pers uit één grote Klokhuisredactie bestaat? Je voelt toch gewoon aankomen hoe dit afloopt?

Eens een troll, altijd een troll

Ik had de aanloop naar wederom het quote-getroll hier al gezien. Op de OP van Romaine.

Nederlandse Wikiquote, kunstenaarsquotes

Hallo Romain,

In 2017 was ik begonnen kunstenaarscitaten te plaatsen op de Nederlandse Wikiquote, zoals o.a. van Breitner. Deze zijn toen grotendeels weggevaagd, (er staat er nu nog eentje van hem), zodat ik citaten van allerlei Nederlandse kunstenaars maar op de Engelse Wikiquote heb geplaatst in een Engelse èn Nederlandse versie. (zie voor overzicht van deze kunstenaars: https://nl.wikiquote.org/wiki/Gebruiker:FotoDutch). Toch blijft dit een bizarre oplossing; ze horen toch thuis op de Nederlandse Wikiquote?!

Ik zou het komende jaar daarom graag deze citaten ook willen plaatsen op de Nederlanse Wikiquote en bovendien van veel andere Nederlandse kunstenaars – maar niet als ik weet dat ze weer zo worden weggevaagd wegens ‘niet markant’. Dan heeft mijn plan geen enkel levensvatbaar perspectief.

Daarom vraag ik je: Kan jij me als administrator van de Nederlandse Wikiquote toezeggen dat je mijn nieuw te plaatsen citaten laat staan en ook helpt verdedigen als ze opnieuw op hun zog. ‘niet-markant-zijn’ worden verwijderd? Als je dat kan toezeggen, dan maak ik een start in de komende weken, allwerleerst te beginnen met de zes zeldzame citaten van Rembrandt die we slechts van hem zelf overgeleverd hebben gekregen en een aantal kostbare citaten van zijn leerlingen over hem.

Ik wil bovendien de citaten van circa honderd andere Nederlandse en Vlaamse kunstenaars gaan verzamelen uit de boeken, en die gaan plaatsen; met rechts ook afbeeldingen van hun werken die kenmerkend zijn of relatie hebben met hun citaten. Ik vind de traditie in de kunst erg waardevol en zie de kunstenaarscitaten als een essentieel onderdeel daarvan.FotoDutch(overleg) 30 jan 2019 10:25 (CET)

Hallo FotoDutch, Het is een drukke periode en moet de precieze richtlijnen weer eens opzoeken. Zover ik weet dienen citaten markant te zijn en echt aangehaald te worden. Je kunt deze vraag wellicht beter aan Whaledad stellen op zijn overlegpagina. Hij is actiever en kan wellicht je beter uitleggen waaraan een citaat dient te voldoen. (Sowieso kan één administrator niet voor de gehele gemeenschap en ook niet voor alle moderatoren samen iets beloven, dat kan op een wiki niet waarbij er in principe gewerkt wordt op basis van overleg.) Groetjes – Romaine (overleg) 2 feb 2019 18:33 (CET)

 

Nu ja, we hadden nu eenmaal afgesproken die markant eis ook te gebruiken voor publiek domein quotes omdat je anders allerlei als loshangend zand aan elkaar hangend zinnetjes kreeg. En ik dacht al waar blijft ie nou. Juist, hier is ie dan met de sok Ymnes. Plotseling een ervaren quote gebruiker die de hele opmaak op zijn duimpje kent zonder er ooit maar actief te zijn geweest. Let op: (Update)

 

Hij begint goed, het eerste citaat is inderdaad  opmerkelijk. Maar dan.

Wikiquote:

  • Crystal Clear app reminders.png Behouden Brexit. Quotellas (overleg) 9 feb 2019 01:04 (CET)
    Opmerking Opmerking Het citaat is zeker markant, en er is grote kans dat het ook na jaren nog zal worden aangehaald. Er kan inderdaad overwogen worden om de pagina the hernoemen naar Donald Tusk, hoewel het op dit moment niet helder is of een van beiden snel een tweede citaat zal zien. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 feb 2019 16:15 (CET)

    Bij brexit hoort het zeker thuis. Toen ik het aanmaakte heb ik zelfs overwogen om beide pagina’s te starten. Ymnes (overleg) 9 feb 2019 19:17 (CET)

    We plaatsen citaten primair op een pagina voor de persoon die de uitspraak heeft gedaan. Als er meerdere citaten over een bepaald thema zijn (bij voorkeur drie of meer), maken we een themapagina aan met diezelfde citaten. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 feb 2019 17:13 (CET)

    Ik zie dat je er een tweede bij gevonden hebt. Ik zal (ook) nog zoeken naar een derde, maar dat kan nog wel even duren. Misschien van Rutte, die had ook een uitspraak zoals W.A. die de buitenlandse pers haalde. Ymnes (overleg) 12 feb 2019 16:15 (CET)

    Vier extra, zijn het er geworden. 🙂 Ik heb bewust ook even naar May en Cameron gezocht, vanwege hun belang als hoofdrolspelers. Ymnes (overleg) 14 feb 2019 19:27 (CET)

 

En vanaf hier geeft “Ymnes” even zijn visitekaartje af en doet verder een reeks perfecte edits. Petje af.

Nou, ik wens de mijnheren en mevrouwen foradeskundigen veel succes met het ontwikkelen van een buldervrij wikipedia en een cursus om het gedrag met trollende sokpoppen in goede banen te leiden. Zijn we uitgetrollt op Wikipedia, komaan, we gaan gewoon op Quote verder, en wie weet trollen we nu eindelijk ook Whaledad eruit net zoals we met Statler hebben gedaan. Of niet.

Wat zijn dat nou toch voor oneindige stommiteit nu weer? Het zijn toch gewoon een stel oneindige puddinghoofden dat ze dit niet gezien hebben? Zijn die lui blind of zo? Of gewoon stapelmesjoche, want daar hou ik het namelijk op.

En zo besodemieteren ze de kluit al jaren

Het arbcom reglement is nooit door de gemeenschap goedgekeurd. Wist je dat? Nee he? Kijk maar eens hier. Ik geef alleen de verkeerde link als eerste, die heb ik weggehaald.

….Alleen is het een beetje jammer dat het reglement van arbcom nooit en te nimmer is goedgekeurd door de gemeenschap. (foute link)Voor zover ik zie althans, maar misschien zie ik iets over het hoofd. Dus dat deze uitspraak geen enkele geldigheid heeft. Er is dus wel een arbcomcommissie, maar helaas een zonder een enkele bevoegdheid. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 13:20 (CET)

Beste Graaf Statler, volgens mij is Wikipedia:Stemlokaal/Oprichting Arbitragecommissie wat je zoekt. Groet! Josq (overleg) 10 feb 2016 13:24 (CET)

Dat dacht ik bepaald niet. Nee, ik zoek de expliciete aanname van het regelement, niet een vage verwijzing naar een OP. Dit gaat over de oprichting van jullie ArbCom. Graaf Statler(overleg) 10 feb 2016 13:45 (CET)

Jongens, waarom blijven we tijd steken in een gebruiker die het hier een amateuristische prutsbende met een stel leeglopers en nietsnutten omringt door een stel slappe zakken die te belazerd of te laf zijn hun smoel open te te trekken vindt? Ik zou zeggen: houdoe en bedankt! Vinvlugt (overleg) 10 feb 2016 13:48 (CET)

(Nu toegevoegd, ik had het niet treffender kunnen omschrijven)

Goed gezien! Zo richt je natuurlijk geen ArbCom op. Prutswerk en een amateuristische bende. Nou, waar blijft die specifieke goedkeuring door de gemeenschap? Dat lijkt mij toch het minste bij zoiets ingrijpend. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 13:51 (CET)

Beste Graaf Statler, nu raak ik zelfs geïrriteerd. De link die ik net gaf is prima in orde. Bovendien, je hebt altijd hoog opgegeven van de Arbcom. Blijkbaar staat er nu iets in de uitspraak wat je niet zint en dan is de Arbcom opeens niets meer waard?
Ik zie het heel anders. Je hebt een strategie van confrontatie en escalatie uitgeprobeerd en die blijkt nu niet te werken. Dat betekent niet dat Wikipedia een amateuristische bende is. Het betekent wel dat je visie en aanpak niet datgene opleveren wat je er van had gehoopt. Accepteer dat, het is geen schande om iets verkeerd te hebben gezien, dat overkomt iedereen. Het is wel genant om de zwarte piet nu naar iedereen toe te schuiven behalve jezelf. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:05 (CET)
(na bwc): beste GS, wat maakt het überhaupt uit? Ofwel de reglementen zijn correct vastgesteld en dit is een non-discussie; ofwel we zijn een amateuristisch klunzenclubje met verkeerde regeltjes, maar dan wil je toch al helemaal niks met ons te maken hebben? Zoals Groucho al zei “I don’t care to belong to any club that will have me as a member”. CaAl (overleg) 10 feb 2016 14:08 (CET)
Laat nu eens alle ruis weg en probeer voor een keer geen amateuristisch klunzenclubje te zijn. WAAR kan ik de specifice goedkeuring van dat regelement vinden. Die link gaat over de oprichting van je ArbCom. Wees voor een keer eens professioneel of doe tenminste alsof. Dit is volstrekt onvoldoende. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 14:23 (CET)

Je vergist je. Die stemming ging niet alleen over de oprichting, maar ook over het doel, de werkwijze en de bevoegdheden van de AC. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:29 (CET)
Maar niet over je regelement! pech, ongeldig regelment. Je kunt de boom in met je uitspraak. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 14:31 (CET)

In de boom heb je een beter uitzicht dan met je kop in het zand. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:33 (CET)

Nou dan kan je mooi zien dat zelfs MADe in zijn omschrijving aangeeft dat het niet om een uitslag van een stemming gaat bij het bombarderen van een voorstel tot reglement. Maar mag ik nu even het linkje met goedkeuring door de gemeenschap? Als het niet te veel moeite is? Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 14:48 (CET)

Nee, je moet het hiermee doen. Behalve jezelf overtuig je niemand van je gelijk op deze manier. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:56 (CET)
Dacht het niet. Nul argumenten hen je gegeven. 10 feb 2016 15:08 (CET)

Wat is er niet duidelijk aan de reactie van Trewal op de OP van Robotje? “Een stem voor geeft aan dat er een arbitragecommissie dient te komen, op de wijze zoals beschreven in het voorstel Wikipedia:Arbitragecommissie/Voorstel Hajo en dat deze arbitragecommissie het doel, de werkwijze en de bevoegdheden zal hebben zoals in het voorstel beschreven”. En in dat voorstel staan de toenmalige reglementen. Lijkt me niet zo enorm ingewikkeld. Vinvlugt (overleg) 10 feb 2016 15:15 (CET)
  • Dat jullie een stel trollebollen zijn wist ik al jaren, en dat het kritisch vermogen van deze gemeenschap nul is ook. Hoe geschift moet je zijn om als gemeenschap met zoiets accord te gaan. Ene Hajo trolt wat in elkaar, je brengt het als een soort verstopte bijlage in stemming, MADe trollt het ertussen, en Viola, je hebt een compleet geldig abitrollreglement. Zie je wel dat mijn stelling dat het een stel idioten en halve dwazen hier zijn juist is? Mij zal het verder niet raken, ik heb toch kalitera Parea gevonden. Beter gezelschap in het Grieks zogezegd. En o ja Robotje, een supertroll als jij hoeft mij echt het rechte pad niet te wijzen. Gegroet verder en succes met jullie digitale vuilnisbak! Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 23:29 (CET)
  • Even nog een PS. En wie is die Hajo dan wel? Ik heb eens in zijn gebruikersgeschiedenis gekeken, maar ben bepaald niet onder de indruk. Waarom geloven jullie in zijn onzinregeltjes als Gods woord? Nu ja, het antwoord is eigenlijk al gegeven, omdat jullie gewoon een stel trollen zijn. Lijkt me eigenlijk nogal duidelijk. Maar dat weet ik al jaren. Niet dat ik wat tegen trollen heb hoor, maar wel tegen de sukkels die erachter aanlopen en vooral hun smoel houden tegen beter weten in. 11 feb 2016 00:27 (CET)
Bedankt voor deze zeer evenwichtige bijdrage. Mijn voorstel zou zijn dat je ons even de tijd geeft om in te zien dat we allemaal enorme sukkels (of trollen, dat mag ook) zijn. Je kunt niet verwachten dat we dat in één dag inzien. Zullen we dan ook afspreken dat jij je tot die tijd lekker bezig houdt op wikisage en wikiquote? En je dus de komende maanden hier niet meer laat zien? Namens de gehele trollenvakbond veel dank!
P.S. hier hoeft geen reactie op. Gewoon wegblijven volstaat. Vinvlugt (overleg) 11 feb 2016 08:13 (CET)

Maar een antwoord krijg ik dus niet. Waar is de goedkeuring van het arbcomreglement. Die bestaat dus niet, die is er niet. Het arbcomregelement is nimmer aan de gemeenschap voorgelegd, en er door ene Hajo tussen getrollt. Geen  enkel arbcomuitspraak heeft daarom ook maar enige waarde, het is dus gewoon een beetje getroll van een stel wiki-balieklevers.

En zo pak je trollen. En ook abitrollen zoals hier. Trollen die Wikipedia gekaapt hebben. Nou, en dat lezen journalisten ook hier, snap je? En zo werkt dat. Op naar de voorpagina met jullie Wikikont zou ik zo zeggen.

(Bron)

Ik sta overal achter, hoor!

Peter b, wat je laatste zin betreft, ik sta achter de uitspraken van de Arbcom, in ieder geval alle die in mijn zittingstermijn gedaan zijn, en jouw opvatting dat ik hier zo te zien als dissenter deze maatregelen mede heb opgelegd, laat ik geheel aan jou. Maar zie dit stukje van mijn hand. Voor het overige laat ik jouw reactie voor wat hij is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 feb 2019 13:15 (CET)

Bron

O ja Ronald? Ook hierachter?

  • De Commissie oordeelt dat de interne werksfeer en de opbouw van de encyclopedie ernstig gehinderd zouden worden door een terugkeer van Graaf Statler en handhaaft de blokkade voor onbepaalde tijd.
  • De Commissie stelt bovendien vast dat de activiteiten waarop Graaf Statler zich op de Nederlandstalige Wikipedia toelegt niet binnen de doelstelling van het project liggen. De Commissie zal daarom een jaar lang geen verdere verzoeken tot deblokkade van Graaf Statler behandelen. Na die termijn zal zo’n verzoek, om maar enige kans van slagen te hebben, inzicht moeten verschaffen in een fundamentele gedragsverandering bij Graaf Statler
  • De Commissie handhaaft haar beslissing in de uitspraak van 13 april 2016 geen verzoeken van Graaf Statler meer aan te nemen die niet over zijn lopende blokkade handelen.
  • De maatregels uit de uitspraak van 16 januari 2016 komen te vervallen, maar kunnen op een nader moment opnieuw door de Commissie van kracht verklaard worden, als ze dit noodzakelijk acht.

Bron

 

Pleur toch een end op, je weet niet wat je lult en kakelt als een kip zonder kop en dat is de waarheid. Autistisch puddinghoofd dat je bent. Nee, Ymnes is er voor de opbouw. Of De wikischim. Of Natuur12 aka Drmies. Zot, je ziet toch zo dat dat sokken zijn waar een hele trollfarm toegang toe heeft? Evenals tot het Moira account? Ziet die z.g. forumexpert van jullie dat nu echt niet? Wat voor oneindige knuppel en prutser moge dat dan wezen? Van een z.g expert mag je toch van verwachten mee kennis van fora en autisme te hebben dan iemand met drie klassen lagere school?

En hoe ik weet dat jullie autistisch zijn? Dat kan ik zien aan jullie editgedrag en interesses. Het is verder een kwestie van de juiste verbanden leggen, iets wat autisten dus duidelijk niet kunnen al denkt trollentroetellaarster Sandra hiermee een wonderteam te hebben. Maar ga jij maar lekker verder kleppen met je cursusje duurzaam samenwerken voor trollen en raaskallen over een buldervrij wikipedia op Wikikont, sukkel die je bent. Ik vind het allemaal prima, maar kom bij mij niet klagen als je de volgende keer de voorpagina haalt. Niet door mij trouwens, ik praat immers niet direct met de pers.

Kent u grenzen, en dat is dus iets wat jij en je autistisch maatjes zoals Chris, CaAL, Edo, Woudloper, Vintroll, Mar(c), Peter B, Robotje en de overige autisten dus duidelijk niet doen….. Intelligent genoeg, maar autistisch als de pest. Jaren hadden ze nodig om te zien wat ik in één oogopslag zag, maar nee hoor, ik was een verdwaasde gek. Kom nou toch gauw zeg!

J’accuse…!

Hoi Ymnes,

In je standpuntenuitwisseling met Mar(c) verwezen jullie beiden naar de uitspraak van de Arbitragecommissie. Marc(c) schreef:

Aanhalingsteken openen En nogmaals: ik ga uit van goede wil bij jou (al maak je het af en toe, zeker met dat laatste voorbeeld, erg moeilijk), maar je discussiemanieren zijn écht niet goed – niet alleen naar mijn mening, maar ook naar mening van meerdere anderen. Die discussiemanieren, dáár heb ik kritiek op. En als je van goede wil bent, dan trek je je (eindelijk!) iets aan van dit soort kritiek. Want zoals gezegd ben ik niet de eerste die je erop wijst. Naast de al genoemde voorvallen bijvoorbeeld ook deze afhandeling door Mathonius (met name het elkaar betichten, de link naar WP:AGF, en – goede tip – laat de discussie aan anderen over). Ook de Arbcom heeft gegronde kritiek op je discussiestijl: “Het beeld dat Ymnes van zichzelf heeft als een gebruiker die altijd het beste voor Wikipedia doet, onderschrijft de Arbitragecommissie niet. De discussiestijl van Ymnes en zijn neiging om met name Regblok te gebruiken om andere gebruikers de mond te snoeren, liefst voor langere tijd, ziet de Arbitragecommissie als ernstige verstoring van het project.”Vervolgens getuigt deze oproep van jou van bijzonder weinig zelfreflectie. Aanhalingsteken sluiten
— Mar(c)[1]

en jij schreef daarover:

Aanhalingsteken openen
Je pakt er ook nog de arbcomzaak bij, waarbij je blijkbaar wel die overlegpagina kent, maar je niet wilt zien dat er alleen al daar door zeven mensen heftig is gereageerd op de uitspraak, omdat ze het er niet mee eens zijn. Persoonlijk vind ik dat de uitspraak volledig doorslaat en buitensporig is. Er is door een arbcomlid geuit dat een zaak pas daar ingediend zou worden, wanneer er geen andere oplossing meer zou zijn. Ik vind dat een grote misvatting die daar in elk geval helemaal niet waar is.
Waar de arbcomuitspraak in doorslaat, zijn extra regels die feitelijk uit enkelvoudige incidenten voortkomen. De userchecks mag ik niet aanvragen, maar er is nog nooit eentje van mij onterecht geweest (op één na het was uiteindelijk altijd een hit). Op de RegBlok-pagina was ik altijd amper te vinden, maar het recht om mij te verdedigen is mij afgenomen. Dat zijn dus zaken die door een derde afgehandeld worden; dus waar wringt het dan überhaupt? Daarentegen is er tegen zowat iedereen die iets tegen mij heeft ingebracht na de tijd een checkuser- of RegBlok-aanklacht ingediend geweest. Ik vind het ook heel bijzonder dat meteen erna maar liefst drie arbcommers hun lidmaatschap opzegden. Er is ook wel geuit dat er grote meningsverschillen speelden, al moet ik gissen wat er buiten beeld gebeurd is. Die arbcomzaak is gewoon niet goed afgehandeld en daarom wimpel ik je verwijzing ernaar weg.
Aanhalingsteken sluiten
— Ymnes[2]

Graag wil ik even reageren op jouw gedachten over de Arbitragecommissie, omdat daar een aantal onjuiste aannames in zitten:

  • maar je niet wilt zien dat er alleen al daar door zeven mensen heftig is gereageerd op de uitspraak: Het is best veel als zeven verschillende gebruikers (heftig) reageren op een uitspraak.([2]) Ik heb de reacties erbij gepakt:
+ De Wikischim reageert en vindt de uitspraak te eenzijdig tegen jou, terwijl te weinig aandacht zou worden besteed aan de niet bij de uitspraak betrokken andere opponenten van Ymnes;
+ Marrakech heeft bezwaar tegen de opgelegde cursus;
+ Saschaporsche en ook De Wikischim sluiten zich daarbij aan;
+ SomeHuman sluit zich ook aan bij de kritiek op de opgelegde cursus;
– Rwbest geeft een beschrijving van Wikipedia als psychologisch experiment, zonder zich over de uitspraak uit te laten;
– Josq vindt dat je een punt heeft met zijn verzoek tot heroverweging, zonder zich uit te laten over de uitspraak zelf;
+ Peter b noemt de uitspraak idioterie, deels vanwege de cursus, deels vanwege het niet opleggen van een OT-ban aan TB.
Ik zie vijf mensen die negatief reageren op de opgelegde cursus, een klein deel van de uitspraak, en voor een deel zonder zich enigszins in die cursus verdiept te hebben. En een van deze vijf is het oneens met de interactieban tussen The Banner en Ymnes, omdat deze in zijn ogen niet ver genoeg gaat. Het siert je dat je de betreffende cursus wel hebt doorlopen (al denk ik zelf dat een hernieuwde blik op bijvoorbeeld de Roos van Leary geen kwaad kan).
  • Er is door een arbcomlid geuit dat een zaak pas daar ingediend zou worden, wanneer er geen andere oplossing meer zou zijn. Het is niet de Arbitragecommissie die zaken indient, maar een bewerker. Het is vervolgens aan de Arbitragecommissie om te beslissen of zij deze zaak aanneemt. Daarbij kijkt de Arbitragecommissie onder meer naar [3]: Bij een conflict moeten beide partijen nagaan of ze er zelf uit kunnen komen; blijkt dit niet mogelijk dan kan een van de partijen of beide of een derde partij bij de Arbitragecommissie een verzoek indienen om de zaak in behandeling te nemen. Hiertoe wordt een pagina gemaakt, bijvoorbeeld “Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken”. Op deze pagina wordt het verzoek ingediend, met een motivering en links naar relevante pagina’s. De Arbitragecommissie is tot het oordeel gekomen dat het conflict tussen The Banner en jou op dat moment niet in een stadium zat waar jullie er samen uit zouden komen.
  • Op de RegBlok-pagina was ik altijd amper te vinden, maar het recht om mij te verdedigen is mij afgenomen.: In de uitspraak staat expliciet (zoals te doen gebruikelijk): ‘Een uitzondering geldt hier voor het inhoudelijk reageren op aanvragen van blokkades tegen zijn persoon.’ De Arbitragecommissie heeft jou dus expliciet het recht laten behouden om je te verdedigen tegen een Regblok-verzoek voor jouw account.
  • Ik vind het ook heel bijzonder dat meteen erna maar liefst drie arbcommers hun lidmaatschap opzegden. Dit is feitelijk onjuist. Het klopt dat wthjmkuiper op 19 augustus 2018, 12 dagen na het publiceren van de uitspraak, zijn functie heeft neergelegd, maar zoals je daar ook kan zien was dat wegens persoonlijke omstandigheden. Natuur12 en ondergetekende hebben ervoor gekozen om zich niet opnieuw verkiesbaar te stellen na afloop van hun termijn die tot 30 september 2018 liep. Voor mij was dat in ieder geval een bewuste keuze die, na vier jaar lidmaatschap van de Arbitragecommissie, geheel los stond van de uitspraak in deze zaak. Ook van Natuur12 weet ik dat deze uitspraak niet de reden was om niet voor een volgende termijn te gaan.
  • De Arbitragecommissie streeft er altijd naar om eensgezind (bij consensus) uitspraken te doen. Stemmingen zijn mogelijk, maar worden zo veel mogelijk voorkomen. Mocht een lid zich willen distantiëren van een uitspraak, dan is het gebruikelijk om dat vooraf te doen, niet pas ná het publiceren van een uitspraak. De uitspraak is immers een uitspraak van de gehele commissie en het past niet om daar als individueel lid afstand van te nemen of vergaande opmerkingen over te maken.
  • Er is ook wel geuit dat er grote meningsverschillen speelden,…: Dit is een wel heel algemene opmerking. Kan je duidelijk maken waar dit precies geuit is met betrekking tot de uitspraak over jouw persoon én op welk punt er sprake was van grote meningsverschillen?
  • Die arbcomzaak is gewoon niet goed afgehandeld en daarom wimpel ik je verwijzing ernaar weg. Ik weet dat de Arbitragecommissie niet over een nachtje (en ook niet over twee nachtjes) ijs is gegaan voordat ze tot deze uitspraak kwam. Natuurlijk mag jij van mening zijn dat deze zaak niet goed zou zijn afgehandeld, maar ik heb daar geen aanwijzingen voor. Dat je de verwijzing ernaar simpelweg weg wimpelt zegt in mijn ogen wel iets over jouw bereidheid om te kijken naar het commentaar op jouw handelen dat je van meerdere kanten en al langere tijd krijgt.

Ik zou je vriendelijk willen vragen om toch nog eens goed te kijken naar wat er door Mar(c) is aangedragen over jouw manier van bewerken, en naar de inhoudelijke kant van de uitspraak van de Arbitragecommissie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 feb 2019 15:39 (CET)

Bron,  CC BY-SA 3.0

Ho, ho, ho Ronald, hier ga jij wel héél erg kort door de bocht! Ymnes kan er namelijk allemaal weinig aan doen, Ymnes is niet als een ander en heeft nu eenmaal geen leerweg. Elke cursus is dan ook totaal verspilde moeite, hij zal er nooit wat van opsteken om de simpele reden dat hij dat niet kán!

Maar jullie konden er des te meer aan doen! En wel door niet lui achterover te gaan hangen en alles wat je voorgeschoteld kreeg als zoete koek te slikken. Want, en dat is de waarheid, de Wiki-overlords zijn stomweg aartslui geweest! Ja nu, nu pas snappen we dat Ymnes het regblok gebruikte om medewerkers te liquideren. En ondertussen begrijpen jullie onderhand waarschijnlijk ook wel wat een gigantische troll Professor Mies aka Natuurlijk al 12 is. Alleen een beetje laat, vInd je zelf ook niet?

En vinden jullie het nog steeds zo gek dat die journalisten jullie, de wiki-overlords totaal niet serieus nemen? Of begint er wellicht wat te dagen in die puddinghoofden van jullie? En zou ik het nog meemaken dat het ouderwetse kwartje door de pudding ooit heen valt? Wat denk je  zelf  zo van, Ronald?

Nou, dit is helemaal voor jouw rekening, matroos

“Met name uitgangspunten als: “Goede journalistiek is waarheidsgetrouw en nauwgezet, onpartijdig en fair, controleerbaar en integer

Dat ben ik nou eens honderd procent met jouw eens matroos, en vooral wat dat controleerbare en integere betreft. Precies daar ben ik namelijk de afgelopen tijd mee bezig geweest, door op een integere manier alles te onderbouwen wat ik stel met (perma)linken. Alles! Want praatjes vullen immers geen gaatjes maar linken wel.

“Voor NRC was het ook zeker geen onbelangrijk artikeltje van een paar studenten, verstopt ergens achter in de krant. De hoofdredacteur heeft er trots mee geadverteerd, en zal het artikel dus in elk geval voor hij dat bericht op Twitter zette, zelf hebben gelezen. Dan vind ik het wel wat verontrustend dat hij blijkbaar niet zag wat een eenvoudig matroos wel zag, namelijk dat de schrijvers een wel erg goedkoop en doorzichtig trucje gebruikten om de sympathie van de lezer voor slechts één van de twee hoofdpersonen in dit verhaal op te wekken, waarmee ze dus de eis van onpartijdige journalistiek met voeten traden.”

Omdat ze het niet-onderbouwde “genuanceerde” gebabbel van Vintroll en Professor CaAL en anderen niet serieus genomen hebben zijn de regels van goede journalistiek met voeten getreden? Ik persoonlijk vind het anders keurig dat het NRC zowel Moira als CaAL en Vintroll en anderen de kans heeft geboden hun kant uitgebreid toe te lichten. Maar wat had jij nu toch verwacht? Dat het NRC het gebrabbel van een stel wikidirecteuren met een vette wikisigaar in hun smoel en hun poten op hun wikibureau zomaar voor waar aan zouden nemen? Zonder maar een greintje bewijs of onderbouwing? Matroos toch! De eis van onpartijdige journalistiek zou nog wel met voeten getreden zijn. Daar trek jij me een grote matrozenbroek aan zeg!

“Sterker nog, sommige collega’s zouden eigenlijk zelfs verplicht moeten worden om eerst maar eens een tijdje naar het plafond of uit het raam te staren, alvorens hun overlegbijdragen op Wikipedia te kwakken. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 7 feb 2019 17:58 (CET)”

Misschien moet jij je eigen advies eens ter harte nemen en ook eens een tijdje naar het plafond gaan staren voor je weer zoiets zots opschrijft in het vervolg.

Bron  CC BY-SA 3.0