Lomax v. WikiMedia Foundation, Inc. et al

De WikiMedia Foundation, het Amerikaanse  moederbedrijf van Wikipedia is in Amerika in een proces verzeilt geraakt over een z.g SanFanBan, een totaal verbod om Wikipedia te bewerken wat slechts enkele medewerkers van de miljoenen gebruikers van Wikipedia over de hele wereld overkomen is. Het gaat om ongeveer 30 mensen waarvan sommige echt hele nare dingen hebben gedaan en verder enkele schijnbaar willekeurige gebruikers waar ik een één van ben. Het zal dus niet verbazen dat ik deze zaak met grote aandacht volg.

Hoe die SanFanBan’s tot stand zijn gekomen is het best bewaarde geheim binnen WMF en volgens mij zelfs zo goed dat ze zelf geen flauw idee hebben waarom sommige mensen uiteindelijk geband zijn. De man die erover ging James Alexander is na een luxe verblijf in het Hilton op Hawaii naar Twitter vertrokken en heeft de boel de boel verder gelaten bij WMF. Zo gaan die ding daar nu eenmaal daar, als de zakken goed vol zitten vertrekt men naar de volgende boerenkermis. Maar wat is er nu gaande. Lomax wil 200.000 dollar van WMF hebben vanwege deformation, laster vanwege het beschadigen van zijn reputatie door het plaatsen van zijn nickname op een lijst die herleid tot zijn echte identiteit, net zoals dat het geval bij mij is. Het gaat dus niet om de ban zelf maar om de publicatie, dat moet duidelijk zijn. En WMF heeft de zaak in handen van het pretentieuze advocatenkantoor Jones Day gegeven die zelfs in Amsterdam een kantoor hebben.

Nu zitten er nogal wat verschillen in het Amerikaanse recht en het Nederlandse en het eerste wat opvalt is het bedrag. Dit is naar Amerikaanse begrippen een laag bedrag. Een ander verschil is dat laster in Amerika geen misdrijf is en in Europe wel, dus dat het lastiger te bewijzen zal zijn. Maar hij heeft zeer goede kaarten. En er zitten door de constructie van Wikipedia een stel hele vervelende addertjes onder het gras. De eerste is die CC licentie waaronder die lijst gepubliceerd is waardoor deze vrij mag en is verspreid, en dit is vooral belangrijk voor de Nederlandse wikipedia, de twee rechtssystemen waaronder wikipedia-NL valt waardoor je altijd het slechtste van twee hebt. Het Amerikaanse Common law systeem en het uiterst grillige en onvoorspelbare Code Napoleon Europese rechtssysteem.

De stand van zaken nu. Hier kunt u dat lezen. De rechter heeft de zaak aangenomen, en WMF heeft zich verdedigd dat zij beschermd zou zijn door section 230. Wat houdt dit in? Dit houdt in dat een Amerikaans internetbedrijf in Amerika beschermd zou zijn tegen rechtszaken. En deze zaak gaat er eigenlijk over hoever die bescherming reikt. Mag WMF de namen van kennelijk zomaar mensen op een dergelijke lijst plaatsen? Ik wil hierbij benadrukken dat de Europese rechter al heeft geoordeeld in voorgaande zaken en bepaald heeft dat WMF terdege aansprakelijk is voor de inhoud.

Nu is de beurt aan Lomax die door zeer goed ingevoerde wiki-juristen ondersteund wordt op een Discord kanaal waar ik Legal Bart Versieck en nog een stel wikipedia figuren al de deur persoonlijk heb uitgetrapt. En gisteren heeft Lomax aangegeven om een funding op te zetten om een advocaat te betalen en gezien de vele, vele vijanden die WMF in de loop der jaren heeft weten te maken neem ik aan dat dat geen enkel probleem gaat worden en het geld binnen zal stromen

Zelf doe ik geen enkele voorspelling over de afloop van deze zaak om de simple reden dat ik te weinig van het Amerikaanse recht weet maar mensen die het kunnen weten als Dysk, een zeer goede jurist ziet er veel in. En dat is de stand van zaken en hoe het afloopt zien we wel.  Want vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand zoals het oude Duitse spreekwoord zegt dus welke speculatie dan ook is zinloos. En dat is de stand van zaken op het moment.

Kijk Ronald,

Tot de dag van vandaag hebben jullie me op nog niet één onwaarheid weten te betrappen, niet één foute edit kunnen ontdekken, en zijn nog met niet één foute bewezen sokpop op de proppen gekomen ondanks dat ik duizend eurogies heb geboden voor de eerste die een niet door mij erkende sokpop bewees. Verder zijn al mijn artikelen ouderwets handwerk, geen botje aan te pas gekomen en overstijgt mijn juridische kennis die van al jullie Wiki-Meesters in de rechten ruimschoots zonder enig hulpmiddel. Jullie echter heb ik aan de lopende band op leugens en hele foute shitty sokken betrapt. En jullie hebben alle macht en de poen in je zak. En zijn bepaald niet bij de eerste leugen gebarsten zoals ze dat hier in de streek plastisch uitdrukken.

Is dat nu eerlijk verdeeld Ronald? Zeg eens eerlijk…..

Maar erg te deren schijnt het onze stoere wikipedianen niet…..

Want razend Ronald bot raast gewoon door…….

 

Dysk on Discord wrote:

Things related to the digital single market rules

Such as their use of cookies.
And their record of IP addresses.
Untrained checkusers without data protection licenses.
The cu-wiki and the related fishbowls where they store secret files.
Generally, privacy related stuff that they ought to have dealt with by now.

En:
Defamation, a crime, and shitting with CC licenses what also might be a crime.
En dat laatste schreef ik.
In wat voor toekomst geloof jij nog eigenlijk Ronald voor Wikipedia? Want dat schrijf je immers in de kroeg, ik behoor tot de mensen die nog in een toekomst van Wikipedia geloofd. Maar, maar, maar, de grootste dwaas wordt op het schild gehesen, de luilekkerland baantjes onderling verdeeld, mensen die echt wat kunnen worden met shit budgets overgoten, wat voor toekomst zie jij nou voor dit project?
Laatst kon je hier ook posten, dus doe dat nu ook eens en leg me dit allemaal eens uit want ik snap het gewoon niet meer. Met geen mogelijkheid. Snap jij het zelf eigenlijk wel?
Robotje de briljante jurist sta je nu af te branden met Lidewij samen, maar mij trapte jullie ook onder het asfalt. Wat willen jullie nu toch eigenlijk want ik kan er geen touw meer aan vast knopen, Ronald. Ik ben niet goed genoeg, de Kolonel is niet goed genoeg, Ymnes is het ook al niet en Robotje is ook al fout. Wat voor medewerkers zoek je nu toch eigenlijk?

En hop, daar gaat ie weer als een speer!

Hup, en daar staat de ex arb weer in zijn slecht zitten Napoleon pakje de boel verder besodemieteren! En voort raast Ronalds bot!

Maar ik zal jouw één ding vertellen, Ronald, voor Ymnes kan ik duizend keer meer bewondering opbrengen dan voor jouw. Hij was oprecht en vergiste zich deerlijk en werd tuk door Natuur12 aka professor Drmies genomen bij dat blokverzoek indertijd. Zal hij heel, heel erg vinden omdat in zijn cultuur ouderen heel belangrijk zijn. Maar jij wist beter!  En Woudloper, Rik ook! Want met jullie had ik regelmatig contact gehad en jij wist duivels goed wie ik echt was maar hielt je smoel! Ja, Ronald de oplichter, jij liet het allemaal mooi gaan en Ymnes totaal op zijn smoel glijden. Zowel Rik als jij wisten donders goed wie ik echt was, en je hoort me heel goed!

En nou moet ie plotseling weg!  Om je eigen hachie te redden want je stond hem daar gewoon weg te treiteren! Je bent een vuil stuk secreet, Ronald! En dat ben jij!

Misschien toch een ietsjepietsje een jokkebrok, Encycloon?

En je gaat als een speer meteen zeg! Zou kunnen, eerst een tijd onder IP gewerkt, kan. Zelfs een Romaine uilskuiken gehad als aanstormend talent. Mooi. Maar dan, dan gaan de heren eens op Meta kijken.

En vervolgens duikt de kersverse nieuweling meteen het bruisende meta-leven in.

Als ik nu eens zeg dat jij een deluxe sokpop van een zeer ervaren gebruiker bent en helemaal geen anoniem bent die tot inkeer is gekomen, en de kluit ijselijk staat te besodemieteren, wordt je dan erg boos op me? En dat ik vooral dat uilskuiken wel heel erg schandalig vind?

Wij zijn de beroerdste niet hoor Encycloon

En hup, het archief in. (CC BY-SA 0.3)

Hoekje van het tapijt opnemen, bezem, ff vegen en weg is het, niet waar Encycloon? Vlekje, even wrijven en je ziet er niks meer van! Encycloon de grote redder van Wikipedia na de Amerikaanse professor Natuur12, de meest toxische gebruiker ooit en onze stoere Matroos Vos die ons wel ff een poepie zou laten ruiken. Die zou immers met zijn redelijk arrogante smoel wel even dat varkentje wassen.

Weet je wat Encycloon, ik sla het hier ook even op. We zijn de beroerdste  immers niet, de Heren van Eerbeek. En daar ging de hoop en steunpilaar voor de Nederlandse wikipedia en het Caribbean project! Hop, en er vandoor ging hij en glipte door de achterdeur weg terug naar zijn veilige sociale werkstek.  Maar wat moet  UNESCO en de Universiteit van Curaçao nu toch verder zonder hem? En het Nationaal Archief?

Ik wil je nogmaals voor de zoveelste keer vandaag oproepen, vragen, smeken!!! om respectvol met een ander om te gaan. Ik weet niet of je in een manische bui zit of dat je bepaalde pillen had moeten nemen die je nu nog niet hebt gehad. Dat gaat mij ook niet aan. Maar het gaat jou ook niet aan om mijn reden te weten als ik verder genoeg heb gehad met een gesprek met jou. Tig keer trollen en een gesprek terugplaatsen op mijn overlegpagina is niet normaal. Ik wil dat je in het vervolg respectvol bent naar mij en naar iedereen hier. Ik heb verdomme een goed artikel geschreven vandaag en in plaats van dat je daar blij en respectvol om bent en je waffel een keer weet te houden, heb je deze dag volledig naar de kloten geholpen met je gezuig. Doe dat werkelijk nooit weer als je écht de intentie hebt om hier een beter project van te maken. Ik herhaal: ik heb verdomme vandaag een goed artikel geschreven en je hebt de dag volstrekt kloten voor mij vernacheld. Doe dat nooit weer, omdat het kan. Om 1 woordje waar je over mening verschilt (het is niet eens per se waar) in een artikel van 6000 bytes. Waar is je hart en je empathisch vermogen? Weet jij überhaupt wat respectvol gedrag is? Ik hoef geen antwoord, want daar los je niets meer mee op. Ik wil gedragsverandering! Ik wil dat je met dat excessieve gedrag ophoudt!!! En altijd maar je laatste woord wil hebben, gadverdamme!!! Ymnes (overleg) 18 mei 2019 21:11 (CEST)

Beste Ymnes, als ik zo wordt aangesproken is het heel normaal dat ik daarop reageer. Als gedragsverandering inhoudt dat ik ‘mijn waffel’ moet houden, zal ik je toch moeten teleurstellen. Wel heb ik je dus al toegezegd niet aan de door jou aangemaakte Wikinieuws-artikelen te komen.
Verder jammer dat het je dag verpest heeft, dat had naar mijn mening niet gehoeven. Encycloon (overleg) 18 mei 2019 22:10 (CEST)

Mensen houden soms hun waffel, en terecht als ze te overdreven aanwezig zijn. Zie verder mijn reactie hierboven. Ymnes (overleg)

Ik ben nog van slag af, vanwege je excessieve gedrag van gisteren. Dat je dat maar weet. Intimidatie was het. Ymnes (overleg) 19 mei 2019 21:00 (CEST)

Dag Ymnes, dat is echt niet nodig. Kennelijk ervoer je het doorgaan met een voor jou afgesloten discussie als intimiderend. Als je discussiepartner het gesprek – gaande over een onprettige kwalificatie van zijn eigen gedrag – nog niet als afgesloten beschouwt is het volgens mij niet verwonderlijk dat hij erop doorgaat (heeft overigens niets met een manische bui of pillen te maken, laat dat voortaan dus achterwege svp). Mvg, Encycloon (overleg) 19 mei 2019 21:44 (CEST)
@Ymnes het is wel mooi geweest nu, schei maar eens uit. Ik heb je gisteren even laten uitrazen want iedereen heeft daar zo op z’n tijd behoefte aan, maar je moet ook een keer van ophouden weten. De Wikischim (overleg) 19 mei 2019 21:46 (CEST)

Ik vroeg om respect en verandering van je gedrag, Encycloon. Niet om een jijbak alsof er nu ineens iets met mijn gedrag aan de hand is omdat je mij boos maakt. Als dit de sfeer voor dit project moet zijn, dan vergeet het maar. Dan doe het maar zelf, zonder mij! Vooral die laatste opmerking van De Wikischim, doet de deur dicht. Doe het maar zonder mij. Ymnes (overleg) 20 mei 2019 07:54 (CEST)

Respect, en daar scoort Ymnes voor 100%. Werkelijk geen enkel respect voor de persoon Ymnes is er geweest. Niets! Nergens!

Ymnes doet ongelooflijk zijn best en zet zich 100% oprecht naar kunnen in voor het project en dat kan ik van de anderen bepaald niet zeggen. Op zijn zachts uitgedrukt. Hij spendeerde werkelijk al zijn tijd eraan maar kan nu eenmaal niet beter door zijn overduidelijke beperking. Gewoon niet.

Als ik een project doe waarbij kleur heel belangrijk is kan ik toch ook niet een stel kleurenblinde jongens me laten helpen? Dat is toch onzin, dat snap je toch zelf ook wel? Je moet rekening met iemands beperking houden. Dat is namelijk ook een vorm van respect voor de persoon in kwestie.

Of denken jullie dat het leuk voor die jongens zoals Bart en Edo en Ymnes is dat ze bleken uiteindelijk een oudere heer van stand zo te grazen hebben genomen wat jullie nu op elke manier proberen te verbloemen en te maskeren? Dacht je dat? Dat ze dat fijn vonden? Niet hun fout, jullie grote fout! En een grove, hele erge fout want dat Amerikaanse Lomax proces kon wel eens een heel gemeen staartje ook voor jullie krijgen. Niet dat ik daar naar op zoek ben, in tegendeel zou ik haast zeggen, maar die kant dendert het wel uit.

Bart Legal, Robotje, Jeroen, Paul Brussel en al die andere “botmatige juristen”, zijn jullie nou helemaal van de pot gerukt? Daar kunnen toch alleen maar grote brokken van komen? Totaal maar dan ook totaal onverantwoord en nee ik heb bezit geen bot, anders dan het bot wat zit in de grijze massa in mijn hoofd tussen mijn oren om verder misverstanden te voorkomen. En ja, ik ben helemaal mezelf stelletje idioten bij elkaar en bepaald niet van gisteren al denken jullie dat schijnbaar op brede schaal van wel!

Achteraf gezien een meesterwerk!

Goed trollwerk verdient beslist ook eens in het zonnetje gezet te worden. Lees deze meestelijke afhandeling van onze professor Natuur12 eens goed na. Deze man is de meest briljante troll die ik ooit in actie heb gezien die zelfs de kolonel ver achter zich laat. Hulde voor deze bijna kunstvorm op het gebied van trollen!

De professor aan het woord bij de afhandeling van Ymnes zijn blokkadeverzoek wegens vermeende auteursrechtenschendingen:

“Dan is er nog de kwestie rondom het auteursrecht. Uit de gegeven voorbeelden komt niet duidelijk naar voren dat Graaf Statler het auteursrecht zou schenden want die zinnetjes kom je in z’n beetje elke biografie in deze of een net wat andere vorm tegen. Schrijf je het anders op wordt het haast een soort van geforceerd Yoda-taaltje. Wel deel ik de mening van Ymnes betreffende het origineel onderzoek. Statler lijkt voor derde een veel hogere norm dan voor zichzelf te hanteren. Idem wanneer het om vermeende “auteursrechtenschendingen” gaat…….. bla, bla, bla…………………………………………………………. 

Een lock kan op meta aangevraagd worden. Ymnes kan dit zelf doen maar als hierbij hulp nodig is, wil ik best assisteren. Het is daarna aan de stewards om te beslissen of er wel of niet gelocked wordt. Natuur12 (overleg) 8 mei 2016 14:19 (CEST)”

 

Wat zegt hij nu eigenlijk.  Statler zijn werk is geen auteursrechtschending want dit zijn feiten die je in elke bio tegenkomt. Aanvullend, op feiten rust nimmer auteursrecht. dat deel van de oorspronkelijke claim van Ymnes wijst hij dus af. Volkomen terecht. Maar desalniettemin kan wat hem betreft een Global Lock worden aangevraagd op Meta.

Dit gaat dus om de wet, auteursrechten zijn immers bij de wet geregeld.  Maar Ymnes claimt nog wat, namelijk dit:

Toen Graaf Statler gebruiker Oscar een tijd geleden te grazen nam met onware verwijten en hem beschuldigde van origineel onderzoek, heb ik daar geen enkel bewijs van gezien. Ook toen beschuldigde hij een ander van iets en gaat het in feite over hemzelf.

Want is het niet evengoed origineel onderzoek, wanneer je de officiële website van je lemma-onderwerp als bron gebruikt? Anders zou prinses Mabel ook nog wel een paar leuke bronnen voor Wikipedia weten. Ik heb het dan over: Fofi Gennimata, Areios Pagos, Fotis Kouvelis. Dimitris Avramopoulos … Er waren nog wel meer; ik wil hier ook alleen mee aantonen dat hij een ander verwijt van wat hij zelf juist doet.

En wat dacht je van deze: “Er bestaan echter ook kaasmolens voor links- en rechtshandigen” voegde Statler toe aan het artikel over de kaasrasp. Hij gebruikte hiervoor de zeer hoogwaardige bron die verder nog weet te melden: bestel nu voor € 19,90.

Het is werkelijk te triest voor woorden dat hij heel veel gebruikers onware dingen verwijt, terwijl je het hemzelf keer op keer zelf kunt verwijten……….bla, bla, bla…………Ymnes (overleg) 8 mei 2016 13:00 (CEST)

En die claim van ymnes is wel gedeeltelijk juist, origineel onderzoek. Dat is immers een wikiregel. Geen origineel onderzoek. Inderdaad bevat mijn werk nog wel eens origineel onderzoek maar daar schijnt niemand erg mee te zitten, want ondanks dat ik nadrukkelijk heb kenbaar gemaakt het verdere gebruik ervan te verbieden, laat staan te verzilveren met banners gebeurd dat nog steeds. Zowel aan WMF als aan het Nederlandse chapter, zelfs via hun jurist als claim. En hij zeurt door over een artikel over een kaasschaaf wat ik ooit in een hele melige bui had geschreven.

Maar nu komt, het wat doet de professor nu werkelijk?

Dan is er nog de kwestie rondom het auteursrecht. Uit de gegeven voorbeelden komt niet duidelijk naar voren dat Graaf Statler het auteursrecht zou schenden want die zinnetjes kom je in z’n beetje elke biografie in deze of een net wat andere vorm tegen. Schrijf je het anders op wordt het haast een soort van geforceerd Yoda-taaltje. Wel deel ik de mening van Ymnes betreffende het origineel onderzoek. Statler lijkt voor derde een veel hogere norm dan voor zichzelf te hanteren. Idem wanneer het om vermeende “auteursrechtenschendingen” gaat. 

 

Statler lijkt voor derde een veel hogere norm dan voor zichzelf te hanteren. Idem wanneer het om vermeende “auteursrechtenschendingen” gaat. 

Hij stelt origineel onderzoek volkomen gelijk aan een auteursrechtenschending hier.  En maakt zo ongelooflijk handig gebruik van het autisme van de participanten van de Nederlandse wiki en besodemieterd ze waar ze bij staan. Zo goed zelfs dat ze hem tot lid van hun arbitrage commissie daarna kiezen, en als een soort mentor voor het gender project.

Bron