Complete randdebielen

Ik moet iets opbiechten. Namelijk dat die hele kennisverzameling me eigenlijk, eigenlijk geen fucking duck interesseert. Vanaf het begin eigenlijk al niet, en als ik op een normale manier was ontvangen toen ik dat artikeltje over mijn vader geschreven had was ik meteen vertrokken onder vele dankzegging. Ik en schrijven? Da’s zoiets als een diep religieuze jood en een lekker barbecue met karbonaadjes en worstjes van varkensvlees. Nee, ik haat alles wat zelf naar scholen, universiteiten of de zogenaamde intellectueel wereld riekt tot in de grond van mijn hart. En met reden, hou het maar op een jeugdtrauma. Ik had voor mijn dertiende al genoeg scholen, intellect en overige ellende opgesnoven voor een heel mensenleven, geef mij maar de eerlijke sfeer van de werkvloer.

He, Martin, werd er een paar dagen geleden tegen me geroepen door een groep meiden, jonge vrouwen op de werkvloer, wat dacht je van een opblaaspop op jouw leeftijd? Waarop ik antwoorden, gepokt en gemazeld in deze wereld, dat houdt me hart niet, dat opblazen. Iedereen lachen. En zo gaat het wel vaker, eigenlijk heel vaak.  De obsceniteiten vliegen vaak over en weer over de tafel, en ik pareer altijd als een heer, nooit schunnig terug.

Werk vinden is moeilijk voor jonge academici, en soms komt er eentje binnen op  de werkvloer, zo ook laatst een hartstikke leuke meid met een master recht op zak. En omdat in de wikiwereld een white office mentaliteit heerst dat alles beschaafd en zakelijk moet zijn spreek ik graag met haar over dit soort dingen. Wat vind jij hier nou van? Ach, zei ze, ik lach me er meestal naar om en dat is ook zo. Het zijn verder lieve, leuke mensen en dat is ook waar. Ik voel me erg prettig tussen ze.

Hoe anders is dat in de wikiwereld, die je met wat moeite best als een intellectuele wereld kan beschouwen. Het was een gevoel van echt weer thuis komen na al die jaren met hun beleefd en zakelijk en heb het achter je ellebogen hebben. En daarom ging ik eens rondkijken daar. Eerst dacht ik: Waar zijn deze idioten ontsnapt en later wist ik het zeker, dit is een dependance van een psychiatrische kliniek. De zuster kan elk moment binnenkomen om ze hun medicijnen te geven, dan zullen ze wel kalmeren en in hun bedje gestopt worden. En de dokter later met een spuit voor de ergste gevallen. De geestelijke leeftijd is bij dit soort mensen nu eenmaal niet boven de twaalf jaar, die kunnen dagen ruzie maken omdat ze pindakaas in plaats van hagelslag op hun bammetje hebben gehad bij hun ontbijt. Hoewel, de geestelijke leeftijd van een kind van twaalf? Nee, kinderen van die leeftijd zijn vaak veel verstandiger, meer van kleuters in de ballenbak van een jaar of vier, vijf.

Nu heeft iemand, ik denk wel dat ik wel weet wie dat is, de laatste tijd eens flink die mensen gedoxxed en ik ben me naar geschrokken. Echt waar. Die patiënten met al hun geabitroll en waanzinnige geruzie  bleken namelijk meestal mensen van aanzien te zijn, met vaak een fraaie carriere die natuurlijk vele malen beter weten. Als ik bijvoorbeeld kijk naar Casper zijn twitter zie ik een schattig dochtertje wat een tekening heeft gemaakt voor het voetbal, een leuke vent met een goeie job en een gezin. Maar de man gedraagd  zich als een dwaas op Wikipedia. Waarom toch in godsnaam? Hetzelfde met die Drmies als ik zijn sociale media bekijk. Leuke vrouw, schattige baby. Een leuk internationaal leven lijkt mij zo en toch best redelijk succesvol daar in de States. In godsnaam, wat bezielt de man zich zo raar op WPEN te gedragen? Wat moet hij daar eigenlijk in dat wespennest van WMF? Of die Vintroll, kennelijk een wat ouder persoon uit Tilburg, wat zou je bezielen om een soort vrijwillig politiemannetje te gaan spelen zonder zelf maar een flikker ooit gedaan te hebben? Wat zou er in die kop toch omgaan? Ja, zulk soort dingen vraag ik me af.

En dan die Elly met haar genderwaanzin, hoe is het in godsnaam mogelijk! Een leuk gezin, met kunst bezig en speelt klarinet. Het soort vrouw waar ik er vele van ken, ik heb best veel met orkesten en kunstzinnigheid van doen gehad in mijn leven. Geluidsexpert, een mooie carrière achter de rug. En wat gaan we doen? Ons als een ware randdebiel achter allerlei rare nicks gedragen! Als een dwaas! En wat ze daar toch op die conferentie voor onzin uitsloeg. Hoe ze overal rond loopt te trollen. En dan denk ik, denk je nu echt dat niemand dat door heeft? Ben je nu echt zo stom? Hoe kan ik dat nu toch rijmen met je echte leven? Een over die Gooise miep zullen we het maar helemaal niet meer hebben, net zoals over die Sandra. Die moeten toch vele malen beter weten? Ja toch?

In godsnaam, wat bezielt jullie toch allemaal? Vertel me dat nu toch eens, wat missen jullie in je leven of hebben jullie gemist dat jullie je zo achterlijk gedragen?

Zondagsrust

Ik zie net hiernaast (ik  heb dit blog niet ingericht, ben slechts gastredacteur) dat Edje de Roo de heer Casper aan het retweeten is, dus dat maakt ook weer  weer eens een boel duidelijk.  Iets over voetbal, heb ik niks mee, nooit gehad. Maar god wat heb ik gelachen zeg. Een dreigmail van Sagelegal. Alleen dat Sage al, wijzen. Ik denk dat nietwijssage of nietgoedwijssage@legal een betere afzender was geweest.

Hoe krijgt iemand het voor elkaar zoveel wapperende juridische wartaal in één mail te krijgen! Diegene die dit fraais heeft opgesteld heeft natuurlijk geen kaas er van gegeten hoe de echte juridische wereld werkt, en gaf er maar weer eens blijk van er echt niks van te snappen. Nu weet ik dat al jaren, dus niks nieuws onder de zon. Maar hoe maakt iemand zich nog verder belachelijk dan hij al is. Schimske, of wat je nicks verder zijn, ik neem er één op je vanavond, je kan het bleek maar weer eens.

Maar goed, ik ga dit al veel meer links laten liggen, en zoals vandaag lekker in de tuin zitten, dus over individuele wikigekken zal ik veel minder schrijven in de toekomst. Ben trouwens benieuwd of Edje de Roo ook door deze zelfde “jurist” is geadviseerd, na die prachtmail  aan mij van hem, zou me niks verbazen. Nu ja, je kunt altijd een taart met een vijl erin van me krijgen, m’njong. Maar ik zal jullie wikipret niet verder verstoren, dus speel maar lekker verder allemaal in de ballenbak.

Section 230 of the Communications Decency Act

Ik denk dat velen van jullie deze Amerikaanse wetgeving niet kennen, maar dit is de kurk waarop Wikipedia drijft. Want wat houdt deze wet in? Deze wet, of beter dit onderdeel van een wet  beschermd Amerikaanse internetondernemingen tegen copyright claims. Laatst merkte iemand ergens op dat de Amerikaanse copyright wet ooit in het leven is geroepen om de rechten van Mickey Mouse te beschermen en nergens anders voor en dat klopt aardig. Amerika is namelijk totaal wild west op het gebied van copyright met zijn fair use gebruik en section 230. En dit verzin ik echt niet want zelfs WMF zelf geeft ruiterlijk toe dat sectie 230 de kurk is waarop zij drijven. Er is zelfs een grapje dat het enige land ter wereld waar intellectueel eigendom slechter beschermd is Servie is, en daar schijnt het echt bar en boos te zijn. En ook in Zwitserland, had ik nu nooit gedacht, maar het is dan ook geen EU land. En canada, ook daar kan bijna alles.

Hoe anders is het in Europa. Europa kent in het geheel geen artikel 230, maar slechts een systeem van pay or I sue you brieven van advocaten. Gigantische claims voor het kleinste fotootje zijn geen uitzondering, copyright is een serieuze zaak in Europa. En hier zit de kneep. Die foundation is prima beschermd, maar die bescherming houdt dus op bij de grens van Amerika. In Europa kun je je immers op geen manier op het Amerikaans recht beroepen. En als de auteur wel te achterhalen is is hij of zij vierkant de sigaar. Want als je de voorwaardes van WMF goed leest zul je zien dat jij aansprakelijk bent en niet zij, veilig achter hun Amerikaanse wetgeving.

En daarom stel ik dat die CC licentie een onding is en vooral op de manier waarop wiki-producten hem gebruiken. Immers, een CC licentie vervangt het copyright niet en de overeenkomst is ronduit zwak te noemen. Mogelijk dat hij geldigheid heeft als de eigenaar van de rechten zelf iets vrijgeeft, maar zeker niet als iemand anders dat doet. En daar gaan we. Want heel vaak geven Wikipedianen iets vrij wat niet van hun is en dat is dan hartstikke toxische content, want wie het hergebruikt kan nergens op terug vallen. De dader ligt immers op het wikikerkhof achter een nick, en de licenty beschermd je nergens tegen.

En natuurlijk kan de houder van de rechten elke moment zijn toestemming voor een bepaald gebruik intrekken, er is immers niks officieel geregeld met die CC licentie. En als jij dan toch lekker het blijft gebruiken is dat mooi een copyright schending, dat heb ik echt goed nagevraagd. Want op zijn best kun je op een vage civiele overeenkomst beroepen, maar meer niet. En als die door de ander partij is opgezegd heb je geen poot om op te staan, en kun je aftikken. Ja, het zijn lekker jongens die Amerikanen daar achter hun sectie 230. Zij zitten er veilig en droog, en de rest van de wereld kan uiteindelijk dokken!

Nog steeds de gierende , slappe lach

Ik ben trost, heel trots. Hij is namelijk binnen, de enige originele SageBan.

 

Schermafbeelding 2018-07-02 om 12.43.34Sageban

Ik had al heel vaak een stellingname gevraagd omdat ik anders elk gebruik van mijn artikelen zou verbieden op Sage. Maar de grootste grap vond ik toch dat hij verzonden was vanaf Sagelegal. Nu is Sage alles behalve legal, uitgezonderd waarschijnlijk gerelateerd aan de wetgeving van  de micronatie Paraduin. Kennelijk hebben ze daar ook geen verschil tussen straf- en civielrecht, want dat werd op een werkelijk schokkend manier in die mail door elkaar gegooid. Guido gaf blijk van geen benul van juridische zaken te hebben, en trachtte in die mail een soort contactverboden op te leggen, en mikte voor het gemak het strafrecht er maar door heen, terwijl dat een zuivere, niet haalbare civiel claim zou zijn. Maar goed, wat kun je van een prins verwachten, is het niet?

Waar vriend Guido alleen aan voorbij ging is dat hij op het moment nogal wat door mij gecreëerd werk op zijn wiki heeft staan, dus ik dacht, ik vraag het eens na aan een vakman. En die was niet mild……

In de ogen van die vakman, nadat die was uitgelachen om die mail,  was het volkomen onrechtmatig dat hij die artikelen en foto’s niet terstond verwijderd had na mijn sommatie. En de overeenkomsten waar Guido zich kennelijk op meent te kunnen beroepen om daar niet aan te voldoen zijn totaal waardeloos. Dus dit was wel een enorme hap bluf van Sage legal…..

Maar dit geeft toch te denken. Immers, de Nederlandse wet blijkt inderdaad nogal wat voorwaardes aan een overeenkomst te stellen en, elke idioot kan wel wat opschrijven is er letterlijk gezegd vanmiddag. Dat jij iets stelt betekend in het geheel niet dat een eventuele rechter daar ook in mee gaat, of dat van enige juridische waarde zou zijn. En ik ben bang dat wel meer mensen die fout in de wikiwereld maken…..

Juristerij moeten je aan echte professionals overlaten, en niet zelf maar wat gaan knoeien. Vraag iets goed na, informeer goed, en klets niet maar wat. En wat ik nu doe? In de zon gaan zitten en me naar lachen om deze wikiwaanzin, mij te warm me verder er over op te winden. Maar toch, toch, dit kunnen gevaarlijk geintjes zijn. Je denkt de linke jongen te zijn, maar voor je het weet zit je zelf in de boot.

En die wikiwereld? Daar ga ik me veel minder druk over maken, me veel meer op kritiek op het systeem richten, en niet meer op allerlei blunderende figuren waar het nu eenmaal van stikt daar. En me van tijd tot tijd naar lachen, zoals eerst om die waanzinnige SanFanBan, en nu om die SageBan. Maar ik wordt zo wel steeds meer E, en die drie ontbijtkoeken heb ik ook al binnen met die tekenwedstrijd als kind, dus een wiki artikel in de toekomst zit er wel in!  Maar even serieus, ga alsjeblieft geen juristje spelen als je geen idee hebt hoe dat echt zit want het staat zo dom voor iemand die Cum Laude is afgestudeerd. Of vraag het even na.

Trijntjes

Wat kunnen al die trieste wikigasten me eigenlijk schelen. Ik dank de heer op mijn blote knieën dat ik er nooit ingestapt ben, want je zit uiteindelijk tot je nek in de stront en vast is een spinnenweb, waar je nooit meer uit komt. Ikzelf noem dat het Hotel California effect. Want die CC licentie is dus niks, je kunt er geen enkel recht aan ontlenen, het loeder is nau-we-lijks gedefinieerd, de zogenaamde overeenkomst die je aan zou zijn gegaan voldoet natuurlijk op geen manier aan wat de wet aan voorwaardes stelt aan een overeenkomst, het is gewoon een compleet waardeloos ding.

Een schijn-licentie. Want als het mis gaat gaat het gruwelijk mis en sta je uiteindelijk in je blote kont voor een rechter met de hele Nederlandse auteurswet achter je reet aan! Je zit dan toch zo gruwelijk in het schip, want aan die licentie heb je dan he-le-maal niks! Maar dat is mijn probleem niet. ik heb lekker mijn eigen foto’s altijd gebruikt, mijn eigen, originele teksten geschreven, waarvan ik de rechten in handen heb. Ik bepaal dus wat ermee gebeurd, en geen ander mens in deze wereld. Mijn hoofdpijn verder niet.

 

Maar genoeg wikishit. Lekker met trijntjes bezig. Nee, niet met dat ene Trijntje, moge de heer me bewaren zeg! Ik maak mijn eigen schaatsfoto’s wel, behoor ik mee tot de top van de wereld. Ik heb een andermans werk niet nodig, ik creëer wel mijn  eigen dingen. Heb ik altijd gedaan, ik bedenk het zelf allemaal wel. Want dan is het van mij, en van geen ander mens in deze wereld!

DSCF7122

Heb een weer  eens een partij puin opgekocht. 40 tot 50 jaar oude wagons die ik op aan het opknappen ben. Mankeert namelijk van alles aan. Van die hele grote mooie.

En  laat die wikiboeren maar dorsen, mijn probleem verder niet. En plagiaatboeren met een grote bek en een partij bluf? Die lach ik recht in hun smoel uit, kom jij maar op! Kunnen we nog eens lachen daar bij de rechter. Want plagiaat, da’s een doodzonde.

En verder heb ik het teiltje voorlopig maar voor wat anders gebruikt, om de boel schoon te maken namelijk. Niet te geloven wat je tegenkomt in die wagons na jaren buiten gebruikt te zijn. Spinnenwebben, oorwormen, vuil, stof, modder, zeg het maar. Ook kakkerlakken? Nee, want die trap ik namelijk in een keer dood als ze op mijn weg komen, dus dat weet je dan maar weer. Dus kom dus maar liever niet op mijn weg als kakkerlak , je bent gewaarschuwd…..

 

 

DSCF7129

Nou, daar ben ik wel benieuwd naar

Lidewij heeft het Sageartikel over Wikimedia herbenoemd naar uit de geschiedenis van Wikimedia, dit om Mdd de ruimte te geven een nieuw artikel te schrijven. Mdd gaat namelijk als een wilde tekeer overal, nu ook weer op WQEN om maar zijn zin te krijgen.

Nu geef ik toe dat die laatste pagina op WQEN een interessant inkijkje in zijn denkwereld geeft. Iets mag niet, je gaat het op grote schaal toch doen, en beroept je vervolgens op het gewoonterecht. En dat nog wel in internationaal verband. Die Mdd toch! Misschien had hij toch ICT-jurist moeten worden, je ziet het meteen, een creatief mens  aan het werk. Na de creatieve boekhouder hebben we nu met de creatieve jurist van doen, en Schimske blaast ook een aardig partijtje mee. Weg met die markant eis! Ik ben tegen! Ik wil het niet!

Doet me allemaal nogal denken aan een boek over een verhalenverteller van Isabel Allende. Ging over een man met een gruwelijk verleden, ik meen een Duitse nazi, maar zijn verleden was simpelweg te gruwelijk. Vertel mij een ander verleden, het mijne is te erg vroeg hij de verhalenvertelster.

En dat deed de verhalenvertelster. Ze begon s’avonds, en vertelde hem over allerlei niet bestaande familieleden, over een gelukkige jeugd, over een fijn leven, en tegen de morgen had de man een heel nieuw verleden. Ja, Lidewij, daar doet je me aan denken, aan die verhalenvertelster.

Ik zal het de lelijke woorden die Marrakech voor je gebruikte maar niet herhalen, iets over een enge ziekte en leugenaars, maar ik zeg jullie wel dat zowel jij als Mdd grote fantasten zijn. En ik kijk echt uit naar de creatie van Mdd.  Zal wel weer fraai zijn, net zoals zijn artikel over zichzelf op sage over het leven van een miskend genie.

Wierook

Mooi om te zien dat al die wierook die de richting van Whallie opgaat zeg , maar waar iedereen even voor het gemak aan voorbij gaat is dat ik de architect van dat nieuwe Wikiquote ben waarover men nu zo juichend over is. Dat ik dit (letterlijk) nog mag beleven, dat een door mij vorm gegeven  wiki-project zo bewierookt zou worden.

Maar, uhhh, wie schreef ook alweer deze pagina? Dat deed toch een street waif named Graaf, a self-described old white hippy with no education?. Althans, zo werd ik beschreven door een Amerikaanse gendermevrouw en die zal het toch wel weten lijkt mij? Gedermevoujen weten toch alles, is het niet? Neem nou die Lidewij, die weet tenminste van wanten. Die weet tenminste wat een wikiheld als Mdd toekomt. Een eigen artikel, jawel. Dat moet en zal er komen.

En die arme Graaf? Ach, dat is immers de wikiverschoppling. Een dramatische persoonlijkheid, die bedenkt dat hij de zoon van een oude prof is, een fantast, een psychiater zou er aan te pas moeten komen. En RJB, onze Robbert boodt zelf zijn hulp aan in het dagelijks leven van de arme ziel. Nou Robbert graag. Ik zoek nog iemand om de haag te snoeien, de fruitbomen bij te werken en om het gras te maaien, maar ik heb wel een zitmaaier, dus dat scheelt alweer. Hulp is meer dan welkom, en een kettingzaag heb ik ook nog wel voor je.

Maar gelukkig had de bewierrookte Whallie meer oog voor mijn werk, kijk maar hier.

*Perfecte analyse. Zonder context, verklaring, doel, kan dit (met slechts één gevonden aanhaling) inderdaad niet zo blijven staan. Ik houdt het nog even aan, om anderen de gelegenheid te geven om meer aanhalingen en/of context te bieden. gebruiker:Whaledad|zegt u het maar]]) 17 sep 2017 03:24 (CEST)

 

Echter Arb Vintroll zag dat heel, heel  anders, die rende meteen naar Meta.  Zo doen we dat immers in onze Tilburgse achterbuurten! Steek lek die banden! Gelukkig was daar ons eigen Trijntje! (Na drie dagen maar liefst!) En nu wierook rondgooien? Zowel Vintroll als  Robotje en Marrakech? Kan het het teiltje nog even doorkomen?

Het lijkt er langzamerhand op dat het zelfreinigend vermogen van de Nederlandstalige Wikiquote begint te werken. Vandaar mijn ‘nieuwe’ start hier. Robotje, 7 aug 2016 20:52 (CEST)

 

Door ondeugdelijke citaten te nomineren heeft Vinvlugt allang meer meegeholpen aan het verbeteren van de inhoud dan jijzelf, die notabene voortdurend zulke citaten toevoegt. Van de manier waarop hij vervolgens door Graaf Statler is behandeld lusten de honden geen brood. Het verbaast me dat Whaledad, de enige die hier serieus bezig is, dat heeft laten passerenren. Gebruiker:Marrakech 27 apr 2016 17:49 (CEST)

 

Met twee rake schoppen onder hun hol had Whallie zowel Vintroll als Trollobotje er uit moeten trappen, Marrakech, dat had Whallie moeten doen indertijd. Net zoals hij dat met Schim heeft gedaan heeft uiteindelijk, want het zijn niks meer of minder dan een partij ordinaire internettrollen! En hoezo was ik niet serieus bezig?

Het citaatrecht

Alle citaten op Wikiquote, uitgezonderd als deze tot het publiek domein behoren, vallen onder het citaatrecht. Dit is een uitzondering in de auteurswet zoals beschreven is in 15a van de auteurswet, waarbij geen voorafgaande toestemming van de auteur vereist is, of een vergoeding betaalt hoeft te worden. Verder gelden er voor een citatenverzameling als Wikiquote verschillend aanvullend eisen, voortkomend uit het doel wat wij ons stellen. (Citaten verzamelen.)
Voor de citaten zelf blijft onverminderd het auteursrecht gelden, uitgezonderd het auteursrecht over de hele citatenverzameling, want dit valt onder het databankrecht. Slechts dit recht is vrijgegeven onder de gebruikte licentie, uitsluitend de collectie bouwt namelijk een recht op. Het is immers niet mogelijk auteursrechtelijk beschermd werk zoals citaten vrij te geven onder genoemde licentie. Ook kan er wetgeving van andere landen hier op Wikiquote van toepassing zijn, zoals het Amerikaans recht omdat de eigenaar van deze site, de Wikimedia Foundation in Amerika gevestigd is en bijvoorbeeld het Belgisch citaatrecht, wat op sommige punten afwijkt van het Nederlandse citaatrecht. Verder stelt de auteurswet in artikel 15a dat het citaatrecht expliciet ook van toepassing is op anderstalige citaten.

Bronnen

Bij auteursrechtelijk beschermde citaten dient, voor zo ver mogelijk, een duidelijke en verifieerbare primaire bron vermeld te worden. Ook dient altijd de oorspronkelijke auteur vermeld te worden. Verder dient een citaat zo getrouw mogelijk (bij voorkeur zelfs letterlijk) weer gegeven te worden. Op wikiquote stellen wij aan citaten die tot het publiek domein behoren of onder een andere wetgeving vallen dezelfde eisen, maar dit valt onder onze huisregels en niet onder het Nederlandse citaatrecht.

Het doel

Het citaatrecht is zoals gezegd een uitzondering binnen het auteursrecht, en bij het citaatrecht is een duidelijk, afgebakend doel vereist. (.….hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd.) En bij ons is dat doel citaten verzamelen. Maar hier zitten enkele haken en ogen aan, het is namelijk niet toegestaan om zich te beroepen op het citaatrecht om zomaar een stukje tekst te plaatsen en als dit als citaat te presenteren zonder dat daar een valide reden voor aan te voeren is. Verder is het mogelijk, doordat het doel bij verschillende toepassingen van het citaatrecht kan verschillen, dat een citaat hier op Wikiquote wel een schending van het auteursrecht is, en elders niet, en omgekeerd.

Aanhalingen

Omdat ons doel citaten verzamelen is mogen wij uitsluitend citaten opnemen waarvan al een bestaande aanhaling bestaat. Anders uitgelegd, iets moet al een bestaand citaat zijn voordat wij dit mogen opnemen, want dan verzamelen wij geen citaten, maar creëren deze, en dat valt buiten onze doelstelling. En is daarom niet toegestaan.

De contex en het markant zijn van een citaat

Tekstfragmenten die slechts dienen om een publicatie aan te vullen of aantrekkelijker te maken vallen niet onder het citaatrecht. Daarom moet uit het citaat zelf, of door een kleine toelichting, de context blijken, en om dezelfde reden dient een citaat ook markant te zijn. Immers, een citaat wat niet markant is of waarvan de context onduidelijk is, is geen citaat in de zin van de auteurswet maar slechts een tekstfragment en dus een auteursrechtenschending.

De lengte van een citaat

Gezien bovenstaande zal het duidelijk zijn dat een citaat zo kort en bondig als mogelijk moet zijn om de gewenste boodschap over te brengen, dit ondanks het feit dat de wetgever geen maximale lengte aan een citaat stelt.

Conclusie

Eigenlijk is het citaatrecht veel simpeler dan het lijkt. Als u gebruik van wilt maken van het citaatrecht zijn er feitelijk maar twee woorden belangrijk, namelijk waarom en omdat. Denk hierbij aan een hypothetische rechter. Waarom wilt u gebruik maken op Wikiquote van het citaatrecht? Omdat wij een citatencollectie willen opbouwen. Waarom zijn de citaten die u verzameld dan zo bijzonder? Omdat het markante citaten zijn waar de context van duidelijk is. Ander voorbeeld: Waarom wilt u dit muziekfragment gebruiken? Omdat ik CD’s van dit werk verkoop en deze wil aanprijzen. Dat is een goede reden. Of: Waarom gebruikt u een gedeelte van dat gedicht in uw artikel? Omdat ik een artikel over de dichter wil schrijven en omdat ik zijn stijl wil verduidelijken met behulp van een citaat. En zo zijn er voorbeelden te over te geven van juist citaatrechtgebruik.
Duidelijk hieruit zal zijn dat het wel en niet terecht een beroep doen op het citaatrecht per toepassing kan schelen. Bij de recensie van een dichter zijn werk in een artikel kan dit dus totaal anders liggen dan b.v. hier. Wat hier wel aan toegevoegd dient te worden is dat de reden (het omdat) valide moet zijn, en geen flutreden mag zijn als: Ik wilde mijn Facebookpagina wat aankleden en dergelijke.

  • Aan deze pagina kunt u geen rechten ontlenen, deze is slechts als richtsnoer bedoeld. Ik ben namelijk geen jurist!