Wikipediadag

Het was mij helemaal ontgaan, maar ik lees nu dat de 15de januari uitgeroepen is tot ‘Wikipediadag’, vandaag bestaat de encyclopedie exact 18 jaar. Uitgerekend op Wikipediadag, ook een blokkade in Venezuela omdat het project wordt ge(mis)bruikt voor een politiek conflict. En de Wikimedia Foundation die keek er naar, en deed… niets. Ze zullen er geen traan hebben voor gelaten op deze heuglijke feestdag. Over enkele weken schiet de PR-machine dan weer in gang. Je kan het van ver weer horen aankomen: #wemissvenezuelea. Maar ere wie ere toekomt, de boomerang komt recht in het gezicht terug. Een deftige organisatie had al lang ingegrepen.

Dislocatie van elleboog

Bovendien hashtag #gendergap…

Janneke Doolaard – 2 weken extra voor verbetering. Wat maakt deze dame E? @Natuur12: @Effeietsanders: @Ellywa: Mochten jullie nog input willen geven, dan graag hier. Ciell 30 dec 2018 18:46 (CET)

Wellicht dat de kritiek het artikel beter kan maken, artikelen verwijderen maakt de encyclopedie niet beter, al helemaal niet als het vanwege kritiek op de inhoud is. Edoderoo (overleg)

 Tegen verwijderen – Wat maakt deze dame E? Kom op jongens. En meiden. Edoderoo (overleg) 31 dec 2018 09:07 (CET)

“Kom op jongens!”

 Voor verwijderen de originele verwijderreden luidde twijfel aan ew en dit is geen biografie in balans maar een soort curriculum vitae slechts. En die is nog steeds van toepassing. Zoals ik al voordat de sessie verlengd werd stelde: dit artikel is niet in balans. Teveel aandacht voor de documentaire en te veel een PVV/FvD VS Klaver verhaal terwijl er veel meer kritiek op de documentaire is. Nu is het een gevalletje, wegens één gebeurtenis in het nieuws en wp:BLP is duidelijk over zulke gevallen. Voor de Ew wordt er ten onrechte vanuit gegaan dat hoe wij naar iemands prestaties kijken reden is voor opname in de encyclopedie. Het gaat erom of een onderwerp voldoende beschreven wordt in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Al het materiaal dient hier gebaseerd te zijn op dergelijke bronnen en voor de betrouwbaarheid van een bron is het in de meeste gevallen van belang dat deze onafhankelijk is en gezaghebbend is. Onafhankelijk omdat de auteur anders een belang heeft bij de tekst en je daardoor niet zeker kan zijn van de objectiviteit en gezaghebbend omdat je pas aan kan nemen dat een bron betrouwbaar is wanneer de auteur daadwerkelijk en aantoonbaar verstand heeft van het onderwerp. Dat is dus niet de stagiair journalistiek, een persberichtoverschrijver, of iemand die hobbymatig schrijft op een blog ofzo. Bij de bronnen die nu aangevoerd worden is dit allemaal helemaal niet het geval. Weinig gezaghebbend, niet allemaal onafhankelijk. En daarmee blijkt de relevantie van dit onderwerp niet. Natuur12 (overleg) 1 jan 2019 18:28 (CET)

ik heb alles aan het artikel toegevoegd wat online beschikbaar is en wat niet op eigen websites staat. Als dat niet genoeg is gezien haar prestaties en een mod dit artikel wenst te verwijderen moeten we maar wachten tot ze een grote prijs wint en dan staan we als encyclopedie weer eens voor paal. Bovendien #gendergap want er is een grote genderonbalans tussen beschreven producenten. Dat lijkt mij ook een valide argument. Bij gelijke relevantie verdienen vrouwen de voorkeur imho. Elly (overleg) 4 jan 2019 17:02 (CET)

“Bovendien #gendergap” Hoepel op!

Onderwerpen concurreren niet onderling om een artikel, dus het argument dat bij gelijke relevantie vrouwen de voorkeur verdienen lijkt me allesbehalve valide, maar juist volstrekt onbegrijpelijk. Dat nog even los van het ronduit discriminatoire karakter. Het hypothetische risico om voor paal te staan is vanzelfsprekend eveneens geen reden om de relevantie-eisen naast ons neer te leggen. Jeroen N(overleg) 4 jan 2019 20:58 (CET)

zij is relevant. Dat schreef ik hierboven al. En als ik dat niet kan afmeten aan andere producenten, waaraan dan wel? Geef dan heldere criteria als de lange lijst van films niet voldoende is. 3 films uitgezonden op NL tv? 10 films gedraaid in NL bioscopen? Graag een concreet handvat. Dank jullie allen bij voorbaat. Elly (overleg) 4 jan 2019 23:44 (CET)

Natuur12 heeft het hierboven al voor de honderdste keer uitgelegd. Dit is vragen naar de bekende weg. Jeroen N (overleg) 5 jan 2019 00:07 (CET)V

De jaarlijkse hoogmis

Siebrand werd er aan herinnert dat hij zijn verslagje nog moest indienen van zijn voorbije vakantie  aanwezigheid op de Wikimaniaconferentie in Kaapstad, vijf maanden geleden.

“Van Wikimedia Nederland kreeg ik een beurs die het mogelijk maakte mijn vlucht naar deze conferentie vrijwel volledig te bekostigen.

“Wikimania is de jaarlijkse hoogmis van de Wikimedia-beweging. Een eindeloos inspirerend evenement waarbij er meer te doen is dan je kunt bezoeken. Ik raad iedere actieve Wikimediaan aan een poging te doen aanwezig te zijn bij dit inspirerende evenement. “

Siebrand op Wikimedia Nederland

De media krijgt het door…

Er is toch nog hoop in medialandschap, beetje bij beetje… Jammer, dat het originele rapport onder een betaalmuur zit.
Richard Rogers en Jinhyuk Yun zullen nu wel als echte wikiparia’s worden onthaald. Zijn zij ook welkom op de WikiCon19, Wikimedia Nederland? https://www.nrc.nl/nieuws/2018/12/31/op-wikimedia-is-niet-iedereen-gelijk-a3127459   

Hieronder enkele alinea’s uit het artikel uitgelicht:


Een klein aantal supereditors heeft een buitenproportioneel grote invloed bij het aanmaken en schrijven van Wikimediapagina’s. […]

Het maken van Wikimedia-pagina’s blijkt volgens een universeel groeipatroon te gaan, dat overal op Wikimedia voorkomt, in alle talen. Vanaf het aanmaken van een pagina geeft een klein groepje editors de meeste sturing aan de inhoud van het stuk. En die sturingspositie blijven ze behouden, hoe vaak hun stuk ook aangepast wordt door anderen.

Ook neemt de macht van een selecte groep supereditors op Wikimedia toe, staat in de studie. Dat zijn mensen die extreem veel publiceren en redigeren. Het gevaar daarvan is dat de Wikimedia-kennis gekleurd wordt door de mening of visie van deze editors. Zelfs polarisatie ligt op de loer. De editing-cultuur is vrij streng, beschrijven de Koreaanse onderzoekers. […]

In het Nederlands is ‘MoiraMoira’  de actiefste, met meer dan een half miljoen bewerkingen. […]

Maar wat zegt dit nu over de betrouwbaarheid van Wikimedia? De auteurs hebben niet naar de inhoud van de stukken gekeken. De Wikimedia Foundation is zich echter wel bewust van kennishiaten, biases en polarisatie. Ze weten dat hun content niet representatief is voor de gehele menselijke populatie. In een strategie voor 2030 staat dat ze ernaar streven dat artikelen eerlijker gemaakt moeten worden en dat de focus komt te liggen op kennis uit (en over) Azië, het Midden-Oosten, Afrika en Latijns-Amerika. Hoe ze dit willen aanpakken blijft onduidelijk. […]

Jinhyuk Yun heeft wel een idee hoe Wikimedia democratischer kan worden. Hij mailt: „Ik denk dat Wikimedia nieuwe editors moet stimuleren mee te werken. Nieuwe technologieën en softwareprogramma’s zouden hen kunnen helpen […]*