En zo is het maar net, Ymnes.

In de nieuwsbrief van vandaag (trouwens per mail ontvangen maar niet door ‘MediaWiki message delivery’ afgeleverd op de OP’s van de ‘abonnees’), evenals op de hier op de pagina, staat “Het huidige voorstel ontziet internet-encyclopedieën.” Hoe dat juridisch precies vormgegeven is, heb ik niet onderzocht, maar volgens Ciells blog gaat het om “as well as not-for-profit online encyclopedias”. Valt Wikipedia daar dan wel onder? (gezien de licentie toestaat dat teksten commercieel worden verspreid). Ymnes (overleg) 25 jul 2019 13:14 (CEST)

@Germien Cox, SRientjes, Ciell: even wat pings. Ymnes (overleg) 25 jul 2019 13:17 (CEST)

Hoi @Ymnes:, een ping helpt inderdaad. 🙂
Het citaat wat ik geef komt uit de Euopese Richtlijn. De grens tussen commercieel en non-commercieel is afhankelijk van de winst die een bedrijf maakt, niet van de licentie die het hanteert. Wikimedia zit onder die grens, want hoewel veel donaties, kent het bedrijf weinig winst.
Ik zal straks als ik tijd heb de linkjes die ik al wel bij het inschrijfformulier had gezet, op deze pagina verwerken. Ciell (overleg) 25 jul 2019 13:58 (CEST)
@Ciell: Mij lijkt dan dat de afgegeven licentie niet meer juist is. Als (bijvoorbeeld) Holland Casino het Wikipedia-artikel over hun casino op hun website afdrukt, dan zijn ze daar ondanks de licentie van Wikpedia toch in overtreding, toch? Misschien een goed punt voor 2 augustus. Ik ben er zelf niet bij en heb er ook niet zoveel verstand van 🙂 Ymnes(overleg) 25 jul 2019 15:50 (CEST)

Maar het gaat niet om onze licentie, wat dit stukje betreft. Het gaat om het doel van het bedrijf en Wikimedia is geen commercieel bedrijf. Ciell (overleg) 25 jul 2019 16:37 (CEST)

 

Bron CC SA-BY 0.3

 

Om te beginnen gaat die eventuele uitzondering uitsluitend over het van te voren filteren van content en niet over de Nederlandse auteurswet an sich. Die is en was altijd volledig van toepassing op Wikipedia.  Dus inderdaad gaat het kennelijk op twee augustus uitsluitend om die filtering.

Maar, Ymnes brengt natuurlijk wel een valide punt in. Die licentie. Die commercieel gebruik toestaat. En inderdaad, als een commercieel partij wiki stuff hergebruikt is dat bedrijf natuurlijk niet vrijgesteld bij een bepaalde omzet. Bijvoorbeeld Google en Facebook.

Al met al was mijn idee om schone content te gaan creëren wellicht niet zo gek achteraf. Denk ik zo. Want nu is de hele meuk namelijk totaal waardeloos en de enige oplossing is de hele meuk buiten zicht te plaatsen, uit te zoeken wat schoon is, en de rest de digitale kliko in te mikken. Maar daar zoeken jullie maar een andere gek voor.

Διαφημίσεις

Ha, dat is een goed begin, Edo!

The Banner beweerde twee weken geleden nog dat de kwaliteit op Wikidata in zijn totaal zo bedroevend was, dat je het nergens voor kon gebruiken, en het daarom verboden zou moeten worden. Ik zie daar geen mogelijkheid meer in om “tot elkaar te komen”. Ik heb er eerlijk gezegd ook helemaal geen behoefte aan om “nader te komen” bij iemand die in mijn ogen hier alleen is om te stoken en te trollen. Waarom zou ik? Ik ben hier voor het project, als ik aandacht wilde, rende ik wil in mijn ondergoed door de winkelstraat hier. Edoderoo (overleg) 16 jul 2019 18:19 (CEST)

(BRON CC-BY SA-3.0)

Gezellig nog even de eeuwige Arb Vintroll erbij, het is weer raak. Maar is dit geval krijgt Banner volkomen gelijk want dat is ook zo. Het is allemaal meuk wat uit door sui generis database right beschermde bronnen wordt getrokken waar nooit van zijn leven iemand achteraan zal gaan, zo beroerd is het. Meuk! Zuivere meuk! En als je dat tegen Edo zegt snapt hij dat niet.  Of hij doet alsof.  Dan is het trollen en stoken want je verpest het Wikidata feestje.

Kijk, die Danielle weet beter, veel beter. Natuurlijk weet die veel beter, wat dacht je nou, maar die belazerd gewoon de kluit. Natuurlijk weet die ook best wel dat dit helemaal niet mag en troep is, maar die technische vrouwen en die Technische storm he? Is het niet Danielle? Want dat tonnetje uit dat particuliere fonds van een familie aanwezig op de Erasmusprijs brand in de zakken is het niet?

En wie zou dat dat tonnetje voor vrouwenzaken zo soepel over de toonbank hebben geschoven? Wie zou dat bedrag zo losjes in zijn achterzak hebben zitten? Nou, niet moeilijk te raden net zoals hoe  groot de afgang zou zijn als de waarheid boven water komt. Net zoals de afgang als de waarheid over dat trotse Caribbean project boven water zou komen met de kleine Ymnes boy. Het wikileed is dan niet meer the overzien. Welkom, welkom in Wikihotel California, statutair gevestigd in de vrijstaat Panduin. Dwazen!

En dat warme pleidooi voor Wikidata van Gender Elly in de kroeg is dan ook goed te begrijpen in dit licht. Gender de dender de gender. T’is niks dan gender wat de klok daar slaat. En Wikidata natuurlijk. Je moet wat immers, t’is immers doorroeien tot je verzuipt.

Jullie staan de kluit gewoon op een onvoorstelbare manier te besodemieter, en de spot staat nu recht op jullie. Want licht, licht laten schijnen over jullie kwalijke praktijken is het enige juiste wapen tegen jullie. Transparantie, dat roep ik ook doorlopend van mijn zeepkist op de Amerikaanse fora. Licht, licht, licht, put your lights on, daar kunnen ze niet tegen namelijk. Zet ze constant in de spotlicht, jaag ze op, en spot on.

“Shine the light of scrutiny into the dark crevices of Wikipedia and its related projects; to examine the corruption there, along with its structural flaws; and to inoculate the unsuspecting public against the torrent of misinformation, defamation, and general nonsense that issues forth from one of the world’s most frequently visited websites, the “encyclopedia that anyone can edit.”

Ja, en dan Edo in zijn ondergoed. Een schaamteloos ventje die een gênante inschattingsfout maakte en uitsluiten een grote bek overal heeft en mij tot op het bot beledigd heeft, net als de rest van het digitale pleps. Verder is het natuurlijk een nul, een totale nul,  maar ik heb die zaterdagochtend als levend standbeeld op de Mariaplaats nog van hem tegoed. Nee, de heren zijn soms even elders maar vergeten jullie heus niet, wees maar niet bang. En dit vergeet ik ook niet Edo, ik zou een warme dag prikken. Want ik hou je eraan!

Je bent en blijft een lekker ding, Mies.

Ons project heeft ook wel eens te maken gehad met zogeheten office actions. Alleen snapte in die gevallen iedereen dat het om gebruikers gingen die iets dusdanig ernstigs hebben gedaan dat de gemeenschap dit niet zelf kan afhandelen en dat om de privacy van zowel daders als slachtoffers te beschermen de reden van de ban niet publiekelijk bekend konden worden gemaakt.

Natuur12 (overleg) 2 jul 2019 00:21 (CEST)

Bron

Eens een trol altijd een troll is het niet Mies? Jij trollt en liegt een global lock bij elkaar, weet dat met veel getroll op te waarderen tot een Global Ban, nog gefeliciteerd met deze prestatie, en gaat vervolgens liggen lullen over iets heel ernstig wat ik gedaan zou hebben. Waar je de tijd vandaan haalt man! Je hebt al een halve dagtaak aan je Drmies getroll op de Engelse wiki en dat pak je dit er ff bij.

Tsa, en die shit drone bom die ze raak gemikt op Fram lieten vallen, leuk vonden zijn vriendjes het niet, nee. En dan die Peter B met zijn stelling dat de Engelse Arbcom wel zou deugen, wat kan die vent toch zwammen. Maar goed, Trollopedia dendert weer eens in zijn voegen, maar wel ff zonder mij.

Nou, dat staat jullie mooi.

Trolly McTrollface here, that’s who you people really are om Crow zijn woorden maar even te lenen, want……..

Als je hier leest kun je dus lezen dat bij de SanFanblunderbans arbcom nauw betrokken is, en dieper in de shit kun je gewoon dus niet zitten als een Arb.  Vooral als je de zeer nauwe betrekkingen van arbcom met het Nederlandse chapter in aanmerking neemt.

Crow wrote:

In the words of the ArbCommer that they actually verbally told (despite it being a conference call, your elected representatives could apparently only muster one person from twelve to actually be your, uh, representative, in that routinely scheduled event)….

Jullie hebben je enorm diep in de nesten gewerkt en ik kan gewoon niet begrijpen dat er hier iemand hier ooit aan mee gedaan heeft. Gewoon niet. Want die SanFanBan’s ben ik nu wel achter door de Lomax rechtszaak zijn juridische bommen die hun weerga in de geschiedenis niet kennen. Het is namelijk laster en smaad, een misdrijf bij ons, oplopend tot het oneindige door de CC licentie. En elke nieuwe versie van die lijst is een nieuw geval van laster en smaad. Niet de ban is zozeer gevaarlijk, maar de publicatie door WMF, maar dat houdt geenszins in dat diegene die dat ding bij elkaar gemast heeft daarmee wegkomt! Sukkels! Oneindige sukkels!

Sja, en dan die Romaine zaak, hoe heeft het zover kunnen komen. Een man met een duidelijke geestelijke handicap, dat kon toch ook niet goed gaan? En dan hem gaan beschuldigen van allerlei nare dingen met vrouwen, ik dacht nog wel dat jullie niet dieper konden zinken maar het blijkt toch nog van wel.

 

Wikipediatnt3.png

Commons, CC-BY-SA-4.0

Zo zit dat dus met die SanFanBans!

<blockquote>
Indeed, I have not seen you literally threatening other contributors. But, I have observed the sum of your activity in certain areas of interest (like copyvios, for example, or automated editing) having a similar effect to that of a threat: causing contributors to be scared to continue to contribute in fear of being constantly monitored and later attacked through community process, and eventually driving them away. From what I’ve seen, you are very good at spotting problematic edits and editing patterns; the issue is with the way and the perseverance with which you appear to approach the editors responsible for them. In many cases, even if your concerns have been valid, their raising has been done with a degree of abruptness, repetition, scrutiny and persistence that feels like hounding to the person on the receiving end, and causes them to abandon the project or limit their contributions. Now, I don’t think this is your intention, but this does seem to be the result in several cases, hence the warning. So, I’m not saying you should stop trying to improve En.WP., only that in doing so you also consider how your activity and approach impacts the users you address and other readers of your comments, and how it contributes to an unfriendly volunteering environment that discourages them from returning to it.— Kalliope, WMF T&S, Warning email to Fram based on offwiki complaint by unnamed editors, April, 2018</blockquote>
Dat gaat een hele zware sigaar voor jullie allemaal worden. Copyrightschendingen op een grote schaal is namelijk copyrightfraude, en als je dat als chapter nog een partijtje gaat stimuleren en diegene die er wat van zegt via je Arbcom en leden door de achterdeur met een SanFanBan eruit werkt, ja dan kun je wel spreken van een probleem.
Vooral als je diegene eerst doxxed en op een lijst laat zetten met allerlei mensen die echt hele nare dingen hebben gedaan en die onder een CC licentie tich keer verspreid wordt. En elke nieuwe versie is een nieuwe smaad- en laster versie. Het proces hierover heeft WMF in Amerika al aan zijn broek. (Zie: Lomax versus WMF)
Knap gedaan zeg, en leuke hobby zo een encyclopedie schrijven! Mispunten wat jullie zijn!

Belangenverstrengeling

Beste @Jürgen Eissink:, even voor de volledigheid: ik ben niet als moderator in dienst van WMF WM NL. Mij ervan beschuldigen dat ik – als Ecritures – dingen voorsta of zou pushen omdat ik een moderator ben én – nog erger – mij ervan beschuldigen dat ik bepaalde zaken met kracht push omdat ik in dienst ben bij WM NL vind ik zeer kwalijk en ongewenst. Op alles wat ik uitvoer en plaats op Wikipedia en op andere Wiki-projecten onder mijn werkaccount DanielleJWiki mag je mij on en off wiki aanspreken. Jou zelfbedachte waanideeën hier spuien, beweren dat ik als moderator in dienst bij WM NL ben en met kracht bepaalde zaken push en zodoende mijn integriteit op z’n vriendelijkst gezegd vind ik stuitend en onacceptabel. Ik citeer voor jouw gemak nog even twee zinnen uit Geen persoonlijke aanvallen: Persoonlijke aanvallen zijn niet welkom op Wikipedia. Lever commentaar op de inhoud van artikelen en overleg, niet op de schrijvers ervan. Persoonlijke aanvallen werken demotiverend, en kunnen voor een negatieve sfeer zorgen.en Onderstaande (niet uitputtende) lijst geeft een aantal uitingen die als beledigend aangemerkt kunnen worden: Op een negatieve of twijfelachtige manier refereren aan iemands: (…) integriteit. Ik wil je verzoeken om direct te stoppen met dergelijke PA’s. Ecritures (overleg) 16 jun 2019 20:29 (CEST)

Bron  CC-BY-0.3

Nou, laten we het dan zo stellen Danielle, dat er bij mij nogal wat vragen over belangenverstrengelingen van WM-NL met Wikipedia gerezen zijn zoals je je misschien kunt voorstellen en over jouw agenda. Want dat was wel heeeel eigenaardig met die Ymnes toestand, Edo op de conferentie banner en je gedrag laatst weer tegenover Klaas zwaaiend met die abitroll uitspraak.

En ik blijf het vreemd vinden dat ik er afgetrollt ben tot een Global Ban aan toe door voornamelijk WM leden, mijn werk nog steeds gekapitaliseerd wordt en ik er geen toegang meer toe heb en de “directeur” die nog nooit maar een artikel geschreven heeft in een vette bak rondrijd op kosten van WMF.

En als die “directeur” er nog wat van zou bakken zou je nog kunnen denken vooruit, maar dat is helaas ook al niet zo. Dus de verdenking van minmaal een belangenverstrengeling lijkt mij althans ruimschoots op zijn plaats en beslist wat voor de autoriteiten om eens in te duiken want een oordeel daarover is niet aan mij.

Juist ja.

Stewards are informed the reason for every WMF ban, including this one. They can’t say what it is, but considering that this was such an extraordinary event, letting the local group that would be most comparable know the reason would have been the very least that could have been done. Then an arb could say “We’ve seen why and it’s warranted.” TonyBallioni (talk) 20:21, 10 June 2019 (UTC)

Handig van WMF zeg! Als namelijk die rechtszaak van Abd Lomax overslaat naar Europa, wat ik verre van uitsluit omdat laster hier een misdrijf is weet ik althans wie er voor het hekje komen te staan om uitleg te geven over het hoe en waarom van die SanFanBans. Juist, de Nederlandse stewards.

Wikipedia is een fijn cadeautje van de duivel en één enorme juridische brandstapel. Zonder ook maar én vangnet of een verzekering of wat dan ook. Maar wie weet kunnen ze “advocaat” James Alexander om raad verder vragen, je weet wel de man met plannen om naar law school te gaan. Wie zou nu toch zo een idioot in dienst willen hebben, dat vraag je je toch echt af.