Nut van het onderzoek?

Wat wilt men uit dit onderzoek leren, anders dan ‘de dienstverlening erop af te stemmen’, want ik stel mij de vraag of dit onderzoek dit werkelijk beoogt. Daarbij vind ik de onderzoeksvragen bijzonder slecht opgesteld. De vragen rond ‘niet-westerse migranten’ en ‘vrouwen’ bijvoorbeeld zijn suggestieve irrelevante vragen waar je in een onderzoek verder niets mee kunt aanvangen. Wat ik liever zou zien is een enquete onder de gebruikers over de werking van Wikimedia Nederland en de overkoepelende Foundation. Want daar is ook het een en ander over te zeggen. Kijk maar naar de betaalde lobbygroep in het Europees parlement, is de gemeenschap daar wel akkoord mee? En de politieke statements over de GDPR en privacygerelateerde zaken van Wikimedia Nederland en de Foundation? Het wordt tijd om hierover eens een enquete te lanceren, want deze enquete gaat het hem zeker niet worden. Tipgever2 (overleg) 9 dec 2018 13:28 (CET)

Waarom zijn de vragen over niet-westerse migranten en vrouwen suggestief en irrelevant? En wat let je om over de door jou genoemde onderwerpen ergens mee te praten? Vinvlugt(overleg) 10 dec 2018 11:09 (CET)

(Bron) CC BY-SA 3.0 licentie

Zal ik je uitleggen wijsneus. Ten eerste, dit is nadrukkelijk geen posting van mijn hand, maar ik vermoed wel van een van de Heren van Eerbeek. Om maar eens te beginnen met je laatste vraag. Waarom wij niet meepraten is omdat we er systematisch uitgetrollt zijn door digitaal achterbuurt tuig zoals bijvoorbeeld jij bent. Ik kan eenvoudig niet meepraten omdat ik dan de WMF server zou moeten betreden en dat doe ik nu eenmaal niet na die fijne SanFranBan. Dus zal ik je vraag hier beantwoorden in ons eigen honk.

Omdat dat niet de problemen zijn waarmee Wikipedia echt mee kampt. Meer niet-westerse migranten en vrouwen lost namelijk niks op. Da’s op zijn best slap Groen Links gebabbel en op zijn slechts politiek correcte wiki propaganda. Koop een elektrische auto, zet zonnepanelen op je kast van een huis, natuurlijk zwaar gesubsidieerd, en vlieg de hele wereld over. En pak vooral de PVV’er met zijn piephuisje en oude autootje die 5000 kilometer per jaar rijdt keihard aan! Da’s Groen Links gebrabbel. Da’s Katherine Maher gezwets, het is wiki-gezwets.

Hier worden namelijk de echte problemen benoemd waar pedia mee kampt. En niet eens alle problemen, wat bijvoorbeeld te denken van achterbuurtexperts als jij bent die Arb zijn en half bezopen professors die goedwillende gebruikers er af trollen samen met jochies die niet als een ander zijn?  Kijk, dat zijn nou de echte problemen, en dáár liggen de kansen!

 

 

Ach, sodemieter toch een end op, Sandra.

“Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes – Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)”

 

Waar gevonden? Op de overlegpagina van…………. Ymnes!

Weet je Sandra, ik denk dat het hoog, hoog tijd wordt dat jij je energie eens ergens anders in gaat stoppen en ophoud directeurtje te spelen van iets waar jij totaal geen kaas van hebt gegeten. Je knoeit maar wat rond, het lijkt helemaal nergens op, je doet maar wat.

Ik kan na al die jaren nu niet zeggen dat ik wat dan ook voor nuttigs heb zien voortkomen uit dat chapter van jullie anders dan een hoop ellende veroorzaakt door keer op keer de verkeerde, lees een stel oertrollen of mensen die niet als een ander zijn door dik en door dun actief te steunen en de meest waanzinnige en visieloze projectjes op te zetten.

Het is een partij gepruts en gekruk die zijn weerga niet kent en het enige wat echt bewonderenswaardig zou kunnen zijn is je/jullie doorzettingsvermogen tegen beter weter in en onverwoestbare optimisme. Zo ook weer met deze survey met de meest achterlijke en vooral gekleurde vragen.

Jij zou nog in staat zijn een advertentie voor een nieuw orkest voor de Titanic te zetten! Echt waar! Het grenst allemaal weer aan het ongeloofwaardige namelijk.

Vintroll

Voor deze brutale vlegel onderbreken de heren van Eerbeek toch even hun reces.

Verder miste ik een antwoordmogelijkheid bij de vraag of ik wel eens andere projecten bewerkte: de mogelijkheid “ja, maar zelden”. Nu kon ik als ik me goed herinner kiezen tussen ja, 1 keer per maand en nooit. Vinvlugt (overleg) 5 dec 2018 11:35 (CET)

*Nog nooit één artikel geschreven.

*Uitsluitend wijsneuzerig in arbitroll rondgetrollt, een ander woord is er niet voor.

*Zich de achtste of negende hemel ingetrolldt op wikiquote, een project waar hij geen sikkepit om gaf volgens eigen zeggen.

Mijnheertje kan zijn survey niet invullen, gut, gut gut. He, Vintroll, zet je er ook nog ff bij dat je dat hele project hoogst persoonlijk totaal naar de kloten hebt getrollt, zakkenwasser dat je bent? Wel zo eerlijk, is het niet? Ja jij, je bent namelijk niks meer of minder dan een smerige troll namelijk!

De komplete Romaine bullshit!

Kijk nu eens hier, Romaine heeft staan preken in de Universiteit van Antwerpen. Dat zijn een hoop nieuwe medewerkers, is het niet? Klik nou eens op “bijdrages”. NIET EEN ZINNIGE BIJDRAGE IN DE HOOFDRUIMTE!!! Pure werkverschaffing, maar je staat toch maar mooi daarbinnen.

Maar goed, binnenkort kan Romaine weer de Wikitrolletjes toekennen en het is jammer dat hij zichzelf niet een stelletje kan geven. Romaine is namelijk gewoon een ordinaire troll. Wat een prachtige ambassadeur voor Wikimedia is het toch, net als die Edo die op de banner van WMC2017 zo nodig moest prijken!

Ponzipedia 2

De stichting geeft verlichting en daden zeggen meer dan woorden, kolonel en ik zie dat je al een beginnetje met eerbeek.org hebt gemaakt. Onze eigenste Ponzipedia.

En al vaker gezegd, geen enkele behoefte aan een eigen Wiki, de hele wikiwereld, hoe vreemd dat misschien ook klink ligt hemelsbreed buiten mijn belevingswereld! Al vlieg Wikipedia met de gehele Wikibeweging eerdaags in de fik, mij zal het niet raken! Graaf Statler 19 apr 2016 14:22 (CEST)

En dat is waar, en niet alleen buiten mijn belevingswereld. Een artikeltje schrijven prima, maar dat jezelf verloochenen en een ander het werk laten doen en de rest bij elkaar jatten, no thanks.

Mijn vader, een oude professor heeft mij altijd geleerd dat alles te koop is, behalve integriteit.

En zo is het maar net. En die morele waarde heb ik altijd, zelfs in de donkerste periodes van mijn leven aangehouden en dat is de enige reden dat ik nog leef.

La Viege des Pauves de Banneux. Na het drinken van het heilige water uit deze bron ontdekte Graaf Statler van het heilige water ontdekte Graaf Statler de gruwelijke waarheid achter de Jehova’s.

Het was een Belgisch biertje! En daar is het laatste woord nog niet over gesproken! Maar het feit is dat hier een stel valse profeten niet alleen mijn werk op een akelige manier misbruiken, maar ook nog eens de kluit ijselijk staan te belazeren. Maar dat geeft niet want Jehova’s erkennen uitsluitend hun goddelijke wetten. Nu nog hopen dat de rest van de wereld dat ook doet, anders is er sprake van een probleem. Ik wist trouwens niet dat  Blavatsky en Prins Ogidius ook al Jehova waren omdat ze de wetten van het beloofde koninkrijk volgde.  Stelletje oplichters wat jullie zijn!

You belong to your father, the devil, and you want to carry out your father’s desires. He was a murderer from the beginning, not holding to the truth, for there is no truth in him. When he lies, he speaks his native language, for he is a liar and the father of lies. 

Yet because I tell the truth, you do not believe me! Can any of you prove me guilty of sin? If I am telling the truth, why don’t you believe me? 

Whoever belongs to God hears what God says. The reason you do not hear is that you do not belong to God.”

 

En voor de rest……….

“Graaf Statler mag geen bewerkingen meer doen op pagina’s binnen de hoofdnaamruimte, inclusief de bijbehorende overlegpagina’s, die betrekking hebben op
gebruikers van Wikipedia
bestuursleden of voormalige bestuursleden van Wikimedia
Wikipedia of Wikimedia zelf, of
gerelateerd zijn aan bovengenoemde pagina’s, bijvoorbeeld middels een link in de betreffende pagina (zoals in deze zaak de relatie tussen Oscar van Dillen en Haagse School)”

 

Lazer verder eens een een pleurisend op naar je eigen achterbuurt, of die nou in Tilburg of Noord-Korea ligt. Wie denk je dat je voor hebt! Stelletje wikiidioten bij elkaar, en dan nog het boute lef hebben een brief van een jurist te sturen! Wikipedia is inderdaad meer ja, ik heb nog nooit zoveel prievenbuspissers bij elkaar gezien namelijk!!!!

Nog even wat spannende spelmomenten

De Arbitragecommissie ontving op 11 november 2015 van Graaf Statler (overleg | bijdragen | bloks) een e-mail met het verzoek een oplossing te vinden voor problemen die hij ervaart op de Nederlandse Wikipedia. Dit in vervolg op de afwijzing door de commissie op 24 juni 2015 van zijn eerdere verzoek. Na bestudering van dit nieuwe verzoek zal binnenkort bekend worden gemaakt of dit verzoek wordt aangenomen.

De Arbitragecommissie 15 nov 2015 21:39 (CET)

*Samenvatting zaak
De Arbitragecommissie heeft besloten het verzoek ten dele in behandeling te nemen. Ten dele, omdat de taak van de Commissie slechts bestaat uit het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde gebruikers, conflicten, overtredingen van de richtlijnen of anderszins.art. 1.1 Over zaken die niet in dat rijtje voorkomen heeft de Commissie geen bevoegdheid en kan ze geen uitspraak doen.

Graaf Statler heeft de Commissie verwezen naar een pagina in zijn gebruikersruimte. De Commissie beschouwt deze versie van die pagina als Graaf Statlers definitieve verzoek. De Commissie kan daarnaast gaande de behandeling verdere informatie inwinnen bij Graaf Statler of andere betrokkenen.art. 5.6 Het verzoek van Graaf Statler bevat de volgende punten:

Graaf Statler geeft aan last te hebben van persoonlijke aanvallen. Hij noemt daarbij de gebruikers Basvb, brimz, en troefkaart.
Graaf Statler meent dat gebruikers CaAl en Chris onlangs een discussie met Josq verstoorden.
Graaf Statler verzoekt de Arbitragecommissie de manier waarop moderator Robotje richtlijnen en de uitspraken van de Commissie uitvoert te onderzoeken.
Graaf Statler verzoekt de Commissie te onderzoeken wat hij “verstrengeling” tussen Wikipedia en Wikimedia noemt.
Graaf Statler verzoekt de Arbitragecommissie Romaine een bot af te nemen en te verbieden korte routinematige handelingen te doen.
Graaf Statler geeft aan dat uit de afwezigheid van goede bronnen blijkt dat het artikel Oscar van Dillen niet-encyclopedisch is.
Het laatste punt meent de Commissie niet in behandeling te mogen nemen. De Commissie houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud van de artikelen op Wikipedia,art. 1.4 en het beoordelen van de kwaliteit van bronnen valt daaronder.

De Commissie zal in deze zaak beginnen met de overige betrokkenen te informeren en per e-mail om een reactie te vragen, om een duidelijker beeld te krijgen van de omvang en aard van de problemen.

De Arbitragecommissie, 24 nov 2015 19:51 (CET)

*Blokkadeverzoek Graaf Statler
De Arbitragecommissie heeft op de dinsdagavond van 24 november een tweede verzoek van Graaf Statler ontvangen. Graaf Statler verzoekt geblokkeerd te worden totdat er een uitspraak is gedaan in de zaak “Arbitrageverzoek Graaf Statler II”.

Naar aanleiding van dit verzoek, met inachtneming van de specifieke omstandigheden van en recente ontwikkelingen in deze zaak, heeft de Arbitragecommissie besloten dat Graaf Statler voorlopig geblokkeerd dient te worden tot de Commissie uitspraak doet over het eerste verzoek. De Arbitragecommissie baseert zich bij deze maatregel met name op de inhoud van het op 24 november ontvangen verzoek, dat de Commissie niet geschikt acht voor publicatie. Op grond van de inhoud van dit verzoek zag de Commissie zich genoodzaakt de blokkade per direct op te leggen.

De Arbitragecommissie, 3 dec 2015 02:51 (CET)

*Voortgang
De Arbitragecommissie heeft in het kader van deze zaak de verschillende genoemde gebruikers ondervraagd. Zij heeft van de meeste betrokkenen reacties ontvangen, sommige per e-mail, andere op de overlegpagina van de zaak of elders. In de reacties komt het volgende naar voren:

Velen geven aan dat het gedrag van Graaf Statler zelf een probleem vormt;
Sommige door Graaf Statler genoemde gebruikers geven aan geen conflict met Graaf Statler te ervaren;
Sommige door Graaf Statler genoemde gebruikers hebben de Commissie geadviseerd Graaf Statler beperkingen op te leggen.
De Arbitragecommissie meent dankzij de reacties een goed beeld te hebben gekregen van de problematiek. Ze heeft besloten de in de reacties naar voren komende punten mee te nemen in de behandeling van deze zaak.

De Arbitragecommissie, 30 dec 2015 14:54 (CET)

*Uitspraak
Op 30 november 2014 ontving de Arbitragecommissie een verzoek tot deblokkade van Graaf Statler voor zijn blok voor onbepaalde tijd vanwege sokpopmisbruik. Op 15 februari 2015 besloot de Arbitragecommissie tot inwilliging van dit verzoek onder voorwaarde dat Graaf Statler zich zou beperken tot het gebruik van slechts 1 account. Hier heeft hij zich, voor zover bekend, ook aan gehouden.
De Arbitragecommissie ontving op 22 mei 2015 een verzoek van Graaf Statler dat ze niet in behandeling nam omdat ze de onderbouwing onvoldoende duidelijk en concreet achtte. De Commissie raadde Graaf Statler aan een beter onderbouwd verzoek in te dienen.
Het onderhavige verzoek bevatte vijf punten waarover de Commissie zich gebogen heeft
Ook heeft de Commissie door Graaf Statler genoemde gebruikers gevraagd om een reactie te geven. Veel door Graaf Statler genoemde gebruikers gaven aan dat het gedrag van Graaf Statler zelf een probleem vormt. De meest gehoorde problemen zijn een verwarde en onsamenhangende manier van overleggen, die met enige regelmaat escaleert tot grof taalgebruik en ander ongewenst gedrag. Sommigen gaven aan geen conflict met Graaf Statler te ervaren. Een aantal ondervraagden hebben de Commissie geadviseerd Graaf Statler beperkingen op te leggen.
Op 24 november 2015 ontving de Arbitragecommissie het verzoek van Graaf Statler om onmiddellijk geblokkeerd te worden. De Commissie heeft dit verzoek gehonoreerd en een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd.
Overwegingen[bewerken]
De Arbitragecommissie heeft tot doel conflicten tussen gebruikers op te lossen, en het project te beschermen tegen verstoring.|1.1+1.2
Om deze doelen te bereiken kan de Commissie elke denkbare maatregel opleggen, waaronder het verbod bepaalde pagina’s te bewerken, blokkade, of enige andere maatregel die de Commissie zinvol acht.5.10
De Arbitragecommissie wijst erop dat wat precies wel of niet een persoonlijke aanval is, niet duidelijk in de richtlijn WP:GPA naar voren komt. De manier waarop een bepaalde opmerking overkomt, zal deels afhangen van de aangevallen persoon zelf en diens persoonlijke ervaring. Wanneer een bepaalde gebruiker aangevallen reageert of aangeeft zich aangevallen of beledigd te voelen, kan men er daarom vanuit gaan dat het nogmaals gebruiken van dezelfde woorden tot escalatie leidt.
Aan de andere kant heeft elke gebruiker zelf de verantwoordelijkheid het eigen gedrag en bewerkingen constructief en in lijn met de richtlijnen en doelstellingen van het project te houden. Wanneer men dit niet doet, hoort men niet verbaasd te zijn als dit op kritiek van anderen komt te staan.
De uitspraken van de Arbitragecommissie hebben het doel rust te creëren binnen de gemeenschap en de samenwerking en opbouw te beschermen tegen verstorend gedrag. Arbitrage-uitspraken zijn niet bedoeld om persoonlijke vetes uit te vechten of om onwelgevallige gebruikers zo snel mogelijk de deur te wijzen.
Het toekennen van moderatorfuncties is op de Nederlandse Wikipedia primair het recht van de gemeenschap.WP:RVM De Arbitragecommissie is dan wel bevoegd elke maatregel die ze wenselijk acht op te leggen,5.10.5 maar het afnemen van het moderatorschap valt daar normaal gesproken niet onder, omdat de Commissie geen besluiten van de gemeenschap ongedaan mag maken.4.3 De Commissie kan wel oordelen of de acties van een moderator voor escalatie en conflicten zorgen, en indien ze dit noodzakelijk acht de moderator beperkingen opleggen. De Commissie meent echter dat er binnen de gemeenschap onrealistische verwachtingen van moderatoren bestaan. Niet elke moderator is een uitstekende bemiddelaar of zal zichzelf constant corrigeren.
De Arbitragecommissie heeft ten doel de rust op het project te beschermen, maar gaat er daarbij wel vanuit dat het doel van het project is een encyclopedie te scheppen.1.2 Een gebruiker die dit doel niet toegenegen is zal op een samenwerkingsproject op den duur in aanvaring met anderen komen. De Commissie meent daarom dat het beschermen van de inhoud en constructieve samenwerking in sommige gevallen boven het op korte termijn handhaven van de rust moet komen. Een uitspraak van de Commissie kan daarom soms juist tot onrust leiden, met name wanneer de uitspraak een gebruiker dwingt het gedrag aan te passen of bepaalde inhoudelijke bewerkingen te staken.
“Canvassen” is een niet geheel uit te bannen proces. Sommige gebruikers kennen elkaar ook van buiten Wikipedia. Het lijkt aannemelijk dat gebruikers die elkaar van elders kennen, op Wikipedia vaker contact zullen hebben, samen zullen optrekken of elkaar zullen steunen. Een reëel risico daarbij is dat deze bevriende personen hun bewerkingen in onderling overleg afstemmen, of conflicten naar het project importeren. Omdat communicatie elders niet te controleren is, valt hier tot op zekere hoogte weinig aan te doen.
Het toekennen van bots wordt op Wikipedia in eerste instantie geregeld door de bureaucraten. Ook de Arbitragecommissie zou in theorie een botbitje af kunnen nemen, wanneer ze daartoe aanleiding ziet.
Analyse[bewerken]
(in reactie op Statlers punt 1) Graaf Statler geeft aan last te hebben van persoonlijke aanvallen. De Arbitragecommissie raadt betrokkenen aan geen woorden tegen Graaf Statler te gebruiken waarvan duidelijk is dat hij er niet van gediend is. Graaf Statler dient er echter voor te zorgen dat zijn gedrag constructief blijft, en zou niet verbaasd horen te zijn wanneer anderen hem bekritiseren als dit niet het geval is.
(in reactie op Statlers punt 2) De Commissie meent dat de door Graaf Statler genoemde gebruikers geen richtlijnen overtreden hebben. De Commissie adviseert de betrokkenen Graaf Statler met rust te laten op momenten dat discussies met hem persoonlijk worden en de inhoud van het project niet verder dienen. Als Graaf Statler geëmotioneerd is, kunnen reacties van wie dan ook de situatie verder escaleren.
(in reactie op Statlers punt 3) Graaf Statler verzocht de Arbitragecommissie de wijze waarop Robotje haar uitspraken uitvoert te onderzoeken. Robotje is direct in de communicatie. Hij windt er geregeld geen doekjes om wanneer hij gebruikers benadert die een maatregel uit een arbitrage-uitspraak overtreden, of de grenzen van een uitspraak opzoeken. De Commissie heeft van Robotje geen acties geconstateerd die als misbruik van zijn moderatorbevoegdheden kunnen worden aangemerkt. In sommige gevallen merkt de Commissie wel dat Robotjes manier van gebruikers aanspreken tot escalatie leidt. Wanneer dit gebeurt met als doel de inhoud of opbouw van de encyclopedie te beschermen, is enige ophef op de korte termijn soms echter te verkiezen boven het voortduren van chronische conflicten of inhoudelijke problemen.
(in reactie op Statlers punt 4) Graaf Statler verzocht de Arbitragecommissie “verstrengeling” tussen Wikipedia en Wikimedia te onderzoeken. De Commissie merkt op dat veel binnen Wikimedia actieve personen ook een gebruikersaccount op Wikipedia hebben, en het kan redelijkerwijs verwacht worden dat deze gebruikers soms in onderling overleg op Wikipedia handelen. De Commissie heeft echter geen bewijs kunnen vinden dat er recentelijk doelbewust vanuit Wikimedia conflicten geïmporteerd zijn, of op andere manier geprobeerd is de samenwerking en inhoud op Wikipedia negatief te beïnvloeden.
(in reactie op Statlers punt 5) Graaf Statler verzocht de Arbitragecommissie Romaine een bot af te nemen wegens misbruik. De Commissie meent dat Graaf Statler op dit punt nog onvoldoende zelf naar een oplossing gezocht heeft. In de eerste plaats zijn de bureaucraten verantwoordelijk voor de toekenning en het intrekken van botbits, en zover de Commissie bekend is heeft Graaf Statler bij hen geen klacht ingediend.
Conclusies[bewerken]
Graaf Statler mag geen bewerkingen meer doen binnen de Wikipedia-naamruimte en de bijbehorende overlegnaamruimte. Dit verbod heeft geen betrekking op situaties waarin de discussie gaat over hem (zoals eventuele blokverzoeken tegen hem) of zijn bijdragen (zoals verwijderingsnominaties van door hem aangemaakte artikelen), of als hem uitdrukkelijk om een reactie is gevraagd. In die situaties dient hij echter bij het onderwerp van de discussie te blijven en geen randzaken erbij te slepen. Voorts mag Graaf Statler stemmen bij verkiezingen, stemmingen en moderatoraanmeldingen door bij de optie van zijn keuze een hekje gevolgd door vier tildes te plaatsen. In de bewerkingssamenvatting mag hij desgewenst “+1” of “-1” plaatsen. Verdere toelichting of commentaar is niet toegestaan.
Graaf Statler mag geen bewerkingen meer doen op pagina’s binnen de hoofdnaamruimte, inclusief de bijbehorende overlegpagina’s, die betrekking hebben op
gebruikers van Wikipedia
bestuursleden of voormalige bestuursleden van Wikimedia
Wikipedia of Wikimedia zelf, of
gerelateerd zijn aan bovengenoemde pagina’s, bijvoorbeeld middels een link in de betreffende pagina (zoals in deze zaak de relatie tussen Oscar van Dillen en Haagse School)
Het is de verantwoordelijkheid van de moderatoren om een inschatting te maken of een bepaalde pagina betrekking heeft op of gerelateerd is aan een van genoemde instanties of personen. Volgend op een blokkade op basis van deze maatregel kan alleen Graaf Statler zelf de beslissing van de moderator betwisten bij de Arbitragecommissie. De commissie zal binnen 1 week uitspraak doen of de blokkade terecht was of niet.
Bij elke overtreding van deze maatregelen zal Graaf Statler geblokkeerd worden voor de duur van 1 maand. De verhogingsregel is niet van toepassing op deze blokkades.
Om te voorkomen dat deze uitspraak leidt tot ongewenste impulsreacties, zal Graaf Statlers huidige blokkade op 28 januari 2016 vanaf 09:00 (CET) opgeheven worden.
De Arbitragecommissie zal deze uitspraak na zes maanden evalueren.
Aanbeveling[bewerken]
Om de gang van zaken rond Graaf Statlers gedrag niet oneigenlijk te laten escaleren, adviseert de Arbitragecommissie gebruikers en met name moderatoren, om terughoudend te zijn in de benadering van Graaf Statler. Indien andere gebruikers of moderatoren al in gesprek zijn met Graaf Statler aangaande een bepaalde bewerking, zal een herhaling van commentaren en vragen in toenemende mate leiden tot escalatie en ongewenst gedrag van Graaf Statler. Gelieve daarom goed af te wegen of het doel van inhoud en/of samenwerking opweegt tegen de ophef die eventuele opmerkingen naar redelijke verwachting zullen veroorzaken. In het geval een overtreding van een uitspraak alleen in de overlegruimte plaatsvond, adviseert de Commissie alle moderatoren in de eerste plaats het doel van de-escalatie voor ogen te houden.
De Arbitragecommissie, 16 jan 2016 02:04 (CET)

(Source)