Survey onder Wikipediabewerkers

De antwoorden op de open vragen.  (CC-BY-SA 3.0)

Sja, eigenlijk staat het er allemaal wel.

Negatieve sfeer, Er is geen enkele technologische vooruitgang en de wikimedialeden zitten op gouden stoelen.gouden stoelen voor Wikimedia leden, veregaande ruzies, mijn mening werd niet op prijs gesteld, Ben gestopt, plezier is weg na het zien van vergaande ruzies tussen andere gebruikers, te veel incrowd, Deze “strategy” is een lege doos, om de gebruikers nog enkele jaren zoet mee te houden, Er heerst op de Nederlandstalige Wikipedia nu een volslagen onwelkome sfeer, waarbij gebruikers worden weggepest omdat ze andere ideeën hebben over wat een encyclopedie zou kunnen zijn, te veel trollen en autisten, enz, enz.  Weinig verrassend.

Ook dit is weinig verrassend.

The global Wikimedia report  singled out the Dutch Wikipedia several times for being below standard. (See Global Wikimedia survey: the number of women users drops to an all-time low of 9%.)

En ja, wie weet.

A recent comment here points to the global WMF office ban of a particular individual from the Dutch wiki. Small groups and small wikis can be particularly vulnerable to even limited disruption. If the problem is just one person, perhaps they can recover.

Sodemieter toch met zijn alle in elkaar, stelletje beroepstrollen en trollentroetelaars wat jullie uiteindelijk zijn. Ik heb hierna geen voet meer op wikipedia gezet, geen edit meer gedaan, dus aan mij lag het niet. Nou, geweldig hoe het allemaal is opgeknapt daarna, Werkelijk, mijn complimenten aan het team!  Jullie zouden er goed aan doen de eer eindelijk eens aan jezelf te houden, stelletje beunhazen en prutsers bij elkaar!

Eens een troll, altijd een troll

Ik had de aanloop naar wederom het quote-getroll hier al gezien. Op de OP van Romaine.

Nederlandse Wikiquote, kunstenaarsquotes

Hallo Romain,

In 2017 was ik begonnen kunstenaarscitaten te plaatsen op de Nederlandse Wikiquote, zoals o.a. van Breitner. Deze zijn toen grotendeels weggevaagd, (er staat er nu nog eentje van hem), zodat ik citaten van allerlei Nederlandse kunstenaars maar op de Engelse Wikiquote heb geplaatst in een Engelse èn Nederlandse versie. (zie voor overzicht van deze kunstenaars: https://nl.wikiquote.org/wiki/Gebruiker:FotoDutch). Toch blijft dit een bizarre oplossing; ze horen toch thuis op de Nederlandse Wikiquote?!

Ik zou het komende jaar daarom graag deze citaten ook willen plaatsen op de Nederlanse Wikiquote en bovendien van veel andere Nederlandse kunstenaars – maar niet als ik weet dat ze weer zo worden weggevaagd wegens ‘niet markant’. Dan heeft mijn plan geen enkel levensvatbaar perspectief.

Daarom vraag ik je: Kan jij me als administrator van de Nederlandse Wikiquote toezeggen dat je mijn nieuw te plaatsen citaten laat staan en ook helpt verdedigen als ze opnieuw op hun zog. ‘niet-markant-zijn’ worden verwijderd? Als je dat kan toezeggen, dan maak ik een start in de komende weken, allwerleerst te beginnen met de zes zeldzame citaten van Rembrandt die we slechts van hem zelf overgeleverd hebben gekregen en een aantal kostbare citaten van zijn leerlingen over hem.

Ik wil bovendien de citaten van circa honderd andere Nederlandse en Vlaamse kunstenaars gaan verzamelen uit de boeken, en die gaan plaatsen; met rechts ook afbeeldingen van hun werken die kenmerkend zijn of relatie hebben met hun citaten. Ik vind de traditie in de kunst erg waardevol en zie de kunstenaarscitaten als een essentieel onderdeel daarvan.FotoDutch(overleg) 30 jan 2019 10:25 (CET)

Hallo FotoDutch, Het is een drukke periode en moet de precieze richtlijnen weer eens opzoeken. Zover ik weet dienen citaten markant te zijn en echt aangehaald te worden. Je kunt deze vraag wellicht beter aan Whaledad stellen op zijn overlegpagina. Hij is actiever en kan wellicht je beter uitleggen waaraan een citaat dient te voldoen. (Sowieso kan één administrator niet voor de gehele gemeenschap en ook niet voor alle moderatoren samen iets beloven, dat kan op een wiki niet waarbij er in principe gewerkt wordt op basis van overleg.) Groetjes – Romaine (overleg) 2 feb 2019 18:33 (CET)

 

Nu ja, we hadden nu eenmaal afgesproken die markant eis ook te gebruiken voor publiek domein quotes omdat je anders allerlei als loshangend zand aan elkaar hangend zinnetjes kreeg. En ik dacht al waar blijft ie nou. Juist, hier is ie dan met de sok Ymnes. Plotseling een ervaren quote gebruiker die de hele opmaak op zijn duimpje kent zonder er ooit maar actief te zijn geweest. Let op: (Update)

 

Hij begint goed, het eerste citaat is inderdaad  opmerkelijk. Maar dan.

Wikiquote:

  • Crystal Clear app reminders.png Behouden Brexit. Quotellas (overleg) 9 feb 2019 01:04 (CET)
    Opmerking Opmerking Het citaat is zeker markant, en er is grote kans dat het ook na jaren nog zal worden aangehaald. Er kan inderdaad overwogen worden om de pagina the hernoemen naar Donald Tusk, hoewel het op dit moment niet helder is of een van beiden snel een tweede citaat zal zien. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 feb 2019 16:15 (CET)

    Bij brexit hoort het zeker thuis. Toen ik het aanmaakte heb ik zelfs overwogen om beide pagina’s te starten. Ymnes (overleg) 9 feb 2019 19:17 (CET)

    We plaatsen citaten primair op een pagina voor de persoon die de uitspraak heeft gedaan. Als er meerdere citaten over een bepaald thema zijn (bij voorkeur drie of meer), maken we een themapagina aan met diezelfde citaten. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 feb 2019 17:13 (CET)

    Ik zie dat je er een tweede bij gevonden hebt. Ik zal (ook) nog zoeken naar een derde, maar dat kan nog wel even duren. Misschien van Rutte, die had ook een uitspraak zoals W.A. die de buitenlandse pers haalde. Ymnes (overleg) 12 feb 2019 16:15 (CET)

    Vier extra, zijn het er geworden. 🙂 Ik heb bewust ook even naar May en Cameron gezocht, vanwege hun belang als hoofdrolspelers. Ymnes (overleg) 14 feb 2019 19:27 (CET)

 

En vanaf hier geeft “Ymnes” even zijn visitekaartje af en doet verder een reeks perfecte edits. Petje af.

Nou, ik wens de mijnheren en mevrouwen foradeskundigen veel succes met het ontwikkelen van een buldervrij wikipedia en een cursus om het gedrag met trollende sokpoppen in goede banen te leiden. Zijn we uitgetrollt op Wikipedia, komaan, we gaan gewoon op Quote verder, en wie weet trollen we nu eindelijk ook Whaledad eruit net zoals we met Statler hebben gedaan. Of niet.

Wat zijn dat nou toch voor oneindige stommiteit nu weer? Het zijn toch gewoon een stel oneindige puddinghoofden dat ze dit niet gezien hebben? Zijn die lui blind of zo? Of gewoon stapelmesjoche, want daar hou ik het namelijk op.

Ik sta overal achter, hoor!

Peter b, wat je laatste zin betreft, ik sta achter de uitspraken van de Arbcom, in ieder geval alle die in mijn zittingstermijn gedaan zijn, en jouw opvatting dat ik hier zo te zien als dissenter deze maatregelen mede heb opgelegd, laat ik geheel aan jou. Maar zie dit stukje van mijn hand. Voor het overige laat ik jouw reactie voor wat hij is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 feb 2019 13:15 (CET)

Bron

O ja Ronald? Ook hierachter?

  • De Commissie oordeelt dat de interne werksfeer en de opbouw van de encyclopedie ernstig gehinderd zouden worden door een terugkeer van Graaf Statler en handhaaft de blokkade voor onbepaalde tijd.
  • De Commissie stelt bovendien vast dat de activiteiten waarop Graaf Statler zich op de Nederlandstalige Wikipedia toelegt niet binnen de doelstelling van het project liggen. De Commissie zal daarom een jaar lang geen verdere verzoeken tot deblokkade van Graaf Statler behandelen. Na die termijn zal zo’n verzoek, om maar enige kans van slagen te hebben, inzicht moeten verschaffen in een fundamentele gedragsverandering bij Graaf Statler
  • De Commissie handhaaft haar beslissing in de uitspraak van 13 april 2016 geen verzoeken van Graaf Statler meer aan te nemen die niet over zijn lopende blokkade handelen.
  • De maatregels uit de uitspraak van 16 januari 2016 komen te vervallen, maar kunnen op een nader moment opnieuw door de Commissie van kracht verklaard worden, als ze dit noodzakelijk acht.

Bron

 

Pleur toch een end op, je weet niet wat je lult en kakelt als een kip zonder kop en dat is de waarheid. Autistisch puddinghoofd dat je bent. Nee, Ymnes is er voor de opbouw. Of De wikischim. Of Natuur12 aka Drmies. Zot, je ziet toch zo dat dat sokken zijn waar een hele trollfarm toegang toe heeft? Evenals tot het Moira account? Ziet die z.g. forumexpert van jullie dat nu echt niet? Wat voor oneindige knuppel en prutser moge dat dan wezen? Van een z.g expert mag je toch van verwachten mee kennis van fora en autisme te hebben dan iemand met drie klassen lagere school?

En hoe ik weet dat jullie autistisch zijn? Dat kan ik zien aan jullie editgedrag en interesses. Het is verder een kwestie van de juiste verbanden leggen, iets wat autisten dus duidelijk niet kunnen al denkt trollentroetellaarster Sandra hiermee een wonderteam te hebben. Maar ga jij maar lekker verder kleppen met je cursusje duurzaam samenwerken voor trollen en raaskallen over een buldervrij wikipedia op Wikikont, sukkel die je bent. Ik vind het allemaal prima, maar kom bij mij niet klagen als je de volgende keer de voorpagina haalt. Niet door mij trouwens, ik praat immers niet direct met de pers.

Kent u grenzen, en dat is dus iets wat jij en je autistisch maatjes zoals Chris, CaAL, Edo, Woudloper, Vintroll, Mar(c), Peter B, Robotje en de overige autisten dus duidelijk niet doen….. Intelligent genoeg, maar autistisch als de pest. Jaren hadden ze nodig om te zien wat ik in één oogopslag zag, maar nee hoor, ik was een verdwaasde gek. Kom nou toch gauw zeg!

Nou, dit is helemaal voor jouw rekening, matroos

“Met name uitgangspunten als: “Goede journalistiek is waarheidsgetrouw en nauwgezet, onpartijdig en fair, controleerbaar en integer

Dat ben ik nou eens honderd procent met jouw eens matroos, en vooral wat dat controleerbare en integere betreft. Precies daar ben ik namelijk de afgelopen tijd mee bezig geweest, door op een integere manier alles te onderbouwen wat ik stel met (perma)linken. Alles! Want praatjes vullen immers geen gaatjes maar linken wel.

“Voor NRC was het ook zeker geen onbelangrijk artikeltje van een paar studenten, verstopt ergens achter in de krant. De hoofdredacteur heeft er trots mee geadverteerd, en zal het artikel dus in elk geval voor hij dat bericht op Twitter zette, zelf hebben gelezen. Dan vind ik het wel wat verontrustend dat hij blijkbaar niet zag wat een eenvoudig matroos wel zag, namelijk dat de schrijvers een wel erg goedkoop en doorzichtig trucje gebruikten om de sympathie van de lezer voor slechts één van de twee hoofdpersonen in dit verhaal op te wekken, waarmee ze dus de eis van onpartijdige journalistiek met voeten traden.”

Omdat ze het niet-onderbouwde “genuanceerde” gebabbel van Vintroll en Professor CaAL en anderen niet serieus genomen hebben zijn de regels van goede journalistiek met voeten getreden? Ik persoonlijk vind het anders keurig dat het NRC zowel Moira als CaAL en Vintroll en anderen de kans heeft geboden hun kant uitgebreid toe te lichten. Maar wat had jij nu toch verwacht? Dat het NRC het gebrabbel van een stel wikidirecteuren met een vette wikisigaar in hun smoel en hun poten op hun wikibureau zomaar voor waar aan zouden nemen? Zonder maar een greintje bewijs of onderbouwing? Matroos toch! De eis van onpartijdige journalistiek zou nog wel met voeten getreden zijn. Daar trek jij me een grote matrozenbroek aan zeg!

“Sterker nog, sommige collega’s zouden eigenlijk zelfs verplicht moeten worden om eerst maar eens een tijdje naar het plafond of uit het raam te staren, alvorens hun overlegbijdragen op Wikipedia te kwakken. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 7 feb 2019 17:58 (CET)”

Misschien moet jij je eigen advies eens ter harte nemen en ook eens een tijdje naar het plafond gaan staren voor je weer zoiets zots opschrijft in het vervolg.

Bron  CC BY-SA 3.0

 

 

Trollen vang je zo:

Crystal Clear app help index.svg Aangehouden Jan Boerstoel – Hoewel ijzersterk is dit toch wel een schoolvoorbeeld van waarvoor het citaatrecht niet bedoelt is! En wat is het subtile verschil dat het in het Parool geen auteursrechtenschending is en hier wel? Dat zit in het doel. Het citaatrecht stelt immers dat er een duidelijk doel moet zijn om een citaat te gebruiken, en dat doel is bij ons (markante) citaten verzamelen. Vandaar dat wij met aanvullende eisen te maken hebben om dit te rechtvaardigen, zoals b.v een aanhaling die verplicht is, context, enz. Maar, het Parool gebruikt het citaat om hun artikel te verduidelijken, en heeft hiermee een doel, en daarom is het daar geen auteursrechtenschending. En dat doel hebben wij stomweg niet. Daarnaast is het Parool hooguit een aanhaling, en geen bron, maar dit terzijde. Laatste punt opgelost door Whaledad, waarvoor dank, de overige bezwaren blijven echter bestaan. Door mij dus niet genoeg markant bevonden om hier op te nemen/te handhaven, want voor ons is en blijft het een stukje ergens weggeplukte tekst. De enige juiste conclusie zou dan ook zijn dat hetzelfde citaat afhankelijk van het doel al dan niet een auteursrechten schending kan zijn. (Gaarne corrigeren indien deze analyse niet klopt, heer Whaledad.) The Postman Always Rings Twice(overleg) 24 mrt 2017 10:59 (CET)

Perfecte analyse. Zonder context, verklaring, doel, kan dit (met slechts één gevonden aanhaling) inderdaad niet zo blijven staan. Ik houdt het nog even aan, om anderen de gelegenheid te geven om meer aanhalingen en/of context te bieden. W\|/haledad (zegt u het maar) 17 sep 2017 03:24 (CEST)

Goede medewerker die postman, is het niet?

Meta:

Global lock for The Postman Rings Twice

Status:    In progress

 

En zo vangen de heren van Eerbeek trollen met hun Eerbeekse Arbcom, Vin. Met links, bewijzen en voorbeelden. Voorbeelden waar geen spelt tussen te krijgen is want hier matste je duidelijk ff volkomen onreglementair een Global lockje samen met geil knipoogje Trijntje 😉 Klopt toch, Vin? Een Global Lock is toch uitsluitend voor het account Graaf Staler geweest?

En daarom stel ik dat je ouders je vergeten zijn op te voeden en dat je een achterbaks kreng bent die ze achter zijn ellebogen heeft. Want ik was een goede medewerker en jij had geen fuck daar te zoeken, want je gaf immers zelf aan geen sikkepit om dat project te geven. En alweer krijg jij geen spelt hiertussen want dat heb je zelf gezegd.

En waarom stuurde ik je die mail ook alweer? Omdat je op Quote liep te donderstralen en ik werkelijk niet snapte wat je er te zoeken had want zover ik weet is er nooit een vacature voor een wiki-politieagent daar door ons gezet. En daarom ben  jij zo kansloos met je “genuanceerde visie”. Want wat is hier te nuanceren? Ik zie namelijk een troll genaamd Vintroll met troll steward Trijntje de kluit zwaar besodemieter. En dat ziet een journalist dus ook. Wat valt daar nu nog verder aan te nuanceren? En trouwens, waarom vroeg je ook niet ff meteen ook om een global lockje voor Edo als je zo een hekel aan vuile mails hebt? Tikje hypocriet is het niet Vin? Want die mails van Edo waren beslist een graatje erger, is het niet? En krijg hier maar weer eens een spelt tussen, en alweer lukt je dat niet. Weet je waarom? Omdat  je  slechts een laffe wijdbek bent en verder een totale nul.

 

 

Die man verdient een bordje spaghetti!

Deze inzending is zo geweldig, dit kan de jury gewoon niet weigeren! Wat een ouwehoer zeg, en hoe lang zo hij met al die linken er wel niet over hebben gedaan? Deze inzending is zo een voorbeeld van slap wiki geouwehoer en zakkenwasserij dat de jury hier gewoon niet omheen kan! En wie weet smijt Romaine er volgend jaar wel een uilskuiken tegen aan, Marc, je hebt het bordje verdient! Zo een geweldige inzending had ik zo snel echt niet verwacht. Eet smakelijk!

 

spagetti-troffee

Goedenavond Ymnes,

Zoals aangekondigd kom ik hier terug op hoe je je in discussies gedraagt. Ik was helemaal niet van plan om hier te “herhalen dat niemand het BTNI mag noemen”. Als je met BTNI wil blijven schermen, ben je daar uiteraard helemaal vrij in – als je echter constructief in discussies wil zijn, dan ga je in op argumenten. Van constructiviteit is mijns inziens in je discussiebijdragen bedroevend weinig sprake (zowel in deze als in vele eerdere discussies).

Om te beginnen: Ik verwees in mijn uitgebreide bijdrage in die discussie naar je openingsbijdrage. Kijk, al zou je het volste gelijk hebben dat het om BTNI-bewerkingen zou gaan, dan is het alsnog vele malen constructiever om op de OP van Ecritures te beginnen met een (bij voorkeur niet-aanvallende) vraag, namelijk waaróm zij al die wijzigingen van ‘meisjesnaam’ in ‘geboortenaam’ heeft gedaan. Met eventueel een opmerking dat het naar jouw mening om BTNI-wijzigingen gaat (inclusief onderbouwing). Verder lees ik op WP:BTNI niets dat Ecritures zou dwingen om “volgens de regels van btni al [haar] botbewerkingen weer [terug te draaien]” (laat staan als ene Ymnes iets als BTNI bestempelt). Dat Ecritures in eerste reactie met een even stellig statement reageert, is echt niet vreemd. Je tweede bijdrage begint correct en netjes met “Meisjesnaam is juist taalgebruik en naar mijn weten zelfs gebruikelijker”, waar ik het mee eens ben (als je goed gelezen hebt dan weet je dat), maar je eindigt met het aanwrijven van intenties (door waar ze mee bezig is als ‘activistisch’ te bestempelen) en andere onzin (hoezo ‘niet encyclopedisch’?). Dat de discussie al vanaf het begin niet soepel loopt, heeft erg veel te maken met hoe jij ze opende.

Vervolgens blijf je in de hele discussie hangen in dit soort onheuze bejegeningen en tenenkrommend schermen met BTNI. Over tenenkrommend: lees even mijn alinea Over “BTNI”, probeer je in te leven in dat standpunt, en dan snap je hopelijk dat ik die term gebruik (en anders wil ik dat best uitleggen). Ik ben ook zeker niet de enige die heeft duidelijkgemaakt dat het blijven wapperen met BTNI in een volwassen discussie geen plaats heeft (zoals hier, hier, hier, hier en hier). Over onheuze bejegeningen: lees vooral Matroos Vos’ reacties op jou, dat hij nergens pleit voor de seriematige aanpak van Ecritures, en zijn hele bijdrage die begint met “je bijdrage staat zo vol met niet-onderbouwde aannames”. Met zo veel aannames die de plank misslaan, is het niet gek dat hij niet ingaat op jouw zogenaamde “essentiële punten”. Als je daadwerkelijk een inhoudelijke reactie had willen krijgen, dan had je beter wat minder intenties/methodes van je opponent ingevuld en wat minder onzin verkondigd (zoals “Dat het tijdschrift voor Neerlandistiek het woord nu verouderd noemt, is feitelijk onjuist; dat kan niemand ontkennen”). En áls je dat soort uitlatingen doet, onderbouw ze dan – zéker als iemand aangeeft dat ze niet kloppen – met citaten en/of links. (Waaruit bleek volgens jou dat Matroos Vos ‘meisjesnaam’ “in de ban” zou willen doen? en dat hij de seriematige aanpak van Ecritures zou ondersteunen? en dat hij BTNI onzin zou vinden? en dat hij een bron zou hebben gezocht voor “zijn al vaststaande mening”? etc.)

In mijn uitgebreide bijdrage, alinea Over deze discussie, benoem ik jouw discussiegedrag. Ik snap best dat dat als een sneer richting jou overkomt, maar dat maakt het geen ‘stemmingmakerij’; ik benoem daar waarom de discussie zo moeizaam verloopt, en wat in het algemeen de discussies met jou zo moeizaam maakt. In deze discussie ben je niet de enige, maar wel de grootste bron van discussievervuiling. Vind je werkelijk dat men jou serieus moet nemen, als je een opmerking als “Geen echte wetenschapper wat mij betreft, in elk geval niet eentje om serieus te nemen” maakt? En hóe rijm je jouw ‘verdediging’ (“alsof ik wat aan je actie en reacties kan doen (..) je laat geen gelegenheid voorbijgaan om me pijn te doen (..) Je kunt me niet van alles verwijten, want juist dat slaat als een tang op een varken (..) It wasn’t me, after all”, “Het wordt hoe dan ook eens belangrijk dat je niet alleen van je afbijt (..) Ik heb je niets misdaan”, “Op dit moment wordt de druk op mijn persoon gelegd, en dat lijkt me niet terecht”, “Ik heb herhaaldelijk ervaren dat ik naast mijn standpunt ook nog mijzelf moest verdedigen”, “ik kan helemaal niets doen aan deze aanvallen. Het is niet fair om mij hier iets te verwijten (..) Ik zit al de hele tijd hier naar de inhoud bij te sturen, maar steeds wordt weer op mij ingehakt”, “Welk spel spelen jij, Ecritures, en Matroos? Iedereen die lezen kan weet dat er hier fundamenteel iets onjuist is aan de reacties jegens mij”) met je weinig constructieve openingsbijdrage, het zonder op argumenten ingaan blijven doorhameren op BTNI, en opmerkingen als:

En dan is dit nog maar een selectie. Vind je het werkelijk vreemd dat men kritiek heeft op jouw discussiebijdragen?

Uit je reactie op mij heb je de zin “Vertel er dan ook eerlijk bij dat ik je ook een keer heb aangesproken op BTNI en leg uit of dat de reden is dat je extra fel bent tegen mij” verwijderd. Geheel terecht dat je die verwijderde, om meerdere redenen, maar ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd naar jouw reden(en) om die zin te verwijderen. Inderdaad herken ik uit onze ‘discussie’ over hoofdlettergebruik in Engelstalige titels, en uit vele andere discussies waarin je betrokken bent (de afgelopen tijd en de afgelopen jaren), dat discussiëren nou niet bepaald je sterke punt is – en dat is een understatement. Inhoudelijk maak je al geen sterke indruk: je leest schijnbaar erg slecht, waardoor je conclusies trekt die er niet staan. Je gaat nauwelijks op argumenten in, een stevige onderbouwing van je standpunt ontbreekt nogal eens, en je verschuilt je snel achter regeltjes en anderen. En vaak verval je in ad hominems.

Het bizarst is nog wel hoe je collega’s nadraagt dat, in jouw ogen door hen, andere collega’s zijn vertrokken. Dat er collega’s vertrekken – vaak heeft de beroerde werksfeer daarmee te maken – is al erg genoeg. Dat jij überhaupt meent dat je collega’s daarvoor publiekelijk hoofdelijk verantwoordelijk moet houden is een enorme misvatting, en draagt juist bij aan die beroerde werksfeer. Wat maakt het dat jij je de gewezen persoon voelt om met andermans afwezigheid te moeten schermen om collega’s neer te halen? En door je slechte lezen is de kans groot dat je ook nog eens de plank volledig misslaat – zoals je Wikiklaas (o.a. hier) afschildert als grote veroorzaker van mijn afwezigheid… Je mag één maal raden welke cocktail aan emoties er door me heen ging toen ik las hoe je mijn naam in mijn afwezigheid op deze manier misbruikt hebt! Als je met “waar je een topgebruiker hebt weggepest (..) En dit blijf ik overal herhalen als ik weer een onnodige discussie met je krijg. Ook al komt er een Spuit11 tussendoor die storend gedrag steunt ten koste van mensen die zich tegen jouw verstoringen verweren omdat ze het hier ook nog een beetje leuk willen houden” blijkbaar ook nog doelbewust discussies gaat lopen verstoren met dit soort totaal irrelevante zaken, en vervolgens, nadat je daar door Vinvlugt op aangesproken wordt, op hém reageert met “Het houdt getrol in stand, daarom moet je ermee ophouden. Weet wel dat de persoon die ik hier aanspreek goede gebruikers van Wikipedia af heeft gepest. Als ik hem erop aanspreek moet jij er niet steeds als een Spuit11 tussendoor ouwehoeren. (..) Jouw mening is niet op heel Wikipedia van belang. Je ziet hem overal en vaak – zoals hier – op een vervelende manier en op erg storende momenten. In feite is dat ook gewoon trollen. Gewoon mee ophouden, het is je vaker vriendelijk verzocht. Het is geen memsenrecht”, dan vraag ik me hardhop af of je zelf echt niet door hebt hoe ongelooflijk hypocriet je overkomt.

En nogmaals: ik ga uit van goede wil bij jou (al maak je het af en toe, zeker met dat laatste voorbeeld, erg moeilijk), maar je discussiemanieren zijn écht niet goed – niet alleen naar mijn mening, maar ook naar mening van meerdere anderen. Die discussiemanieren, dáár heb ik kritiek op. En als je van goede wil bent, dan trek je je (eindelijk!) iets aan van dit soort kritiek. Want zoals gezegd ben ik niet de eerste die je erop wijst. Naast de al genoemde bijvoorbeeld ook deze afhandeling door Mathonius (met name het elkaar betichten, de link naar WP:AGF, en – goede tip – laat de discussie aan anderen over). Ook de Arbcom heeft gegronde kritiek op je discussiestijl: “Het beeld dat Ymnes van zichzelf heeft als een gebruiker die altijd het beste voor Wikipedia doet, onderschrijft de Arbitragecommissie niet. De discussiestijl van Ymnes en zijn neiging om met name Regblok te gebruiken om andere gebruikers de mond te snoeren, liefst voor langere tijd, ziet de Arbitragecommissie als ernstige verstoring van het project.” Vervolgens getuigt deze oproep van jou van bijzonder weinig zelfreflectie.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 31 jan 2019 00:43 (CET)

(Bron) cc-by-sa 3.0

 

 

Ik ben een geheel nieuwe medewerker

Welkom op mijn gebruikerspagina!

Met het project “Wiki goes Caribbean” werd in mei 2018 mijn interesse gewekt om artikelen te gaan schrijven. Jarenlang heb ik gewoond en gewerkt op Aruba, Curaçao en Bonaire. Daarnaast heb ik roots uit het voormalig Britse territorium in de Caraïben. Vanuit mijn woonplaats in Nederland “beleef” ik bewust twee werelden en zoek ik graag de verbinding daartussen op. Als nieuwkomer moet ik nog een profiel van onderwerpen ontwikkelen, maar voorlopig houd ik het op vrouw, politiek en erfgoed uit de Caraïben.

Caribiana volgt het coachingsprogramma. De coach is Dqfn13.

Verwijder dit sjabloon alstublieft niet zonder eerst Dqfn13 op de hoogte te stellen.

Dat is mooi, dat is prachtig allemaal.Wat is Wikipedia toch een mooi project.

Interessante gebruiker, heeft veel aandacht zeg!

Flikker toch een end op! Is gewoon een sok!

Hebben we nog een uilskuiken over voor deze ijverige Caribbean, Kolonel? Lijkt me namelijk dik verdient! Wat een uilskuikens bij elkaar! Een kind begrijpt toch dat dit geen onervaren gebruiker is die coaching en ondersteuning nodig heeft? Dit is er gewoon een van de article mill met een nieuwe sok, die tonnen meuk in no time kan produceren.