En tegen dit soort door Wikimedia door dik en dun gesteunde idioten mocht ik het opnemen.

Ik hou Sandra Rientjes dan ook mede persoonlijk aansprakelijk. Zij wist van de vele autisten op de projecten en ik vind dat een afgestudeerd sociologe en directeur veel beter had moeten weten. Notabene in de volkskrant gaf zij in 2015 aan te weten dat het merendeel van de gebruikers een geestelijk gebrek had, en bleef ze bleef ze maar pamperen en faciliteren en ik ben er hartstikke, hartstikke ziek van geworden uiteindelijk.

Waarom? Omdat ik niet wist wat zij wel wist! Namelijk dat die lui stapel- en als ik zeg stapelgek waren en ze ging maar door en door tot de dag van vandaag met haar mallotte wikicon! Lees dit nu eens, de man, die Mdd,  is toch overduidelijk geestesziek? En met die Mulitchill/Romaine en Blueknight sok zit toch ook iets hartstikke iets mis in die kop? En toch kreeg hij voor zijn Piraten Partij filosofie een heel chapter en een “Brussels Advocating Group” gesponsord! Terwijl hier op deze pagina ik al waarschuwde dat er iets niet klopte? En wat deed Peter B? Eerst gaat hij met me mee, en scheld me vervolgens constant uit voor een troll! Fijne advocaat zeg! En dat terwijl ik (zie bron) vele malen heb aangegeven geen jurist te zijn, sterker nog laag opgeleid te zijn. Peter ook had veel beter moeten weten!

Die laatste vraag lijkt mij de meest wezenlijke vraag, met welk nationaal recht moeten we rekening houden. Betekent het feit dat dit een Nederlandstalige site is iets voor het toepasselijke recht. Waarom zou een bijdrage van mij hier, anders moeten worden beoordeeld dan een bijdrage van mij op de en:, de: of no:. Als je tot de conclusie zou moeten komen dat het Nederlandstalig zijn van dit projekt niet relevant is dan kom je een grote stap verder. Peter b 5 apr 2009 10:37 (CEST)

Bron CC BY-SA 3.0

 

Hier maak ik met mijn lekenverstand wat achteraf zeer juiste aantekeningen. Resultaat? Draaien we gewoon terug. En wat zegt Gouwenaar?

Martin55 geeft ook hier aan dat hij geen specialist is, zie ik. Deze vragen waren nu juist bedoeld om voor te leggen aan iemand die dat wél is. Ik ga zijn antwoorden verwijderen. Hettie 2 apr 2009 21:34 (CEST)

Dat had ik in de kroeg ook al geconstateerd. Correcte actie van je. De vragen zijn bestemd voor een jurist, die gespecialiseerd is op het gebied van de auteursrechtenwetgeving. Gouwenaar 2 apr 2009 21:45 (CEST)

 

Idioot. Ouwe dwaas. Flikker op naar je tuintje en ga dat wat aanharken of zo, of je hekje verven. Die z.g. specialiseerde jurist namelijk weigert in elke toonaard te vertellen wanneer en of hij  wel afgestudeerd zou zijn aan zijn huisvrouwen-cursusje recht aan de Vrije Universiteit. Bart werd onmiddellijk OT geblokt toen hij dat aankaarten. Mails van mij met vragen daarover of beantwoord hij niet, of ze zijn te verward volgens hem. Dit maakt je toch niet tot een gespecialiseerd media jurist? En was hij überhaupt wel een jurist toen al dit fraais in elkaar gebakken is want ik geloof daar geen klap van!

Maar goed, wel of niet afgestudeerd maakt natuurlijk weinig uit, want mijn schoolcarrière mag ik als bekend verder vooronderstellen.  En toch mag ik mijzelf tot een van de betere juristen rekenen en heb ik zelfs van Ausma ooit het compliment gehad (Ja, ja) dat ik zelf genoeg advocaat was om iets te bepalen in een procedure als grapje. Ik ben dus ook een autodidact, maar wel een verrekte goede al zeg ik het zelf.  Want ik had dus stomweg gelijk, er klopt allemaal geen bal van dat Wikipedia juridisch.

Jaar in, jaar uit heb ik daarna gewaarschuwd dat het gewoon mis zat, wat zich uitsluitend in meer en meer trollen heeft geuit. Met als hoogtepunt mag ik toch wel zeggen de fel begeerde SanFanBan. Nou, zeg nou zelf, tot in Amerika was men diep, diep onder de indruk van die prestatie en het heeft me zelfs tot een wereldster op het wiki-wereldpodium gemaakt.  Want een SanFanBan is echt veel zeldzamer en veel moeilijker te verkrijgen dan de Nobelprijs! Welke jurist zegt het me na! Ik ben een internationale superstar!

Maar de werkelijkheid is totaal anders. Ik voel me bedrogen, zwaar  gepakt, vernederd en ongelooflijk beledigd. Ik ben dood, en dood ziek hiervan geweest, heb een mijn vriendin en mijzelf in gevaar gebracht en vind wat er nu gebeurd op geen manier kán.

Ik ben als een gek neergezet, als een leugenaar, bedrogen door mensen met een maatschappelijke positie waar je dat nooit van zou verwachten en vind dit onacceptabel. Dit afdoen met doen alsof je een bloedneus hebt gehad vind ik gewoon te gek voor woorden, en mij dan ook nog mij met een behoorlijke materieel schadepost laten zitten, want die is er. Maar om de boel echt overhoop te halen voel ik ook niet zo veel voor eigenlijk, gezien de enorme impact die dat zou hebben uiteindelijk. Kortom, een duivels dilemma voor mij. Het is absurd allemaal, maar ik ben immers ook een oudere man die net een zwaar hartinfarct heeft overleeft met een ingewikkeld verleden dus moet ik hier wel aan beginnen?

 

Lekker abitrollen

Weet iemand eigenlijk wel waar dat rampen-arbcomregelement vandaan komt? Dat is er tussen getrollt door deze WM-BE man, MADe

Kijk maar eens hier, geen stemming is er ooit geweest, het is nooit echt besproken, en het is 100% getroll. Het is namelijk een liquidatie-reglement, met artikel 10.5.5 kun je namelijk iedereen uitschakelen.

5. Procedure bij een aangebrachte zaak.

10. De beslissing bestaat uit een motivering en al dan niet een van de volgende maatregelen ten aanzien van één of meerdere gebruikers:

5: Enige andere maatregel die de Arbitragecommissie zinvol acht om het probleem op te lossenDe beslissing is definitief en bindend.

11. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien of wijzigen. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in geval van uitvoeringsproblemen, een beslissing nemen over de uitleg van een uitspraak; een verzoek om zo’n beslissing kan ingediend worden conform de regeling in artikel 5.1.

Roland Freisler van het Volksgerichtshof had je het niet nagedaan. Dit is namelijk een zuiver fascistisch reglement. Een kleine minderheid met extreme ideeën die hun opvattingen van de Piratenpartij opdringen aan Nederland, geen beroep mogelijk, kascorrupt, dus ik vraag me werkelijk af hoe Wikimedia erbij komt dat Wikipedia meer zou zijn.

Want dat zie ik niet zo dat meer zijn en de invullers van de survey duidelijk ook niet want ik heb werkelijk elk argument wat ik al jaren aandraag tegen de wiki-beweging voorbij zien komen. Dus het geheel lijkt mij althans nogal kansloos op termijn. 2030 lijkt me eerlijk gezegd niet een haalbaar vergezicht en Wikipedia is niks was beslist een betere slogan geweest als ik dat allemaal zo lees.

Want de 37000 kiezers van de Piratenpartij en Julia Redia lijkt me nu niet bepaald de basis om je wiki-imperium op te bouwen. En of WMF met Jimmy Wales, trolling  Romaine and his Brussels chapter and the activism of “political scientist” Dimitrov Dimitar (our man in Brussels) and the visiting researcher at the Berkeley Law School and the Berkman Center for Internet & Society at Harvard University Jan Gerlach en de helaas vertrokken James Alexander nu precies het juiste morele kompas is om je doelstellingen te bereiken weet ik ook niet.

Ik durf het allemaal te betwijfelen eerlijk gezegd. Ikzelf als SanFanBan winnaar zou zeggen van niet. Maar ja, zo een SanFanBan is dan ook uitsluitend bedoelt om de grootst mogelijk trollen en vandalen van deze wereld uit te schakelen dus ik zou aan mijn woorden op dit Eerbeeks flut-blogje niet te veel waarde hechten.

Da’s niet zo snugger van je, Edo

“Natuurlijk zitten er in de 38 miljoen edits van mijn bot een paar die discutabel zijn.”  Edoderoo(overleg) 15 feb 2019 13:32 (CET)

Source   CC-BY-SA 3.0

 

En bij hoeveel van die 38 miljoen edits die jij gedaan hebt ging het om door databankrecht beschermd materiaal denk je, Edo? Wat jij dus met je bot ff klakkeloos onder een CC0 licentie dus zeg maar in het publiek domein hebt geplaatst? Want daar komt zo een CC0 licentie echt wel op neer, Ed0.

En als iemand die zo een databank bezit daar nu eens een beetje boos om wordt en jou aansprakelijk stelt voor het waardeloos worden van zijn oorspronkelijke  licentie? Want mag dit klakkeloos wat jij doet? Nee Edo, dit mag helemaal niet zonder de toestemming van de oorspronkelijke eigenaar van die databank. Want jij bent namelijk niet de eigenaar van de oorspronkelijke rechten, dus jij kan helemaal niks vrijgeven. Of kan jij soms de auto van je buurman zo weggeven? Nee toch? Nou dan, waarom dit dan wel.

Als dat gebeurd, dus als die eigenaar jouw aansprakelijk stelt ga jij dus finaal de bietenbrug op want JIJ bent dus diegene die iets vrijgeeft wat niet van jouw is.  En bent dan aansprakelijk voor het verlies van de waarde van zijn licentie.  T’is maar even dat je het weet.

Maar je zult het wel net zo een giller vinden als die rare mails die jij gestuurd hebt, een soort wikirecht wat je hebt om zulk soort dingen  te doen. Ja, onder je wiki-stolp lijkt dat veilig, maar daarbuiten dus …….niet.

Een wikikontNL who is talking out of the wrong end

Het thema van WikiconNL 2019 luidt Wikipedia is meer! In 2019 wordt Wikipedia 18 jaar en dus volwassen.

Vooral de RonnieV Wikimedia zonder bullebakken toespraak is iets om naar uit te kijken, wat een afgang zeg. Arb Ronnie. Arb Ronnie die niet eens in de gaten had als arb dat wikimedia superster Ymnes gewoon een trollaccount was. Zoek zelf maar even het IP adres na. Het is namelijk een schoolaansluiting, en het was toch volkomen duidelijk dat het account door meerdere personen beheerd werd gezien het enorme verschil in taalvaardigheid?

Met klinkende namen, een tweedaagse conferentie. Het is een aanfluiting, een stinkende scheet en meer is het niet. Maar ga maar totaal voor gek staan met je wikikont uit, maar komen jullie niet bij mij klagen als dit gaat eindigden in een enorme trap onder jullie wikihol. Want jullie gaan nu wel heel verleidelijk met jullie wikikont uitstaan, denk je zelf ook niet? Dit is toch gewoon te zielig om waar te zijn, dit tranentrekkende bewijs van onvermogen? Hebben jullie je lesje nu nog niet geleerd na dat artikel in het NRC of denken jullie dat de hele Nederlandse pers uit één grote Klokhuisredactie bestaat? Je voelt toch gewoon aankomen hoe dit afloopt?

En zo besodemieteren ze de kluit al jaren

Het arbcom reglement is nooit door de gemeenschap goedgekeurd. Wist je dat? Nee he? Kijk maar eens hier. Ik geef alleen de verkeerde link als eerste, die heb ik weggehaald.

….Alleen is het een beetje jammer dat het reglement van arbcom nooit en te nimmer is goedgekeurd door de gemeenschap. (foute link)Voor zover ik zie althans, maar misschien zie ik iets over het hoofd. Dus dat deze uitspraak geen enkele geldigheid heeft. Er is dus wel een arbcomcommissie, maar helaas een zonder een enkele bevoegdheid. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 13:20 (CET)

Beste Graaf Statler, volgens mij is Wikipedia:Stemlokaal/Oprichting Arbitragecommissie wat je zoekt. Groet! Josq (overleg) 10 feb 2016 13:24 (CET)

Dat dacht ik bepaald niet. Nee, ik zoek de expliciete aanname van het regelement, niet een vage verwijzing naar een OP. Dit gaat over de oprichting van jullie ArbCom. Graaf Statler(overleg) 10 feb 2016 13:45 (CET)

Jongens, waarom blijven we tijd steken in een gebruiker die het hier een amateuristische prutsbende met een stel leeglopers en nietsnutten omringt door een stel slappe zakken die te belazerd of te laf zijn hun smoel open te te trekken vindt? Ik zou zeggen: houdoe en bedankt! Vinvlugt (overleg) 10 feb 2016 13:48 (CET)

(Nu toegevoegd, ik had het niet treffender kunnen omschrijven)

Goed gezien! Zo richt je natuurlijk geen ArbCom op. Prutswerk en een amateuristische bende. Nou, waar blijft die specifieke goedkeuring door de gemeenschap? Dat lijkt mij toch het minste bij zoiets ingrijpend. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 13:51 (CET)

Beste Graaf Statler, nu raak ik zelfs geïrriteerd. De link die ik net gaf is prima in orde. Bovendien, je hebt altijd hoog opgegeven van de Arbcom. Blijkbaar staat er nu iets in de uitspraak wat je niet zint en dan is de Arbcom opeens niets meer waard?
Ik zie het heel anders. Je hebt een strategie van confrontatie en escalatie uitgeprobeerd en die blijkt nu niet te werken. Dat betekent niet dat Wikipedia een amateuristische bende is. Het betekent wel dat je visie en aanpak niet datgene opleveren wat je er van had gehoopt. Accepteer dat, het is geen schande om iets verkeerd te hebben gezien, dat overkomt iedereen. Het is wel genant om de zwarte piet nu naar iedereen toe te schuiven behalve jezelf. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:05 (CET)
(na bwc): beste GS, wat maakt het überhaupt uit? Ofwel de reglementen zijn correct vastgesteld en dit is een non-discussie; ofwel we zijn een amateuristisch klunzenclubje met verkeerde regeltjes, maar dan wil je toch al helemaal niks met ons te maken hebben? Zoals Groucho al zei “I don’t care to belong to any club that will have me as a member”. CaAl (overleg) 10 feb 2016 14:08 (CET)
Laat nu eens alle ruis weg en probeer voor een keer geen amateuristisch klunzenclubje te zijn. WAAR kan ik de specifice goedkeuring van dat regelement vinden. Die link gaat over de oprichting van je ArbCom. Wees voor een keer eens professioneel of doe tenminste alsof. Dit is volstrekt onvoldoende. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 14:23 (CET)

Je vergist je. Die stemming ging niet alleen over de oprichting, maar ook over het doel, de werkwijze en de bevoegdheden van de AC. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:29 (CET)
Maar niet over je regelement! pech, ongeldig regelment. Je kunt de boom in met je uitspraak. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 14:31 (CET)

In de boom heb je een beter uitzicht dan met je kop in het zand. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:33 (CET)

Nou dan kan je mooi zien dat zelfs MADe in zijn omschrijving aangeeft dat het niet om een uitslag van een stemming gaat bij het bombarderen van een voorstel tot reglement. Maar mag ik nu even het linkje met goedkeuring door de gemeenschap? Als het niet te veel moeite is? Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 14:48 (CET)

Nee, je moet het hiermee doen. Behalve jezelf overtuig je niemand van je gelijk op deze manier. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:56 (CET)
Dacht het niet. Nul argumenten hen je gegeven. 10 feb 2016 15:08 (CET)

Wat is er niet duidelijk aan de reactie van Trewal op de OP van Robotje? “Een stem voor geeft aan dat er een arbitragecommissie dient te komen, op de wijze zoals beschreven in het voorstel Wikipedia:Arbitragecommissie/Voorstel Hajo en dat deze arbitragecommissie het doel, de werkwijze en de bevoegdheden zal hebben zoals in het voorstel beschreven”. En in dat voorstel staan de toenmalige reglementen. Lijkt me niet zo enorm ingewikkeld. Vinvlugt (overleg) 10 feb 2016 15:15 (CET)
  • Dat jullie een stel trollebollen zijn wist ik al jaren, en dat het kritisch vermogen van deze gemeenschap nul is ook. Hoe geschift moet je zijn om als gemeenschap met zoiets accord te gaan. Ene Hajo trolt wat in elkaar, je brengt het als een soort verstopte bijlage in stemming, MADe trollt het ertussen, en Viola, je hebt een compleet geldig abitrollreglement. Zie je wel dat mijn stelling dat het een stel idioten en halve dwazen hier zijn juist is? Mij zal het verder niet raken, ik heb toch kalitera Parea gevonden. Beter gezelschap in het Grieks zogezegd. En o ja Robotje, een supertroll als jij hoeft mij echt het rechte pad niet te wijzen. Gegroet verder en succes met jullie digitale vuilnisbak! Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 23:29 (CET)
  • Even nog een PS. En wie is die Hajo dan wel? Ik heb eens in zijn gebruikersgeschiedenis gekeken, maar ben bepaald niet onder de indruk. Waarom geloven jullie in zijn onzinregeltjes als Gods woord? Nu ja, het antwoord is eigenlijk al gegeven, omdat jullie gewoon een stel trollen zijn. Lijkt me eigenlijk nogal duidelijk. Maar dat weet ik al jaren. Niet dat ik wat tegen trollen heb hoor, maar wel tegen de sukkels die erachter aanlopen en vooral hun smoel houden tegen beter weten in. 11 feb 2016 00:27 (CET)
Bedankt voor deze zeer evenwichtige bijdrage. Mijn voorstel zou zijn dat je ons even de tijd geeft om in te zien dat we allemaal enorme sukkels (of trollen, dat mag ook) zijn. Je kunt niet verwachten dat we dat in één dag inzien. Zullen we dan ook afspreken dat jij je tot die tijd lekker bezig houdt op wikisage en wikiquote? En je dus de komende maanden hier niet meer laat zien? Namens de gehele trollenvakbond veel dank!
P.S. hier hoeft geen reactie op. Gewoon wegblijven volstaat. Vinvlugt (overleg) 11 feb 2016 08:13 (CET)

Maar een antwoord krijg ik dus niet. Waar is de goedkeuring van het arbcomreglement. Die bestaat dus niet, die is er niet. Het arbcomregelement is nimmer aan de gemeenschap voorgelegd, en er door ene Hajo tussen getrollt. Geen  enkel arbcomuitspraak heeft daarom ook maar enige waarde, het is dus gewoon een beetje getroll van een stel wiki-balieklevers.

En zo pak je trollen. En ook abitrollen zoals hier. Trollen die Wikipedia gekaapt hebben. Nou, en dat lezen journalisten ook hier, snap je? En zo werkt dat. Op naar de voorpagina met jullie Wikikont zou ik zo zeggen.

(Bron)

Ik sta overal achter, hoor!

Peter b, wat je laatste zin betreft, ik sta achter de uitspraken van de Arbcom, in ieder geval alle die in mijn zittingstermijn gedaan zijn, en jouw opvatting dat ik hier zo te zien als dissenter deze maatregelen mede heb opgelegd, laat ik geheel aan jou. Maar zie dit stukje van mijn hand. Voor het overige laat ik jouw reactie voor wat hij is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 feb 2019 13:15 (CET)

Bron

O ja Ronald? Ook hierachter?

  • De Commissie oordeelt dat de interne werksfeer en de opbouw van de encyclopedie ernstig gehinderd zouden worden door een terugkeer van Graaf Statler en handhaaft de blokkade voor onbepaalde tijd.
  • De Commissie stelt bovendien vast dat de activiteiten waarop Graaf Statler zich op de Nederlandstalige Wikipedia toelegt niet binnen de doelstelling van het project liggen. De Commissie zal daarom een jaar lang geen verdere verzoeken tot deblokkade van Graaf Statler behandelen. Na die termijn zal zo’n verzoek, om maar enige kans van slagen te hebben, inzicht moeten verschaffen in een fundamentele gedragsverandering bij Graaf Statler
  • De Commissie handhaaft haar beslissing in de uitspraak van 13 april 2016 geen verzoeken van Graaf Statler meer aan te nemen die niet over zijn lopende blokkade handelen.
  • De maatregels uit de uitspraak van 16 januari 2016 komen te vervallen, maar kunnen op een nader moment opnieuw door de Commissie van kracht verklaard worden, als ze dit noodzakelijk acht.

Bron

 

Pleur toch een end op, je weet niet wat je lult en kakelt als een kip zonder kop en dat is de waarheid. Autistisch puddinghoofd dat je bent. Nee, Ymnes is er voor de opbouw. Of De wikischim. Of Natuur12 aka Drmies. Zot, je ziet toch zo dat dat sokken zijn waar een hele trollfarm toegang toe heeft? Evenals tot het Moira account? Ziet die z.g. forumexpert van jullie dat nu echt niet? Wat voor oneindige knuppel en prutser moge dat dan wezen? Van een z.g expert mag je toch van verwachten mee kennis van fora en autisme te hebben dan iemand met drie klassen lagere school?

En hoe ik weet dat jullie autistisch zijn? Dat kan ik zien aan jullie editgedrag en interesses. Het is verder een kwestie van de juiste verbanden leggen, iets wat autisten dus duidelijk niet kunnen al denkt trollentroetellaarster Sandra hiermee een wonderteam te hebben. Maar ga jij maar lekker verder kleppen met je cursusje duurzaam samenwerken voor trollen en raaskallen over een buldervrij wikipedia op Wikikont, sukkel die je bent. Ik vind het allemaal prima, maar kom bij mij niet klagen als je de volgende keer de voorpagina haalt. Niet door mij trouwens, ik praat immers niet direct met de pers.

Kent u grenzen, en dat is dus iets wat jij en je autistisch maatjes zoals Chris, CaAL, Edo, Woudloper, Vintroll, Mar(c), Peter B, Robotje en de overige autisten dus duidelijk niet doen….. Intelligent genoeg, maar autistisch als de pest. Jaren hadden ze nodig om te zien wat ik in één oogopslag zag, maar nee hoor, ik was een verdwaasde gek. Kom nou toch gauw zeg!

Inbreeding pudding heads

……….Dat kunnen we alleen met elkaar bereiken en betekent inderdaad dat we nee moeten durven zeggen tegen ongewenste gedragingen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 feb 2019 15:31 (CET)

Bron 

Nou, dat is toch fijn voor jullie, toch? Heb je een hele barbecue voor jezelf en je vriendjes en bovendien ook nog eens een hele wikikont om elkaar veren in elkaars reet te stopen met je akelige cluppie. Want wie niet voor ons is is tegen ons, is het niet?

Want alleen dat “we” maakt al duidelijk hoe de verhoudingen liggen. “Jullie” maken de dienst uit, of het nou over auteursrecht gaat met wikiuilskuikens als Romaine, vrouwzaken door de genderdrammers, om jullie gaat het, de inbreeding pudding heads die al jaren en jaren de touwtjes strak in handen hebben en wie het er niet mee eens is kan oprotten.

Want wie het niet met ons eens is hoort beslist niet thuis onder onze veiliger wiki-stolp. Het grootste puddinghoofd mag het hoogste woord hebben van ons, mag wegtrollen wie hij wil, en o, o, o,  wat zijn we toch wijs met Moira troll bot en onze abitroll. Dat is pas de manier! Maar, Ronnie buiten jullie wiki-secte is ook nog een wereld die nu een keer heel erg duidelijk zijn tanden heeft laten zien en ik voorspel jouw één ding, dit was een heel klein kogeltje voor de boeg. Een voorproefje zogezegd.

Want jullie voelen je o zo veilig onder jullie stolp van veilige ruimtes en ons kent ons, en wie weet besodemieter je nog langer Het Klokhuis maar dat was het dan wel. En denk daar maar eens over na voor je nog eens zoiets opschrijft. En ik zou maar heel goed naar tante Danielle luisteren want die zegt namelijk hele zinnige dingen op het moment.