Juist!

Hierboven wijzen Romaine en Taketa er terecht op dat kritiek haar doel voorbijschiet als zij er bijvoorbeeld toe leidt dat iemand met Wikipedia besluit te stoppen. Maar dat is niet het hele verhaal. Er zijn gevallen bekend van gebruikers die van meet af aan bijna altijd onaangenaam reageren op inhoudelijk terechte kritiek, hoe beleefd en neutraal die ook wordt verwoord. Geregeld is de situatie dan omgekeerd: niet de ontvanger van kritiek wordt onheus en agressief bejegend, maar de criticus. Als degene die geen kritiek duldt in zijn houding volhardt, zullen getergde crtici van lieverlee ook weleens een andere toon aanslaan, en onder meer die toon wordt dan soms door de bekritiseerde gebruiker aangegrepen om hen verantwoordelijk te stellen voor zijn of haar vertrek.

Als we de onderlinge omgang willen verbeteren, moeten we in dit verband daarom ook in aanmerking nemen dat kritiek niet alleen verkeerd kan overkomen, maar ook niet zelden ten onrechte wordt verworpen. Marrakech (overleg) 14 jan 2019 11:51 (CET)

En laat nu net één van de voorzitters van de wikiuilskuiken academie een van die figuren zijn die zeer onaangenaam reageert, sokfarms beheerd, zich gek getrollt heeft, gasflessen leegstookt voor zijn gaslighting en dat zelfs tot aan de andere kant van de oceaan aan toe. En dus duidelijk zelf geen enkele kritiek kan verdragen, zijn piratenpartij standpunt doordramt, en dat maakt het allemaal zo hypocriet.

Waarvan akte. Laten we hier bij de Wiki-uilen vooral de focus op waardering houden. De kritiek komt – heel duidelijk – de andere 364 dagen van het jaar wel aan bod. (Of begin een nieuw kopje ofzo) Ecritures (overleg) 14 jan 2019 13:33 (CET)

(Bron)

Weet je Danielle, ik zag je ook weer op de meest kinderachtige manier op de OP van Klaas aan de gang, en nu wil ik het even niet hebben over dat rare gedoe met die Ymnes, maar wat dacht jij ervan Wikimedia niet verder alleen als uitkerende instantie te zien. En tracht om wat op te knappen, en om zelf zo verstandig te zijn je conclusie te trekken.  Eigenlijk geldt voor Sandra hetzelfde. Jammer dat je met zo een flutstudie en dat halfbakken bureautje geen brood op tafel krijgt maar hier is het geld van donateurs echt niet voor bedoeld lijkt mij althans. En laat iedereen zijn kaartje voor de dierentuin in het vervolg zelf betalen. Kortom,  ga wat zinnigs doen met jullie leven en dat is niet dit.

Auteursrecht en de Wikipedia licentie

Is het niet-voldoen aan de eisen van de licenties van Wikipedia een reden voor verwijdering van artikelen? Naar mijn mening zegt Naamsvermelding-GelijkDelen 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0) heel duidelijk dat je moet vertellen waar je materiaal vandaan hebt gehaald wanneer dat onder Naamsvermelding-GelijkDelen 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0) is vrij gegeven.

Klopt dat? En wordt het daadwerkelijk gehandhaafd? The Banner Overleg 9 jan 2019 22:59 (CET)

Ter verduidelijking: zo te lezen doelt The Banner specifiek op teksten die al onder CC BY-SA 3.0 zijn vrijgegeven maar nu op Wikipedia (al dan niet in vertaalde vorm) zijn komen te staan. Vraagje van mij erbij: maakt het uit hoe letterlijk er vertaald is? Encycloon (overleg) 9 jan 2019 23:57 (CET)

Mijns inziens is de kwaliteit van de vertaling niet relevant ten opzichte van het schenden van de licentie. The Banner Overleg 10 jan 2019 00:29 (CET)

Het gaat mij niet om kwaliteit van de vertaling, maar letterlijkheid. Is het ook schendend als er geparafraseerd en in een andere formulering gebruik wordt gemaakt van gegevens op een anderstalige Wikipedia? Volgens mij is dat een punt waar onduidelijkheid over bestaat. Encycloon (overleg) 10 jan 2019 10:00 (CET)

Vertalen doe je nooit letterlijk: dan krijg je geen goed verhaal in de doeltaal. Je vraag is dus op zich lastig te beantwoorden. Je hoeft ook niet per se het hele artikel te vertalen (bv alleen intro mag). Daarbij mag je ook al in de vertaling nieuwe onderdelen toevoegen. Het sjabloon geeft ook aan Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf (…). Mijns inziens geldt dat als je een anderstalig artikel als leidraad neemt, daar meer dan 1 zin uit vertaalt (en dan niet een feit als geboortedatum of woonplaats) dat er dan volgens onze licentie een bronsjabloon bij hoort. En als antwoord op The Banner: nee dat wordt volgens mij niet goed genoeg gehandhaafd. Ecritures (overleg) 10 jan 2019 11:06 (CET)
Voor een strengere handhaving zou het wellicht helpen als dit punt ergens (bijvoorbeeld hier en hier) wat uitgebreider vermeld wordt dan slechts in één zinnetje bij de vertaaltips. (Of ik moet niet goed gezocht hebben.) Encycloon(overleg) 10 jan 2019 11:32 (CET

Bron.

Het is allemaal veel te kort door de bocht. Het gaat namelijk niet om de licentie, die biedt geen enkele bescherming. Het gaat erom of het materiaal onder het Nederlandse auteursrecht vrij van rechten is. En dáár zit de kneep. Want je kunt alleen iets vrijgeven wat geheel vrij van Nederlands auteursrecht is, vertaald of niet vertaald. Dat maakt niks uit namelijk.

Die licentie is nergens erkend, en eigenlijk alleen geschikt voor eigen werk. En daar ga je, dan moet het werk unieke creatieve componeren hebben en dat ga je echt niet bereiken met navertellen. Het zal dus om uniek gecreëerd materiaal moeten gaan.

En dan zijn er nog twee vallen, wij kennen geen fair use in Nederland. En het citaatrecht is enorm beperkt, vraag maar aan Whallie. Dus, het kleinste snippertje auteursrechten schendend materiaal  is al foute boel en maakt die hele licentie in één klap waardeloos. Want het is geen 100% eigen werk meer. En wie dat overneemt kan vierkant de sigaar zijn, want de dader ligt vaak op het wiki-kerkhof. Dus die licentie zegt helemaal niks en dit maakt meteen duidelijk waarom vertalen zo gevaarlijk is.

Omdat in andere landen soms wél fair use is toegestaan, maar dat in Nederland niet geaccepteerd wordt. Buiten het feit om dat wiki artiklen op buitenlandse wikis net zoals op de Nederlandse wiki nauwelijks op copyvio gecontroleerd worden. Dus voor je het weet vertaal je copyvio mee en dan is je licentie waardeloos. Kortom, het is heel gevaarlijk, ook voor de vertaler. Vooral  als die bekend is bij naam .Hij of zij is immers diegene die het op de Nerderlandse wiki geplaatst heeft en dus verantwoordelijk..

Maar onze Sandra maalt hier niet om, toen ik haar uitgebreid op dit gevaar wees antwoorden zij dat vertalen een prima idee was in haar ogen. Maar het is in werkelijkheid bloedjelink voor de studenten die het vertalen want je kunt er jaren later nog last mee krijgen. Maar ach wat geeft het. Geheel niet gehinderd door enige juridische kennis knoeien we maar door, de wikiuilskuikens staan weer op het punt om uitgedeeld te worden en wikicon 2019 staat in de startblokken want Wikipedia is meer.

Stelletje onverantwoorde uilskuikens wat jullie zijn bij elkaar! Want dat zijn jullie uiteindelijk. Simpelweg een partij uilskuikens met pudding in jullie koppen zoals de Engelse dat zeggen.