En tegen dit soort door Wikimedia door dik en dun gesteunde idioten mocht ik het opnemen.

Ik hou Sandra Rientjes dan ook mede persoonlijk aansprakelijk. Zij wist van de vele autisten op de projecten en ik vind dat een afgestudeerd sociologe en directeur veel beter had moeten weten. Notabene in de volkskrant gaf zij in 2015 aan te weten dat het merendeel van de gebruikers een geestelijk gebrek had, en bleef ze bleef ze maar pamperen en faciliteren en ik ben er hartstikke, hartstikke ziek van geworden uiteindelijk.

Waarom? Omdat ik niet wist wat zij wel wist! Namelijk dat die lui stapel- en als ik zeg stapelgek waren en ze ging maar door en door tot de dag van vandaag met haar mallotte wikicon! Lees dit nu eens, de man, die Mdd,  is toch overduidelijk geestesziek? En met die Mulitchill/Romaine en Blueknight sok zit toch ook iets hartstikke iets mis in die kop? En toch kreeg hij voor zijn Piraten Partij filosofie een heel chapter en een “Brussels Advocating Group” gesponsord! Terwijl hier op deze pagina ik al waarschuwde dat er iets niet klopte? En wat deed Peter B? Eerst gaat hij met me mee, en scheld me vervolgens constant uit voor een troll! Fijne advocaat zeg! En dat terwijl ik (zie bron) vele malen heb aangegeven geen jurist te zijn, sterker nog laag opgeleid te zijn. Peter ook had veel beter moeten weten!

Die laatste vraag lijkt mij de meest wezenlijke vraag, met welk nationaal recht moeten we rekening houden. Betekent het feit dat dit een Nederlandstalige site is iets voor het toepasselijke recht. Waarom zou een bijdrage van mij hier, anders moeten worden beoordeeld dan een bijdrage van mij op de en:, de: of no:. Als je tot de conclusie zou moeten komen dat het Nederlandstalig zijn van dit projekt niet relevant is dan kom je een grote stap verder. Peter b 5 apr 2009 10:37 (CEST)

Bron CC BY-SA 3.0

 

Hier maak ik met mijn lekenverstand wat achteraf zeer juiste aantekeningen. Resultaat? Draaien we gewoon terug. En wat zegt Gouwenaar?

Martin55 geeft ook hier aan dat hij geen specialist is, zie ik. Deze vragen waren nu juist bedoeld om voor te leggen aan iemand die dat wél is. Ik ga zijn antwoorden verwijderen. Hettie 2 apr 2009 21:34 (CEST)

Dat had ik in de kroeg ook al geconstateerd. Correcte actie van je. De vragen zijn bestemd voor een jurist, die gespecialiseerd is op het gebied van de auteursrechtenwetgeving. Gouwenaar 2 apr 2009 21:45 (CEST)

 

Idioot. Ouwe dwaas. Flikker op naar je tuintje en ga dat wat aanharken of zo, of je hekje verven. Die z.g. specialiseerde jurist namelijk weigert in elke toonaard te vertellen wanneer en of hij  wel afgestudeerd zou zijn aan zijn huisvrouwen-cursusje recht aan de Vrije Universiteit. Bart werd onmiddellijk OT geblokt toen hij dat aankaarten. Mails van mij met vragen daarover of beantwoord hij niet, of ze zijn te verward volgens hem. Dit maakt je toch niet tot een gespecialiseerd media jurist? En was hij überhaupt wel een jurist toen al dit fraais in elkaar gebakken is want ik geloof daar geen klap van!

Maar goed, wel of niet afgestudeerd maakt natuurlijk weinig uit, want mijn schoolcarrière mag ik als bekend verder vooronderstellen.  En toch mag ik mijzelf tot een van de betere juristen rekenen en heb ik zelfs van Ausma ooit het compliment gehad (Ja, ja) dat ik zelf genoeg advocaat was om iets te bepalen in een procedure als grapje. Ik ben dus ook een autodidact, maar wel een verrekte goede al zeg ik het zelf.  Want ik had dus stomweg gelijk, er klopt allemaal geen bal van dat Wikipedia juridisch.

Jaar in, jaar uit heb ik daarna gewaarschuwd dat het gewoon mis zat, wat zich uitsluitend in meer en meer trollen heeft geuit. Met als hoogtepunt mag ik toch wel zeggen de fel begeerde SanFanBan. Nou, zeg nou zelf, tot in Amerika was men diep, diep onder de indruk van die prestatie en het heeft me zelfs tot een wereldster op het wiki-wereldpodium gemaakt.  Want een SanFanBan is echt veel zeldzamer en veel moeilijker te verkrijgen dan de Nobelprijs! Welke jurist zegt het me na! Ik ben een internationale superstar!

Maar de werkelijkheid is totaal anders. Ik voel me bedrogen, zwaar  gepakt, vernederd en ongelooflijk beledigd. Ik ben dood, en dood ziek hiervan geweest, heb een mijn vriendin en mijzelf in gevaar gebracht en vind wat er nu gebeurd op geen manier kán.

Ik ben als een gek neergezet, als een leugenaar, bedrogen door mensen met een maatschappelijke positie waar je dat nooit van zou verwachten en vind dit onacceptabel. Dit afdoen met doen alsof je een bloedneus hebt gehad vind ik gewoon te gek voor woorden, en mij dan ook nog mij met een behoorlijke materieel schadepost laten zitten, want die is er. Maar om de boel echt overhoop te halen voel ik ook niet zo veel voor eigenlijk, gezien de enorme impact die dat zou hebben uiteindelijk. Kortom, een duivels dilemma voor mij. Het is absurd allemaal, maar ik ben immers ook een oudere man die net een zwaar hartinfarct heeft overleeft met een ingewikkeld verleden dus moet ik hier wel aan beginnen?

 

Survey onder Wikipediabewerkers

De antwoorden op de open vragen.  (CC-BY-SA 3.0)

Sja, eigenlijk staat het er allemaal wel.

Negatieve sfeer, Er is geen enkele technologische vooruitgang en de wikimedialeden zitten op gouden stoelen.gouden stoelen voor Wikimedia leden, veregaande ruzies, mijn mening werd niet op prijs gesteld, Ben gestopt, plezier is weg na het zien van vergaande ruzies tussen andere gebruikers, te veel incrowd, Deze “strategy” is een lege doos, om de gebruikers nog enkele jaren zoet mee te houden, Er heerst op de Nederlandstalige Wikipedia nu een volslagen onwelkome sfeer, waarbij gebruikers worden weggepest omdat ze andere ideeën hebben over wat een encyclopedie zou kunnen zijn, te veel trollen en autisten, enz, enz.  Weinig verrassend.

Ook dit is weinig verrassend.

The global Wikimedia report  singled out the Dutch Wikipedia several times for being below standard. (See Global Wikimedia survey: the number of women users drops to an all-time low of 9%.)

En ja, wie weet.

A recent comment here points to the global WMF office ban of a particular individual from the Dutch wiki. Small groups and small wikis can be particularly vulnerable to even limited disruption. If the problem is just one person, perhaps they can recover.

Sodemieter toch met zijn alle in elkaar, stelletje beroepstrollen en trollentroetelaars wat jullie uiteindelijk zijn. Ik heb hierna geen voet meer op wikipedia gezet, geen edit meer gedaan, dus aan mij lag het niet. Nou, geweldig hoe het allemaal is opgeknapt daarna, Werkelijk, mijn complimenten aan het team!  Jullie zouden er goed aan doen de eer eindelijk eens aan jezelf te houden, stelletje beunhazen en prutsers bij elkaar!

Inbreeding pudding heads

……….Dat kunnen we alleen met elkaar bereiken en betekent inderdaad dat we nee moeten durven zeggen tegen ongewenste gedragingen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 feb 2019 15:31 (CET)

Bron 

Nou, dat is toch fijn voor jullie, toch? Heb je een hele barbecue voor jezelf en je vriendjes en bovendien ook nog eens een hele wikikont om elkaar veren in elkaars reet te stopen met je akelige cluppie. Want wie niet voor ons is is tegen ons, is het niet?

Want alleen dat “we” maakt al duidelijk hoe de verhoudingen liggen. “Jullie” maken de dienst uit, of het nou over auteursrecht gaat met wikiuilskuikens als Romaine, vrouwzaken door de genderdrammers, om jullie gaat het, de inbreeding pudding heads die al jaren en jaren de touwtjes strak in handen hebben en wie het er niet mee eens is kan oprotten.

Want wie het niet met ons eens is hoort beslist niet thuis onder onze veiliger wiki-stolp. Het grootste puddinghoofd mag het hoogste woord hebben van ons, mag wegtrollen wie hij wil, en o, o, o,  wat zijn we toch wijs met Moira troll bot en onze abitroll. Dat is pas de manier! Maar, Ronnie buiten jullie wiki-secte is ook nog een wereld die nu een keer heel erg duidelijk zijn tanden heeft laten zien en ik voorspel jouw één ding, dit was een heel klein kogeltje voor de boeg. Een voorproefje zogezegd.

Want jullie voelen je o zo veilig onder jullie stolp van veilige ruimtes en ons kent ons, en wie weet besodemieter je nog langer Het Klokhuis maar dat was het dan wel. En denk daar maar eens over na voor je nog eens zoiets opschrijft. En ik zou maar heel goed naar tante Danielle luisteren want die zegt namelijk hele zinnige dingen op het moment.

Die wiki-directeuren met die dikke sigaren in hun smoel……

Ha, en daar zat die Edo met zijn poten op het bureau, en wat voelde hij zich. Geef jij maar even de naam van je verzorgers, dan regel ik het daar wel verder mee. Jullie? Dat is jodenvolk, want hier ben ik, Edo de Grote. Wat? Die Mr.Au***********? Daar regel ik het wel even mee, en toen ik Ausma dit verteld had zei die, laat hem mij maar even bellen, dan zal ik hem wel eens uitleggen wie jij bent en dat ik je ken. Belde Edo? Welnee! En Edo nam nog een keer een slok bier en een grote trek aan zijn wiki-sigaar.

Vinvugt: Hier ben ik, ik maak me zorgen, ik heb mijn zorgen over die Statler met Whaledad gedeeld. Een op een project wat ik had opgezet en waar hij naar eigen zeggen geen sikkepit om gaf. Dat arrogante, die grote waffels en smoelen, die dikke bureaus met die sigaren in hun smoel, dat is hun handelsmerk. Nu weer die CaAl, ook weer een typisch gevalletje weinig wol en heel veel geblaat die zijn opponent wegzet als een halftroll, zo achterloos uit de vrije hand. De man die mij met zijn vriendjes BasvB, Chris en Vinvugt zowat vanaf dag een voor een trol uitschold zonder enig aanwijsbare reden. Robotje? Heeft zich gek getrollt op Wikiquote en bij dat artikel van die van Dillen, net  zoals wikiuilskuiken Romaine =>wikimedia dat constant heeft gedaan.

Trollen en vandalen ving Moira volgens Sandra, en dat terwijl we allang hier hadden geconstateerd dat “Moira” een gedeeltelijk bot account was en de sok Ymnes er toegang toe had. Hij ging zelfs per ongeluk gewoon door met zijn Caribbean project op het verkeerde account. En die overduidelijke toxische Amerikaanse professor Natuur12? Op tilt sloeg het bot op zijn Drmies account op tittles en het getal 69. Een duidelijke aanwijzing dat er een bot loopt op dergelijk accounts is er niet. Een duidelijker bewijs van dat doorediten van die Ymnes op het Moira account is er ook niet, ik kan de link zo tevoorschijn toveren.

Maar waarom ging de directie van Wikipedia met al die directeuren volmaakt tegen het asfalt bij die journalisten en al die vermeende halve en hele trollen niet? Omdat dat linke jongens zijn, letterlijk. Die geven linken en komen beslagen ten ijs, en dat is hun geheim. Alles onderbouwen ze, niks beweren ze zomaar, en ze laten de verbanden leggen aan anderen over. Dat is link! Heel link! Want als je alleen die dikke sigaar hebt en dat mooie bureau heb je eigelijk……. niks in handen, al lul je er ruim drie uur achter elkaar een nog zo een genuanceerde punt eraan. Zo werkt het in de pers, zo werkt het in eventuele rechtbank, zo werkt het in de echte maatschappij buiten de veilige wiki-cocon.

Bewijzen en onderbouwing, daar draait het om, en niet om met vette wiki-sigaren in je smoel en hoge wiki functies achter je wikibureau  zitten. Want al die hoge wikistatus heeft buiten je veilige wiki-omgeving met al je wikivrinden die je zo goed begrijpen dus geen enkel waarde, dat heb je maar weer eens gezien.

Ik weet dat beide auteurs met een aardig groot aantal moderatoren (incl. mijzelf) gesproken hebben. Uiteindelijk is het inderdaad een behoorlijk eenzijdig Eissink-verhaal geworden. Het lijkt me niet dat je dat Jürgen kwalijk kan nemen: hij heeft zijn kant van het verhaal verteld, anderen de andere kant. Dat besloten is om maar een kant goed op te schrijven, en dat de NRC-redactie dat geen probleem vindt, is jammer. Er had veel meer in gezeten. CaAl (overleg) 4 feb 2019 17:14 (CET)

Bron

Er had niets meer in gezeten, CaAl en ik zal je vertellen waarom. Omdat een journalist met betrouwbare bronnen moet werken. Die moet kunnen verantwoorden wat hij opschrijft, en met al die uren gepraat van jullie, wat voor houvast hebben jullie die mensen gegeven anders dan jullie eigen unieke wikibeeld? Niets! Praatjes vullen namelijk geen gaatjes, CaAL, dat is alom bekend. Maar waar zitten die bewijzen? Juist, in die vervloekte wikigeschiedenis en niet in wat jullie te vertellen hebben.

Daarom zal ik nooit direct met een journalist praten, ik heb alles opgeschreven, overal de link bij gezocht, me zover mogelijk weg gehouden van conclusies trekken en een waarlijk ontluisterd beeld bleef over. Wat staat als een huis. En eenieder kan zo elke link aanklikken die ik geef en ziet het bewijs van wat ik stel zwart op wit staan. En daar kan een journalist wat mee, en met jullie urenlange geklets dus helemaal niets. En iedereen kan mij hier of op Sucks gewoon aanspreken en zeggen wat er zo al niet klopt, en dus nooit achteraf zeggen dat of dat heeft hij gezegd als dat niet waar is. Wat dus nooit gebeurd gaat gebeuren omdat er geen spelt tussen te krijgen is van wat ik zoal gesteld heb. En ik ben niet de enige die op deze manier te werk gaat, en dat verklaard die vermeende ongelijkheid en wat jij als een kant kiezen ziet.

Praatjes vullen geen gaatjes, en linken wel, CaAL. Wikipedia is met zijn wikigeschiedenis namelijk een presentje van de duivel, want ontkennen helpt niet. Jaren en jaren later kan er zo een spook uit een ver verleden opduiken of een lijk uit de kast komen en daar kun je verder niks aan doen want alles ligt vast. Je kunt je er niet tegen verdedigen, je kunt het niet wegbluffen, het is er gewoon. Je kan het niet verdoezelen want ik weet dat er constant back-ups gemaakt worden, je kunt er niks mee. Alstublieft, wat schreef u ook al weer toen en wat schreef ik? Hier is de link en verloren ben je.

Vin schreef laten we een ingezonden brief schrijven. En ik waarschuwde hem al daarvoor. Dat kan jij natuurlijk doen, maar op een bepaald moment komt het op leveren aan en je hebt dus nu een voorproefje gehad hoe dat soort dingen gaan. Je moet op enerlei moment leveren, op een bepaald moment is het show me your cards, leg je kaarten op tafel en jullie hebben dan vier enen, en ik zal ze maar de heren noemen leggen vier azen er achteloos tegenover op tafel. Keer op keer. Want dat zijn de linke jongens die hun zaakjes wel goed voor elkaar hebben en jullie dus totaal niet.

Je kunt natuurlijk ook gewoon je geld in de kachel opstoken…..

Precies zoals de heren van Eerbeek al voorspelde kun je hier dus helemaal niks mee. Juist, de survey. En waarom kun je er niks mee? Omdat de vraagstelling fout was en je dus een open-deur-intrap-reportage krijgt. Want dat de sfeer kut is wisten we allang, en hoeveel jolige matrozen je ook laat rondlopen want zolang de gender-kleuterjuffen aan het roer staan zal er echt niks veranderen. Ook niet met deze reportage.

Vragen over die movement-strategie? Het hele punt is dat geen hond weet wat die inhoudt, want dat is eerst in handen van die rare Robin-WMF geweest die alleen maar riep breng je ideeen in, en toen in handen van die Duitse WMF man die allerlei gebabbel wat alle kanten op ging in krukkig Nederlands vertaald heeft en daarna ook door WMF eruit getrapt is uiteindelijk. Tafelgesprekken heette dat toen.

Kortom, er is helemaal geen movement strategie, dus hoe kun je daar nou vragen over stellen? En de rest van de vragen? Het is allemaal een beetje naar de bekende weg vragen met antwoorden waar je niks mee kunt en die te verwachten waren. Behalve dan dat blijkt dat die Wikimedialeden maar een heel klein groepje vormen die enorm hun (ondeskundige) stempel op alles drukken. Maar verder kon je het hieraan uitgeven geld net zo goed in de kachel opstoken en wie weet haal je dan nog de typische Groen Links klimaatdoelstellingen dit jaar. Hoewel dat ook weer een hoop fijnstof geeft. En het percentage autisten en geestelijk gestoorde lijkt me een tikje aan de optimistische kant eerlijk gezegd. Kortom totaal zinloos en een nietszeggend geheel en weer een rapportage erbij waar je helemaal niks mee kan.