Die wiki-directeuren met die dikke sigaren in hun smoel……

Ha, en daar zat die Edo met zijn poten op het bureau, en wat voelde hij zich. Geef jij maar even de naam van je verzorgers, dan regel ik het daar wel verder mee. Jullie? Dat is jodenvolk, want hier ben ik, Edo de Grote. Wat? Die Mr.Au***********? Daar regel ik het wel even mee, en toen ik Ausma dit verteld had zei die, laat hem mij maar even bellen, dan zal ik hem wel eens uitleggen wie jij bent en dat ik je ken. Belde Edo? Welnee! En Edo nam nog een keer een slok bier en een grote trek aan zijn wiki-sigaar.

Vinvugt: Hier ben ik, ik maak me zorgen, ik heb mijn zorgen over die Statler met Whaledad gedeeld. Een op een project wat ik had opgezet en waar hij naar eigen zeggen geen sikkepit om gaf. Dat arrogante, die grote waffels en smoelen, die dikke bureaus met die sigaren in hun smoel, dat is hun handelsmerk. Nu weer die CaAl, ook weer een typisch gevalletje weinig wol en heel veel geblaat die zijn opponent wegzet als een halftroll, zo achterloos uit de vrije hand. De man die mij met zijn vriendjes BasvB, Chris en Vinvugt zowat vanaf dag een voor een trol uitschold zonder enig aanwijsbare reden. Robotje? Heeft zich gek getrollt op Wikiquote en bij dat artikel van die van Dillen, net  zoals wikiuilskuiken Romaine =>wikimedia dat constant heeft gedaan.

Trollen en vandalen ving Moira volgens Sandra, en dat terwijl we allang hier hadden geconstateerd dat “Moira” een gedeeltelijk bot account was en de sok Ymnes er toegang toe had. Hij ging zelfs per ongeluk gewoon door met zijn Caribbean project op het verkeerde account. En die overduidelijke toxische Amerikaanse professor Natuur12? Op tilt sloeg het bot op zijn Drmies account op tittles en het getal 69. Een duidelijke aanwijzing dat er een bot loopt op dergelijk accounts is er niet. Een duidelijker bewijs van dat doorediten van die Ymnes op het Moira account is er ook niet, ik kan de link zo tevoorschijn toveren.

Maar waarom ging de directie van Wikipedia met al die directeuren volmaakt tegen het asfalt bij die journalisten en al die vermeende halve en hele trollen niet? Omdat dat linke jongens zijn, letterlijk. Die geven linken en komen beslagen ten ijs, en dat is hun geheim. Alles onderbouwen ze, niks beweren ze zomaar, en ze laten de verbanden leggen aan anderen over. Dat is link! Heel link! Want als je alleen die dikke sigaar hebt en dat mooie bureau heb je eigelijk……. niks in handen, al lul je er ruim drie uur achter elkaar een nog zo een genuanceerde punt eraan. Zo werkt het in de pers, zo werkt het in eventuele rechtbank, zo werkt het in de echte maatschappij buiten de veilige wiki-cocon.

Bewijzen en onderbouwing, daar draait het om, en niet om met vette wiki-sigaren in je smoel en hoge wiki functies achter je wikibureau  zitten. Want al die hoge wikistatus heeft buiten je veilige wiki-omgeving met al je wikivrinden die je zo goed begrijpen dus geen enkel waarde, dat heb je maar weer eens gezien.

Ik weet dat beide auteurs met een aardig groot aantal moderatoren (incl. mijzelf) gesproken hebben. Uiteindelijk is het inderdaad een behoorlijk eenzijdig Eissink-verhaal geworden. Het lijkt me niet dat je dat Jürgen kwalijk kan nemen: hij heeft zijn kant van het verhaal verteld, anderen de andere kant. Dat besloten is om maar een kant goed op te schrijven, en dat de NRC-redactie dat geen probleem vindt, is jammer. Er had veel meer in gezeten. CaAl (overleg) 4 feb 2019 17:14 (CET)

Bron

Er had niets meer in gezeten, CaAl en ik zal je vertellen waarom. Omdat een journalist met betrouwbare bronnen moet werken. Die moet kunnen verantwoorden wat hij opschrijft, en met al die uren gepraat van jullie, wat voor houvast hebben jullie die mensen gegeven anders dan jullie eigen unieke wikibeeld? Niets! Praatjes vullen namelijk geen gaatjes, CaAL, dat is alom bekend. Maar waar zitten die bewijzen? Juist, in die vervloekte wikigeschiedenis en niet in wat jullie te vertellen hebben.

Daarom zal ik nooit direct met een journalist praten, ik heb alles opgeschreven, overal de link bij gezocht, me zover mogelijk weg gehouden van conclusies trekken en een waarlijk ontluisterd beeld bleef over. Wat staat als een huis. En eenieder kan zo elke link aanklikken die ik geef en ziet het bewijs van wat ik stel zwart op wit staan. En daar kan een journalist wat mee, en met jullie urenlange geklets dus helemaal niets. En iedereen kan mij hier of op Sucks gewoon aanspreken en zeggen wat er zo al niet klopt, en dus nooit achteraf zeggen dat of dat heeft hij gezegd als dat niet waar is. Wat dus nooit gebeurd gaat gebeuren omdat er geen spelt tussen te krijgen is van wat ik zoal gesteld heb. En ik ben niet de enige die op deze manier te werk gaat, en dat verklaard die vermeende ongelijkheid en wat jij als een kant kiezen ziet.

Praatjes vullen geen gaatjes, en linken wel, CaAL. Wikipedia is met zijn wikigeschiedenis namelijk een presentje van de duivel, want ontkennen helpt niet. Jaren en jaren later kan er zo een spook uit een ver verleden opduiken of een lijk uit de kast komen en daar kun je verder niks aan doen want alles ligt vast. Je kunt je er niet tegen verdedigen, je kunt het niet wegbluffen, het is er gewoon. Je kan het niet verdoezelen want ik weet dat er constant back-ups gemaakt worden, je kunt er niks mee. Alstublieft, wat schreef u ook al weer toen en wat schreef ik? Hier is de link en verloren ben je.

Vin schreef laten we een ingezonden brief schrijven. En ik waarschuwde hem al daarvoor. Dat kan jij natuurlijk doen, maar op een bepaald moment komt het op leveren aan en je hebt dus nu een voorproefje gehad hoe dat soort dingen gaan. Je moet op enerlei moment leveren, op een bepaald moment is het show me your cards, leg je kaarten op tafel en jullie hebben dan vier enen, en ik zal ze maar de heren noemen leggen vier azen er achteloos tegenover op tafel. Keer op keer. Want dat zijn de linke jongens die hun zaakjes wel goed voor elkaar hebben en jullie dus totaal niet.

Eerlijkheid, Matroos?

“En nou wegwezen hier.” Als dat een bewijs is dat jij fatsoenlijk, eerlijk en van goede wil bent, dan ben ik Napoleon. Je begint sowieso wel erg wild om je heen te slaan. Blijkbaar heb ik een gevoelige snaar geraakt door je zo duidelijk op je irritante, elke discussie ontwrichtende gedrag te wijzen. Ik ben dan ook bepaald niet de eerste hier op Wikipedia die je laat weten dat je bovengeschetste manier van discussiëren buitengewoon ergerlijk is en tot helemaal niets leidt, en ik zal, zo vrees ik, ook niet de laatste zijn. Of je je daar iets van aantrekt, of dat je die spookrijder blijft die uitroept: “Iedereen behalve ik rijdt aan de verkeerde kant van de weg”, is verder aan jou. Ik heb niet de illusie dat mij wel gaat lukken wat velen voor mij niet gelukt is: je te bewegen tot ook maar de geringste vorm van zelfreflectie. Maar goed, wat mij betreft is dit kinderachtige gedoe hiermee wel weer klaar, en wachten we nu weer rustig op de reactie van Ecritures. Matroos Vos (overleg) 29 jan 2019 20:16 (CET)

Bron (CC BY-SA 3.0)

Ah. Als dat een bewijs is dat jij fatsoenlijk, eerlijk en van goede wil bent, dan ben ik Napoleon.

Da’s een hele promotie voor een simple matroos, Matroos Vos. En dat zal inderdaad niet gebeuren, want fatsoenlijk, eerlijk en van goede wil is onze Ymnes, of beter is onze Ymnessen totaal vreemd. En de Robotjes ook. Maar…….
Over hun beweegredenen wil ik het verder niet hebben, echter, ze hebben wel terdege een punt en volkomen gelijk en het dus bij het rechte eind…..

Want het waren wel erg activistische botbewerkingen, en mevrouw Ecritures heeft wel degelijk een tikkeltje gejokt. Want die waren natuurlijk geen handmatig botbewerkingen zoals mevrouw eerst stellig beweerde, en ik zal het nog sterker vertellen, ik betwijfel zelfs of ze wel überhaupt wel van haar hand waren.

Ja Matroos, dat vraag ik me zo af, net zoals ik me steeds meer begin af te vragen in hoeverre jij eigenlijk wel zo eerlijk en van goede wil bent.
Want aan Ymnes zit namelijk een wel een heel vreemd luchtje, is het niet? Maar toch, toch was hij tot voor kort de drijvende kracht achter dat Caribbean project van die mevrouw Ecritures. Raar zaakje, Matroos, een raar zaakje vind ik het maar.
En dan die rare Nederlands/Amerikaanse professor, die Drmies wiens topic nu al bijna 15.000 hits aantikt op Sucks, waarmee hij samen zo stoer op Graaf Statler jacht ging indertijd, ik weet het allemaal niet zo met die goede wil daar waar iedereen van schijnt over te lopen..

Maar goed, de Kolonel is weer eens boven water, misschien kun je hier nog eens aanschuiven als beide mannen van de gestalte pot zijnde en mannen die bescheiden van aard zijn. Immers, De Kolonel noemt zich ook maar een bescheiden sergeant. En jij jezelf een bescheiden matroos. En de graaf is toch ook wel redelijk bescheiden met zijn plaats achteraf op een Worldpress forum wat niet eens van hem is, is het niet? Nou, dat moet wel klikken.

Ja, doet dat eens Matroos, kom jij hier nog eens op bezoek nu de kolonel terug is, een koud pilsje en een vers kaasplankje staan hier in de koelkast voor je klaar. Dan kunnen wij eens verder babbelen over al dat fatsoen en goede trouw van jouw, wat jij kennelijk zo hoog in het vaandel hebt.  Dat vind ik namelijk beide namelijk hoogst interessante onderwerpen om eens met jouw te bespreken.