Zo zit dat dus met die SanFanBans!

<blockquote>
Indeed, I have not seen you literally threatening other contributors. But, I have observed the sum of your activity in certain areas of interest (like copyvios, for example, or automated editing) having a similar effect to that of a threat: causing contributors to be scared to continue to contribute in fear of being constantly monitored and later attacked through community process, and eventually driving them away. From what I’ve seen, you are very good at spotting problematic edits and editing patterns; the issue is with the way and the perseverance with which you appear to approach the editors responsible for them. In many cases, even if your concerns have been valid, their raising has been done with a degree of abruptness, repetition, scrutiny and persistence that feels like hounding to the person on the receiving end, and causes them to abandon the project or limit their contributions. Now, I don’t think this is your intention, but this does seem to be the result in several cases, hence the warning. So, I’m not saying you should stop trying to improve En.WP., only that in doing so you also consider how your activity and approach impacts the users you address and other readers of your comments, and how it contributes to an unfriendly volunteering environment that discourages them from returning to it.— Kalliope, WMF T&S, Warning email to Fram based on offwiki complaint by unnamed editors, April, 2018</blockquote>
Dat gaat een hele zware sigaar voor jullie allemaal worden. Copyrightschendingen op een grote schaal is namelijk copyrightfraude, en als je dat als chapter nog een partijtje gaat stimuleren en diegene die er wat van zegt via je Arbcom en leden door de achterdeur met een SanFanBan eruit werkt, ja dan kun je wel spreken van een probleem.
Vooral als je diegene eerst doxxed en op een lijst laat zetten met allerlei mensen die echt hele nare dingen hebben gedaan en die onder een CC licentie tich keer verspreid wordt. En elke nieuwe versie is een nieuwe smaad- en laster versie. Het proces hierover heeft WMF in Amerika al aan zijn broek. (Zie: Lomax versus WMF)
Knap gedaan zeg, en leuke hobby zo een encyclopedie schrijven! Mispunten wat jullie zijn!
Διαφημίσεις

All you sinners, put your lights on!

You belong to your father, the devil, and you want to carry out your father’s desires. He was a murderer from the beginning, not holding to the truth, for there is no truth in him. When he lies, he speaks his native language, for he is a liar and the father of lies.”

 

John 8:44

 

“Rechters geloven niet in sprookjes maar luisteren wel naar een verhaal met een boodschap.”

W.J. Ausma

(Bron)

Lomax v. WikiMedia Foundation, Inc. et al

De WikiMedia Foundation, het Amerikaanse  moederbedrijf van Wikipedia is in Amerika in een proces verzeilt geraakt over een z.g SanFanBan, een totaal verbod om Wikipedia te bewerken wat slechts enkele medewerkers van de miljoenen gebruikers van Wikipedia over de hele wereld overkomen is. Het gaat om ongeveer 30 mensen waarvan sommige echt hele nare dingen hebben gedaan en verder enkele schijnbaar willekeurige gebruikers waar ik een één van ben. Het zal dus niet verbazen dat ik deze zaak met grote aandacht volg.

Hoe die SanFanBan’s tot stand zijn gekomen is het best bewaarde geheim binnen WMF en volgens mij zelfs zo goed dat ze zelf geen flauw idee hebben waarom sommige mensen uiteindelijk geband zijn. De man die erover ging James Alexander is na een luxe verblijf in het Hilton op Hawaii naar Twitter vertrokken en heeft de boel de boel verder gelaten bij WMF. Zo gaan die ding daar nu eenmaal daar, als de zakken goed vol zitten vertrekt men naar de volgende boerenkermis. Maar wat is er nu gaande. Lomax wil 200.000 dollar van WMF hebben vanwege deformation, laster vanwege het beschadigen van zijn reputatie door het plaatsen van zijn nickname op een lijst die herleid tot zijn echte identiteit, net zoals dat het geval bij mij is. Het gaat dus niet om de ban zelf maar om de publicatie, dat moet duidelijk zijn. En WMF heeft de zaak in handen van het pretentieuze advocatenkantoor Jones Day gegeven die zelfs in Amsterdam een kantoor hebben.

Nu zitten er nogal wat verschillen in het Amerikaanse recht en het Nederlandse en het eerste wat opvalt is het bedrag. Dit is naar Amerikaanse begrippen een laag bedrag. Een ander verschil is dat laster in Amerika geen misdrijf is en in Europe wel, dus dat het lastiger te bewijzen zal zijn. Maar hij heeft zeer goede kaarten. En er zitten door de constructie van Wikipedia een stel hele vervelende addertjes onder het gras. De eerste is die CC licentie waaronder die lijst gepubliceerd is waardoor deze vrij mag en is verspreid, en dit is vooral belangrijk voor de Nederlandse wikipedia, de twee rechtssystemen waaronder wikipedia-NL valt waardoor je altijd het slechtste van twee hebt. Het Amerikaanse Common law systeem en het uiterst grillige en onvoorspelbare Code Napoleon Europese rechtssysteem.

De stand van zaken nu. Hier kunt u dat lezen. De rechter heeft de zaak aangenomen, en WMF heeft zich verdedigd dat zij beschermd zou zijn door section 230. Wat houdt dit in? Dit houdt in dat een Amerikaans internetbedrijf in Amerika beschermd zou zijn tegen rechtszaken. En deze zaak gaat er eigenlijk over hoever die bescherming reikt. Mag WMF de namen van kennelijk zomaar mensen op een dergelijke lijst plaatsen? Ik wil hierbij benadrukken dat de Europese rechter al heeft geoordeeld in voorgaande zaken en bepaald heeft dat WMF terdege aansprakelijk is voor de inhoud.

Nu is de beurt aan Lomax die door zeer goed ingevoerde wiki-juristen ondersteund wordt op een Discord kanaal waar ik Legal Bart Versieck en nog een stel wikipedia figuren al de deur persoonlijk heb uitgetrapt. En gisteren heeft Lomax aangegeven om een funding op te zetten om een advocaat te betalen en gezien de vele, vele vijanden die WMF in de loop der jaren heeft weten te maken neem ik aan dat dat geen enkel probleem gaat worden en het geld binnen zal stromen

Zelf doe ik geen enkele voorspelling over de afloop van deze zaak om de simple reden dat ik te weinig van het Amerikaanse recht weet maar mensen die het kunnen weten als Dysk, een zeer goede jurist ziet er veel in. En dat is de stand van zaken en hoe het afloopt zien we wel.  Want vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand zoals het oude Duitse spreekwoord zegt dus welke speculatie dan ook is zinloos. En dat is de stand van zaken op het moment.

Misschien toch een ietsjepietsje een jokkebrok, Encycloon?

En je gaat als een speer meteen zeg! Zou kunnen, eerst een tijd onder IP gewerkt, kan. Zelfs een Romaine uilskuiken gehad als aanstormend talent. Mooi. Maar dan, dan gaan de heren eens op Meta kijken.

En vervolgens duikt de kersverse nieuweling meteen het bruisende meta-leven in.

Als ik nu eens zeg dat jij een deluxe sokpop van een zeer ervaren gebruiker bent en helemaal geen anoniem bent die tot inkeer is gekomen, en de kluit ijselijk staat te besodemieteren, wordt je dan erg boos op me? En dat ik vooral dat uilskuiken wel heel erg schandalig vind?

Elke dag is een nieuw begin.

Hallo Whaledad, bedankt voor je correcties en verbeteringen tot nu toe. Ik leer er zo direct van en kan meteen ermee doorgaan. Het besteFotoDutch (overleg) 8 mei 2019 12:28 (CEST)

Bedankt voor uw werk hier, FotoDutch. Denk er aan, dat – om schending van auteursrecht te vermijden – citaten zowel een bron als een aanhaling moeten bevatten, en bij voorkeur ook wat nadere info in de “Opmerking”. Met name dat laatste doet u uitstekend. Totdat we bron en aanhaling hebben, plaatsen we citaten op de OP om inventarisatie door Google te voorkomen. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2019 15:00 (CEST)

Okay ik snap het, maar die vereiste aanhaling maakt het wel vaak erg lastig. Je stelde bijvoorbeeld voor dat interview van Escher met Bibeb te gebruiken, uit 1968. Dan wordt volgens jou de bron: Bibeb – en is er helaas geen invulling meer voor de vereiste aanhaling. Dit komt erg vaak voor op deze manier en dan valt er wel heel veel weg aan mooi, waardevol materiaal. Is de bron niet genoeg, om inventarisatie door Google te voorkomen? Of is er een andere manier van omgaan zodat de aanhaling wel wordt ingevuld?FotoDutch (overleg) 8 mei 2019 15:09 (CEST)

Laat me even iets duidelijker uitleggen. In principe is het puur verzamelen van citaten schending van auteursrecht. De enige manier waarop het wel legaal kan, is door (a) de bron te vermelden, en (b) een “verhandeling” toe te voegen: aanhaling en context. De aanhaling is voor Wikiquote met name van belang om aan te geven dat het inderdaad een citaat is (iets dat door anderen elders wordt aangehaald). Zonder die aanhaling creëren wij het citaat. Zonder aanhaling is het gewoon een stuk tekst. Over bron vs aanhaling: De bron is ofwel het originele werk (boek, brief, interview), ofwel de allereerste, betrouwbare verhandeling die aangeeft dat deze persoon die uitspraak heeft gedaan (zeg maar: het bewijs). De aanhaling geeft aan dat iemand anders dat specifieke fragment uit die tekst dusdcanig markant vond, dat hij/zij het heeft aangehaald. In de Opmerking beschrijven we idealiter iets over de omstandigheden waaronder de uitspraak initieel is gedaan, maar kan ook toelichten waarom, wanneer de tekst geciteerd wordt. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2019 15:19 (CEST)

Okay, ik snap dit. Maar dan even terug naar Johan Cruyff; dat betekent dat de helft van de citaten daar weg moet, omdat daar bij ‘aangehaald’ niets staat? FotoDutch (overleg) 8 mei 2019 15:35 (CEST)

Ja, klopt. Ik heb ze nog even laten staan als “werk in uitvoering”. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2019 15:44 (CEST)

Gelukkig! FotoDutch (overleg) 8 mei 2019 15:51 (CEST)

Dat interview van Escher met Bibeb is heel rijk aan veelzeggende citaten; hoeveel citaten kan ik eruit ontlenen maximaal? En is er dan een andere manier om ze bij elkaar te voegen in de pagina? Zoals bijvoorbeeld hier bij ‘Chomsky’, op de Engelse Wikiquote?FotoDutch (overleg) 8 mei 2019 16:07 (CEST)

Hele goede vraag! Heel belangrijk voor auteurs- en citaatrecht. Ook hier geldt weer dat aanhalingen heel belangrijk zijn. Als we op diverse plaatsen (niet steeds op dezelfde plaats) aanhalingen vinden van meerdere verschillende citaten uit één artikel, kunnen we verdedigen, dat we steeds dezelfde bron vermelden. Nog even voor de duidelijkheid: citatenverzamelingen (zoals http://www.citaten.nl/) zijn geen aanvaardbare bron of aanhaling. Sterker nog, dit soort verzamelingen hebben hun eigen auteursrecht (verzamelingen- of database-recht) en het overnemen hiervan is auteursrechtschending. De Franse Wikiquote heeft dit jaren gelden ervaren en heeft moeten sluiten en volledig opnieuw beginnen. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2019 16:34 (CEST)

Okay, ik houd het in mijn hoofd! Net een lezing van hem uit 1953 gevonden, op website Escher museum…FotoDutch (overleg) 8 mei 2019 16:38 (CEST)

Dit is het punt waar we de fout in gaan, m.b.t. “citatenverzmelingen”. https://www.escherinhetpaleis.nl/ wordt nu gebruikt als een citatenverzameling (in veel gevallen, zowel voor de bron als voor de aanhaling. Dit is schending auteursrecht. Zie onder hun pagina: “All M.C. Escher Works © The M.C. Escher Company – Baarn – Holland. All rights reserved. http://www.mcescher.com&#8221; Zij hebben al het werk gedaan om deze info bij elkaar te zoek en te beschrijven, en wij nemen dit nu over. Dat kan zo niet. Voor één citaat was dat verdedigbaar, maar voor het aantal waarmee het nu gedaan wordt kan niet. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2019 17:54 (CEST)

Bron CC-BY SA 3.0

 

Natuurlijk kan onze vriend een nieuw sokpopje aantrekken, maar het is natuurlijk meteen duidelijk om wie het gaat. Is dit de eerste uitleg? Bepaald niet. Uit den treuren hebben zowel Whaly als ik vanaf 2012 , jawel 2012 hem duidelijk trachten te maken hoe dat auteurs- en citaatrecht nu toch in elkaar stak. Totdat ik daar een hele duidelijke paper over schreef en mijnheer Vintroll, beroepstrol naar Trijnstel met het geile 😉 rende op mij op Meta geblokt te krijgen en men het zelfs voor elkaar kreeg mij de zeldzame SanFanBan aan mijn broek te smeren.

En dus alleen maar om de bordjes van die kutclub van ze in de lucht te houden. Want zo iemand ga je natuurlijk niet aan actief aan alle kanten steunen en Romaine en die Ymnes dus óók niet. En Edo vanzelfsprekend óók al niet. En je zou kunnen verwachten van iemand die notabene sociologie heeft gestudeerd en zich voor een dik betaalde professional  uitgeeft toch beter zou moeten weten, is het niet Sandra? Dan zou je toch mogen verwachten dat jij snapt dat dit allemaal niet kan. Toch, Sandra? Of kon dit allemaal wel vind jij? Nou, daar denk ik en niet alleen ik totaal anders over, dame! Want het is een grof schandaal en dat is het!

Als je als een dubbeltje geboren wordt, wordt je nooit een kwartje…….

https://nl.wikiquote.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/FotoDutch

T’s hem net allemaal niet, Marcel. T’is allemaal gepruts in de marge zoals dat bij jouw al je hele leven het geval is. Je wilt o zo graag, hebt ooit je haar wild laten groeien omdat je een bekend kunstenaar wilde worden, maar die lat kom je gewoon niet over. Die ligt net ff te hoog voor je. En dat komen je vrinden niet, dat komt die beroemde ICT jurist niet, dat komt Oscar van Dillen niet en dat komt Edo niet, Vintroll niet, en die Peter B ook niet. En die Gooise Miep en onze Groningse ex-wedhouder ook niet. En de gender lady’s ook al niet. Maar o, o, o, wat zouden ze graag willen zijn zoals die vervloekte Graaf Statler.

Indrukwekkende afkomst, jawel bij de grote Tolkien als kind op schoot gezeten, interessante edoch toch vaak tragische familieachtergrond, moeder kunstenaresse en feministe. Paps prof, spreekt vloeiend Grieks, en valt met zijn neus in de boter met de Eurocrisis want laat hij nu net vanaf 2011 gast op Varoufakis zijn blog geweest zijn. Hij wist er a-ll-es vanaf. En nog een briljant jurist op de koop toe. Want dat is nu wel gebleken na het Romaine Brusselse debacle. De duvel schijt nu eenmaal altijd op één hoop, die vent kan niet echt zijn maar verdomme hij is het wel! En ondanks zijn opleiding van een succesvol jaar op de kleuterschool en vijf weinig succesvolle jaren op de lagere school maakt ie ons allemaal werkelijk in elk opzicht in met boter en suiker!

Want het is als gewoonlijk weer eens broddelwerk, Marcel. Geen aanhalingen, stukjes nietszeggende tekst, niks markants, het lijkt nergens op. Het oude, vertrouwde  Mdd geklungel en gepruts, kortom een aanfluiting  Kan het mij wat schelen? Werkelijk geen hol, echt niet want ik heb niks met quotes. Al kletter Mdd met een sok het hele Wilhelmus van voor naar achteren neer het zal me niet raken. Je bent nu eenmaal een beunhaas en een prutser en dat zal toch nooit veranderen. Of misschien is het wel Romaine met een botje, en krijgen we weer één van de achterlijke sokpop vossenjachten, ook leuk.

T’s is het verhaal uit de film Amadeus is het niet? Onjuist, maar toch wel aardig, de biecht van Antonio Saliere. Salieri die tegen een priester bekende dat hij Mozart had vermoord omdat hij jaloers was op zijn talent. Een talent waar Mozart totaal niet zuinig op was in zijn ogen.

Histories schijnt het niet te kloppen, althans volgens mijn overleden vriend John en die kon het weten. Want in werkelijkheid was Saliere een uiterst briljant en succesvol componist en muzikant die aan het einde van zijn carrier wat inzakte op latere  leeftijd, Maar dat deed niks af aan zijn talent. En daar ontbreekt het dus vanaf het eerste moment aan bij onze wikihelden, talent. Ze hebben gewoon geen enkel talent, dat blijkt uit dit gekruk maar weer eens.

En die Graaf? Die denkt je barst er maar in, stop je hele tollopedia, trollomedia en nu ook trolloquote maar op een plek waar de zon nooit schijnt want je kan er toch he-le-maal niks van. Helemaal niks. Wat ik fluitend tussen twee kopen koffie door doe met losse handen krijgen jullie nog in geen honderd jaar voor elkaar. Ze bakken er he-le-maal niks van met hun grote smoelen maar als zij zo nodig voor lul of voor kut willen gaan staan als levend standbeeld daar op de Mariaplaats overgoten met pek en veren, sja,  wie ben ik om ze daarin tegen te houden? Waarschijnlijk is het meer esthetisch als ze hun onderbroeken aan zouden houden, maar waarom zou ik ze tegenhouden als ze per se met hun blote pik recht vooruit voor lul willen gaan staan? Of met hun doos vooruit?  Raakt dat mij? Nou nee, totaal niet eigenlijk, ze doen maar. Ze bekijken het verder maar met hun eeuwige getroll en ziekelijke de kluit besodemieteren, zo sta ik erin.