Hun autisme

Sandra schijnt dat zo grappig te vinden dat 80% van die grappenmakers hoogopgeleid is en autistische, maar ik helemaal niet! Kijk maar eens hier. Iemand, ik denk de kolonel heeft twee volstrekt juiste stukjes geschreven in het artikel wikipedia op Sage. weggehaald en let op waarom.

Dit lijkt mij informatie, mogelijk van een of andere actiegroep. Indien dat niet rechtelijk besloten is, dan is dit voorbarig. Mendelo 9 okt 2018 15:00 (CEST)

Om te beginnen maakt het natuurlijk geen zak uit wie wat schrijft, maar uitsluitend of het inhoudelijk juist is wat het is. Maar dan komt het. Deze dwaas blijkt niet te kunnen bevatten dat wetten zijn om je aan te houden, en er simpelweg niks gerechtelijk besloten wordt! Er wordt niet gerechtelijk besloten of jij al of niet met je verlichting aan op je fiets mag rondrijden s’avonds, je krijgt gewoon een bon als die niet werkt, en dan kun je hoog of laag springen, maar geen rechter zal jouw uiteindelijk gelijk geven. En dat is hier niet anders. De rechter mag namelijk helemaal niet van de wet afwijken, dat is kolder. Dit is wederom gierende kolder uit een verward, dwaas brein.

Gebaseerd op de kroeg? Betere bronnen? Relevantie? Van de vele Wikipedianen waren misschien enkelen hiermee bezig? Mendelo 9 okt 2018 15:16 (CEST)

Klopt het dan niet wat er staat? Is het dan niet zo gelopen? Waar gaat het allemaal over! En net zo als jij allerlei sokpop spoken ziet kleun je wederom totaal mis!

Slim hoor Sandra om dat te stimuleren. Ik houd jouw dan ook medeverantwoordelijk voor de hele situatie, want jij had als betaalde kracht en afgestudeerd socioloog vele, en als ik zeg vele malen beter moeten weten, net zoals de rest, Sandra!

All riighhhht

Ik neem de handschoen op, Lidewij.

 

Graaf Statler, niet ontkennen, bewijs is er. Ook vandaag opnieuw sokpoppen samen met KZ.

Niet ontkennen, Lidewij? A) ik heb het stinkend druk op het moment en helemaal geen tijd ervoor. B) Om medische redenen kost mijn werk mij veel meer energie en tijd zoals je waarschijnlijk wel snapt. C) Ik heb nog nooit gesokt samen met de Kolonel en zeker niet vandaag, dus ik durf heel veilig te stellen dat jij geen enkel bewijs van sokken vandaag van mij hebt want dat is er simpelweg niet!

Goed, geef mij het harde bewijs van een sok van mij van vandaag, maak ik 1000 eurogies op je rekening over. Is makkelijk verdient, is het niet? Zet maar neer, en mail maar een email, ben jij 1000 eurogies rijker met PayPal. Is toch mooi? En een man is een man, dus een woord is mijn woord is mijn woord.

De Graaf himself:

Blufkont! Leugenaar! Je liegt gewoon dat je barst! Altijd en eeuwig, het is je tweede natuur! Liegen. Want jij zet niks neer. Want jij hebt helemaal niks. Want het is er niet.

Vanmiddag, Dedre http://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Wikipedia&action=history

Vanmiddag op Wikisage: Wikipedia, Dedre

 

En het bewijs dat ik dat zou zijn, Lidewij? Waar blijft dat? Want dat is er niet namelijk en kan er niet zijn.

 

You belong to your father, the devil, and you want to carry out your father’s desires. He was a murderer from the beginning, not holding to the truth, for there is no truth in him. When he lies, he speaks his native language, for he is a liar and the father of lies.”

Weer prima geslapen langs het kanaal

De Tweet bekijken van @GroetenE: https://twitter.com/GroetenE/status/1048915347796107266?s=09

Nu lunchen brood, ham en vis gekregen van een Roemeense koperdief.

Maar Ronnie toch!

Eindelijk… vrijdag: het begin van de echte Wikimania. Na de welkomstsessie tijd om eens te leren van andere Wikipedia. Als eerste ga ik naar Reintegrating persons with mental illnesses to the community using Wikiquote project, kijken of we hier iets van kunnen opsteken. En ja, de rust van kleine projecten in combinatie met een afgebakende taak biedt mogelijkheden voor deze groep om iets bij te dragen en voor Wikipedia om deze klus gedaan te krijgen. Stapje voor stapje, maar ja, Wikipedia is ook niet in een dag geschreven en zal ook nooit af zijn. Even tijd steken in begeleiden en er gebeuren mooie dingen. Zou onze gemeenschap eraan toe zijn om deze mensen zo te begeleiden en voor hunzelf en voor ons zinvol bezig te zijn? Ik vrees van niet, maar hoop doet leven.

Tot zo ver Ronnie.

Je bent een enorme klootzak en de rest erbij, en dat ben jij. Het is natuurlijk godsonverandwoord een stel gekken op iemand los te laten, en jullie zijn bepaald nog niet klaar met mij! Jullie wisten dat, stelletje hufters met jullie mooie, grote namen, maatschappelijke posities en functies. Klootzakken!

 

……………maar ondertussen dreigt er gevaar vanuit Brussel, nieuwe EU-wetgeving over copyright. Uitleg over verschillende artikelen, het tijdspad en een actieplan, het halve uurtje is zo voorbij. Ik besluit nog even te blijven zitten, en hoor daar dat in er Amerika, mede onder invloed van Wikipedia, een eind lijkt te komen aan het steeds maar verlengen van het auteursrecht. Maar wat betekent het auteursrecht voor mensen buiten de westerse wereld, mensen die geen geld kunnen besteden aan iets als cultuur?

(Bron)

Jij en je vriendjes zijn het grootste stel idioten bij elkaar wat ik ooit gezien heb, want we wonen niet in Amerika, en er is hier zelfs nog geen begin van een Free Source Mouvement. Verder valt aan alle kanten nog te bezien hoe dat in Amerika verder gaat, want California voerde me toch een privecywet in laatst waar Europa nog wat van kan opsteken. Jullie zijn namelijk niks op het wereldtoneel anders dan een berg stront!

En een stel luie flikkers ook nog met jullie uitbuiten van geestelijke gehandicapten, want je kunt best vrij content creëren, heb ik laten zien met mijn artikelen die jullie nu misbruiken zowel op Pedia als op Sage. Want daar heeft de wereld en hebben mensen zonder geld  wat aan in plaats van jullie gejate zooi en de boel uitvreten. Ik hoef hopelijk niet uit te leggen waarom verder.

 

 

 

Il n’y a plus de bulle des certificats verts. Il y a juste un manque de courage politique du Gouvernement wallon

DamienErnstCrucke-1920-768x432
On discute beaucoup de la bulle des certificats verts ces derniers jours. Ce que je ne comprends pas c’est pourquoi on discute de cette bulle car elle n’existe plus. La seule chose qu’on peut photographier, c’est un Gouvernement wallon qui a décidément toujours peur de s’attaquer aux surprofits des gros producteurs d’énergie renouvelable. C’est comme si on préférait donc endetter largement le wallon à hauteur de 1,8 milliards chez BNP Paribas tout en freinant également le développement de la transition énergétique
http://blogs.ulg.ac.be/damien-ernst/ny-a-plus-de-bulle-certificats-verts-y-a-manque-de-courage-politique-gouvernement-wallon/

Tien dingen over Wikipedia wat je waarschijnlijk niet wist

Deze positing mocht ik van Crownest, een criticus van het Amerikaanse forum Wikipedia Sucks, overnemen.  In Amerika, immers de bakermat van de volksencyclopedie bestaat in tegenstelling tot Nederland en de rest van Europa namelijk wel een kritische beweging.  Weliswaar is deze tamelijk gefragmenteerd maar net zoals in The Wiki Cabal zijn er daar regelmatig goede postings te vinden zoals deze. Luister en huiver naar deze keigoede beschrijving van de inktzwarte Deep State die achter het fenomeen Wikipedia schuilt geschreven door iemand die deze door en door kent.

Ten things you probably didn’t know about Wikipedia

1. It doesn’t save you time
If you’re doing it right (which means you probably aren’t), the time it takes to ascertain whether you can trust the contents of a Wikipedia article, never mind whether it is complete and unbiased, is equal to the time it takes to write it. The larger the article, the more screwed you are. The same goes if you’re just looking for a single fact, and you will waste a lot of time even trying to locate it in their tangled web, with its useless search function and spotty manual curation (this inefficiency being the one and only thing in this list most Wikipedia users should already be aware of, unless they have literally never used anything else to find knowledge).

2. The disclaimer(s)
Normally an inconsequential piece of cover your back legalese on most sites, the disclaimers on Wikipedia are essentially the only truthful user manual they have. They’re the only documents that explicitly state that you cannot trust a single word written on Wikipedia, not even if it has a source provided (you gotta read the source). And they make it clear, this is by design. These warnings are intentional, like any grave warning of serious risk should be. But they are also, by contrast, not very prominent. You get more warning about the mere possibility your lunch may have occupied the same spacetime continuum as a nut. Despite admittedly being linked from every page, it’s scary how many Wikipedia editors aren’t even aware they exist. Noticing you haven’t noticed the link tends to be a holy shit moment for anyone.

These documents, whose actual legal status isn’t even clear as they are open to editing by anyone, show Wikipedia takes the idea of divorcing themselves entirely from any legal or moral responsibility to be what people quite erroneously think they are, namely an encyclopedia, to heart. If you haven’t read the disclaimers, or have but not properly thought through what they mean for those a potential consumer of their service or product, you’re the mug Wikipedians are writing for. Not reading them or properly understanding their implication, is what makes people not realise 1. Of course, if we assume they have legal standing, it is these disclaimers which show Wikipedia is not a product or service at all, and so even if they wanted to, they could not reasonably charge anyone for it. Even the notoriously liberal US legal system, which Wikipedia hides behind, recognises deceptive advertising is not protected free speech. Wikipedia may be free, it not a free encyclopedia.

3. They’re filthy rich
To be fair, not even most Wikipedia editors realise this, but the people who own Wikipedia are absolutely rolling in money. They’re sitting on a huge cash pile, extracted by deception from gullible people who don’t know a lot about Wikipedia. They have so much cash, they can cover their basic operating costs simply from the interest it generates. You may not have even noticed the subtle shift in emphasis in Wikipedia’s begging letters, which have stopped arguing that if you don’t donate, Wikipedia will die. You might have hoped this was the result of negative media attention or even legal advice, but in reaity it was a rare case of the inner circle of Wikipedians themselves acknowledging their pants were on fire.

4. They hide their own truth
Take 3. as an example. Google “operating cost of Wikipedia”. Because the world has stupidly accepted Wikipedia is an information source (reliable or otherwise), and because they are in bed with Google (a substantial Wikipedia donor), and because they don’t let Google index their internal pages, you basically need to be a Wikipedia expert to know the truth of what it really is. The Register article that keen eyed searchers will find midway down those results, has been dismissed by Jimmy Wales as tabloid rubbish.

5. Jimmy Wales doesn’t run it
Perhaps their least well known truth, is the real status of Jimmy Wales. When he speaks for or about Wikipedia today, officially, he is doing so only as one of eleven Trustess on the Wikipedia Board, and he’s not even the Chair or Vice-chair. And the Board has little power over what the encyclopedia contains anyway (this is their legal get out, see 2.) The volunteer Wikipedians, the real hard core, mostly feel apathy toward him, a relic of a past age. A significant proportion hate his guts, and say it openly on Wikipedia (see 4.). His lack of power is seen in how often his wishes and desires for what Wikipedia should be, are just ignored, whether they be sweeping statements or positions in specific issues.

This hasn’t stopped him acting as some kind of official spokesperson in the media (see 3. and 4.), although that is largely the media’s fault, of course. Not that the media doesn’t happily carry the message the Executive Director of the body that owns the Wikipedia domain (logically the person with the most legal and ethical responsibility for they day to day running of Wikipedia), but you’ve still likely never even heard of her, and you’ll be lucky if you ever spot her being half as truthful or honest about Wikipedia’s many faults as Jimmy tends to be. Cast by many as an evil genius who is in it for the money and power, in truth Jimmy, while obviously fond of the perks, is just an idealistic optimist who stumbled on Wikipedia by accident. Not for nothing was the current Executive Director promoted from within the Wikipedia of 3. and 4., and from their PR department no less. She’s the one with real skin in the game.

6. Citogenisis.
The real reason you can’t trust a single word written on Wikipedia, even if it has a source provided, and even if that source seems to back it up. In an ideal world, this would be number 1. in this list, but sadly it takes knowledge of the preceding entries before you can really understand it.

Wikipedia has polluted the world to such an extent, in many cases it has corrupted the contents of the very sources it claims are what supports its own content (but often don’t anyway, hence 1.). I hesitate to call this Wikipedia’s fatal flaw, because in theory it is fixable, with time and effort, and usually lots of both (waaay more than 1., which I wrote without even taking citogenisis into account, so as to not freak you out). The passage of time (Wikipedia is seventeen years old now) means some cases will now never be resolved, unless you can prove or disprove the dubious fact from first principles.

Not that fixing this problem, or putting place active measures to prevent further pollution, is remotely a priority. Editors are told to simply watch out for it, even though most don’t even know about it, much less how to spot it. Others understandably just can’t be bothered, given how time consuming it is to be certain you aren’t importing freshly laundered disinformation. And why properly fix a problem, even a fatal flaw, if the customer isn’t even aware of it? It’s not like anybody will die because of it………(history tells us a Wikipedia caused fatality is a statistical inevitability)

7. They’re rubbish even by their own measure
A lot has been written about the accuracy of Wikipedia, and whether it even is an encyclopedia. Not much of this coverage, if any, talks about how the Wikipedians rate their own product. They have two internal quality measures, the Featured Article, which means it is accurate, neutral, comprehensive, illustrated, and otherwise confirms to their Manual of Style. Their lesser standard of Good Article ostensibly measures the same things, while substituting “comprehensive” and “well researched” for merely covering the main topics with no immediately obvious issues with research being present. Casting FA as their “best work” and reflecting the subtle difference in criteria, GA is only assessed by a single reviewer, compared to a panel for FA. Only an FA is eligible for the prime spot of “Today’s Featured Article” on the Wikipedia front page.

The Wikipedia model would have us believe their approach to qualifications and remuneration of editors (none required and none offered) is immaterial to their likely ability to produce a quality encyclopedia. The truth of that error is laid in stark relief by two simple figures that they won’t dispute (for they are their own). Only around 0.1% of Wikipedia’s nearly six million articles is an FA, and only 0.5% is even a GA. And that’s just the start. This love of volunteerism means that there is little to no sense of priority or proportionately in what they choose to build up to GA or FA. Carrying on the theme of not even meeting their own aspirations, there’s little to no correlation in what becomes an FA/GA when measured against Wikipedia’s own self-generated lists of the top 10, 100, 1000 and 10000 “Vital Articles”, the ones deemed most important. Perhaps understandably, and with a mind to 1., other than the TFA slot, which is more about rewarding editors than informing readers, Wikipedia makes little effort to ensure readers are aware of what pages are an FA/GA, much less which specific version passed. Quite a bit of Wikipedia probably meets their GA criteria already, just not enough to remotely make it an encylopedia by any reasonable measure. Arguably, expecting 100% FA, or at least FA/GA with a clear differentiation, in the immediately accessible portions of their free encyclopedia, with those that are not being accessed only by affmirmation you have read and understood the disclaimer). On the flipside, it is also acknowledged internally that much of what was once an FA, is likely no longer because articles degrade, knowledge advances and oddly enough, their own standards have risen over time. The latter is arguably less about the reader and more about maintaining Wikipedian’s own sense of who among them are the elite. Elite editors being given wide leeway in the editor community, c.f. 9. There is of course a backlog in reassessment activity, as there is in any necessary but unrewarding aspect of Wikipedia maintenance.

8. They’re swimming in garbage
Perhaps partly explaining 7. is the stark realisation of just how much of Wikipedia is potentially pure garbage, content that is virtually worthless when approaching the task of raising it to the level of GA or FA. Not for nothing do those who do, often approach the task as one of a complete rewrite, not even taking any regard of the current article, except as a source list. I’ve deliberately focused on issues of sourcing, as this is the supposed bedrock of Wikipedia (again, if we ignored citogenisis), but you will plenty of other sources of alarm in these figures. This isn’t about the well understood prevalence of vandalism or even bias, since these problems exist regardless of the presence/absence of sources, because of how Wikipedia works.

Again, the Wikipedians can’t dispute this truth because I’m going to use their own figures, automatically generated from how many articles have been “tagged” for a certain maintenance issue, which involves a large notice (the tag) being placed at the top of the page. The figures speak for themselves for any kind of online encyclopedia, but you should also read them with 1. and 2. in mind to appreciate what they mean for Wikipedia’s readers.

At time of writing, out of a total.of 5.72 million articles, Wikipedia has…..

~195,000 articles that need references (i.e. they have none)
~337,000 articles that need more references
~69,000 articles that need reliable references

Sampling by critics has consistently shown that for every article issue that the Wikipedians manage to identify with a tag, there will be another one that has the same issue, but just hasn’t been tagged. And while anyone can place a tag, meaning they don’t necessarily reflect an actual problem, anyone can remove them as well. And since you need to be reasonably familiar with how to edit Wikipedia to even place a tag, it is unlikely they are awash with incorrectly placed tags that won’t have been noticed and removed by an editor familiar enough to make that judgement (likewise, to stop someone illegitimately removing a tag, someone else has to notice them and stop it). The fastest way to reduce these embarrassing figures of course, is to simply remove those which are obviously erroneous, or rendered moot by later edits (which does happen, itself a sign even many Wikipedia editors don’t understand how Wikipedia works, readily assuming it is someone else’s job to assess and remove the tag advertise fix – it is not).

Look closely, and you will even notice a disturbingly persistent trend where certain experienced Wikipedians will remove legitimately placed tags without even resolving the issue, simply because they feel they are ugly, they serve no purpose (because clearly tagging isn’t leading to timely fixes) and are otherwise covered by the disclaimer. Furthermore, they view editors who simply tag articles, as lazy.

9. Their toxicity is ingrained and immovable
There’s a nice myth outside of the Wikipedia bubble (but propagated by many insiide it) that holds that, sure, while there are some nasty people who write nasty things in the back office areas of Wikipedia, this is just a by-product of their open editing model, where “anyone can edit” (that claim is of itself false, on both technical and social grounds, and could have been an entry in this list, but it is likely reasonably well known by now, if not widely known). The implications for the gullible public is that if they get involved with Wikipedia as an editor, or even just as a dissatisfied customer, is that while they might see nasty words, they will be removed swiftly and the miscreant blocked by the more experienced Wikipedia editors, their nominal goal being a civil environment for editors and readers. The truth is starkly different, as solid research has demonstrated. It found that a significant percentage of personal attacks came from experienced users, and a signifier proportion of those attacks came from a hard core minority. They therefore concluded Wikipedians are either incapable or unwilling to moderate their own. The researchers probably didn’t know, because of 4., that the Wikipedians were already well aware of this truth. Not for nothing do they see their own policy on civility as unenforceable when it comes to established users, especially when they are otherwise seen as productive and loyal to the cause. These are the notorious “unblockable” editors. And these findings aside, not for nothing do they routinely treat the utterance of personal attacks as if it is the only form of unacceptable incivility on Wikipedia, despite the police saying different. At the end of the day, if you have achieved the right social standing, and you choose the right target, you can be as rude and disrespectful as you like to another editor, or someone directly affected by Wikipedia, and you’ll suffer no consequences. You may even be praised.

10. Their record of failure is impressive
If you’re reasonably familiar with soap opera that is Wikipedia, and if you’re reading this list it means you probably aren’t, over the years you will have seen the owners of Wikipedia acknowledge a lot of their faults and make grand pronouncements about how they will be fixed. Not 1., 6., 7. or 8., because obviously given 2. and 4. and despite 3., being a serious, trustworthy, or even just broadly accurate reference work, is not their goal, merely convincing the public this is their aim, is. And certainly not 6., for the reasons stated. But they’ve said they want to fix 9., and other serious issues like their horrifically complex interface and massive issues with gender bias (in editors and content). But if you do the math, despite all their efforts, after several years, the effects of all these attempted fixes, are negligible. There is a simpler inferface, but it is still hard to use and is off by default, and consequently, it has not had desired transformational effect. Efforts at gender rebalancing and reducing toxicity have followed similar paths. What seems to connect all the failures, is a lack of buy in fro the volunteers editors. But the owners of Wikipedia chose this model, so they can take the blame for it’s obvious failures. Ultimately, given 3. and 4., the they actually keep failing doesn’t really matter to them. All that matters is they gave you the impression these were things they wanted to fix. Their skill in manipulating the press to be their PR arm did the rest. Only gender still seems to be a priority, which is understandable, it not easily being brushed under the carpet now. They’ve since gone on to claim other causes as their own, namely stopping the scourge of fake news and protecting democracy. You will see similar negligible results.

*Written by Crownest. De tekst mag zoals te lezen is door iedereen overgenomen, mits voorzien van de naam van de auteur en de oorspronkelijke bron. (Behalve door Wikipediocrazy)

Kijk een, matroos!

Gewoon raar

(Deze versie, uitgezonderd de analyse, heeft in het kader van hoor- en wederhoor ruim een week ter controle voorgelegen aan de arbitragecommissie der Nederlandse Wikipedia. Tot op heden is er geen enkele reactie op gekomen, zelfs niet na verschillende aanmaningen)

1)Arbitragezaak deblokkade Sir Statler

*Hier lees ik dat EvilFred volkomen ten onterecht een OT blok heeft opgelegd, wat verworpen is door de ArbCom. Een OT blok houdt in dat iemand voor onbepaalde tijd verbannen is van Wikipedia.

2) Brononderzoek artikel van Dillen.

*Hier lees ik o.a. dat het artikel brontechnisch van geen meter klopt.

3) Abitrageverzoek Graaf Statler II

*Hier zie ik een arbitragecommissie die krampachtig van alles onder de pet probeert te houden. Natuurlijk is het heel vreemd dat ik niks meer mag zeggen, en vooral niet over Wikimedia, zeker gezien het feit dat de beslissende arbiters allen Wikimedialeden waren.

4) Geheime sokpoponderzoek Wikischim per mail.

*Dit kaart ik terecht aan, dit is namelijk in strijd met de richtlijnen opgesteld door WMF voor Checkusers.

5) Opmerking over copyvio die aldus IJzeren Jan een zware blokkade, liefst OT rechtvaardigde op de OP van Josq.

*Ik zou niet inzien waarom dit goed zou zijn voor welke blokkade dan ook, laat staan een OT blokkade. Ik merk slechts op dat het werk van sommige gebruikers (mogelijk) copyvio is. Ik neem althans aan dit dat de gewraakte opmerking was waarvoor IJzeren Jan mij blokkeerde. Het had volgens hem eigenlijk een OT-blok  moeten zijn, maar hij deed het af met een blok van een maand. Ik sta open voor linken van andere dingen die ik gezegd zou hebben en die niet in de haak zijn, maar dat heb ik niet gedaan volgens mij. Dit is machtmisbruik en misbruik van moderatorrechten ten top gedreven. PS, na commentaar, ik stel hier slechts dat de copyvioclaims van mij onderzochtmoeten worden. Copyvio is immers een moeilijke zaak waar veel medewerkers niet mee bekend zijn, maar kan heel gevaarlijk voor hun zijn, omdat zij juridisch verantwoordelijk zijn voor hun bijdragen, bewerking en het hergebruik. Bij mijn weten is het aankaarten van (mogelijk) copyvio niet  blokwaardig , temeer daar de topic met een geval van bewezen copyvio begon op de OP van de coordinator die copyvoi zou moeten onderzoeken en gestart werd door mij.  Die vreemd genoeg de hele topic verwijderde daarna om in zijn volgende posting de topic als “niet constructief” te betitelen.

5) Sluiten van OP door CaAL tijdens toelichting.

*Glashelder. Voor ik een verdere toelichting kan geven, waar ik notabene door Robotje om gevraagd ben,  gooit CaAl mijn OP op slot. Hierna is nergens meer naar mijn mening of om een toelichting gevraagd. Niet door arbcom, niet bij dat lock, nergens! Wederom misbruik moderatorrechten.

7) Blokverzoek Ymnes

*Gaat helemaal nergens over, de oorspronkelijke claim, copyrightschendig, wordt namelijk afgewezen, en er wordt van alles bij gesleept wat niet aan de orde is. Vervolgens voert Natuur12 deze OT-blokkade aan bij  zijn verzoek voor een globaal lock op Meta. Verder is de blokkade compleet in strijd met de richtlijnen voor moderatoren, en zeker gezien het feit dat Natuur12 door een tussenkopje meebezig te plaatsen de beslissing  naar zichzelf toe trok. Immers, hij had instemming van de gemeenschap nodig gehad volgens deze richtlijnen voor een dergelijk zware blokkade. Dit is dus zwaar misbruik van moderatorrechten, wat m.i. arbcom niet zonder gevolgen had moeten laten.

8) Een sokpopmeldingsjabloon geplaatst door MoiraMoira op mijn OP.(Link plaats ik niet vanwege privacyrederen)

*Volmaakt onduidelijk waarom ze dat deed. Er was immers geen enkele sprake van sokpopmisbruik op Wikipedia, en het schond alleen maar mijn privacy. Waarschijnlijk bedoelt om het globale lock wat soepeler te laten verlopen. Dit is dus misbruik en manipulatie door moderator. Ik had immers het artikel van van Dillen ter discussie gesteld en op de verwijderlijst gezet, wat zij voor de tweede keer in een onacceptabel staat behield. Dit is ongehoord, zij staat immers samen met hem op een foto en kent hem dus.

9) Global lock

*Helemaal van god los. Werkelijk in elk opzicht in strijd met de richtlijnen voor stewards om een dergelijk lock op te leggen, die notabene boven het verzoek staan. Dit buiten het feit om  Ymnes dat enorme bak halve en hele leugens heeft neergezet in zijn reactie op het verzoek van Natuur12. Dit heeft Ymnes beslis niet zelf geschreven, gezien het niveau van zijn Engels. Wie het wel heeft geschreven is gissen, maar ik gok gezien het perfecte Engels Natuur12. Dit is dus fraude van zowel Ymnes als Natuur12, evenals het hele verzoek fraude is van zowel hen als van de afhandelende steward, zeker tegen het licht van dit:

“Warning! This is not the place to ask for locks based on your opinion that someone is disruptive. Global locks are used exclusively against vandalism and spam, not because of content disputes, notbecause you think that someone deserves to be globally blocked. In such cases, you should ask for local blocks at appropriate places.”

10) Geestelijke gesteldheid. (Die prima is, dank u.)

*Mijn geestelijke vermogens worden hier ernstig in twijfel getrokken door RJB op Wikipedia, zo erg zelfs dat hij mij heeft een mail heeft gestuurd  waarin hij vroeg of ik soms hulp in mijn dagelijkse leven nodig had.  (Terug gemaild dat ik inderdaad iemand zocht om de tuin te doen en de kattenbak schoon te maken, de vloer te dweilen, enz ., niks meer teruggehoord.) Ik zou ook aan cognitieve dissonantie en externe attributie lijdenvolgens hem die mij het werken op Wikipedia onmogelijk zou maken. Ymnes ging zelfs zo ver op de OP van de laatste arbcomzaak om arbcom  om een verklaring van een gekwalificeerd medicus te pleiten. Overigens doet Natuur12 ook een stevige duit in het zakje op deze overlegpagina.

Analyse:

Ik zie hier tien punten waar helemaal niks van klopt en die totaal tegen de richtlijnen van WMF ingaan, maar die wel tot een OT blok en een Global lock hebben geleid. De redenen waardoor dit kon gebeuren zijn : Een totaal achterhaald en kansloos internetprodukt , volslagen incompetente bestuurders, een zeer gevaarlijk arbcomregelement, vooral in handen van autistische arbiters en moderatoren die het overzicht nu eenmaal missen, gevolgen van het gevaarlijke ga uit van goede wil, waardoor er geen enkele controle is, en het totale, totale gebrek aan gezond verstand.

Wat resulteerde in deze hoogst opmerkelijk uitspraak van de Nederlandse arbitragecommissie.  Hoewel de rechtsgang eigenlijk nog wat absurder is, mij is namelijk zelfs niet eens om een toelichting is gevraagd. Deze abiragecommisie doet namelijk op geen enkele manier enig onderzoek of hoor- en werderhoor en klets maar wat.

Ik kan dan ook niet anders concluderen dat deze abitragecommisie totaal incompetent en zeer gemakzuchtig is, mede daar niet eens een reactie op het hier geschreven af kon. Het is dan ook helemaal geen abitragecommissie, maar een lobbyclub van wat medewerkers, zonder enige vorm van controle of de leden meerderjarig zijn, competent zijn, goedwillend zijn, of wat dan ook. Bij wijze van spreken kan uw buurkind van 12 met drie sokpoppen drie keer  arbcomlid zonder dat er enige controle daarop plaats vindt. Wat tevens als zeer opmerkelijk gezien mag worden is dat zowel IJzeren Jan, als Natuur12, beide blokkerende  moderatoren in deze zaak, bij de volgende verkiezingen in Arbcom verkozen werden.

Wat deze abitragecommisie in wekelijkheid is kunt u hieronder op het plaatje zien, namelijk niks meer of minder dan het taartengerechtshof uit Alice in Wonderland!

who-stole-the-tarts

(Arbitragecommissie in zitting.)

Maar, dacht u dat dit het toppunt van corruptie was, maar het kan nog gekker.

Ik deed dit verzoek om het globaal lock opgeheven te krijgen, zoals afgesproken was. En dit was de beslissing van de Nederlandstalige steward Savh.

Maar het kan nog veel, veel gekker. Want op 19 april werd ik out of the blue verbannen van alle  Wikimediaprojecten. Mij is medegedeeld dat  ik op geen enkele manier meer gebruik mag maken van de infrastructuur van de Foundation omdat ik de gebruikersvoorwaades geschonden zou hebben, en dus geëerd was met de beroemde SanFanBan, wat me enorm trots maakt, omdat ik de prijs deel met Gregory Kohs die hem dezelfde dag uitgereikt kreeg.

Op mails over het hoe en het waarom, en waar ik die voorwaardes dan wel geschonden zou hebben blijft het akelig, akelig stil daar uit Amerika, ondanks dat er in het sjabloon staat dat je voor meer info kan mailen. En uiteraard is uiteindelijk de moderator die mij verbannen heeft omdat mijn werk geen copyvio was, Natuur12, op voordracht van een Wikimedia bobo, Effeietsanders, opgenomen in de Hall of Fame op 4 augustus 2017.

stasi_klein

Mijn blog