De kinderen van Aron

Hij, Styx. Onmiskenbaar.

Διαφημίσεις

Over een bord voor je kop hebben gesproken

Hierbij meld ik me aan voor nog een termijn. Dat is niet helemaal van harte, omdat ik een onderbezette commissie niet erg fijn vind, maar dat moet dan maar. Als deze onderbezetting (nog) structureler begint te worden, moeten we maar eens nadenken over “hoe dan verder”. Terugkijkend op de afgelopen maanden vind ik dat we één duidelijke verbetering hebben doorgevoerd: noem het “hoor en wederhoor”. Met een aantal mensen zijn we op IRC “echt” in gesprek geweest, of hebben we daar een poging toe gedaan.

Ik hoop op in ieder geval een paar vragen! Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2019 23:33 (CET)

 

(Bron CC BY-SA 3.0)

Ok, ok je wilde wat vragen. Nou, vooruit.

  1. Hoe lang woon je al daar in Tilburg al in die beschermdwonen vorm? (jammer dat het daar zo een mindere wijk is.)
  2. Hoe was je tijd op de Steiner SMOK school? En hoe heb je de tijd ervaren bij juf Lidewij in de klas?
  3.  Heb je erg veel last ondervonden toen de sociale werkplaats van je gesloten werd wegens de bezuinigen, of heeft Wikipedia dat gat waar je toen in viel goed kunnen opvullen?
  4. Heb je taxivergoeding?
  5. Hoe vaak praat je met je begeleider? Eens per week? Twee keer in de week?

Kom nou toch op, dit kun je toch niet menen  Vincent, jij in een arbcomcommisie! Moet je eens kijken wat jij en je vriendjes over mij hebben neergekalt zo in de loop der tijden, snap je nu echt, echt niet dat je daar totaal ongeschikt voor bent? Dat kun je toch niet maken, of snap je zelfs dat niet eens?

 

Over Statler

Zonder diens privacy te schenden wil ik hierbij aantekenen dat deze persoon heel lang al heel veel tijd en aandacht heeft gekost aan de gemeenschap en diens moderatoren. Er is veel leeway getoond m.b.t de gebruiker, ook door mij maar de wisselvalligheid in bewerkingen, de periodes waarin geen enkele constructieve bijdrage maar enkel ernstige projectverstoring plaatsvond zijn langdurig en intens. Gebruiker heeft herhaald moderatoren gemaild via de wikimailfunctie en uitleg van de situatie gegeven. Afwisselend werd dan gevraagd om ofwel hem het bewerken nimmer meer toe te staan ofwel gevraagd of dit hersteld kan worden. Niet eenmaal maar vele malen waarna het onherroepelijk toch weer mis ging en het hele proces zich herhaalde en herhaalde. Dan maakt hij weer sokpopaccounts aan en gaat er weer mee los.Kortom – dit moet betrokken worden bij de afwegingen van de arbitragecommissie want is een gebed zonder eind. De encyclopedie, diens gemeenschap en de persoon zelf zijn niet gebaat met een continuering van deze cycli. Momenteel is er weer een sokpopaccount actief op een zusterproject dat voor ernstige disruptie daar zorgt zie hier en ik houd mijn hart vast eerlijk gezegd want dit is de zoveelste keer met weer een ander account. MoiraMoira overleg 28 jan 2015 17:29 (CET)”

(source)

MoiraMoira (MM) zou zich kapot moeten schamen en volgens terms of use voor altijd van de wikimedia projecten moeten worden verbannen. MM heeft namelijk willens en wetens mijn achternaam vindbaar gemaakt, en die knapen hieronder mijn voornaam. (Behalve RJB) En dat heet dus privacy schending, een doodzonde in wiki-kringen. (even ter verduidelijking)  Hier vind u meer uitleg. En gezien met feit dat madam zelf als de dood is dat haar (in brede kring bekende) identiteit uitlekt is dit een dubbele schande, zeker tegen het licht van de maatschappelijke status van deze (sic) dame.

Overigens is MM de hypocrisie zelve, madam klapte namelijk een keer in het verleden uit elkaar toen haar collega Eva per ongeluk een sokpop van haar blokkeerde. Verder is sokpop gebruikgewoon toegestaan, dus staat onze dramaqueen als gewoon een gigantisch stropop aan te steken.  En de ernstige disruptie sloeg op het Wikiquote opruimen en in overeenstemming brengen met de Nederlandse auteurswet, maar daar hebben we het niet zo op, is het niet M***? De auteurswet. (Voornaam na hint anoniem verwijderd, zie comment.) En verder is Moira een (oud?) wikmedia lid, er is nog ergens een leuke kiek van haar op Wikisage te vinden, gezellig naast Oscar van Dillen.

 

 

“Op te merken valt “Ik wil er toch van uitgaan, dat dat “inzicht in een fundamentele gedragsverandering” er bij een eventueel verzoek na een jaar toch niet weer op basis van loze beloften gaat komen, maar alleen op basis van keihard bewijs zoals een verklaring van een gekwalificeerd medicus. Het uitgangspunt moet zijn dat hij niet veranderd zal zijn, want we weten inmiddels hoe hij is. Dat inzicht kan over een jaar niet ineens anders zijn. Ymnes (overleg) 4 jun 2016 10:21 (CEST)”

verder spreekt Ymnes van:

“Het beter voor de gezondheid is van Graaf Statler (Natuur12 gaf dit al eerder aan)Graaf Statler is tijdens zijn tweede kans (gekregen van de ArbCom op 3 februari 2015) nog steeds volledig de weg kwijt. Ik wil er toch van uitgaan, dat dat “inzicht in een fundamentele gedragsverandering”

(source)

Ymnes bezoekt volgens zijn overleg pagina op wikipedia regelmatig wikimedia bijeenkomsten. Op te merken valt dat Ymnes waarschijnlijk ervaringsdeskundige is op het gebied van psychiatrische onderzoeken is. Alles wijst er namelijk op dat hij een pittige vorm van autisme heeft. Zoals zo velen op Wikipedia.

“Graaf Statler, ik kondig hierbij aan dat ik in de komende dagen een ArbComverzoek zal indienen ten einde een OT-blokkade voor jou te bewerkstelligen. Dat zal ik doen met het oog op het belang van de encyclopedie, in de eerste plaats, maar in de tweede plaats met het oog op je gezondheid.Ik wil je over dat laatste, mocht je daar prijs op stellen, wel een mailbericht sturen. Maar zoals het het laatste jaar gaat, kan het niet meer gaan. Daar schiet werkelijk niemand iets mee op, en berokkent te veel mensen schade.  RJB overleg 24 apr 2016 17:13 (CEST”)

(Source)

RJB is ex sysop, in elk geval Wikimedia lid geweest, huidige status onbekend. Ik zou verder  aan  cognitieve dissonantie en externe attributie lijden volgens hem, wat mij het werken op Wikipedia onmogelijk zou maken. Hij heeft me zelfs per mail hulp in mijn dagelijks leven aangeboden, maar op mijn uitnodiging het gras te komen maaien en de kattenbak schoon te maken ging hij niet in. RJB is een gerespecteerd burger en wel meer, en is grootleverancier van prachtig artikelen over het Roomse geloof op wikipedia. Maar toen ik naar de opbouw van de waren die hij aanbood vroeg, werden zijn reacties wel heel erg vreemd…..

“Elly, niet, helemaal niets, is een kwestie van fatsoen. Fatsoen dat Statler zelf niet heeft, die manipuleert dusdanig veel, dat hij zijn eigen werkelijkheid creeert, waarmee hij vervolgens dreigt je “voor de rechter te slepen”, wat hij dan vervolgens zegt niet te doen, omdat hij zo lief en aardig voor je is. Het gaat hier gewoon om een gek, mogelijk een gevaarlijke gek. Hij zegt dat hij zeer regelmatig in contact staat met een top-advocaat, maar ook dat lijkt zich vooralsnog allemaal enkel in zijn hoofd af te spelen, want de advocaat in kwestie heeft nog nimmer een teken van leven getoond. Statler zoekt naar aandacht, die hij hier nu weer krijgt. We zullen deze weken wel weer allemaal middernachtelijke mailtjes van hem mogen ontvangen, ook als je er nooit op antwoord. Die aan mij verdwijnen ook allemaal automatisch in een rond archief, dat enkel opengaat zodra zijn advocaat zich aan mijn deur meldt. Nooit dus. ed0verleg 10 aug 2017 09:43 (CEST)”

Edo is openlijk Wikimedia lid, ex sysop en ORTS medewerker. Wat hierbij nog op te merken valt is dat Edo mij ongevraagd een email stuurde  met de meest lelijke en hele foute beledigen, en toen ik zei dat als hij zo door ging wel een kennis kon gaan maken met mijn advocaat diens naam op een “leuke” manier vervormde met een verwijzing naar een afschuwelijk concentratiekamp. Niet bepaald de persoon om over het vermeende gebrek van fatsoen bij anderen te beginnen lijkt mij….

(source)

“Zal ik jouw voornaam − die je niet op Wikipedia publiekelijk bekend hebt gemaakt, maar wel in enkele privémails − hier anders ook eens openlijk gaan noemen? (Wees gerust, ik ben het uiteraard niet echt van plan.) Terzijde, ik ga er voor meer dan 100% in mee (per Edo e.d.) dat Statler een volkomen doorgedraaide idioot is die al jaren eerder permanent verbannen had moeten worden (inmiddels is hij er dan mooi in geslaagd op diverse Wikimediaprojecten een enorme hoeveelheid schade aan te richten). Dat geeft echter nog geen dwingende reden om hier overal zijn echte naam neer te zetten. (Het voorgaande geldt in principe ook voor Rodejong, maar die heeft al excuses gemaakt). De Wikischim 10 aug 2017 10:42 (CEST)”

(source)

Onduidelijk, maar hoogst waarschijnlijk is De Wikischim aan Wikimedia geallieerd. Wat wel zeker is dat de Wikischim zich met hand en tand verzet heeft bij het opruimen van Wikiquote, werkelijk niks mocht er weg. En volslagen lak aan de Nederlandse auteurswet heeft, en in het bijzonder aan het citaatrecht wat hij vertikt te erkennen. Is dik bevriend met eerder genoemde Ymnes, met wie hij nu samen het copy-paste project wikinieuws beheerd.

“Dag Smile4ever, ik vind dat je je er een beetje makkelijk van af maakt. Als jij versies verbergt, moet jij ervan overtuigd zijn dat iemands privacy geschaad wordt. Als ik wil bespreken dat ik lastiggevallen word door een dwaas, dan is dat volgens mij mijn goed recht. Ik heb weinig behoefte om bij Elly verhaal te gaan halen. Enerzijds omdat ik weinig fiducie heb in een antwoord dat me tevreden stelt, maar vooral omdat we na alle gedoe maar geen woorden aan deze man vuil moeten maken.
Toch nog een tip: als je versies verbergt, en indirect dus zegt dat degene die die bijdragen deed iets verwijtbaars heeft gedaan, meld je dan even op iemands OP om wat tekst en uitleg te geven, dat lijkt me niet te veel gevraagd. Groet, Vinvlugt (overleg) 10 aug 2017 21:49 (CEST)”

Vinvught is ex arbcom lid, vaak adviseur van arbcom, ook in de zaken die om mij gingen, ex-sysop, onduidelijk, maar hoogst waarschijnlijk aan Wikimedia geallieerd. Geeft echter aan geen lid te zijn, maar verdedigd het Wikimedia beleid met verve. Hoewel Vinvught letterlijk heeft aangegeven nul komma nul ambitie te hebben om aan Wikiquote bij te dragen, heeft Vinvught niet anders daar gedaan als zich als een soort arrogante hoofdopzichter, een soort wiki-politieagent, te gedragen om het project met de hulp van Steward Trijnstel uiteindelijk geheel om zeep te helpen. Een houding die hem bepaald niet vreemd is, maar wel zeer ongepast is voor een persoon die  in zijn lange wiki carrière niet één artikel heeft weten te produceren. Wat hem trouwens niet tegenhield mij een mail te sturen dat ik over geen enkel schrijftalent zou beschikken.

(source)

 

(Teksten hierboven zijn vrijgegeven onder de CC BY-SA 3.0  licentie op wikipedia)

En tegen dit soort door Wikimedia door dik en dun gesteunde idioten mocht ik het opnemen.

Ik hou Sandra Rientjes dan ook mede persoonlijk aansprakelijk. Zij wist van de vele autisten op de projecten en ik vind dat een afgestudeerd sociologe en directeur veel beter had moeten weten. Notabene in de volkskrant gaf zij in 2015 aan te weten dat het merendeel van de gebruikers een geestelijk gebrek had, en bleef ze bleef ze maar pamperen en faciliteren en ik ben er hartstikke, hartstikke ziek van geworden uiteindelijk.

Waarom? Omdat ik niet wist wat zij wel wist! Namelijk dat die lui stapel- en als ik zeg stapelgek waren en ze ging maar door en door tot de dag van vandaag met haar mallotte wikicon! Lees dit nu eens, de man, die Mdd,  is toch overduidelijk geestesziek? En met die Mulitchill/Romaine en Blueknight sok zit toch ook iets hartstikke iets mis in die kop? En toch kreeg hij voor zijn Piraten Partij filosofie een heel chapter en een “Brussels Advocating Group” gesponsord! Terwijl hier op deze pagina ik al waarschuwde dat er iets niet klopte? En wat deed Peter B? Eerst gaat hij met me mee, en scheld me vervolgens constant uit voor een troll! Fijne advocaat zeg! En dat terwijl ik (zie bron) vele malen heb aangegeven geen jurist te zijn, sterker nog laag opgeleid te zijn. Peter ook had veel beter moeten weten!

Die laatste vraag lijkt mij de meest wezenlijke vraag, met welk nationaal recht moeten we rekening houden. Betekent het feit dat dit een Nederlandstalige site is iets voor het toepasselijke recht. Waarom zou een bijdrage van mij hier, anders moeten worden beoordeeld dan een bijdrage van mij op de en:, de: of no:. Als je tot de conclusie zou moeten komen dat het Nederlandstalig zijn van dit projekt niet relevant is dan kom je een grote stap verder. Peter b 5 apr 2009 10:37 (CEST)

Bron CC BY-SA 3.0

 

Hier maak ik met mijn lekenverstand wat achteraf zeer juiste aantekeningen. Resultaat? Draaien we gewoon terug. En wat zegt Gouwenaar?

Martin55 geeft ook hier aan dat hij geen specialist is, zie ik. Deze vragen waren nu juist bedoeld om voor te leggen aan iemand die dat wél is. Ik ga zijn antwoorden verwijderen. Hettie 2 apr 2009 21:34 (CEST)

Dat had ik in de kroeg ook al geconstateerd. Correcte actie van je. De vragen zijn bestemd voor een jurist, die gespecialiseerd is op het gebied van de auteursrechtenwetgeving. Gouwenaar 2 apr 2009 21:45 (CEST)

 

Idioot. Ouwe dwaas. Flikker op naar je tuintje en ga dat wat aanharken of zo, of je hekje verven. Die z.g. specialiseerde jurist namelijk weigert in elke toonaard te vertellen wanneer en of hij  wel afgestudeerd zou zijn aan zijn huisvrouwen-cursusje recht aan de Vrije Universiteit. Bart werd onmiddellijk OT geblokt toen hij dat aankaarten. Mails van mij met vragen daarover of beantwoord hij niet, of ze zijn te verward volgens hem. Dit maakt je toch niet tot een gespecialiseerd media jurist? En was hij überhaupt wel een jurist toen al dit fraais in elkaar gebakken is want ik geloof daar geen klap van!

Maar goed, wel of niet afgestudeerd maakt natuurlijk weinig uit, want mijn schoolcarrière mag ik als bekend verder vooronderstellen.  En toch mag ik mijzelf tot een van de betere juristen rekenen en heb ik zelfs van Ausma ooit het compliment gehad (Ja, ja) dat ik zelf genoeg advocaat was om iets te bepalen in een procedure als grapje. Ik ben dus ook een autodidact, maar wel een verrekte goede al zeg ik het zelf.  Want ik had dus stomweg gelijk, er klopt allemaal geen bal van dat Wikipedia juridisch.

Jaar in, jaar uit heb ik daarna gewaarschuwd dat het gewoon mis zat, wat zich uitsluitend in meer en meer trollen heeft geuit. Met als hoogtepunt mag ik toch wel zeggen de fel begeerde SanFanBan. Nou, zeg nou zelf, tot in Amerika was men diep, diep onder de indruk van die prestatie en het heeft me zelfs tot een wereldster op het wiki-wereldpodium gemaakt.  Want een SanFanBan is echt veel zeldzamer en veel moeilijker te verkrijgen dan de Nobelprijs! Welke jurist zegt het me na! Ik ben een internationale superstar!

Maar de werkelijkheid is totaal anders. Ik voel me bedrogen, zwaar  gepakt, vernederd en ongelooflijk beledigd. Ik ben dood, en dood ziek hiervan geweest, heb een mijn vriendin en mijzelf in gevaar gebracht en vind wat er nu gebeurd op geen manier kán.

Ik ben als een gek neergezet, als een leugenaar, bedrogen door mensen met een maatschappelijke positie waar je dat nooit van zou verwachten en vind dit onacceptabel. Dit afdoen met doen alsof je een bloedneus hebt gehad vind ik gewoon te gek voor woorden, en mij dan ook nog mij met een behoorlijke materieel schadepost laten zitten, want die is er. Maar om de boel echt overhoop te halen voel ik ook niet zo veel voor eigenlijk, gezien de enorme impact die dat zou hebben uiteindelijk. Kortom, een duivels dilemma voor mij. Het is absurd allemaal, maar ik ben immers ook een oudere man die net een zwaar hartinfarct heeft overleeft met een ingewikkeld verleden dus moet ik hier wel aan beginnen?

 

Opmerkelijk

“En dat laatste zal ik dus keer op keer niet doen, niet wanneer ik scheldmails of dreigmails krijg, niet wanneer ik gestalked wordt, en niet wanneer ik keer op keer gekleineerd wordt, om met lantaarnpaal-redenatie als debiel wordt weggezet.

Edoderoo (overleg) 20 feb 2019 07:14 (CET)

Bron ,CC BY-SA 1.0

 

Zo, zo zo. Je leest nog eens wat op Pedia. Om een lantaarnpaal-redenatie gaat het nog wel. En dat voor iemand die een reeks van het soort als onderstaande mails in een door hem spontaan opgestarte “mail conversatie’ stuurde.  En nee, ik zal je echt niet om een lantarenpaal-redenatie als debiel wegzetten, maar deze mail en de overige die je me stuurde geeft me toch echt veel meer reden om dat te doen, Edo.

2016-12-07 11:56 GMT+01:00 XXXX <XXXX@gmail.com>:

XXXXXX (Zware antisemitische aanval) Ik heb gisteravond aan het bier gezeten omdat we ledenvergadering hadden, mogelijk was dat ook de laatste keer van dit jaar Het was de derde ledenvergadering, dus dat was zeker de laatste maal.

Ik heb echt geen idee waarom jij als je waanzin in mijn mailbox spuit, al helemaal niet als je er op voorhand van uit gaat dat ik het toch niet kan hendelen. Ik heb geen zin om in jouw wespennest verstrikt te raken, dat zeker wel. Voor mij ben jij een probleemgebruiker, en vanaf nu een irritante probleemgebruiker die mij ongevraagd probeert mee te trekken in zijn voorraad stront. Waarom? Ik heb geen idee. Wat Wikipedia daar beter van wordt? Helemaal niets. Maar ik ga natuurlijk niet meewerken aan het strelen van jouw ego, maar inmiddels ben ik wel bereid om je nog wat verder kopje onder in de stront te duwen als ik daar de kans toe krijg.

Prima als je de wereld wilt verbeteren, maar Wikipedia is daarvoor niet het juiste platform, en voor jou (en enkele anderen) is Wikipedia uberhaupt niet het juiste platform.En doe de groeten aan je broer, want die is jurist en werkt op een advocatenkantoor.

Ik ga nu in Gmail een rule aanmaken die al jouw mailtjes ongelezen in het archief zet, want de afgelopen 24 uur heb ik iets van 48 vooral onsamenhangende mailtjes gehad, en het gaat me nu toch echt teveel tijd kosten. Ik ben niet je psychiater en ik word niet betaald door jouw zorgverzekeraar. Het ga je goed, of niet, we kennen elkaar immers niet, en het zal me eerlijk gezegd allemaal worst wezen.

Met onverschillige groet, XXX

Op 25 december 2016 om 13:46 schreef XXX<XXX@gmail.com>:

Ik zal meneer ((Naam van een verschrikkelijk vernietigingskamp uit de tweede wereldoorlog, refererend naar de naam van een bekende strafrechtadvokaat) zelf wel even bellen volgende week, om te vragen wat er allemaal aan de hand is.
Jij wil toch niet vertellen wie van de associates daar jouw zaken behartigd, maar daar kom ik dan vanzelf wel achter.

De groeten met je dronken gelal,
XXX

De heren van Eerbeek kunnen maar niet genoeg van jullie krijgen, Elly.

 

Was dit trouwens het artikel waar je in de kroeg naar refereerde met je  zulk soort verwijten gemaakt, over “de slechte kwaliteit van mijn schrijfsels”, EllyHet artikel stofdoek?

“Een stofdoek wordt zacht over het af te stoppen oppervlak geveegd. Van tijd tot tijd wordt de stofdoek tijdens het afstofwerk telkens uitgeklopt uit een open raam.

Tegenwoordig nemen veel mensen liever een stoffig geworden oppervlak af met een vochtige doek, in plaats van af te stoffen. Dit neemt het stof definitief weg, terwijl afstoffen kan leiden tot verplaatsing van stof. Moderne materialen voor meubels, zoals gefineerd hout, glas, en gelakt hout zijn goed bestand tegen wat vocht. Meubels gemaakt van traditionele materialen, bijvoorbeeld gepolitoerd hout en met boenwas behandeld hout, zijn niet goed bestand tegen water. Het verdient de voorkeur dit soort meubelen af te stoffen met een stofdoek. Bij groot onderhoud worden deze meubelen opnieuw gepolitoerd of in de was gezet.

Een voordeel van een stofdoek is dat deze zacht is, en het meubel niet beschadigt. Een nadeel is dat het verwijderde stof deels opnieuw in de lucht terechtkomt. Zeker voor mensen met een longaandoening is dat niet optimaal. Een ander nadeel is dat een stofdoek eventuele vlekken niet verwijdert, dat kan alleen met een vochtige doek.

Elly (overleg) 5 jan 2015 10:41 (CET)” (CC BY-SA-0.1)

Ik heb met de Kolonel nog een prachtig alternatief op Sage geschreven, helaas, helaas door Guido verwijderd na protesten van Lidewij Blavatsky. Net zoals onze andere meesterwerken, maar De Kolonel heeft ze vast nog wel ergens.

Maar gut, wat een cultuuromslag zo opeens. Maar……. wie gaat nu de huilende autootjes  (Blieb, secuur) die niet als een ander zijn troosten als ze dan tegengas krijgen? Hun instituten? Of hun begeleiders? Is daar al over nagedacht en krijgt Jurgen nu echt zijn zin? Gossie.

De roos van Leary

Herverkiezing moderatoren, De Kroeg, Wikipedia

“Niet iedereen kan die kritiek goed van zich af laten glijden. (Goed, bij een enkeling denk ik dam ook van, man. Lever die knopjes dan gewoon in als je helemaal niet tegen kritiek kan). Maar zelfs als je het wel kan. Je moet wel heel stevig in de schoenen staan wanneer een rijtje PA’s en wat wraakacties je helemaal niks doen. Moderatoren zijn geen honingdassen. Natuur12 (overleg) 20 feb 2019 16:41 (CET)”

 

“Uit welke van die antwoorden zou blijken dat de respondenten graag een herinvoering van de herbevestigingsprocedure willen? Overigens is het bijzonder onsmakelijk dat je in deze context weer met de afzetting van MM schermt. Uit die antwoorden van de open vragen bij de enquête blijkt namelijk wel dat die procedure voor menig gebruiker een domper is geweest. Natuur12 (overleg) 20 feb 2019 16:41 (CET)”

(CC-BY-SA 3.0)

Gut ja. Om te beginnen moet het me van mijn hart dat ik de opmerking die je eerder maakte over mensen die daar over moderatoren klagen en op fora rondhangen opmerkelijk vind voor een die-hard Redditmanneke en sokpopspeler. Opmerkelijk, en daar laat ik het maar bij. Verder zie ik in deze discussie één moderator die mij zonder aanwijsbare reden een blokkade van drie maanden aansmeerde en één die die tot OT verlengde met als toetje een Global Lock, en later upgegrade tot een SanFanBan. IJzeren Jan en jouw om precies te zijn.

Sjaaaaaaa, wat moet je daar van zeggen anders dan dat een stel valse profeten de passie schijnheilig hier staan te preken. Want daar komt het eigenlijk wel op neer met deze twee gouden stoelen klevers.

Maar dan je reeks  verwijt aan het adres van Jurgen. PA’s en wraakacties. Onsmakelijk. Maar heb jij ooit wel eens van de roos van Leary gehoord? Iets van wie kaast kan de bal keihard terug om zijn oren krijgen, professor? En is dat onsmakelijk en een PA en een wraakactie? Ik dacht het niet. Ikzelf denk toch echt iets meer van wie wind zaait zal een orkaan oogsten. Want dat hebben jullie natuurlijk gewoon gedaan, dat wind zaaien. Dus wellicht is je posting misschien een tikje hypocriet? Een heel klein tikje misschien? Wat denk je er zelf zo van als je heel eerlijk bent?

En o nee, er is echt zeker geen sprake van een complot tussen ons of een gerichte wraakactie, althans niet van mijn kant. Meer iets van dezelfde ervaringen hebben met jullie en die roos. En dat het wat zal doen allemaal met je, ja dat geloof ik graag. Maar denk dan nog maar eens aan die roos als je weer eens wat minder sterk in je schoenen staat, professor. Want erg sterk sta je niet op het moment, zacht uitgedrukt.

En Moira. Moira trollbot. Handig kan ik het bepaald niet noemen wat ze gedaan heeft, of beter gezegd oer- en oerstom. Maar dat geldt bepaald niet alleen voor haar. Mijn moeder zei altijd eigen schuld is ook naar, en laten we het daar maar voorlopig op houden allemaal.