He, ouwe rukker!

Wat ik trouwens ook niet normaal vindt, is dat je 210 bewerkingen in 2019 hebt gedaan waarvan alleen deze in de hoofdnaamruimte. Maar je wilt wel iedereen hier op Wikipedia de les lezen hoe het hier werkt. Wat jij wilt met onze moderatoren, dat hadden we al. Of we nu herbevestigingen of periodieke afzettingen hebben. Aan het eind raken we er moderatoren door kwijt. Ik spreek op basis van wat ik toen gezien heb en heb me er toen sterk voor gemaakt om die onzin kwijt te raken. Nogmaals: die spotlight moet van de moderatoren af, dat werkt wel. We moeten accepteren dat ze gewone mensen zijn die ons meehelpen. We hebben ze nodig. Ymnes (overleg) 23 feb 2019 10:12 (CET)

Bron CC BY-SA 0.1

 

He Matroos, waar heb jij dat allemaal op dat NTI-cursusje psychologie en trollentroetelen van de koude grond geleerd joh? Dat kontjes geven en de neusjes van autistjes de goede kant opzetten want anders gaan ze huilen? Eikel dat je bent. Een Grote Eikel en de rest erbij.

Ja, die gastjes eten uit je hand, die vinden het allemaal prachtig. Stoere moderatoren, dagje dierentuin, een grote wikikont conferentie met echte sprekers, een echt kantoor, het ziet er allemaal verdomde echt uit. Maar het is het niet.

He, joh en je vrindjes, kut eens mijlenver op. Het begint gewoon gênant te worden om aan te zien, het is te treurig om waar te zijn. En dat het Moira zal raken geloof ik zo, eigen schuld is immers ook heel naar, maar het risico van het vak.

Want copyleft is natuurlijk de grooste onzin die er is. Hoe kom je erop! En natuurlijk krijg je een ongehoorde bak gelazer hiermee, maar dat moet je eerder bedenken. En vooral als je een hele industrie er mee uit de grond stampt en vooral; op de manier waarop jullie het doen met die gastjes die niet als een ander zijn.  En dan nog zo oerstom zijn te denken dat niemand dat ziet uiteindelijk. Ik vind het te schandalig voor woorden gewoon.

Ikzelf creëer zaken en geef het meeste weg. De zwaarste maatregel die ik ooit genomen heb is een “collega” opbellen met de vraag dat als hij mijn idee jatte of hij het dan ook fatsoenlijk wilde namaken. Mensen als ik leven uiteindelijk van hun creaties.  En er zijn altijd parasieten. En soms enorme parasieten zoals jullie die mijn werk gewoon gejat hebben en glashard exploderen. En ik ben niet de enige die dat in de gaten heeft. Kuttekoppen!

En zo besodemieteren ze de kluit al jaren

Het arbcom reglement is nooit door de gemeenschap goedgekeurd. Wist je dat? Nee he? Kijk maar eens hier. Ik geef alleen de verkeerde link als eerste, die heb ik weggehaald.

….Alleen is het een beetje jammer dat het reglement van arbcom nooit en te nimmer is goedgekeurd door de gemeenschap. (foute link)Voor zover ik zie althans, maar misschien zie ik iets over het hoofd. Dus dat deze uitspraak geen enkele geldigheid heeft. Er is dus wel een arbcomcommissie, maar helaas een zonder een enkele bevoegdheid. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 13:20 (CET)

Beste Graaf Statler, volgens mij is Wikipedia:Stemlokaal/Oprichting Arbitragecommissie wat je zoekt. Groet! Josq (overleg) 10 feb 2016 13:24 (CET)

Dat dacht ik bepaald niet. Nee, ik zoek de expliciete aanname van het regelement, niet een vage verwijzing naar een OP. Dit gaat over de oprichting van jullie ArbCom. Graaf Statler(overleg) 10 feb 2016 13:45 (CET)

Jongens, waarom blijven we tijd steken in een gebruiker die het hier een amateuristische prutsbende met een stel leeglopers en nietsnutten omringt door een stel slappe zakken die te belazerd of te laf zijn hun smoel open te te trekken vindt? Ik zou zeggen: houdoe en bedankt! Vinvlugt (overleg) 10 feb 2016 13:48 (CET)

(Nu toegevoegd, ik had het niet treffender kunnen omschrijven)

Goed gezien! Zo richt je natuurlijk geen ArbCom op. Prutswerk en een amateuristische bende. Nou, waar blijft die specifieke goedkeuring door de gemeenschap? Dat lijkt mij toch het minste bij zoiets ingrijpend. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 13:51 (CET)

Beste Graaf Statler, nu raak ik zelfs geïrriteerd. De link die ik net gaf is prima in orde. Bovendien, je hebt altijd hoog opgegeven van de Arbcom. Blijkbaar staat er nu iets in de uitspraak wat je niet zint en dan is de Arbcom opeens niets meer waard?
Ik zie het heel anders. Je hebt een strategie van confrontatie en escalatie uitgeprobeerd en die blijkt nu niet te werken. Dat betekent niet dat Wikipedia een amateuristische bende is. Het betekent wel dat je visie en aanpak niet datgene opleveren wat je er van had gehoopt. Accepteer dat, het is geen schande om iets verkeerd te hebben gezien, dat overkomt iedereen. Het is wel genant om de zwarte piet nu naar iedereen toe te schuiven behalve jezelf. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:05 (CET)
(na bwc): beste GS, wat maakt het überhaupt uit? Ofwel de reglementen zijn correct vastgesteld en dit is een non-discussie; ofwel we zijn een amateuristisch klunzenclubje met verkeerde regeltjes, maar dan wil je toch al helemaal niks met ons te maken hebben? Zoals Groucho al zei “I don’t care to belong to any club that will have me as a member”. CaAl (overleg) 10 feb 2016 14:08 (CET)
Laat nu eens alle ruis weg en probeer voor een keer geen amateuristisch klunzenclubje te zijn. WAAR kan ik de specifice goedkeuring van dat regelement vinden. Die link gaat over de oprichting van je ArbCom. Wees voor een keer eens professioneel of doe tenminste alsof. Dit is volstrekt onvoldoende. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 14:23 (CET)

Je vergist je. Die stemming ging niet alleen over de oprichting, maar ook over het doel, de werkwijze en de bevoegdheden van de AC. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:29 (CET)
Maar niet over je regelement! pech, ongeldig regelment. Je kunt de boom in met je uitspraak. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 14:31 (CET)

In de boom heb je een beter uitzicht dan met je kop in het zand. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:33 (CET)

Nou dan kan je mooi zien dat zelfs MADe in zijn omschrijving aangeeft dat het niet om een uitslag van een stemming gaat bij het bombarderen van een voorstel tot reglement. Maar mag ik nu even het linkje met goedkeuring door de gemeenschap? Als het niet te veel moeite is? Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 14:48 (CET)

Nee, je moet het hiermee doen. Behalve jezelf overtuig je niemand van je gelijk op deze manier. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:56 (CET)
Dacht het niet. Nul argumenten hen je gegeven. 10 feb 2016 15:08 (CET)

Wat is er niet duidelijk aan de reactie van Trewal op de OP van Robotje? “Een stem voor geeft aan dat er een arbitragecommissie dient te komen, op de wijze zoals beschreven in het voorstel Wikipedia:Arbitragecommissie/Voorstel Hajo en dat deze arbitragecommissie het doel, de werkwijze en de bevoegdheden zal hebben zoals in het voorstel beschreven”. En in dat voorstel staan de toenmalige reglementen. Lijkt me niet zo enorm ingewikkeld. Vinvlugt (overleg) 10 feb 2016 15:15 (CET)
  • Dat jullie een stel trollebollen zijn wist ik al jaren, en dat het kritisch vermogen van deze gemeenschap nul is ook. Hoe geschift moet je zijn om als gemeenschap met zoiets accord te gaan. Ene Hajo trolt wat in elkaar, je brengt het als een soort verstopte bijlage in stemming, MADe trollt het ertussen, en Viola, je hebt een compleet geldig abitrollreglement. Zie je wel dat mijn stelling dat het een stel idioten en halve dwazen hier zijn juist is? Mij zal het verder niet raken, ik heb toch kalitera Parea gevonden. Beter gezelschap in het Grieks zogezegd. En o ja Robotje, een supertroll als jij hoeft mij echt het rechte pad niet te wijzen. Gegroet verder en succes met jullie digitale vuilnisbak! Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 23:29 (CET)
  • Even nog een PS. En wie is die Hajo dan wel? Ik heb eens in zijn gebruikersgeschiedenis gekeken, maar ben bepaald niet onder de indruk. Waarom geloven jullie in zijn onzinregeltjes als Gods woord? Nu ja, het antwoord is eigenlijk al gegeven, omdat jullie gewoon een stel trollen zijn. Lijkt me eigenlijk nogal duidelijk. Maar dat weet ik al jaren. Niet dat ik wat tegen trollen heb hoor, maar wel tegen de sukkels die erachter aanlopen en vooral hun smoel houden tegen beter weten in. 11 feb 2016 00:27 (CET)
Bedankt voor deze zeer evenwichtige bijdrage. Mijn voorstel zou zijn dat je ons even de tijd geeft om in te zien dat we allemaal enorme sukkels (of trollen, dat mag ook) zijn. Je kunt niet verwachten dat we dat in één dag inzien. Zullen we dan ook afspreken dat jij je tot die tijd lekker bezig houdt op wikisage en wikiquote? En je dus de komende maanden hier niet meer laat zien? Namens de gehele trollenvakbond veel dank!
P.S. hier hoeft geen reactie op. Gewoon wegblijven volstaat. Vinvlugt (overleg) 11 feb 2016 08:13 (CET)

Maar een antwoord krijg ik dus niet. Waar is de goedkeuring van het arbcomreglement. Die bestaat dus niet, die is er niet. Het arbcomregelement is nimmer aan de gemeenschap voorgelegd, en er door ene Hajo tussen getrollt. Geen  enkel arbcomuitspraak heeft daarom ook maar enige waarde, het is dus gewoon een beetje getroll van een stel wiki-balieklevers.

En zo pak je trollen. En ook abitrollen zoals hier. Trollen die Wikipedia gekaapt hebben. Nou, en dat lezen journalisten ook hier, snap je? En zo werkt dat. Op naar de voorpagina met jullie Wikikont zou ik zo zeggen.

(Bron)

Waar kreeg ik Multichill door?

Hier. Op het account Blueknight waar hij zijn pest-vaardigheden aan het verfijnen was. Dat was namelijk heel duidelijk, en vooral toen hij begon met het boek over pesten wat hij binnen had gekregen van Bol. Alles was gericht op pesten, het niet reageren, de pagina’s waarin hij mensen zwart maakte, alles. En natuurlijk zijn geabitroll en getroll als sysop. Of dat gedoe met RJB, allemaal gericht op treiteren. En later met zijn sokjes op Wikiquote. Romaine en Wikischim, allemaal accounts met benefits. Anderen hadden namelijk ook toegang, net zoals op het Moira account en Drvies op WP en.

Ik wist niet dat het gaslighting heette maar ik zag wel iedereen erin tuinen. En toen kwam Wikiquote, een doorn in zijn oog. Dus ging hij zijn gaslighting techniek voluit toepassen en die werkt. Behalve bij mij want ik had mijnheer en zijn maten dóór.

 

En je zie maar hoe het werkt, nu zelfs nog nog met zijn wikiuilkuiken-academie, de mensen blijven maar in hem en zijn vrindjes trappen. Zo ook in zijn vriendje onze eigen Drmies, die zelfs de succesformule naar WP geëxporteerd heeft met laat me raden de steun van Any Rand boy Jimboo.

Beter bekend onder zijn soknaam Natuur12, notabene tot arb werd hij gekozen  na zijn partij gaslighting bij mij met die SanFanBan! En hoe kan iemand op deze aardkloot nou toch geloven dat Ymnes maar in staat zou kunnen zijn een etalage artikel te schrijven. De jongen is zwaar geestelijk gehandicapt! Of Sjoerd, een autist een  arb of steward zou kunnen zijn?  Hoe dat kwam dat iedereen er met twee voeten intrapte? Gaslighting. Elk verborgen cameraprogamma maakt gebruik van dit psychologische effect, Je denkt hoe kan het zijn dat iemand in zoiets trapt maar pas op, haast iedereen trapte erin. En jij ook!

 

En ze hebben het ver geschopt, ik kan niet anders zeggen. Maar ja, steunbeer Alexander is nu op de loop, en nee, die gaat geen dikke baan bij twitter krijgen. Dat wordt jarenlang zeer karige maaltijden en geen Chinese buffetten. Enfin, mischeien gaan die overtollige kilootjes er daar dan af. Hier schijnt het eten trouwens wat beter te zijn, stelletje enorme uilskuikens bij elkaar dat jullie zijn! Enorme zakkenwassers! Want het is op te vatten als een criminele organisatie wat ze hebben opgezet namelijk.

Op het foute pad

  • Dutch Wikipedia contributors surfaced several times in both the “Collaboration & Engagement and “Diversity & Inclusion” constructs as being lower than several other Wikimedia projects. 
  • Dutch Wikipedia was lower in measurements of collaborative intent, awareness of self and others, feedback and recognition, individual commitment to diversity, and inclusive interactions. Each of these differences are statistically significant.
  • blablabla, “diversity, inclusion, collaboration, engagement…”
Summary of Community Health & Engagement Constructs 2018.png

For all audiences between 2017 and 2018, perceptions of Wikimedia Foundation leadership decreased the most. The wording for this survey question changed minimally. It had a higher percentage change than other constructs with wording changes. There was a 5.5% decrease in the average response between 2017 and 2018 which is statistically significant. For Wikimedia affiliates between 2017 and 2018, perceptions of the Wikimedia Foundation’s leadership decreased 18%. Some Wikimedia affiliate organizers may have attended the Wikimedia Conference, which co-occurred with the survey, and this may have influenced results.

Ponzipedia 2

De stichting geeft verlichting en daden zeggen meer dan woorden, kolonel en ik zie dat je al een beginnetje met eerbeek.org hebt gemaakt. Onze eigenste Ponzipedia.

En al vaker gezegd, geen enkele behoefte aan een eigen Wiki, de hele wikiwereld, hoe vreemd dat misschien ook klink ligt hemelsbreed buiten mijn belevingswereld! Al vlieg Wikipedia met de gehele Wikibeweging eerdaags in de fik, mij zal het niet raken! Graaf Statler 19 apr 2016 14:22 (CEST)

En dat is waar, en niet alleen buiten mijn belevingswereld. Een artikeltje schrijven prima, maar dat jezelf verloochenen en een ander het werk laten doen en de rest bij elkaar jatten, no thanks.

Mijn vader, een oude professor heeft mij altijd geleerd dat alles te koop is, behalve integriteit.

En zo is het maar net. En die morele waarde heb ik altijd, zelfs in de donkerste periodes van mijn leven aangehouden en dat is de enige reden dat ik nog leef.

La Viege des Pauves de Banneux. Na het drinken van het heilige water uit deze bron ontdekte Graaf Statler van het heilige water ontdekte Graaf Statler de gruwelijke waarheid achter de Jehova’s.

Het was een Belgisch biertje! En daar is het laatste woord nog niet over gesproken! Maar het feit is dat hier een stel valse profeten niet alleen mijn werk op een akelige manier misbruiken, maar ook nog eens de kluit ijselijk staan te belazeren. Maar dat geeft niet want Jehova’s erkennen uitsluitend hun goddelijke wetten. Nu nog hopen dat de rest van de wereld dat ook doet, anders is er sprake van een probleem. Ik wist trouwens niet dat  Blavatsky en Prins Ogidius ook al Jehova waren omdat ze de wetten van het beloofde koninkrijk volgde.  Stelletje oplichters wat jullie zijn!

You belong to your father, the devil, and you want to carry out your father’s desires. He was a murderer from the beginning, not holding to the truth, for there is no truth in him. When he lies, he speaks his native language, for he is a liar and the father of lies. 

Yet because I tell the truth, you do not believe me! Can any of you prove me guilty of sin? If I am telling the truth, why don’t you believe me? 

Whoever belongs to God hears what God says. The reason you do not hear is that you do not belong to God.”

 

Nog even wat spannende spelmomenten

De Arbitragecommissie ontving op 11 november 2015 van Graaf Statler (overleg | bijdragen | bloks) een e-mail met het verzoek een oplossing te vinden voor problemen die hij ervaart op de Nederlandse Wikipedia. Dit in vervolg op de afwijzing door de commissie op 24 juni 2015 van zijn eerdere verzoek. Na bestudering van dit nieuwe verzoek zal binnenkort bekend worden gemaakt of dit verzoek wordt aangenomen.

De Arbitragecommissie 15 nov 2015 21:39 (CET)

*Samenvatting zaak
De Arbitragecommissie heeft besloten het verzoek ten dele in behandeling te nemen. Ten dele, omdat de taak van de Commissie slechts bestaat uit het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde gebruikers, conflicten, overtredingen van de richtlijnen of anderszins.art. 1.1 Over zaken die niet in dat rijtje voorkomen heeft de Commissie geen bevoegdheid en kan ze geen uitspraak doen.

Graaf Statler heeft de Commissie verwezen naar een pagina in zijn gebruikersruimte. De Commissie beschouwt deze versie van die pagina als Graaf Statlers definitieve verzoek. De Commissie kan daarnaast gaande de behandeling verdere informatie inwinnen bij Graaf Statler of andere betrokkenen.art. 5.6 Het verzoek van Graaf Statler bevat de volgende punten:

Graaf Statler geeft aan last te hebben van persoonlijke aanvallen. Hij noemt daarbij de gebruikers Basvb, brimz, en troefkaart.
Graaf Statler meent dat gebruikers CaAl en Chris onlangs een discussie met Josq verstoorden.
Graaf Statler verzoekt de Arbitragecommissie de manier waarop moderator Robotje richtlijnen en de uitspraken van de Commissie uitvoert te onderzoeken.
Graaf Statler verzoekt de Commissie te onderzoeken wat hij “verstrengeling” tussen Wikipedia en Wikimedia noemt.
Graaf Statler verzoekt de Arbitragecommissie Romaine een bot af te nemen en te verbieden korte routinematige handelingen te doen.
Graaf Statler geeft aan dat uit de afwezigheid van goede bronnen blijkt dat het artikel Oscar van Dillen niet-encyclopedisch is.
Het laatste punt meent de Commissie niet in behandeling te mogen nemen. De Commissie houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud van de artikelen op Wikipedia,art. 1.4 en het beoordelen van de kwaliteit van bronnen valt daaronder.

De Commissie zal in deze zaak beginnen met de overige betrokkenen te informeren en per e-mail om een reactie te vragen, om een duidelijker beeld te krijgen van de omvang en aard van de problemen.

De Arbitragecommissie, 24 nov 2015 19:51 (CET)

*Blokkadeverzoek Graaf Statler
De Arbitragecommissie heeft op de dinsdagavond van 24 november een tweede verzoek van Graaf Statler ontvangen. Graaf Statler verzoekt geblokkeerd te worden totdat er een uitspraak is gedaan in de zaak “Arbitrageverzoek Graaf Statler II”.

Naar aanleiding van dit verzoek, met inachtneming van de specifieke omstandigheden van en recente ontwikkelingen in deze zaak, heeft de Arbitragecommissie besloten dat Graaf Statler voorlopig geblokkeerd dient te worden tot de Commissie uitspraak doet over het eerste verzoek. De Arbitragecommissie baseert zich bij deze maatregel met name op de inhoud van het op 24 november ontvangen verzoek, dat de Commissie niet geschikt acht voor publicatie. Op grond van de inhoud van dit verzoek zag de Commissie zich genoodzaakt de blokkade per direct op te leggen.

De Arbitragecommissie, 3 dec 2015 02:51 (CET)

*Voortgang
De Arbitragecommissie heeft in het kader van deze zaak de verschillende genoemde gebruikers ondervraagd. Zij heeft van de meeste betrokkenen reacties ontvangen, sommige per e-mail, andere op de overlegpagina van de zaak of elders. In de reacties komt het volgende naar voren:

Velen geven aan dat het gedrag van Graaf Statler zelf een probleem vormt;
Sommige door Graaf Statler genoemde gebruikers geven aan geen conflict met Graaf Statler te ervaren;
Sommige door Graaf Statler genoemde gebruikers hebben de Commissie geadviseerd Graaf Statler beperkingen op te leggen.
De Arbitragecommissie meent dankzij de reacties een goed beeld te hebben gekregen van de problematiek. Ze heeft besloten de in de reacties naar voren komende punten mee te nemen in de behandeling van deze zaak.

De Arbitragecommissie, 30 dec 2015 14:54 (CET)

*Uitspraak
Op 30 november 2014 ontving de Arbitragecommissie een verzoek tot deblokkade van Graaf Statler voor zijn blok voor onbepaalde tijd vanwege sokpopmisbruik. Op 15 februari 2015 besloot de Arbitragecommissie tot inwilliging van dit verzoek onder voorwaarde dat Graaf Statler zich zou beperken tot het gebruik van slechts 1 account. Hier heeft hij zich, voor zover bekend, ook aan gehouden.
De Arbitragecommissie ontving op 22 mei 2015 een verzoek van Graaf Statler dat ze niet in behandeling nam omdat ze de onderbouwing onvoldoende duidelijk en concreet achtte. De Commissie raadde Graaf Statler aan een beter onderbouwd verzoek in te dienen.
Het onderhavige verzoek bevatte vijf punten waarover de Commissie zich gebogen heeft
Ook heeft de Commissie door Graaf Statler genoemde gebruikers gevraagd om een reactie te geven. Veel door Graaf Statler genoemde gebruikers gaven aan dat het gedrag van Graaf Statler zelf een probleem vormt. De meest gehoorde problemen zijn een verwarde en onsamenhangende manier van overleggen, die met enige regelmaat escaleert tot grof taalgebruik en ander ongewenst gedrag. Sommigen gaven aan geen conflict met Graaf Statler te ervaren. Een aantal ondervraagden hebben de Commissie geadviseerd Graaf Statler beperkingen op te leggen.
Op 24 november 2015 ontving de Arbitragecommissie het verzoek van Graaf Statler om onmiddellijk geblokkeerd te worden. De Commissie heeft dit verzoek gehonoreerd en een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd.
Overwegingen[bewerken]
De Arbitragecommissie heeft tot doel conflicten tussen gebruikers op te lossen, en het project te beschermen tegen verstoring.|1.1+1.2
Om deze doelen te bereiken kan de Commissie elke denkbare maatregel opleggen, waaronder het verbod bepaalde pagina’s te bewerken, blokkade, of enige andere maatregel die de Commissie zinvol acht.5.10
De Arbitragecommissie wijst erop dat wat precies wel of niet een persoonlijke aanval is, niet duidelijk in de richtlijn WP:GPA naar voren komt. De manier waarop een bepaalde opmerking overkomt, zal deels afhangen van de aangevallen persoon zelf en diens persoonlijke ervaring. Wanneer een bepaalde gebruiker aangevallen reageert of aangeeft zich aangevallen of beledigd te voelen, kan men er daarom vanuit gaan dat het nogmaals gebruiken van dezelfde woorden tot escalatie leidt.
Aan de andere kant heeft elke gebruiker zelf de verantwoordelijkheid het eigen gedrag en bewerkingen constructief en in lijn met de richtlijnen en doelstellingen van het project te houden. Wanneer men dit niet doet, hoort men niet verbaasd te zijn als dit op kritiek van anderen komt te staan.
De uitspraken van de Arbitragecommissie hebben het doel rust te creëren binnen de gemeenschap en de samenwerking en opbouw te beschermen tegen verstorend gedrag. Arbitrage-uitspraken zijn niet bedoeld om persoonlijke vetes uit te vechten of om onwelgevallige gebruikers zo snel mogelijk de deur te wijzen.
Het toekennen van moderatorfuncties is op de Nederlandse Wikipedia primair het recht van de gemeenschap.WP:RVM De Arbitragecommissie is dan wel bevoegd elke maatregel die ze wenselijk acht op te leggen,5.10.5 maar het afnemen van het moderatorschap valt daar normaal gesproken niet onder, omdat de Commissie geen besluiten van de gemeenschap ongedaan mag maken.4.3 De Commissie kan wel oordelen of de acties van een moderator voor escalatie en conflicten zorgen, en indien ze dit noodzakelijk acht de moderator beperkingen opleggen. De Commissie meent echter dat er binnen de gemeenschap onrealistische verwachtingen van moderatoren bestaan. Niet elke moderator is een uitstekende bemiddelaar of zal zichzelf constant corrigeren.
De Arbitragecommissie heeft ten doel de rust op het project te beschermen, maar gaat er daarbij wel vanuit dat het doel van het project is een encyclopedie te scheppen.1.2 Een gebruiker die dit doel niet toegenegen is zal op een samenwerkingsproject op den duur in aanvaring met anderen komen. De Commissie meent daarom dat het beschermen van de inhoud en constructieve samenwerking in sommige gevallen boven het op korte termijn handhaven van de rust moet komen. Een uitspraak van de Commissie kan daarom soms juist tot onrust leiden, met name wanneer de uitspraak een gebruiker dwingt het gedrag aan te passen of bepaalde inhoudelijke bewerkingen te staken.
“Canvassen” is een niet geheel uit te bannen proces. Sommige gebruikers kennen elkaar ook van buiten Wikipedia. Het lijkt aannemelijk dat gebruikers die elkaar van elders kennen, op Wikipedia vaker contact zullen hebben, samen zullen optrekken of elkaar zullen steunen. Een reëel risico daarbij is dat deze bevriende personen hun bewerkingen in onderling overleg afstemmen, of conflicten naar het project importeren. Omdat communicatie elders niet te controleren is, valt hier tot op zekere hoogte weinig aan te doen.
Het toekennen van bots wordt op Wikipedia in eerste instantie geregeld door de bureaucraten. Ook de Arbitragecommissie zou in theorie een botbitje af kunnen nemen, wanneer ze daartoe aanleiding ziet.
Analyse[bewerken]
(in reactie op Statlers punt 1) Graaf Statler geeft aan last te hebben van persoonlijke aanvallen. De Arbitragecommissie raadt betrokkenen aan geen woorden tegen Graaf Statler te gebruiken waarvan duidelijk is dat hij er niet van gediend is. Graaf Statler dient er echter voor te zorgen dat zijn gedrag constructief blijft, en zou niet verbaasd horen te zijn wanneer anderen hem bekritiseren als dit niet het geval is.
(in reactie op Statlers punt 2) De Commissie meent dat de door Graaf Statler genoemde gebruikers geen richtlijnen overtreden hebben. De Commissie adviseert de betrokkenen Graaf Statler met rust te laten op momenten dat discussies met hem persoonlijk worden en de inhoud van het project niet verder dienen. Als Graaf Statler geëmotioneerd is, kunnen reacties van wie dan ook de situatie verder escaleren.
(in reactie op Statlers punt 3) Graaf Statler verzocht de Arbitragecommissie de wijze waarop Robotje haar uitspraken uitvoert te onderzoeken. Robotje is direct in de communicatie. Hij windt er geregeld geen doekjes om wanneer hij gebruikers benadert die een maatregel uit een arbitrage-uitspraak overtreden, of de grenzen van een uitspraak opzoeken. De Commissie heeft van Robotje geen acties geconstateerd die als misbruik van zijn moderatorbevoegdheden kunnen worden aangemerkt. In sommige gevallen merkt de Commissie wel dat Robotjes manier van gebruikers aanspreken tot escalatie leidt. Wanneer dit gebeurt met als doel de inhoud of opbouw van de encyclopedie te beschermen, is enige ophef op de korte termijn soms echter te verkiezen boven het voortduren van chronische conflicten of inhoudelijke problemen.
(in reactie op Statlers punt 4) Graaf Statler verzocht de Arbitragecommissie “verstrengeling” tussen Wikipedia en Wikimedia te onderzoeken. De Commissie merkt op dat veel binnen Wikimedia actieve personen ook een gebruikersaccount op Wikipedia hebben, en het kan redelijkerwijs verwacht worden dat deze gebruikers soms in onderling overleg op Wikipedia handelen. De Commissie heeft echter geen bewijs kunnen vinden dat er recentelijk doelbewust vanuit Wikimedia conflicten geïmporteerd zijn, of op andere manier geprobeerd is de samenwerking en inhoud op Wikipedia negatief te beïnvloeden.
(in reactie op Statlers punt 5) Graaf Statler verzocht de Arbitragecommissie Romaine een bot af te nemen wegens misbruik. De Commissie meent dat Graaf Statler op dit punt nog onvoldoende zelf naar een oplossing gezocht heeft. In de eerste plaats zijn de bureaucraten verantwoordelijk voor de toekenning en het intrekken van botbits, en zover de Commissie bekend is heeft Graaf Statler bij hen geen klacht ingediend.
Conclusies[bewerken]
Graaf Statler mag geen bewerkingen meer doen binnen de Wikipedia-naamruimte en de bijbehorende overlegnaamruimte. Dit verbod heeft geen betrekking op situaties waarin de discussie gaat over hem (zoals eventuele blokverzoeken tegen hem) of zijn bijdragen (zoals verwijderingsnominaties van door hem aangemaakte artikelen), of als hem uitdrukkelijk om een reactie is gevraagd. In die situaties dient hij echter bij het onderwerp van de discussie te blijven en geen randzaken erbij te slepen. Voorts mag Graaf Statler stemmen bij verkiezingen, stemmingen en moderatoraanmeldingen door bij de optie van zijn keuze een hekje gevolgd door vier tildes te plaatsen. In de bewerkingssamenvatting mag hij desgewenst “+1” of “-1” plaatsen. Verdere toelichting of commentaar is niet toegestaan.
Graaf Statler mag geen bewerkingen meer doen op pagina’s binnen de hoofdnaamruimte, inclusief de bijbehorende overlegpagina’s, die betrekking hebben op
gebruikers van Wikipedia
bestuursleden of voormalige bestuursleden van Wikimedia
Wikipedia of Wikimedia zelf, of
gerelateerd zijn aan bovengenoemde pagina’s, bijvoorbeeld middels een link in de betreffende pagina (zoals in deze zaak de relatie tussen Oscar van Dillen en Haagse School)
Het is de verantwoordelijkheid van de moderatoren om een inschatting te maken of een bepaalde pagina betrekking heeft op of gerelateerd is aan een van genoemde instanties of personen. Volgend op een blokkade op basis van deze maatregel kan alleen Graaf Statler zelf de beslissing van de moderator betwisten bij de Arbitragecommissie. De commissie zal binnen 1 week uitspraak doen of de blokkade terecht was of niet.
Bij elke overtreding van deze maatregelen zal Graaf Statler geblokkeerd worden voor de duur van 1 maand. De verhogingsregel is niet van toepassing op deze blokkades.
Om te voorkomen dat deze uitspraak leidt tot ongewenste impulsreacties, zal Graaf Statlers huidige blokkade op 28 januari 2016 vanaf 09:00 (CET) opgeheven worden.
De Arbitragecommissie zal deze uitspraak na zes maanden evalueren.
Aanbeveling[bewerken]
Om de gang van zaken rond Graaf Statlers gedrag niet oneigenlijk te laten escaleren, adviseert de Arbitragecommissie gebruikers en met name moderatoren, om terughoudend te zijn in de benadering van Graaf Statler. Indien andere gebruikers of moderatoren al in gesprek zijn met Graaf Statler aangaande een bepaalde bewerking, zal een herhaling van commentaren en vragen in toenemende mate leiden tot escalatie en ongewenst gedrag van Graaf Statler. Gelieve daarom goed af te wegen of het doel van inhoud en/of samenwerking opweegt tegen de ophef die eventuele opmerkingen naar redelijke verwachting zullen veroorzaken. In het geval een overtreding van een uitspraak alleen in de overlegruimte plaatsvond, adviseert de Commissie alle moderatoren in de eerste plaats het doel van de-escalatie voor ogen te houden.
De Arbitragecommissie, 16 jan 2016 02:04 (CET)

(Source)

Lazer toch een pleurisend op, stelletje hypocriete idioten bij elkaar!

En dat wisten jullie zogenaamd niet, he? Dat er van dat abitrollregelement geen hol klopte. Eerst hebben jullie je er de zevende hemel jaar in jaar uit mee in getrollt, en nu, nee, nee, nee, nu is het een rampenregelement. Ga toch fietsen stelletje dwazen bij elkaar. Plotseling, ja plotsklaps kan trollbot Moira de Gooise miep uit de lucht worden gehaald, kan die rare liegende Ymnes worden kaltgestellt, en verdomt, verdomt het Arbcomregelement deugd van geen meter. Gut, gut gut, wat een ontdekking zeg.

Dat project is niet meer te redden, dat is naar de kloten getrollt. Ja, jullie horen het goed, naar de kloten getrollt o.a. door jullie geabitroll met dat malle reglement, door die achterbuurt expert, door die brallende professors, gewoon vernield.

En wat de kolonel en die graaf hier zitten te doen onder die brug? liedje draaien, bierje drinken, wat te kletsen om de tijd te doden tot die trollopedia zich de grond in boort. Want dát is jullie voorland. En wat een dreun zal dát geven zeg.

Hoe we dat zo zeker weten? Omdat dat zo bepaald is. En dat weten de Kolonel en ik allebei zonder elkaar ooit maar te spreken. We wachten hier namelijk de dag van de grote klap af, op onze eigen manier.