De roos van Leary

Herverkiezing moderatoren, De Kroeg, Wikipedia

“Niet iedereen kan die kritiek goed van zich af laten glijden. (Goed, bij een enkeling denk ik dam ook van, man. Lever die knopjes dan gewoon in als je helemaal niet tegen kritiek kan). Maar zelfs als je het wel kan. Je moet wel heel stevig in de schoenen staan wanneer een rijtje PA’s en wat wraakacties je helemaal niks doen. Moderatoren zijn geen honingdassen. Natuur12 (overleg) 20 feb 2019 16:41 (CET)”

 

“Uit welke van die antwoorden zou blijken dat de respondenten graag een herinvoering van de herbevestigingsprocedure willen? Overigens is het bijzonder onsmakelijk dat je in deze context weer met de afzetting van MM schermt. Uit die antwoorden van de open vragen bij de enquête blijkt namelijk wel dat die procedure voor menig gebruiker een domper is geweest. Natuur12 (overleg) 20 feb 2019 16:41 (CET)”

(CC-BY-SA 3.0)

Gut ja. Om te beginnen moet het me van mijn hart dat ik de opmerking die je eerder maakte over mensen die daar over moderatoren klagen en op fora rondhangen opmerkelijk vind voor een die-hard Redditmanneke en sokpopspeler. Opmerkelijk, en daar laat ik het maar bij. Verder zie ik in deze discussie één moderator die mij zonder aanwijsbare reden een blokkade van drie maanden aansmeerde en één die die tot OT verlengde met als toetje een Global Lock, en later upgegrade tot een SanFanBan. IJzeren Jan en jouw om precies te zijn.

Sjaaaaaaa, wat moet je daar van zeggen anders dan dat een stel valse profeten de passie schijnheilig hier staan te preken. Want daar komt het eigenlijk wel op neer met deze twee gouden stoelen klevers.

Maar dan je reeks  verwijt aan het adres van Jurgen. PA’s en wraakacties. Onsmakelijk. Maar heb jij ooit wel eens van de roos van Leary gehoord? Iets van wie kaast kan de bal keihard terug om zijn oren krijgen, professor? En is dat onsmakelijk en een PA en een wraakactie? Ik dacht het niet. Ikzelf denk toch echt iets meer van wie wind zaait zal een orkaan oogsten. Want dat hebben jullie natuurlijk gewoon gedaan, dat wind zaaien. Dus wellicht is je posting misschien een tikje hypocriet? Een heel klein tikje misschien? Wat denk je er zelf zo van als je heel eerlijk bent?

En o nee, er is echt zeker geen sprake van een complot tussen ons of een gerichte wraakactie, althans niet van mijn kant. Meer iets van dezelfde ervaringen hebben met jullie en die roos. En dat het wat zal doen allemaal met je, ja dat geloof ik graag. Maar denk dan nog maar eens aan die roos als je weer eens wat minder sterk in je schoenen staat, professor. Want erg sterk sta je niet op het moment, zacht uitgedrukt.

En Moira. Moira trollbot. Handig kan ik het bepaald niet noemen wat ze gedaan heeft, of beter gezegd oer- en oerstom. Maar dat geldt bepaald niet alleen voor haar. Mijn moeder zei altijd eigen schuld is ook naar, en laten we het daar maar voorlopig op houden allemaal.

 

 

Ja, vast allemaal.

Ik ben een van de geïnterviewden, en dacht dat ik met ruim 3 uur “mijn genuanceerde mening/visie” mee had kunnen helpen aan een genuanceerd artikel. Ik heb ze net gemaild dat ik het echt een aanfluiting vind wat ze ervan gemaakt hebben. Als ze me verteld hadden dat dit hun insteek was, dan had ik er niet aan meegewerkt. Vinvlugt (overleg) 4 feb 2019 16:40 (CET)

Dat jij meer dan drie uur heb zitten koetewalen betekend niet dat een journalist zomaar klakkeloos aanneemt wat jij beweerd heb Vin, dat is een enorme misvatting. Een beetje journalist doet namelijk zijn eigen onderzoek, en gaat echt niet blind door op wat jij ruim drie uur heb staan verkondigen hoor. Als je dat denkt dan begrijp je heel weinig ervan hoe de pers te werk gaat.

Bizar, Eissink begrijpt geloof ik helemaal niets van de media en de wereld. Peter b (overleg) 4 feb 2019 16:52 (CET)

Ik ben bang dat dit meer voor Peter B geldt. Eens breekt de dijk door en ga je namelijk op de mestkar rond, want zo werken dit soort dingen in de praktijk. Mensen voelen zich veilig op een bepaalde manier, gaan steeds verder tot dat ene moment en dan breekt de dijk door en is er geen houden meer aan.

Volgende keer is het wijzer om de journalist door te verwijzen naar Wikimedia, daar hebben ze hopenlijk een persvoorlichter die kan zorgen voor een zinniger artikel. Geen sensatie Televaag artikel dat smakelijk wegleest Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2019 22:15 (CET)

Dat zou toch wel de dood van de vrije journalistiek zijn, is het niet Sascha? Een journalist kan wederhoor plegen, zeker, maar een journalist die zo zou werken als jij hier voorstelt zou werkelijk geen knip voor de neus waard zijn.

Ik denk dat je gelijk hebt, maar ik denk ook dat het voer geeft aan de complotdenkers die dan zullen zeggen dat de zogenaamde kliek hier alles in de doofpot wil stoppen. Je ziet Jürgen er hierboven al naar hinten. BoH (overleg) 4 feb 2019 23:58 (CET)

Ik daag BoH uit om hier aan te tonen wat er volgens hem complot-theorieën zijn en wat niet, en wat er niet met linken zo her en daar glashard is aangetoond. Ik ben benieuwd!

Ik weet niet hoe veel medestanders ik heb, maar ik voel me als geïnterviewde nogal gen**id. Zijn er anderen die ervoor voelen om een ingezonden stuk te schrijven? Het minste wat we de lezers van NRC kunnen laten weten is dat dit nogal een eenzijdig stuk is, toch? Vinvlugt (overleg) 4 feb 2019 22:25 (CET)

Dat zou je kunnen doen ja. Maar ik zou wel rekening houden met het wie de bal kaast kan hem terug verwachten effect. Iets van boemerangs en zo. Want op een dag moet je gaan leveren, en dan kom je er niet met wat holle woorden zoals jij meer dan drie uur tervergeefs hebt geprobeerd. Ikzelf praat niet direct met de pers, en als ze iets van me willen weten weten ze waar ze me kunnen vinden en dan kan iedereen meelezen wat ik schrijf, met feiten en linken onderbouwd. En een ieder is vrij om commentaar te leveren en mij te vertellen wat er al dan niet klopt van wat ik zo stel. Zou dat misschien een idee zijn voor de volgende keer, Vin?

(Bron)  CC BY-SA 3.0

Eerlijkheid, Matroos?

“En nou wegwezen hier.” Als dat een bewijs is dat jij fatsoenlijk, eerlijk en van goede wil bent, dan ben ik Napoleon. Je begint sowieso wel erg wild om je heen te slaan. Blijkbaar heb ik een gevoelige snaar geraakt door je zo duidelijk op je irritante, elke discussie ontwrichtende gedrag te wijzen. Ik ben dan ook bepaald niet de eerste hier op Wikipedia die je laat weten dat je bovengeschetste manier van discussiëren buitengewoon ergerlijk is en tot helemaal niets leidt, en ik zal, zo vrees ik, ook niet de laatste zijn. Of je je daar iets van aantrekt, of dat je die spookrijder blijft die uitroept: “Iedereen behalve ik rijdt aan de verkeerde kant van de weg”, is verder aan jou. Ik heb niet de illusie dat mij wel gaat lukken wat velen voor mij niet gelukt is: je te bewegen tot ook maar de geringste vorm van zelfreflectie. Maar goed, wat mij betreft is dit kinderachtige gedoe hiermee wel weer klaar, en wachten we nu weer rustig op de reactie van Ecritures. Matroos Vos (overleg) 29 jan 2019 20:16 (CET)

Bron (CC BY-SA 3.0)

Ah. Als dat een bewijs is dat jij fatsoenlijk, eerlijk en van goede wil bent, dan ben ik Napoleon.

Da’s een hele promotie voor een simple matroos, Matroos Vos. En dat zal inderdaad niet gebeuren, want fatsoenlijk, eerlijk en van goede wil is onze Ymnes, of beter is onze Ymnessen totaal vreemd. En de Robotjes ook. Maar…….
Over hun beweegredenen wil ik het verder niet hebben, echter, ze hebben wel terdege een punt en volkomen gelijk en het dus bij het rechte eind…..

Want het waren wel erg activistische botbewerkingen, en mevrouw Ecritures heeft wel degelijk een tikkeltje gejokt. Want die waren natuurlijk geen handmatig botbewerkingen zoals mevrouw eerst stellig beweerde, en ik zal het nog sterker vertellen, ik betwijfel zelfs of ze wel überhaupt wel van haar hand waren.

Ja Matroos, dat vraag ik me zo af, net zoals ik me steeds meer begin af te vragen in hoeverre jij eigenlijk wel zo eerlijk en van goede wil bent.
Want aan Ymnes zit namelijk een wel een heel vreemd luchtje, is het niet? Maar toch, toch was hij tot voor kort de drijvende kracht achter dat Caribbean project van die mevrouw Ecritures. Raar zaakje, Matroos, een raar zaakje vind ik het maar.
En dan die rare Nederlands/Amerikaanse professor, die Drmies wiens topic nu al bijna 15.000 hits aantikt op Sucks, waarmee hij samen zo stoer op Graaf Statler jacht ging indertijd, ik weet het allemaal niet zo met die goede wil daar waar iedereen van schijnt over te lopen..

Maar goed, de Kolonel is weer eens boven water, misschien kun je hier nog eens aanschuiven als beide mannen van de gestalte pot zijnde en mannen die bescheiden van aard zijn. Immers, De Kolonel noemt zich ook maar een bescheiden sergeant. En jij jezelf een bescheiden matroos. En de graaf is toch ook wel redelijk bescheiden met zijn plaats achteraf op een Worldpress forum wat niet eens van hem is, is het niet? Nou, dat moet wel klikken.

Ja, doet dat eens Matroos, kom jij hier nog eens op bezoek nu de kolonel terug is, een koud pilsje en een vers kaasplankje staan hier in de koelkast voor je klaar. Dan kunnen wij eens verder babbelen over al dat fatsoen en goede trouw van jouw, wat jij kennelijk zo hoog in het vaandel hebt.  Dat vind ik namelijk beide namelijk hoogst interessante onderwerpen om eens met jouw te bespreken.

Schip ahoi!

He Matroos, voor je met allerlei profs gaat zwaaien lees eerst ff dit.

Is een recept pas een recept als het in de kookboeken staat stelt de prof daar en denk daar maar eens over na. Welterusten en neem er vooral eentje op mijn kosten, want dan slaap je lekker. En die lucht die je ruikt zijn niet de spruitjes in de kombuis die nog op het vuur staan maar dat is het open riool waar je in vaart.

Met een immer vriendelijke groet, uw graaf.

Je kunt natuurlijk ook gewoon je geld in de kachel opstoken…..

Precies zoals de heren van Eerbeek al voorspelde kun je hier dus helemaal niks mee. Juist, de survey. En waarom kun je er niks mee? Omdat de vraagstelling fout was en je dus een open-deur-intrap-reportage krijgt. Want dat de sfeer kut is wisten we allang, en hoeveel jolige matrozen je ook laat rondlopen want zolang de gender-kleuterjuffen aan het roer staan zal er echt niks veranderen. Ook niet met deze reportage.

Vragen over die movement-strategie? Het hele punt is dat geen hond weet wat die inhoudt, want dat is eerst in handen van die rare Robin-WMF geweest die alleen maar riep breng je ideeen in, en toen in handen van die Duitse WMF man die allerlei gebabbel wat alle kanten op ging in krukkig Nederlands vertaald heeft en daarna ook door WMF eruit getrapt is uiteindelijk. Tafelgesprekken heette dat toen.

Kortom, er is helemaal geen movement strategie, dus hoe kun je daar nou vragen over stellen? En de rest van de vragen? Het is allemaal een beetje naar de bekende weg vragen met antwoorden waar je niks mee kunt en die te verwachten waren. Behalve dan dat blijkt dat die Wikimedialeden maar een heel klein groepje vormen die enorm hun (ondeskundige) stempel op alles drukken. Maar verder kon je het hieraan uitgeven geld net zo goed in de kachel opstoken en wie weet haal je dan nog de typische Groen Links klimaatdoelstellingen dit jaar. Hoewel dat ook weer een hoop fijnstof geeft. En het percentage autisten en geestelijk gestoorde lijkt me een tikje aan de optimistische kant eerlijk gezegd. Kortom totaal zinloos en een nietszeggend geheel en weer een rapportage erbij waar je helemaal niks mee kan.

Het dilemma van Statler

Ik weet gewoon niet wat ik met dit malle verhaal aanmoet. Echt niet.

Ik kwam nietsvermoedend op Wikipedia terecht, ik ken er niemand van, ik had zelfs nauwelijks van ooit Wikipedia gehoord. Wel had ik vrij veel (slechte) ervaringen met startpagina. En eigenlijk had ik me toen voorgenomen nooit meer in met internettoestanden bezig te houden en misschien was dat ook het verstandigste geweest.

De sfeer was niet te harden op Wikipedia, echt niet. Je kon in de hoek gaan zitten en je kop houden en je zo klein mogelijk maken, maar dat werkte niet. Op het laatst voelde je als een vrouw die steeds liever moest worden om maar niet door manlief in elkaar geslagen te worden. Het ging maar door en door, en ook andere mensen werden constant om je heen virtueel afgedroogd door een bepaald groepje, wat later de beleidsmakers bleken te zijn verenigd in je weet wel.

En toen ging ik naar Quote, en raakte geboeid door de juridische kant van het geheel door de vreemde “citaten” van vrind Mdd. Maar ik vond het wel leuk om iets goeds op te zetten en vroeg Whaledad daar de sysop  te worden. wat hij voortreffelijk deed en doet tot dag van vandaag.  Behalve dat hij met een voet in Quote stond en met een voet in Pedia.

Maar ook daar drong de wiki-tereur binnen, die zit namelijk overal, tot in het Amerikaanse Proboard aan toe. En ook daar moest ik me steeds kleiner maken en ook daar drongen de wiki-meppers zoals Vinvught, Schim en een troll als Romaine binnen. En toen keek ik met mijn Quote ogen en de daar opgedaan juridische kennis eens rond op Wikipedia…….

En wat ik toen zag tart elke beschrijving…….. Ik zei er wat van, nou het resultaat hebben we gezien. Ik werd uiteindelijk vereerd met een SanFanBan, en wat zei ik nou eigenlijk. Kijk eens naar het werk van de kleine Ymmnes, nog wel tegen Josq, de coördinator van die auteursrechtenkwestie. Nou, ik had nog  beter de Duitse adelaar af kunnen schieten, dat had minder uitwerking gehad. Mijn god, tot in SanFan sloeg de zaak op tilt. Ik was in één klap wikivijand nummer één.

En ja nu. Ik zou het niet weten althans. Als ik mijn bek tegen een krant open trek breekt er toch de pleuris uit, wil je niet weten. Als ik een rechtszaak tegen bijvoorbeeld Edo en The Banner begin win ik die op mijn sloffen met een knal publiciteit. En vaag in een klap hun vereeniging erbij weg.

Ik ben juridisch onaantastbaar, Mendelo kan gaan staan brallen wat hij wil, maar als hij of Guido met een digitaal klappertjespistool mijn kant op schiet, schiet ik het hele magazijn van een juridische Kalashnikov hun kant op leeg, of beter gezegd laat mijn advocaat dat doen. En dan is er geen spaander meer van ze heel. (Merk op het woord digitaal, ik zal nooit, nooit enig geweld tegen welk mens of kat dan ook gebruiken.)

Maar wil ik dat, dat is de grote vraag. Zoek ik dat, de grote wiki-vernietiger te zijn. Kijk, dat ik als stront behandeld ben is duidelijk, ook door Guido en Lidewij. En smoel dicht jij, Mendelo, je hoort gewoon bij het cluppie, moet je je maar niet met zulke stinkende zaakjes inlaten. Maar zoek ik dat echt? En dat geloof ik namelijk ook weer niet. Maar wat wel? Ik zou het bij god niet weten, ik vind het de ultieme Hotel California situatie eerlijk gezegd.

Dus zit ik hier maar verder bij het vuurtje met de kolonel samen . Onder de brug. Wachtend op de enorme klap die gaat komen, want ik weet wat er speelt o.a. in Amerika en weet gewoon dat die gaat komen. En denk dan bij mijzelf hoe stom kan iemand wezen om hier ooit in gestapt te zijn, want je moet dóórtrollen en bluffen tot je erbij neervalt. En neem dan maar weer eens een biertje met de kolonel en die kookt echt lekker.

Want als Guido of Mendelo of een andere wiki-held echt naar justitie zou stappen of naar een rechter dan trekken ze me toch de doos van pandora open, dat wil je niet weten. Dat wordt het namelijk de grooste juridische boemerang uit de geschiedenis, want dan stort het hele wiki-kaartenhuis al brandend in elkaar en sleept alles en iedereen mee. Want er klopt in juridisch opzicht allemaal helemaal niets van. Helemaal niets, ook niet van Sage.

Atomic_blast_Nevada_Yucca_1951

The mother of all lies

Ik haal het even hierheen, Kolonel, en ik ben blij dat je het ter sprake brengt.

https://archive.li/sRBCF

Is dat haar echte naam? Graaf ik lees hier dat jij 300 pagina’s vandaliseerde. Als dat klopt ben je terecht met de bekende pisboog van sage afgegooid.

Voorgoed Graaf Statler!

.

 

 

Ik weet niet wie die Lidewij is Kolonel, ik heb sterke aanwijzingen dat het een of ander raar trollachtig account van een erg verward persoon is.

En nee, natuurlijk heb ik geen 300 pagina’s op Sage gevandaliseerd, dat is totaal mijn stijl niet en ik verafschuw elke vorm van vandalisme, ook IRL. Dit persoon roept maar wat, er is dan ook een enkel vorm van bewijs of zelfs meer een simple aanwijzing. Geen idee waar dit persoon het vandaan haalt, maar hoe dan ook slaat het helemaal nergens op. En ik ben helemaal geen deleclionist, ook alweer zo een leugen. Van Dillen en Tjako mogen best van mij een artikeltje, maar het moet wel kloppen. En daar wrikt het met Lidewij Blavatsky, het maakt allemaal geen fuck uit. Auteursrechtenschending dus overschrijfwerk? Allemaal prachtig, het is immers “kennis”. Totale meuk en onzin? Zet maar neer, wie weet heeft iemand er wat aan. En zo veranderd onze Lidewij Blavatsky elk project in het huisje van een voddenvrouwtje wat door het Leger des Heils uitgeruimd moet worden.

En dan die tafels, Kolonel. Die rondvliegend tafels van Lidewij Blavatsky die iedereen maar tegen zijn hersens krijgt. Ik waarschuwde er al jaren geleden voor op Sage. Zware, eikenhouten massieve laaghangende zwevende Lidewij Blavatsky tafels. Als je zo een ding tegen je knar krijgt ben je nog niet jarig.

Ik kan namelijk niet schrijven, Kolonel. Ik heb namelijk geen enkel schrijftalent. RJB vertelde mij al dat mijn artikelen slechts kopieën waren van WPEN artiklen, en de achterbuurt expert, bijna een specialist zou je zeggen wist mij dat ook al in een mail te vertellen dat ik niet kan schrijven. En de kleine Ymnes spande de kroon, allemaal overschrijfwerk en dus plagiaat. Maar let op:

 

De Kolonel wrote:

Graaf Statler bezorgt alleen maar ellende aan mensen die zich in de hoofdnaamruimte wel verdienstelijk maken.

Klopt dit Graaf?

Lidewij Blavasky, aka De Wikischim wrote:

Zie deze tekst die je hierboven zelf citeert: Graaf Statler bezorgt alleen maar ellende aan de mensen die zich hier in de hoofdnaamruimte wél verdienstelijk maken. Statler is zelf amper in staat een artikel voort te brengen (Dat laatste is eigenlijk nog vrij aardig uitgedrukt, Statler had namelijk op dat moment al heel lang geen eigen artikelen meer geschreven en wat hij eerder wel zelf schreef had praktisch altijd zwaar verbeterwerk nodig). Mij lijkt dat dit wel degelijk (ook) over de inhoud van de encyclopedie gaat. De Wikischim (overleg) 29 mei 2018 15:28 (CEST)

Ah, en hier komt de aap uit de mouw. Statler is mataglap, en Staler kan niet schrijven.  EN WIE VERDUISTERDE OOK AL WEER DIT LIJSTJE?

Lidewij Blavatsky,

En wie heeft al die rare verhalen over mij rondgestrooid dat ik dood zou zijn en een gek die een identiteit gejat zou hebben?

Lidewij Blavatsky,

Maar gelukkig is die graaf dood, Kolonel, hartstikke dood, al jaren. Nog een biertje Kolonel? lekker vuurtje, wat zitten we toch fijn onder die brug. Maar wat denk je kolonel, is ie sterk genoeg om al dat vallende wikipuin op te vangen?