En dat is dus precies waar je op je smoel gaat.

Hé Whaledad, De afbeeldingen bij de citaten die ik toevoeg hebben niks met Wikipedia of zo te maken, maar meer dat mensen de citaten ook kunnen volgen. Daar gaat het mij om. Anders lezen ze alleen maar tekst en kunnen dat niet eens in verband brengen met wat er geschilderd is; daar gaan de citaten toch vooral over, bij schilders – over hun werk en de keuze of ontwikkeling of wat dan ook daarin?! Zo selecteer ik ze ook bewust uit, de afbeeldingen, dat ze iets zeggen over de citaten! Ik geef niet zomaar een leuk rijtje plaatjes voor de lol.FotoDutch (overleg) 11 mei 2019 17:59 (CEST)

Bron CC BY-SA 3.0

En waarom had Whaly dat teruggedraaid? Nou, lees dit eens, de reden voor Vintroll om mij met Trinstel 😉 de deur uit te mikken. Die vonden die pagina namelijk niet zo bi. En wat staat daar?

Het Doel

Het citaatrecht is zoals gezegd een uitzondering binnen het auteursrecht, en bij het citaatrecht is een duidelijk, afgebakend doel vereist. (…..hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd.) En bij ons is dat doel citaten verzamelen. Maar hier zitten enkele haken en ogen aan, het is namelijk niet toegestaan om zich te beroepen op het citaatrecht om zomaar een stukje tekst te plaatsen en als dit als citaat te presenteren zonder dat daar een valide reden voor aan te voeren is. Verder is het mogelijk, doordat het doel bij verschillende toepassingen van het citaatrecht kan verschillen, dat een citaat hier op Wikiquote wel een schending van het auteursrecht is, en elders niet, en omgekeerd.

En wat is het doel van Wikiquote dan wel?

Welkom bij de Nederlandstalige Wikiquote, een project van de Wikimedia Foundation. Op 26 mei 2004 zijn we begonnen met het samenstellen van een collectie van markante Nederlandstalige citaten van Wiki-waardige personen. Ook nemen wij markante spreekwoorden, reclameslogans en grafschriften op. Momenteel bevat de Nederlandstalige Wikiquote 968 pagina’s, met vele duizenden citaten. Indien een anderstalig citaat in het Nederlands taalgebied frequent wordt aangehaald (al dan niet vertaald), kan het hier ook worden toegevoegd. Iedereen is uitgenodigd mee te helpen om onze doelstellingen te bereiken.
Als u een citaat wilt over nemen vanaf Wikiquote dient u ook de bron, de aanhaling en de eventuele context mee over te nemen, en overname is voor uw eigen verantwoordelijkheid. Wij beroepen ons namelijk op Wikiquote op het citaatrecht bij auteursrechtelijk beschermd werk, wat bepaalde aanvullende voorwaardes met zich meebrengt. Een (eventueel) oorspronkelijk auteursrecht blijft dan ook altijd gehandhaafd ondanks de CC BY-SA 3.0-licentie waaronder de tekst op Wikiquote is vrijgegeven.

Da’s een lap tekst die ik indertijd geschreven heb, is het niet? Maar wat staat daar nu eigenlijk? Daar staat dat de doelstelling markante citaten verzamelen is, van personen die dat waard zijn. Maar daar staat dus niet dat het een verhalend geheel kan zijn ofwel verkapte informative pagina’s. Want dat is het doel niet van Wikiquote. Begin je hem te vatten? Als je dat zo doet schendt je namelijk het auteursrecht.

Net zoals je doet met het verzamelrecht op deze manier, heeft Whaly je ook al op gewezen maar als gewoonlijk veeg je je reet weer eens af met het auteursrecht. Kan je het immers schelen. Want dit zijn weer de oude, vertrouwde Mdd encyartikelen geplaatst met een proxy account, waarvoor je maat Vintroll het padje had schoongeveegd. Met zijn zeer bekende Tilburgse achterbuurt praktijken en eeuwige getroll. Born losers bij elkaar!

Διαφημίσεις

Als je als een dubbeltje geboren wordt, wordt je nooit een kwartje…….

https://nl.wikiquote.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/FotoDutch

T’s hem net allemaal niet, Marcel. T’is allemaal gepruts in de marge zoals dat bij jouw al je hele leven het geval is. Je wilt o zo graag, hebt ooit je haar wild laten groeien omdat je een bekend kunstenaar wilde worden, maar die lat kom je gewoon niet over. Die ligt net ff te hoog voor je. En dat komen je vrinden niet, dat komt die beroemde ICT jurist niet, dat komt Oscar van Dillen niet en dat komt Edo niet, Vintroll niet, en die Peter B ook niet. En die Gooise Miep en onze Groningse ex-wedhouder ook niet. En de gender lady’s ook al niet. Maar o, o, o, wat zouden ze graag willen zijn zoals die vervloekte Graaf Statler.

Indrukwekkende afkomst, jawel bij de grote Tolkien als kind op schoot gezeten, interessante edoch toch vaak tragische familieachtergrond, moeder kunstenaresse en feministe. Paps prof, spreekt vloeiend Grieks, en valt met zijn neus in de boter met de Eurocrisis want laat hij nu net vanaf 2011 gast op Varoufakis zijn blog geweest zijn. Hij wist er a-ll-es vanaf. En nog een briljant jurist op de koop toe. Want dat is nu wel gebleken na het Romaine Brusselse debacle. De duvel schijt nu eenmaal altijd op één hoop, die vent kan niet echt zijn maar verdomme hij is het wel! En ondanks zijn opleiding van een succesvol jaar op de kleuterschool en vijf weinig succesvolle jaren op de lagere school maakt ie ons allemaal werkelijk in elk opzicht in met boter en suiker!

Want het is als gewoonlijk weer eens broddelwerk, Marcel. Geen aanhalingen, stukjes nietszeggende tekst, niks markants, het lijkt nergens op. Het oude, vertrouwde  Mdd geklungel en gepruts, kortom een aanfluiting  Kan het mij wat schelen? Werkelijk geen hol, echt niet want ik heb niks met quotes. Al kletter Mdd met een sok het hele Wilhelmus van voor naar achteren neer het zal me niet raken. Je bent nu eenmaal een beunhaas en een prutser en dat zal toch nooit veranderen. Of misschien is het wel Romaine met een botje, en krijgen we weer één van de achterlijke sokpop vossenjachten, ook leuk.

T’s is het verhaal uit de film Amadeus is het niet? Onjuist, maar toch wel aardig, de biecht van Antonio Saliere. Salieri die tegen een priester bekende dat hij Mozart had vermoord omdat hij jaloers was op zijn talent. Een talent waar Mozart totaal niet zuinig op was in zijn ogen.

Histories schijnt het niet te kloppen, althans volgens mijn overleden vriend John en die kon het weten. Want in werkelijkheid was Saliere een uiterst briljant en succesvol componist en muzikant die aan het einde van zijn carrier wat inzakte op latere  leeftijd, Maar dat deed niks af aan zijn talent. En daar ontbreekt het dus vanaf het eerste moment aan bij onze wikihelden, talent. Ze hebben gewoon geen enkel talent, dat blijkt uit dit gekruk maar weer eens.

En die Graaf? Die denkt je barst er maar in, stop je hele tollopedia, trollomedia en nu ook trolloquote maar op een plek waar de zon nooit schijnt want je kan er toch he-le-maal niks van. Helemaal niks. Wat ik fluitend tussen twee kopen koffie door doe met losse handen krijgen jullie nog in geen honderd jaar voor elkaar. Ze bakken er he-le-maal niks van met hun grote smoelen maar als zij zo nodig voor lul of voor kut willen gaan staan als levend standbeeld daar op de Mariaplaats overgoten met pek en veren, sja,  wie ben ik om ze daarin tegen te houden? Waarschijnlijk is het meer esthetisch als ze hun onderbroeken aan zouden houden, maar waarom zou ik ze tegenhouden als ze per se met hun blote pik recht vooruit voor lul willen gaan staan? Of met hun doos vooruit?  Raakt dat mij? Nou nee, totaal niet eigenlijk, ze doen maar. Ze bekijken het verder maar met hun eeuwige getroll en ziekelijke de kluit besodemieteren, zo sta ik erin.

 

Leuk, over Wikipedia!

Magere Hein, mijn god. Wat een dwaas zeg!

 

https://www.ad.nl/politiek/hoe-de-term-boreaal-leidde-tot-een-oorlog-op-wikipedia~a42b72ae/

En tegen dit soort door Wikimedia door dik en dun gesteunde idioten mocht ik het opnemen.

Ik hou Sandra Rientjes dan ook mede persoonlijk aansprakelijk. Zij wist van de vele autisten op de projecten en ik vind dat een afgestudeerd sociologe en directeur veel beter had moeten weten. Notabene in de volkskrant gaf zij in 2015 aan te weten dat het merendeel van de gebruikers een geestelijk gebrek had, en bleef ze bleef ze maar pamperen en faciliteren en ik ben er hartstikke, hartstikke ziek van geworden uiteindelijk.

Waarom? Omdat ik niet wist wat zij wel wist! Namelijk dat die lui stapel- en als ik zeg stapelgek waren en ze ging maar door en door tot de dag van vandaag met haar mallotte wikicon! Lees dit nu eens, de man, die Mdd,  is toch overduidelijk geestesziek? En met die Mulitchill/Romaine en Blueknight sok zit toch ook iets hartstikke iets mis in die kop? En toch kreeg hij voor zijn Piraten Partij filosofie een heel chapter en een “Brussels Advocating Group” gesponsord! Terwijl hier op deze pagina ik al waarschuwde dat er iets niet klopte? En wat deed Peter B? Eerst gaat hij met me mee, en scheld me vervolgens constant uit voor een troll! Fijne advocaat zeg! En dat terwijl ik (zie bron) vele malen heb aangegeven geen jurist te zijn, sterker nog laag opgeleid te zijn. Peter ook had veel beter moeten weten!

Die laatste vraag lijkt mij de meest wezenlijke vraag, met welk nationaal recht moeten we rekening houden. Betekent het feit dat dit een Nederlandstalige site is iets voor het toepasselijke recht. Waarom zou een bijdrage van mij hier, anders moeten worden beoordeeld dan een bijdrage van mij op de en:, de: of no:. Als je tot de conclusie zou moeten komen dat het Nederlandstalig zijn van dit projekt niet relevant is dan kom je een grote stap verder. Peter b 5 apr 2009 10:37 (CEST)

Bron CC BY-SA 3.0

 

Hier maak ik met mijn lekenverstand wat achteraf zeer juiste aantekeningen. Resultaat? Draaien we gewoon terug. En wat zegt Gouwenaar?

Martin55 geeft ook hier aan dat hij geen specialist is, zie ik. Deze vragen waren nu juist bedoeld om voor te leggen aan iemand die dat wél is. Ik ga zijn antwoorden verwijderen. Hettie 2 apr 2009 21:34 (CEST)

Dat had ik in de kroeg ook al geconstateerd. Correcte actie van je. De vragen zijn bestemd voor een jurist, die gespecialiseerd is op het gebied van de auteursrechtenwetgeving. Gouwenaar 2 apr 2009 21:45 (CEST)

 

Idioot. Ouwe dwaas. Flikker op naar je tuintje en ga dat wat aanharken of zo, of je hekje verven. Die z.g. specialiseerde jurist namelijk weigert in elke toonaard te vertellen wanneer en of hij  wel afgestudeerd zou zijn aan zijn huisvrouwen-cursusje recht aan de Vrije Universiteit. Bart werd onmiddellijk OT geblokt toen hij dat aankaarten. Mails van mij met vragen daarover of beantwoord hij niet, of ze zijn te verward volgens hem. Dit maakt je toch niet tot een gespecialiseerd media jurist? En was hij überhaupt wel een jurist toen al dit fraais in elkaar gebakken is want ik geloof daar geen klap van!

Maar goed, wel of niet afgestudeerd maakt natuurlijk weinig uit, want mijn schoolcarrière mag ik als bekend verder vooronderstellen.  En toch mag ik mijzelf tot een van de betere juristen rekenen en heb ik zelfs van Ausma ooit het compliment gehad (Ja, ja) dat ik zelf genoeg advocaat was om iets te bepalen in een procedure als grapje. Ik ben dus ook een autodidact, maar wel een verrekte goede al zeg ik het zelf.  Want ik had dus stomweg gelijk, er klopt allemaal geen bal van dat Wikipedia juridisch.

Jaar in, jaar uit heb ik daarna gewaarschuwd dat het gewoon mis zat, wat zich uitsluitend in meer en meer trollen heeft geuit. Met als hoogtepunt mag ik toch wel zeggen de fel begeerde SanFanBan. Nou, zeg nou zelf, tot in Amerika was men diep, diep onder de indruk van die prestatie en het heeft me zelfs tot een wereldster op het wiki-wereldpodium gemaakt.  Want een SanFanBan is echt veel zeldzamer en veel moeilijker te verkrijgen dan de Nobelprijs! Welke jurist zegt het me na! Ik ben een internationale superstar!

Maar de werkelijkheid is totaal anders. Ik voel me bedrogen, zwaar  gepakt, vernederd en ongelooflijk beledigd. Ik ben dood, en dood ziek hiervan geweest, heb een mijn vriendin en mijzelf in gevaar gebracht en vind wat er nu gebeurd op geen manier kán.

Ik ben als een gek neergezet, als een leugenaar, bedrogen door mensen met een maatschappelijke positie waar je dat nooit van zou verwachten en vind dit onacceptabel. Dit afdoen met doen alsof je een bloedneus hebt gehad vind ik gewoon te gek voor woorden, en mij dan ook nog mij met een behoorlijke materieel schadepost laten zitten, want die is er. Maar om de boel echt overhoop te halen voel ik ook niet zo veel voor eigenlijk, gezien de enorme impact die dat zou hebben uiteindelijk. Kortom, een duivels dilemma voor mij. Het is absurd allemaal, maar ik ben immers ook een oudere man die net een zwaar hartinfarct heeft overleeft met een ingewikkeld verleden dus moet ik hier wel aan beginnen?

 

Waar ik dat eerder heb gezien Edo?

En omdat dit kopje over “wat ik me dan afvraag” gaat, gaat Wikipedia niet hier om?. Dat vraag ik me dan weer af. Een verwijdering en een informatievernieting, en een grote bek. Waar heb ik dat eerder gezien onlangs? Edoderoo (overleg) 3 mrt 2019 12:01 (CET)

Bron

 

Ik bedoel dus die grote bek. waar ik die dus eerder heb gezien. Moet ik nu echt weer die link naar die mail van je plaatsen? Kut toch eens een end op, randautist wat je bent, net zoals die Vintroll en de rest.

Autisme….. de wikipest. Ik zie dat onze jolige Matroos Vos het kennelijk ook opgegeven heeft want het is trekken aan een dood paard. Daar gaat geen vrolijk cursusje duurzaam samenwerken aan helpen, of een jolige joviale matroos die kontjes uitdeelt. Dat had ik hem van te voren kunnen vertellen want autisten hebben namelijk geen leerweg, zonde van al de moeite en tijd.

Autisten kunnen namelijk een weging maken en daarom snappen ze niet wat wat de moeite waard is om te bewaren en wat niet. Ze hebben geen idee wat het verschil tussen gerechtvaardigd kritiek en wat een persoonlijke aanval is, en ze kunnen dat ook niet leren. Dat vermogen ontbreekt, evenals om het verschil tussen wiki-regels en regels in het echte leven te maken en daarom eindigen ze allemaal onder de veilige, maar irreëel  wiki-stolp.

Wikipedia is verloren. Het voldoet op geen manier aan de huidige wetgeving en vooral niet aan al die nieuwe regels van de EU. Want ook daar kunnen ze geen weging in maken, ze begrijpen niet dat De piratenpartij slechts een randverschijnsel is, en geen echte politieke macht. Voor hun is dat allemaal lood om oud ijzer. Triest maar waar. De enige oplossing is de zaak wegmikken, want niemand kan deze vuilnisbak die onze autistjes er van gemaakt hebben ooit nog uit de knop krijgen. met geen mogelijkheid.

 

Kudo’s voor de matroos!

“Waarde Robotje, Encycloon heeft reeds uitstekend verwoord waarom de bewijslast in dezen bij Ymnes ligt. Stel, Ymnes zou aan het lemma over onze premier Rutte de informatie toevoegen dat deze in januari 2019 elke dag even de brommer pakte om vanaf het Scheveningse strand over de Noordzee naar Londen te rijden, om daar met collega May de laatste stand van zaken rond de Brexit door te nemen. En stel dat een zekere Matroos Vos die informatie weer uit het betreffende lemma zou verwijderen, met in de bewerkingssamenvatting de mededeling “Onzin”. Wat zou dan de juiste vraag van een robotje zijn, dat op aandoenlijke wijze probeert de menselijke intelligentie te evenaren? De vraag aan Ymnes, of hij bronnen heeft voor dit Biesheuveliaanse huzarenstukje van Rutte? Of de vraag aan Matroos Vos, of hij kan bewijzen dat Rutte niet dagelijks op de brommer naar Londen tufte om zo Europa van een nakende ramp te redden? Matroos Vos (overleg) 3 feb 2019 20:55 (CET)”

Bron

Dit is toch wel zo een ongelooflijke sterke posting waarmee onze matroos het getroll van Robotje onderuithaalt. Uiteindelijk gaat het allemaal natuurlijk nergens over, het gaat uiteindelijk om één woord wat veranderd is in het digitale vuilnisvat wat Het Grote Vuilnisbelt Project nu eenmaal is. Maar de matroos fileert hier zo loepzuiver eruit waar het om gaat, namelijk niet om het bestaan van iets aan te tonen, maar om het al dan niet-bestaan of wel bestaan van het niet bestaande aan te tonen.

Het is allemaal natuurlijk een schoolvoorbeeld van one size fits all en alleen maar van belang voor de wiki-bot techniek. Want als je op de normale manier je artiklen schrijft pas je zoiets per artikel aan, met als bijkomend voordeel als je handmatig je artikelen schrijft  je je dan ook nog eens aan de auteurswet houdt, wat toch ook nooit weg is. Da’s namelijk een win-win situatie en bespaart je het jezelf ook nog eens om jezelf volslagen voor lul in Brussel te zetten.

Punt 3

Bezinning op erkenning en kritiek lijkt me nuttig. Een paar puntjes:

1) Kritiek heeft toon en inhoud. Het kan snel escaleren: inhoudelijke kritiek, wederkritiek vanwege de toon, herhaling van de inhoudelijke kritiek maar met een hardere toon – en het vervolg is voorspelbaar
2) Valkuil: “kritiek kan niet samengaan met erkenning”. Nee: de effectiefste kritiek gaat samen met maximale erkenning
3) Maar is iedereen wel geïnteresseerd in effectieve kritiek? Een vraag voor wie betrokken is bij een langdurig conflict: waarom zo gemotiveerd? Geeft de escalatie een kick? Dan kun je nog jaren vooruit…
4) “Vertrouwen komt…”? Te paard! Als je elkaar maar erkent
Josq (overleg) 14 jan 2019 14:35 (CET)

Wat jouw punt 3 betreft: wie zich bekommert om een betrouwbare encyclopedie en de onoordeelkundige bewerkingen van een andere gebruiker daarom steeds probeert te herstellen (met aanvankelijk vriendelijke vragen en opmerkingen), moet eerder worden geprezen dan bekritiseerd om zijn of haar vasthoudendheid. Een aanvullende vraag is wellicht: hoe kunnen we zo iemand zo snel en zo goed mogelijk helpen om te voorkomen dat het überhaupt tot een conflict komt? Marrakech (overleg) 14 jan 2019 15:04 (CET)

(Bron)

Da’s een lastig vraag om even zo een twee drie te beantwoorden van Marrakech. Maar wat wel simpel is te beantwoorden is wat er niet erg bij helpt.
Dat zijn externe Wiki-politie agenten zoals Vintroll en allerlei gender- en freesource activisten waarvan beide groepen bepaald niet tot de toplaag van de mannelijke en vrouwelijke genderpool behoren. En een juichend Wikimedia chapter op de achtergrond van hetzelfde allooi, wat slechts fungeert als een soort cheerleader en als een feestcommissie voor deze lieden. Dus wat allerlei reisje o.a naar de dierentuin en Berlijn organiseert. Op kosten van de nietsvermoedende donors natuurlijk, en daarmee dit (wan)gedrag feitelijk aanmoedigt en bevestigd.

Nee, dat helpt echt niet mee om de doelstelling te bereiken. Te weten een betrouwbare encyclopedie. En de rest van de vraag laat ik gaarne aan andere over, ik ben benieuwd.