Geen mooier vermaak dan leedvermaak (Update)

Die Ymnes is namelijk een losgeslagen ongeleid projectiel wat ze op geen manier meer in de hand hebben. Ze hebben hem eerst in alles zijn zin gegeven, ja natuurlijk gaat die valse Statler de deur uit, ja natuurlijk regelen wij een SanFanBan, maar dat was niet genoeg, want hij ging dóór. Hij is niet te stoppen. En toen hebben ze zelfs Moira trollbot van die Gooise miep uit de lucht gehaald, hem een strenge arbcom maatregel opgelegd, een of ander flutcursusje verplicht laten volgen, maar dat helpt niet. Nee, dat helpt niet, zelfs niet nu hij uit het Caribbean projectje van die Danielle is gestapt. Trouwens een grof schandaal dat die lui nog een schrijfmiddag in het Nationaal Archief durven te organiseren, kapot zouden ze zich moeten schamen.

Maar goed, de story goes on en ondertussen is zowat de hele Wiki-Deep State er bij betrokken. En hier gaat gaat het dus totaal de mist in, en hij is te fraai om niet hier op te slaan. De Wiki-Cabal in gevecht met het fenomeen Wiki-rockstar Ymnes wat ze kennelijk niet met goed fatsoen met een pisboog de deur uit kunnen lazeren. En duidelijk niet meer onder controle hebben.

Ik lach me kapot, stelletje vuile, hypocriete tyfustrollen. Ik mis alleen nog de achterbuurtspecialist in dit verhaal nog met zijn eeuwige grote waffel. Dit komt nooit , en als ik zeg nooit, nooit meer goed, wat ik je brom. Dit gaat vol gas tegen de betonnen muur aan binnenkort, hier is geen redden meer aan.

(Bron).   Licentie: CC BY-SA 3.0 (regelmatig geupdate)

Handelingen en blokkade van Jan Arkesteijn op Commons

c:Commons:Deletion requests/Files on User:Faebot/SandboxT

Ik ben geen fan van Arkesteijn zijn capriolen maar dit is niet leuk. Alexis Jazz (overleg) 10 nov 2018 13:44 (CET)

Als ik File:Amber Brantsen (2017).jpg bekijk is dat een beeldafdruk van de televisieprogramma ‘De Wereld draait door’. Plaatsen de televisiemakers het programma op Youtube of is het illegale opname? (Ik ben niet zo thuis in de Youtube televisie opnames). Wat is nu het verschil tussen een licentie versie 3 en versie 4?Smiley.toerist (overleg) 10 nov 2018 14:33 (CET)

Als de foutieve cc-claim in de EXIF-data het probleem is dan kan het gefixt worden geeft Fae aan. Volgens mij is het probleem dat de aanmaker de juiste YouTube licentie CC-BY heeft gewijzigd in een strengere (en daardoor niet correcte) CC-BY-SA. Zoals ik het interpreteer zou die SA er dus in de EXIF-data weer uit moeten. Dat kan offline gebeuren. @Alexis Jazz, is dat iets dat jij kan/wil oppakken gezien je erg tegen verwijdering bent? (Zoals Fae aangeeft liggen er ook nog 3.000 afbeeldingen van deze aanmaker ter beoordeling ivm het bekende kleurverschil.) Ecritures (overleg) 10 nov 2018 15:00 (CET)
@Smiley.toerist: dat is het officiële DWDD kanaal. Ze plaatsen overigens alleen fragmenten op YT, niet de hele uitzending. Hebben wij ook niet nodig (zou leuk zijn natuurlijk 😉 maar geen noodzaak voor een screenshot). Alexis Jazz (overleg) 10 nov 2018 15:50 (CET)
Ecritures, dat wou ik wel oppakken ja, ik ga iets proberen. Alexis Jazz (overleg) 10 nov 2018 15:50 (CET)

Er is een hetze tegen zijn werk gaande omdat hij de kleuren heeft bewerkt voordat hij de afbeeldingen uploadde. Het verhaal lijkt me nogal uit het verband gerukt en de geest lijkt niet in de fles terug te krijgen. Wie tegenspreekt wordt voor gek verklaard, dus pas op. De bron van het kwaad zit in deze post in de kroeg van Commons en daarna deze klachtYmnes (overleg) 10 nov 2018 15:55 (CET)

Jij hebt het gore lef om mij de bron van het kwaad te noemen!? Het is censuur door Ciell een schandaal dat Jan Arkesteijns jarenlange schending van c:Commons:Project scope – zo’n beetje de grondwet van Commons – zonder enige steun uit deze gemeenschap aan de kaak moest worden gesteld. Jij haalt goed en kwaad door elkaar, Ymnes, en het lijkt me dat je je in deze beter een beetje gedeisd kunt houden. Denk eens na, man. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:11 (CET).

(NA BWC) Zou je iets genuanceerder willen reageren, Jürgen Eissink? Ik begrijp je frustratie maar laten we allemaal (ook jij) proberen elkaar aan te spreken zoals we dat IRL ook zouden doen. Anders verplaatst ik de emotionele uitbarsting in bovenstaande bijdrage naar het achterkamertje. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 16:18 (CET)
Wat een agressie. Ik heb je het tig keer verzocht uit te leggen op grond van welke regel Arkesteijn o.t. is geblokkeerd op Commons, maar het is niet door jou uit te leggen. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:15 (CET)

Ik ben nog lang niet klaar met jou als je zo doorgaat. Ik heb je in deze bewerking, maar ook al voordien, oprecht proberen uit te leggen wat er aan de hand is, maar jij kiest de kant van de corruptie. Vooral doen, jongen, vooral doen. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:17 (CET).

Je hebt heel wat gepraat, maar niet uitgelegd op grond van welke regel Arkesteijn werd geblokkeerd. Tot die post was “EXIF” nog nooit genoemd zelfs. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:23 (CET)

Maar hier wel. Heb je niet eens de kopjes gelezen in het verhaal voorafgaand aan z’n blokkering? –bdijkstra (overleg) 10 nov 2018 16:29 (CET)

Maar Jürgen niet en die heb ik gevraagd. Het antwoord kreeg ik niet. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:36 (CET)

Ik zou het idee dat ik jou verantwoording schuldig ben maar gauw loslaten, en dat je me vraagt om bijdragen van anderen te gaan verantwoorden is al helemaal een lachertje. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:44 (CET).
(na bwc) Je linkt net zelf naar dezelfde pagina. Je bent dus niet in staat om zelf even naar de subkopjes kijken en daar het woord “EXIF” ontdekken? –bdijkstra(overleg) 10 nov 2018 16:45 (CET)

Natuurlijk ga ik dat niet zelf uitzoeken. Ik stelde de vraag aan degene die het wist. Ik vroeg niet om uitleg maar om een antwoord. En dat kreeg ik niet. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:49 (CET)
De uitleg van Fae lijkt mij heel steekhoudend: ben jij het er mee eens (@Ymnes) dat de huidige door de aanmaker gebruikte cc-licentie (in de EXIF data) incorrect is? Dat de kwaliteit van de bewerkingen van die andere 3.000 foto’s meespelen is ook wel begrijpelijk. Maar hier gaat het om een foutieve licentie: dan is het toch in eenieders voordeel dat het wordt opgeruimd/in orde wordt gemaakt? Ecritures (overleg) 10 nov 2018 16:01 (CET)

Dat met die EXIF is nieuw in de discussie in de kroeg daar. Het ging tot nu toe steeds om de aanpassing van de kleuren. Het blijft een erg vaag verhaal wat blijkbaar niet goed uit te leggen is. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:10 (CET)

Hoe zo vaag? Er spelen dus blijkbaar twee problemen in deze casus. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 16:13 (CET)
(na bwc) :::Het is helemaal niet nieuw. Je hebt gewoon de gehele discussie niet gevolgd en al helemaal niet begrepen, en ondertussen blijf je maar je grote bek reren. Kom eens tot verstand. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:15 (CET).

Het is inderdaad beter om ook de rest te lezen. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:16 (CET)

Gelieve met je klauwen van mijn bijdragen af te blijven, Ymnes. En Ecritures: ik ben niet gefrustreerd, verre van, ik ben woedend, op die gast die mij het goede kwalijk neemt. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:21 (CET).

Dat er iets met de EXIF aan de hand is (de mate waarin is onduidelijk, vooral omdat jij van alles opklopt), komt pas net boven water. Tot nu toe heb je geklaagd over het bewerken van het uiterlijk van foto’s en intimideer je iedereen die je tegenspreekt. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:27 (CET)

Dan loop je vele dagen achter. Misschien is het allemaal iets te hoog gegrepen voor jou, maar smeer dat censuur door Ciell mij niet aan. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:29 (CET).

Ten behoeve van de waarheidsvorming: ik heb je de hele tijd gevraagd om een antwoord en die gaf je niet. Ik had hoegenaamd van jou die hele discussie zelf moeten lezen om hem te achterhalen. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:59 (CET)

Ik heb naar vermogen geantwoord. Dat dat voor jou niet voldoende was, maakt gezien je vooringenomen standpunt niet zoveel uit. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 17:08 (CET).

Als je naar vermogen hebt geantwoord (wat linken gedropt) dan heeft het niets te maken met wat voor mij te hoog gegrepen is (ik heb gewoonweg niet overal tijd voor), maar dat jij tekst niet helder en bondig kunt samenvatten. Zulke vragen zijn aan jou niet besteed en zijn voor jou te hoog gegrepen. Een ander zoekt het blijkbaar maar zelf uit en als die dat niet doet dan val je hem persoonlijk aan.. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 17:14 (CET)

Mijn antwoord liet weinig te raden over. Als je andere prioriteiten stelt, en geen zin hebt om tijd te steken in wat geen eenvoudige zaak is (althans: was), dan hoef je niet te verwachten dat anderen als dienstboden je de ontwikkelingen op een dienblaadje langsbrengen. Het is of je van een quantumfysicus verlangt dat-ie jouw in twee zinnen al zijn kennis overdraagt. Als je er geen tijd voor hebt, heb er dan ook geen ongefundeerd oordeel over, en zeker niet over mij, want dan krijg je antwoord, zo simpel is dat. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 17:29 (CET).

Ik stelde geen vraag over quantumfysica, maar wilde simpelweg weten op grond van welke Commons-regelgeving Arkesteijn is geblokkeerd. Hier heb je niet goed op kunnen reageren. Je gaf een stel linken naar lappen tekst, maar weigerde aan te geven waar je precies op doelde (iedereen kon dus zelf urenlang tijd besteden om het zelf uit te zoeken). Ook na herhaaldelijk vragen, antwoordde je nog steeds niet. Je kunt het dus gewoon niet uitleggen. Sterker nog, in de kroeg van Commons reageerde zelfs jij verbaasd over de wending die het verhaal had gekregen. Blijkbaar snap je er zelf niets van en gaat iedereen te lijf die er vragen over stelt of je tegenspreekt. NB we hebben het wel over een gewaardeerd collega die al heel lang meedraait en o.t. is geblokkeerd. Op de Nederlandse Wikipedia had dat alleen op grond van vastgestelde regels gekund. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 17:46 (CET)

Ik heb verwezen naar c:COM:EDUSE, maar er zijn in relatie tot c:Commons:Project scope wel meerdere overtredingen aan te wijzen. Commons:Project scope is policy, en het is zo’n beetje de constitutie van Commons, dus je zou kunnen spreken over een grondwettelijk vergrijp. Dat jij dergelijke vergrijpen waardeert, dat zegt aardig wat over jouw morele gestel. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 17:58 (CET).

Lieg toch niet man, dat is een sectie met 6 subparagrafen. Dat zijn toch geen antwoorden… Ymnes (overleg) 10 nov 2018 18:03 (CET)

Deze beschuldiging van liegen is ver over de schreef en het slaat ook nog eens nergens op. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:22 (CET).
En er staat “in good faith” bij: daar mag je intussen toch wel van uitgaan bij een gebruiker die al zoveel jaren op Wikipedia meedraait. Je gooit de hele tijd met vuil maar bent niet bereid naar jezelf te kijken. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 18:05 (CET)

Good faith is een gepasseerd station als een gebruiker veelvuldig en bij herhaling is gevraagd zijn werkwijze aan te passen, maar blijft het allemaal maar fijn ontkennen. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:22 (CET).
Je bent een roepende in de woestijn, knul, en dat komt omdat je op dit punt volledig aan de verkeerde kant staat. Je maakt me de meest onzinnige verwijten. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:09 (CET).

Volstrekt ten overvloede, want ik heb het al vaker gezegd: het was mijn bedoeling beleid te vormen dat de werkwijze van Jan in de toekomst onmogelijk zou maken, maar anderen hebben de zaak uitgediept en dat heeft tot de blokkade geleid. Dat het onvermijdelijk is gebleken, dat zie ik achteraf ook wel, maar het was niet mijn opzet en ook niet wat ik had verwacht, dus hou op met mij te beschuldigen. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:12 (CET).

Je hebt inderdaad niets betekent om de EXIF-wijzigingen boven water te krijgen, “dus hou op met mij te beschuldigen.” Ymnes(overleg) 10 nov 2018 18:30 (CET)

Je begint wartaal uit te slaan. Pas maar op dat je niet in een psychose schiet. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:34 (CET).

Dat doe je zelf. Ik zou volgens jouw aanval zelfs een roepende in de woestijn zijn, terwijl je geen steun kreeg in de Commons-kroeg, noch hier je denkbeelden steun krijgen. Stop daarom per direct met je persoonlijke beschuldigingen. Ze dienen alleen om je overlegpartners af te schrikken je niet tegen te spreken (= intimidatie). Als je gewoon respectvol bent, hoef je jezelf niet zo overeind te houden. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 20:44 (CET)

Met de discussie waarnaar je linkt heb ik helemaal niets van doen. Je haalt alles door elkaar. In de Commons Kroeg had ik inderdaad geen enkele steun, maar dat heeft me – zoals je hebt gezien – niet weerhouden om er een zaak van te maken, en inzake mijn proposal en de daaruit voortkomende discussie rond het gebruikersprobleem was de steun des te groter en dat van personen die er iets meer toe doen dan wat personen die helemaal geen zin hebben in gedoe en alles het liefst bij het oude laten, ook al betekent dat corruptie en misleiding. Maar de zaak is al beslist, daarom noemde ik je een roepende in de woestijn.
Maar als je het bon ton vind om afbeeldingen van gerenommeerde instituten te verminken en te uploaden naar Commons alsof het de originelen zijn, waarom doe je dan niet op Commons een voorstel om dat door te drukken? Men is overigens met het tegendeel bezig, dus dan kun je daar mooi lekker verder kibbelen en anderen lastigvallen met je gebrek aan inzicht en je kennelijke drang om misleiding te normaliseren. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 21:04 (CET).

Waneer dat er niets mee te maken zou hebben, heb je sowieso niets bereikt. Grootspraak dus. En nogmaals mijn verzoek om mij niet als argument te gebruiken (te intimideren) om een punt te maken, ofwel je persoonlijke aanvallen, insinuaties en verhaaltjes te staken. Je benadrukt er feitelijk mee dat je geen gelijk hebt, want anders had je dat niet nodig gehad. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 21:15 (CET)

Voor jou heb ik kennelijk niets bereikt, prima, dan zijn we allebei tevreden, ik tenminste wel met de werkelijke uitkomst van de zaak. Verder zou ik nooit door het tegenovergestelde te beweren willen benadrukken dat ik geen gelijk zou hebbem, zeker niet wanneer ik gewoon gelijk heb. Je retoriek is alleen zelfverwijzend, ik heb je nog geen fatsoenlijk punt zien maken. Jan Arkesteijn is bepaald niet wijfelachtig op de afkeuringswaardigheid van zijn gedrag gewezen en gewoon geblokt – als je dat “niets bereikt” vindt, dan snap ik dat je de lat heeeel veel hoger legt dan ik, dus we praten waarschijnlijk op verschillende niveaus en deels langs elkaar heen. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 21:23 (CET).
En weet je wat? Ik laat je alleen in dit achterkamertje. Dan kun je mooi blijven roepen dat het allemaal niet deugt omdat jij het niet snapt. Kook maar fijn gaar in je eigen sop totdat je de waardigheid hebt om te zien wat er werkelijk aan de hand is. Doei. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 21:25 (CET).

@Alexis Jazz: Jammer dat je op deze manier een oververhitte discussie overbrengt van Commons naar de Nederlandse Kroeg. @Jürgen EissinkYmnes: Allebei alsjeblieft rustiger aandoen, anders verhuis ik dit onderwerp naar het Achterkamertje en geef ik jullie beiden een afkoelblokkade. Ciell 10 nov 2018 16:30 (CET)

De discussie op Commons was niet overhit, gelukkig niet – het is zeer ernstig opgepakt, omdat het een ernstige zaak is. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:32 (CET).

De toon waarop jij en Ymnes van gedachten wisselen in de Commons Kroeg noem ik zeker wel oververhit, net als wat jullie hierboven doen. Dat kan ook anders! Ciell 10 nov 2018 16:33 (CET)

De discussie in de Kroeg op wikinl (gestart door Alexis Jazz) ging over een ander onderwerp. Ymnes wijzigde het onderwerp van de gestarte discussie en begon over wat hij een hetze noemde. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 16:42 (CET)

Bovenstaande opmerking van Ecritures is onjuist. Ik wijzigde niet het onderwerp maar noemde de bron. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:51 (CET)

Dat is incorrect. De juiste bron (de discussie die Alexis Jazz inbracht) is dit. Dat is een hele droge conversatie (zeker niet verhit) over het probleem van de EXIF-data. Jij @Ymnes: begon vervolgens over een ‘hetze’ en linkte naar een hele andere discussie die wel degelijk op plekken hoog opliep. De conclusie van @Ciell: dat Alexis Jazz die verhitte discussie naar de Kroeg bracht is dan ook onjuist: niet z/hij maar jij deed dat met de introductie van een discussie over een enigszins gerelateerd maar wel degelijk hele andere discussie. Groet, Ecritures (overleg) 10 nov 2018 17:47 (CET)

Het klopt niet wat je beweert. De discussie over Jan Arkesteijn loopt al een tijdje in de Commons-kroeg. Jürgen Eissink begon daar een discussie met tal verwijten naar de persoon van Arkesteijn (hetze, want Eissink kwam niet met regels dat dit niet mag) omdat hij het niet eens was dat Arkesteijn de foto’s bewerkte voordat hij ze uploadde (van EXIF was toen nog geen sprake). Toen hij daar geen medestanders kreeg, kaartte hij het elders aan. Het werd pas een zaak nadat een ander ontdekte dat er iets met de EXIF niet klopte. Maar dat is relatief nieuw in het verhaal. Deze discussie staat dus in rechtstreeks verband met de linken naar Commons die ik gaf naar de hetze die Eissink daar begon en daar aanvankelijk geen voedingsbodem kreeg. Ik begon dus geen nieuw onderwerp wat jij beweert. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 17:58 (CET)

(Na BWC) Wat ik beweer klopt wel degelijk. Maar laten we hier niet uit den treure over bekvechten: we zijn het oneens over het feit dat jij (aantoonbaar!) naar een andere discussie verwees dan naar de discussie waar dit kopje over ging. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 18:08 (CET)

Wat jij een hetze noemt, noem ik orde op zaken stellen. Jij houdt daar kennelijk niet zo van, als je dergelijk manipulatief gedrag verdedigt en blijft verdedigen. Ik kan je houding niet erg waarderen, laat ik het daar maar op houden. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:06 (CET).

Ik noem het hetze, omdat je Arkesteijn al persoonlijk aanviel (dat is blijkbaar je handelsmerk) zonder dat je kunt uitleggen waarover je het hebt. Jammer dat je daarvoor kiest. 10 nov 2018 18:30 (CET)

Het was geen persoonlijke aanval, al lijkt de verwevenheid van persoon en handelswijze wel bijna een-op-een, dus hij zal het misschien zo hebben ervaren. Ik heb zijn manier van werken – die tot gruwelijke resultaten leidde – willen aanpakken, en dat heb ik gedaan. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 19:44 (CET).

De censuur van Ciell is dit:

Misschien is het allemaal iets te hoog gegrepen voor jou, maar smeer dat godverdomme mij niet aan. [[Gebruiker:Jürgen Eissink|Jürgen Eissink]] ([[Overleg gebruiker:Jürgen Eissink|overleg]]) 10 nov 2018 16:29 (CET).

De Heren van Eerbeek doen namelijk niet aan censuur en achterkamertjes, we zien namelijk geen enkele reden waarom dit weggestopt zou moeten worden allemaal.

The mother of all lies

Ik haal het even hierheen, Kolonel, en ik ben blij dat je het ter sprake brengt.

https://archive.li/sRBCF

Is dat haar echte naam? Graaf ik lees hier dat jij 300 pagina’s vandaliseerde. Als dat klopt ben je terecht met de bekende pisboog van sage afgegooid.

Voorgoed Graaf Statler!

.

 

 

Ik weet niet wie die Lidewij is Kolonel, ik heb sterke aanwijzingen dat het een of ander raar trollachtig account van een erg verward persoon is.

En nee, natuurlijk heb ik geen 300 pagina’s op Sage gevandaliseerd, dat is totaal mijn stijl niet en ik verafschuw elke vorm van vandalisme, ook IRL. Dit persoon roept maar wat, er is dan ook een enkel vorm van bewijs of zelfs meer een simple aanwijzing. Geen idee waar dit persoon het vandaan haalt, maar hoe dan ook slaat het helemaal nergens op. En ik ben helemaal geen deleclionist, ook alweer zo een leugen. Van Dillen en Tjako mogen best van mij een artikeltje, maar het moet wel kloppen. En daar wrikt het met Lidewij Blavatsky, het maakt allemaal geen fuck uit. Auteursrechtenschending dus overschrijfwerk? Allemaal prachtig, het is immers “kennis”. Totale meuk en onzin? Zet maar neer, wie weet heeft iemand er wat aan. En zo veranderd onze Lidewij Blavatsky elk project in het huisje van een voddenvrouwtje wat door het Leger des Heils uitgeruimd moet worden.

En dan die tafels, Kolonel. Die rondvliegend tafels van Lidewij Blavatsky die iedereen maar tegen zijn hersens krijgt. Ik waarschuwde er al jaren geleden voor op Sage. Zware, eikenhouten massieve laaghangende zwevende Lidewij Blavatsky tafels. Als je zo een ding tegen je knar krijgt ben je nog niet jarig.

Ik kan namelijk niet schrijven, Kolonel. Ik heb namelijk geen enkel schrijftalent. RJB vertelde mij al dat mijn artikelen slechts kopieën waren van WPEN artiklen, en de achterbuurt expert, bijna een specialist zou je zeggen wist mij dat ook al in een mail te vertellen dat ik niet kan schrijven. En de kleine Ymnes spande de kroon, allemaal overschrijfwerk en dus plagiaat. Maar let op:

 

De Kolonel wrote:

Graaf Statler bezorgt alleen maar ellende aan mensen die zich in de hoofdnaamruimte wel verdienstelijk maken.

Klopt dit Graaf?

Lidewij Blavasky, aka De Wikischim wrote:

Zie deze tekst die je hierboven zelf citeert: Graaf Statler bezorgt alleen maar ellende aan de mensen die zich hier in de hoofdnaamruimte wél verdienstelijk maken. Statler is zelf amper in staat een artikel voort te brengen (Dat laatste is eigenlijk nog vrij aardig uitgedrukt, Statler had namelijk op dat moment al heel lang geen eigen artikelen meer geschreven en wat hij eerder wel zelf schreef had praktisch altijd zwaar verbeterwerk nodig). Mij lijkt dat dit wel degelijk (ook) over de inhoud van de encyclopedie gaat. De Wikischim (overleg) 29 mei 2018 15:28 (CEST)

Ah, en hier komt de aap uit de mouw. Statler is mataglap, en Staler kan niet schrijven.  EN WIE VERDUISTERDE OOK AL WEER DIT LIJSTJE?

Lidewij Blavatsky,

En wie heeft al die rare verhalen over mij rondgestrooid dat ik dood zou zijn en een gek die een identiteit gejat zou hebben?

Lidewij Blavatsky,

Maar gelukkig is die graaf dood, Kolonel, hartstikke dood, al jaren. Nog een biertje Kolonel? lekker vuurtje, wat zitten we toch fijn onder die brug. Maar wat denk je kolonel, is ie sterk genoeg om al dat vallende wikipuin op te vangen?

Ondanks deze sympathieke oproep…..

Er staan nog steeds duizenden artikelen over klassiek encyclopedische onderwerpen op dit project die niet alleen aanzienlijk minder dan zeer matig van kwaliteit zijn, maar waarvan vele ook absurde inhoudelijke nonsens bevatten. De meeste daarvan zijn geschreven in de periode voor 2010, 2011 en zijn inhoudelijk vaak – en helaas – ongewijzigd gebleven. Ik heb al meerdere malen op meerdere pagina’s voorgesteld dat themaweken, schrijfweken etc. in het kader van een kwalitatieve verbetering van die artikelen zouden moeten worden geplaatst. Het gaat daarbij dus om de harde klassieke kern van een encyclopedie.
De laatste keer dat ik dit aan de orde stelde was in het kader van de uitnodiging om te reageren op het Concept-jaarplan 2019 Wikimedia Nederland. Zie hier voor mijn bijdrage van 2 augustus 2018 17.30 uurmijn bijdrage van 5 augustus 2018 21.53 uur en vooral de laatste alinea daarvan die aangeeft dat dit wel een tijd van voorbereiding van enkele maanden vergt alsmede mijn bijdrage van 11 augustus 2018 17.10 uur die aangeeft dat voor die klassieke kern een instrument als Wikipedia:Dit kan beter volstrekt irrelevant is.
Het inhoudelijk verbeteren van die harde klassieke kern heeft imo veel meer prioriteit en is van een veel hoger encyclopedisch belang dan het wat uitbreiden van beginnetjes. Laat staan het zomaar even wat bronnen toevoegen waarvan niemand weet of de oorspronkelijke auteur van een artikel die wel of niet geraadpleegd heeft. Wat dat betreft ben ik het met de bijdrage ( 18.59 uur) van Peter b hierboven helemaal eens. Renevs (overleg) 4 nov 2018 21:16 (CET)

(Bron)

………is dit een totaal kansloos voorstel. Waarom? Omdat het minder werk is de zaak te herschrijven dan om het op te lappen heb ik gezien op Wikiquote. Want uiteindelijk hebben we Wikiquote herschreven ondanks de vele uiteindelijk geslaagde sabotagepogingen van Schim, Wikimedia Romaniiiiiii, Trollob uh sorry , Mr. Robotje, Natuurlijk al twaalf, Trijntrut, scheldende Edo en vele anderen. Of nee, BasvB of Chris, wiens ouders vergeten zijn ze op te voeden, die lossen het wel ff op.   Je kunt niet even een paar bronnen erbij zoeken, dat is vragen om rottigheid, dat lost niks op.

Het is puin, ordinair puin wat niet meer uit de knoop is te halen, en trouwens, wie zou dat moeten doen? Wiki rock stars als Ymnes? The Banner? Josq? Professor Casper of Vintroll die beide nog nooit wat fatsoenlijks gepresteerd  hebben anders dan grote smoelen opzetten? Elly de knoeikont? ? De juf Lidetroll? Laat me toch niet lachen.

Vergeet het maar, dat knoeiwerk kun je alleen nog maar weg flikkeren. Niemand kan en wil die zooi oplappen uiteindelijk. Die beleidmakers hebben met hun oergetroll er een droeve puinhoop van gemaakt voor al die centen.

Het is kansloos, het is niet in lijn met de wet- en regelgeving, het is niet op te knappen, het is waardeloze meuk. Dat hebben de Heren van Eerbeek namelijk al lang gezien, die zitten namelijk onder de brug te wachten tot de Trollopedia zich met een denderende dreun de grond in boort uiteindelijk. En de passagiers? Not our problem, moet je maar niet zo oerstom zijn om in te stappen.

(PS Grappig dat er onder net het item de jaarlijkse wikitrolletjes van o.a. mijn oude wikivriend Romaine staat. Moet toch eens een paar van die ouderwetse trolletjes vinden om goud te spuiten. )

Ik heb het even nagevraagd, schattebouten

Is dit wel in de haak, zeg?

Dit leeghalen van andermans pagina? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 31 okt 2018 16:49 (CET)

Óf het is andermans pagina, dus vandalisme, óf het het DAB zelve, dus blokontduiking, lijkt me. –bdijkstra (overleg) 31 okt 2018 16:52 (CET)

Heb ‘t zojuist teruggedraait. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 31 okt 2018 16:54 (CET)

Het betreft een intussen verouderd (laatste) tekstdeel van mijn persoonlijke Bibliografie, die ik derhalve gaarne (nogmaals) verwijderd zou zien. MVG: DA Borgdorff alias dAb op leeftijd

Niemand hier een zinnig antwoord op? Ik ben niet in staat het IP-adres te verifieren, zodoende. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 31 okt 2018 18:59 (CET)

Als het IP dat zich hier uitgeeft als dAb te kwader trouw handelde, zou die zich hier vast niet met naam en toenaam vervoegen. Als het niet om dAb gaat, weet deze zelf ook hoe deze informatie teruggevonden kan worden en valt een verzoek alhier (helpdesk, OTRS,…) tot herstel te overwegen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 okt 2018 19:04 (CET)
Ik het ff nagevraagd voor jullie en kreeg als ik het antwoord dat hij het inderdaad is. Nou, weten jullie dat ook weer en doe ze de groeten daar maar van me. Happy trolling verder en de groeten van de Graaf himself.

Wat een goed idee, Vintroll!

Wat een ontzettend leuke uitzending! Vinvlugt (overleg) 27 okt 2018 14:13 (CEST)

Inderdaad heel aardig gedaan. Ik hoop dat Omroep Max ook een keer een item aan Wikipedia wijdt, dan bereiken we weer eens een andere doelgroep (met tijd). Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 okt 2018 15:22 (CEST)

Dat is een goede Erik! Weet iemand of “ouderenblaadjes” zoals Plus Magazine wel eens goed aandacht hebben besteed aan Wikipedia? Taak voor Wikimedia Nederland? Vinvlugt (overleg) 28 okt 2018 17:25 (CET)

Dat kunnen we zeker proberen, VinvlugtSandra Rientjes – Wikimedia Nederland (overleg) 29 okt 2018 11:56 (CET)

(Bron)

Waarom niet zou ik zeggen, een nog niet aangeboorde groep, klaar om Wikipedia op te stormen! Er zijn namelijk nogal wat achterstandswijken in Nederland met ouderen en wie weet wat voor talent je daar nog aanboort Vintroll, en wie weet, wie weet kun je nog wat rondvragen in je eigen Tilburgse achterbuurt. Want dat ben je natuurlijk, digtaal achterbuurt tuig van de richel met wat jij op Quote geflikt hebt en niet te vergeten met je jarenlange geabitroll, eerst met je vrindjes Chris en BasvB en later solo met hulp van professor Casper. Of wilde je dat soms ontkennen? Nou, Vintroll, de wikigeschiedenis liegt in tegenstelling tot jullie niet. Er valt simpelweg niks te ontkennen namelijk.

Maar wat een goed idee zeg! En wie weet, wie weet vinden ze het zelfs heel leuk wat ervaringsdeskundigen te spreken! Ik bedoel, de heren van Eerbeek zijn de vijftig gepasseerd en ik zelfs de vijfenzestig, dus dat is wel wat! Briljant idee, Vintroll, vooral doen!

Want het is natuurlijk een godsschandaal gewoon, gewoon door te gaan en doen alsof je neus bloed. Ja, wat cosmetische veranderingen heb ik gezien, trollbot Gooise Miep is uit de lucht, wonderboy Ymnes is kaltgestellt en wordt naar Wikipedia-EN gelokt met mooie verhaaltjes nu Wikinews hem niet meer zo kan bekoren, en arbitroll speelt een echte arbcom, maar ons besodemieter jij daar echt niet mee, Vintroll. Heus niet.

 

 

Urban exploring. De lidtekens van Charleroi.

Tweet bekijken van @GroetenE: https://twitter.com/GroetenE/status/1054011364866449414?s=09

Toeren bouwen 1

via Toeren bouwen 1