Leuk, over Wikipedia!

Magere Hein, mijn god. Wat een dwaas zeg!

 

https://www.ad.nl/politiek/hoe-de-term-boreaal-leidde-tot-een-oorlog-op-wikipedia~a42b72ae/

En tegen dit soort door Wikimedia door dik en dun gesteunde idioten mocht ik het opnemen.

Ik hou Sandra Rientjes dan ook mede persoonlijk aansprakelijk. Zij wist van de vele autisten op de projecten en ik vind dat een afgestudeerd sociologe en directeur veel beter had moeten weten. Notabene in de volkskrant gaf zij in 2015 aan te weten dat het merendeel van de gebruikers een geestelijk gebrek had, en bleef ze bleef ze maar pamperen en faciliteren en ik ben er hartstikke, hartstikke ziek van geworden uiteindelijk.

Waarom? Omdat ik niet wist wat zij wel wist! Namelijk dat die lui stapel- en als ik zeg stapelgek waren en ze ging maar door en door tot de dag van vandaag met haar mallotte wikicon! Lees dit nu eens, de man, die Mdd,  is toch overduidelijk geestesziek? En met die Mulitchill/Romaine en Blueknight sok zit toch ook iets hartstikke iets mis in die kop? En toch kreeg hij voor zijn Piraten Partij filosofie een heel chapter en een “Brussels Advocating Group” gesponsord! Terwijl hier op deze pagina ik al waarschuwde dat er iets niet klopte? En wat deed Peter B? Eerst gaat hij met me mee, en scheld me vervolgens constant uit voor een troll! Fijne advocaat zeg! En dat terwijl ik (zie bron) vele malen heb aangegeven geen jurist te zijn, sterker nog laag opgeleid te zijn. Peter ook had veel beter moeten weten!

Die laatste vraag lijkt mij de meest wezenlijke vraag, met welk nationaal recht moeten we rekening houden. Betekent het feit dat dit een Nederlandstalige site is iets voor het toepasselijke recht. Waarom zou een bijdrage van mij hier, anders moeten worden beoordeeld dan een bijdrage van mij op de en:, de: of no:. Als je tot de conclusie zou moeten komen dat het Nederlandstalig zijn van dit projekt niet relevant is dan kom je een grote stap verder. Peter b 5 apr 2009 10:37 (CEST)

Bron CC BY-SA 3.0

 

Hier maak ik met mijn lekenverstand wat achteraf zeer juiste aantekeningen. Resultaat? Draaien we gewoon terug. En wat zegt Gouwenaar?

Martin55 geeft ook hier aan dat hij geen specialist is, zie ik. Deze vragen waren nu juist bedoeld om voor te leggen aan iemand die dat wél is. Ik ga zijn antwoorden verwijderen. Hettie 2 apr 2009 21:34 (CEST)

Dat had ik in de kroeg ook al geconstateerd. Correcte actie van je. De vragen zijn bestemd voor een jurist, die gespecialiseerd is op het gebied van de auteursrechtenwetgeving. Gouwenaar 2 apr 2009 21:45 (CEST)

 

Idioot. Ouwe dwaas. Flikker op naar je tuintje en ga dat wat aanharken of zo, of je hekje verven. Die z.g. specialiseerde jurist namelijk weigert in elke toonaard te vertellen wanneer en of hij  wel afgestudeerd zou zijn aan zijn huisvrouwen-cursusje recht aan de Vrije Universiteit. Bart werd onmiddellijk OT geblokt toen hij dat aankaarten. Mails van mij met vragen daarover of beantwoord hij niet, of ze zijn te verward volgens hem. Dit maakt je toch niet tot een gespecialiseerd media jurist? En was hij überhaupt wel een jurist toen al dit fraais in elkaar gebakken is want ik geloof daar geen klap van!

Maar goed, wel of niet afgestudeerd maakt natuurlijk weinig uit, want mijn schoolcarrière mag ik als bekend verder vooronderstellen.  En toch mag ik mijzelf tot een van de betere juristen rekenen en heb ik zelfs van Ausma ooit het compliment gehad (Ja, ja) dat ik zelf genoeg advocaat was om iets te bepalen in een procedure als grapje. Ik ben dus ook een autodidact, maar wel een verrekte goede al zeg ik het zelf.  Want ik had dus stomweg gelijk, er klopt allemaal geen bal van dat Wikipedia juridisch.

Jaar in, jaar uit heb ik daarna gewaarschuwd dat het gewoon mis zat, wat zich uitsluitend in meer en meer trollen heeft geuit. Met als hoogtepunt mag ik toch wel zeggen de fel begeerde SanFanBan. Nou, zeg nou zelf, tot in Amerika was men diep, diep onder de indruk van die prestatie en het heeft me zelfs tot een wereldster op het wiki-wereldpodium gemaakt.  Want een SanFanBan is echt veel zeldzamer en veel moeilijker te verkrijgen dan de Nobelprijs! Welke jurist zegt het me na! Ik ben een internationale superstar!

Maar de werkelijkheid is totaal anders. Ik voel me bedrogen, zwaar  gepakt, vernederd en ongelooflijk beledigd. Ik ben dood, en dood ziek hiervan geweest, heb een mijn vriendin en mijzelf in gevaar gebracht en vind wat er nu gebeurd op geen manier kán.

Ik ben als een gek neergezet, als een leugenaar, bedrogen door mensen met een maatschappelijke positie waar je dat nooit van zou verwachten en vind dit onacceptabel. Dit afdoen met doen alsof je een bloedneus hebt gehad vind ik gewoon te gek voor woorden, en mij dan ook nog mij met een behoorlijke materieel schadepost laten zitten, want die is er. Maar om de boel echt overhoop te halen voel ik ook niet zo veel voor eigenlijk, gezien de enorme impact die dat zou hebben uiteindelijk. Kortom, een duivels dilemma voor mij. Het is absurd allemaal, maar ik ben immers ook een oudere man die net een zwaar hartinfarct heeft overleeft met een ingewikkeld verleden dus moet ik hier wel aan beginnen?

 

Waar ik dat eerder heb gezien Edo?

En omdat dit kopje over “wat ik me dan afvraag” gaat, gaat Wikipedia niet hier om?. Dat vraag ik me dan weer af. Een verwijdering en een informatievernieting, en een grote bek. Waar heb ik dat eerder gezien onlangs? Edoderoo (overleg) 3 mrt 2019 12:01 (CET)

Bron

 

Ik bedoel dus die grote bek. waar ik die dus eerder heb gezien. Moet ik nu echt weer die link naar die mail van je plaatsen? Kut toch eens een end op, randautist wat je bent, net zoals die Vintroll en de rest.

Autisme….. de wikipest. Ik zie dat onze jolige Matroos Vos het kennelijk ook opgegeven heeft want het is trekken aan een dood paard. Daar gaat geen vrolijk cursusje duurzaam samenwerken aan helpen, of een jolige joviale matroos die kontjes uitdeelt. Dat had ik hem van te voren kunnen vertellen want autisten hebben namelijk geen leerweg, zonde van al de moeite en tijd.

Autisten kunnen namelijk een weging maken en daarom snappen ze niet wat wat de moeite waard is om te bewaren en wat niet. Ze hebben geen idee wat het verschil tussen gerechtvaardigd kritiek en wat een persoonlijke aanval is, en ze kunnen dat ook niet leren. Dat vermogen ontbreekt, evenals om het verschil tussen wiki-regels en regels in het echte leven te maken en daarom eindigen ze allemaal onder de veilige, maar irreëel  wiki-stolp.

Wikipedia is verloren. Het voldoet op geen manier aan de huidige wetgeving en vooral niet aan al die nieuwe regels van de EU. Want ook daar kunnen ze geen weging in maken, ze begrijpen niet dat De piratenpartij slechts een randverschijnsel is, en geen echte politieke macht. Voor hun is dat allemaal lood om oud ijzer. Triest maar waar. De enige oplossing is de zaak wegmikken, want niemand kan deze vuilnisbak die onze autistjes er van gemaakt hebben ooit nog uit de knop krijgen. met geen mogelijkheid.

 

Kudo’s voor de matroos!

“Waarde Robotje, Encycloon heeft reeds uitstekend verwoord waarom de bewijslast in dezen bij Ymnes ligt. Stel, Ymnes zou aan het lemma over onze premier Rutte de informatie toevoegen dat deze in januari 2019 elke dag even de brommer pakte om vanaf het Scheveningse strand over de Noordzee naar Londen te rijden, om daar met collega May de laatste stand van zaken rond de Brexit door te nemen. En stel dat een zekere Matroos Vos die informatie weer uit het betreffende lemma zou verwijderen, met in de bewerkingssamenvatting de mededeling “Onzin”. Wat zou dan de juiste vraag van een robotje zijn, dat op aandoenlijke wijze probeert de menselijke intelligentie te evenaren? De vraag aan Ymnes, of hij bronnen heeft voor dit Biesheuveliaanse huzarenstukje van Rutte? Of de vraag aan Matroos Vos, of hij kan bewijzen dat Rutte niet dagelijks op de brommer naar Londen tufte om zo Europa van een nakende ramp te redden? Matroos Vos (overleg) 3 feb 2019 20:55 (CET)”

Bron

Dit is toch wel zo een ongelooflijke sterke posting waarmee onze matroos het getroll van Robotje onderuithaalt. Uiteindelijk gaat het allemaal natuurlijk nergens over, het gaat uiteindelijk om één woord wat veranderd is in het digitale vuilnisvat wat Het Grote Vuilnisbelt Project nu eenmaal is. Maar de matroos fileert hier zo loepzuiver eruit waar het om gaat, namelijk niet om het bestaan van iets aan te tonen, maar om het al dan niet-bestaan of wel bestaan van het niet bestaande aan te tonen.

Het is allemaal natuurlijk een schoolvoorbeeld van one size fits all en alleen maar van belang voor de wiki-bot techniek. Want als je op de normale manier je artiklen schrijft pas je zoiets per artikel aan, met als bijkomend voordeel als je handmatig je artikelen schrijft  je je dan ook nog eens aan de auteurswet houdt, wat toch ook nooit weg is. Da’s namelijk een win-win situatie en bespaart je het jezelf ook nog eens om jezelf volslagen voor lul in Brussel te zetten.

Punt 3

Bezinning op erkenning en kritiek lijkt me nuttig. Een paar puntjes:

1) Kritiek heeft toon en inhoud. Het kan snel escaleren: inhoudelijke kritiek, wederkritiek vanwege de toon, herhaling van de inhoudelijke kritiek maar met een hardere toon – en het vervolg is voorspelbaar
2) Valkuil: “kritiek kan niet samengaan met erkenning”. Nee: de effectiefste kritiek gaat samen met maximale erkenning
3) Maar is iedereen wel geïnteresseerd in effectieve kritiek? Een vraag voor wie betrokken is bij een langdurig conflict: waarom zo gemotiveerd? Geeft de escalatie een kick? Dan kun je nog jaren vooruit…
4) “Vertrouwen komt…”? Te paard! Als je elkaar maar erkent
Josq (overleg) 14 jan 2019 14:35 (CET)

Wat jouw punt 3 betreft: wie zich bekommert om een betrouwbare encyclopedie en de onoordeelkundige bewerkingen van een andere gebruiker daarom steeds probeert te herstellen (met aanvankelijk vriendelijke vragen en opmerkingen), moet eerder worden geprezen dan bekritiseerd om zijn of haar vasthoudendheid. Een aanvullende vraag is wellicht: hoe kunnen we zo iemand zo snel en zo goed mogelijk helpen om te voorkomen dat het überhaupt tot een conflict komt? Marrakech (overleg) 14 jan 2019 15:04 (CET)

(Bron)

Da’s een lastig vraag om even zo een twee drie te beantwoorden van Marrakech. Maar wat wel simpel is te beantwoorden is wat er niet erg bij helpt.
Dat zijn externe Wiki-politie agenten zoals Vintroll en allerlei gender- en freesource activisten waarvan beide groepen bepaald niet tot de toplaag van de mannelijke en vrouwelijke genderpool behoren. En een juichend Wikimedia chapter op de achtergrond van hetzelfde allooi, wat slechts fungeert als een soort cheerleader en als een feestcommissie voor deze lieden. Dus wat allerlei reisje o.a naar de dierentuin en Berlijn organiseert. Op kosten van de nietsvermoedende donors natuurlijk, en daarmee dit (wan)gedrag feitelijk aanmoedigt en bevestigd.

Nee, dat helpt echt niet mee om de doelstelling te bereiken. Te weten een betrouwbare encyclopedie. En de rest van de vraag laat ik gaarne aan andere over, ik ben benieuwd.

Half criminele organisatie

En snel ook. Een blokkade is voor je aangevraagd. Ga maar ergens anders rotzooien. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2018 22:34 (CET)

Ik heb het blokkadeverzoek toegekend. U heeft tweemaal zonder dat er enige twijfel over de intentie kan bestaan de privacy van een medegebruiker geschonden. Daarom heb ik u voor een onbepaalde duur geblokkeerd. Bent u het niet eens met de blokkade kunt u beroep aanteken bij de Arbitragecommissie. Natuur12 (overleg) 2 nov 2018 23:04 (CET)

Brussel werkt tegen de regels, hij haalt een zin weg die een referentie heeft en een woord weg wat wordt uitgelegd in de tekst. Zo wordt het nooit wat. Taksen (overleg) 3 nov 2018 02:51 (CET) Je zie er geen probleem in dat hij een interessant detail weghaalt, daar wordt niet op ingegaan. Bovendien haalt Brussel een tekst weg bij de overlegpagina. Ook dat is tegen de regels. Het lijkt hier wel Noord-Korea. De Maxwell Grant Land was het grootste privé landeigendom in de USA aan het einde van de 19e eeuw. Dat was ik vergeten. De 17-jarige Verwey was bij dat alles aanwezig. Taksen (overleg) 3 nov 2018 04:14 (CET) Ga je hem ook aanpakken?

  • De Wikipedia’s zijn vervallen tot half criminele organisaties, of een secte. Je kan zelfs voor “eeuwig” worden verbannen. De vergelijking met de Franse Terreur ligt voor de hand. Georges Danton werd veroordeeld zonder getuigen te kunnen oproepen, en uit de zaal verwijderd voordat het oordeel was uitgesproken. Onze man uit “Brussel” houd er zijn eigen regels op na. Een toevoeging met een referentie behoeft niet verwijderd te worden. Dat recht had hij niet. Daar is de overlegpagina voor. Waarschijnlijk had hij daar geen zin. Het kwijtraken van een “lastige” gebruiker, zoals dat destijds ook voor Robespierre gold, was belangrijker. Een hedendaagse jurist zou van de gang van zaken gehakt kunnen maken. Het wordt tijd dat de anonimiteit wordt opgeheven. Daar is de loop der jaren grof misbruik van gemaakt. P.S. Natuur12 is een lakei. Ik bedoel niet dat dorp in Limburg. Taksen (overleg) 13 nov 2018 16:24 (CET)

 

Bron

Lekker ding trouwens, die Lidewij.

Samenwerkingsuil

Lidewij C J.Is erg betrokken, vooral bij overleg. Verbetert de encyclopedie door een kritische houding.

 

Ja vast, ons voddenvrouwtje met haar Inclusionisme. Maar daar gaat het hier niet over, da’s meer iets voor het Leger des Heils. die hebben immers ervaring met zwaar vervuilde huizen uitruimen. Nee, het gaat hier over het smerige, geniepige doxxed wat madam doet. Heel geniepig vaak, zoals ze nu met die Ramon DJV doet. Want hoe weet ik de ware identiteit van Robotje? Door haar! Via Wikisage. Ik volg namelijk altijd enkele gebruikers, niet een hele wiki want dat kost veel te veel tijd. Ik had het anders nooit gezien!

Een anoniem, of althans onbekend persoon had hem daar gedoxxed, en zij verstopte dat niet zoals een goede mod zou doen, nee, ze liet het staan en ging die pagina eens flink editten. Nu volg ik tante tut haar verrichtingen vrij nauwkeurig, en ik heb een fotografisch geheugen, dus zoiets slaat op, of ik wil of niet. Ik kan me die pagina zo voor de geest halen en lezen.

En madam tut ging  later héééél hard rondkwaken indertijd dat IK allerlei artikelen zou hebben aangemaakt over mensen waar ik het bestaan niet eens van vermoed had op Sage. En ik ken er werkelijk geen hond van anders dan wat ik per ongeluk gelezen heb. Maar zij, zij, lid van Romaine’s uilskuiken-academie doet het!  ZIJ is diegene die Robotje gedoxxed heeft en niet ik!

Veel plezier met de volgende ronde uilskuikens die er aan staat te komen verder, maar mij besodemieter je niet! Ech nie.