Belangenverstrengeling

Beste @Jürgen Eissink:, even voor de volledigheid: ik ben niet als moderator in dienst van WMF WM NL. Mij ervan beschuldigen dat ik – als Ecritures – dingen voorsta of zou pushen omdat ik een moderator ben én – nog erger – mij ervan beschuldigen dat ik bepaalde zaken met kracht push omdat ik in dienst ben bij WM NL vind ik zeer kwalijk en ongewenst. Op alles wat ik uitvoer en plaats op Wikipedia en op andere Wiki-projecten onder mijn werkaccount DanielleJWiki mag je mij on en off wiki aanspreken. Jou zelfbedachte waanideeën hier spuien, beweren dat ik als moderator in dienst bij WM NL ben en met kracht bepaalde zaken push en zodoende mijn integriteit op z’n vriendelijkst gezegd vind ik stuitend en onacceptabel. Ik citeer voor jouw gemak nog even twee zinnen uit Geen persoonlijke aanvallen: Persoonlijke aanvallen zijn niet welkom op Wikipedia. Lever commentaar op de inhoud van artikelen en overleg, niet op de schrijvers ervan. Persoonlijke aanvallen werken demotiverend, en kunnen voor een negatieve sfeer zorgen.en Onderstaande (niet uitputtende) lijst geeft een aantal uitingen die als beledigend aangemerkt kunnen worden: Op een negatieve of twijfelachtige manier refereren aan iemands: (…) integriteit. Ik wil je verzoeken om direct te stoppen met dergelijke PA’s. Ecritures (overleg) 16 jun 2019 20:29 (CEST)

Bron  CC-BY-0.3

Nou, laten we het dan zo stellen Danielle, dat er bij mij nogal wat vragen over belangenverstrengelingen van WM-NL met Wikipedia gerezen zijn zoals je je misschien kunt voorstellen en over jouw agenda. Want dat was wel heeeel eigenaardig met die Ymnes toestand, Edo op de conferentie banner en je gedrag laatst weer tegenover Klaas zwaaiend met die abitroll uitspraak.

En ik blijf het vreemd vinden dat ik er afgetrollt ben tot een Global Ban aan toe door voornamelijk WM leden, mijn werk nog steeds gekapitaliseerd wordt en ik er geen toegang meer toe heb en de “directeur” die nog nooit maar een artikel geschreven heeft in een vette bak rondrijd op kosten van WMF.

En als die “directeur” er nog wat van zou bakken zou je nog kunnen denken vooruit, maar dat is helaas ook al niet zo. Dus de verdenking van minmaal een belangenverstrengeling lijkt mij althans ruimschoots op zijn plaats en beslist wat voor de autoriteiten om eens in te duiken want een oordeel daarover is niet aan mij.

Διαφημίσεις

Ook opmerkelijk

 

“Hallo VanBuren, ik laat jouw mening over waar ik wel of niet een idee van heb, aan jou. Ik heb me een tijdje geleden voorgenomen om niet verder op dat niveau en op die manier te discussiëren op wpnl (lukt niet altijd, maar toch, ik doe nu een poging). Ik lees de discussie (als je het al op die manier moet typeren) die Agora aanzwengelt op een hele andere manier. Ten eerste vind ik het onbehoorlijk om een collega op wikipedia op een dergelijke wijze “onder het genot van een hapje en een drankje” in de Kroeg eens vrijblijvend te gaan bespreken. (Vrijblijvend als in niet als onderdeel van een blokkade-aanvraag of AC-onderzoek) Die mobmentaliteit op nlwiki is een van de giftigste elementen in deze community wat mij betreft.Ik las laatst een heel interessant artikel waar onder andere de psychologie achter samenzweringscomplotten werd besproken. Al tijdens het lezen viel me op een aantal punten een gelijkenis op met sommige praktijken en gebeurtenissen op nlwiki op. Een dergelijk punt is de zwart-witbenadering van ‘vaststaande waarheden’ waarin geloofd wordt. Een paar citaten: Beliefs such as “all women are evil” and “all women cheat” are what are known as conspiracy stereotypes. Like traditional conspiracy theories, they often rely on cherry-picked evidence. (Vervang hier deze waarheden voor ‘JE is schadelijk voor de encyclopedie en dankzij hem is MM niet meer werkzaam op nlwiki’.) Verder Mike Wood, a lecturer at the University of Winchester and an expert on the psychology behind conspiracy theories, explains that people who believe in conspiracy stereotypes (…) tend to have what is known as a “Manichean” worldview. ‘They feel the world is divided into absolute good and absolute evil, and the people behind the conspiracies are of course the absolute evil ones,’ he says. (Herkenbaar op nlwiki, niet?) Tot slot: Psychologists have a concept, entitativity, which describes the extent to which a group of people are perceived as a single entity. ‘If you think that a group is entitative, it’s like a swarm of bees or ants,’ Wood explains. ‘They’re not just a collection of individuals, they’re actually that a single organism that moves with singular purpose. JE benoemde (ik hoop in een wat verhit moment) wikipedia als een sekte. Ik ben het daar niet mee eens. In het woord zwerm, zit denk ik, heel wat meer psychologische diepgang en is mijns inziens een betere term dan sekte. Mocht je je verder in die zwermmentaliteit willen verdiepen (als een aanknpingspunt voor een wat meer inhoudelijkere discussie dan die digitale schandpaal die in de Kroeg werd opgezet) dan kan ik je de volgende boeken aanraden: ‘Emergence. The connected lives of ants, brains and cities and software’. Wat mij betreft het standaardwerk in deze materie. Andere interessante info vind je in twee boeken van Jaap van Ginneken (psycholoog): ‘Het enthousiasmevirus. Hoe gevoelens zich explosief verspreiden nu iedereen online is’ of ‘De kracht van de zwerm – Zelfsturing in de organisatie.’. Groet, Ecritures (overleg) 22 feb 2019 11:03 (CET)”

 

Bron, CC-BY-0.1

En wat doe ze hier zelf? Exacte het gedrag vertonen wat ze daarvoor zelf beschreef! Ja tegen nee zeggen, en een stompzinnige fout van een collega blijven afdekken omdat ze in een totale tunnelvisie is. Want waar gaat het nu over? Om niks. Hoe vaak zeggen we niet sorry, ik maakte een foutje in het echte leven of een ander maakte een foutje? Werkelijk heel vaak.

Maar de heren van Eerbeek zijn de beroerdste niet. We plaatsen dit wiki-incident eens in een ander perspectief en gaan Eerbeekse badeenden uitreiken voor opvallende wiki-bijdrages in het vervolg. Edo krijgt er straks ook één.

Laten we ons eens een klantenservice met verkoper Ronnie en tante Danielle voorstellen. En mijnheer  Renevs heeft een verkeerde badeend voor nichtje gekregen van verkoper Ronnie. Een roze in plaats van een gele. En vervang nu eens blokkade voor badeend en moderatoren door verkopers en pas deze posting wat aan.  Remixen mag immers volgens de licentie, is het niet?

modreactie 3: Fijn @Renevs dat je de precieze vraag van dit kopje nog even verduidelijkt hebt met een  verzoek aan de verkopers om tot het besluit te komen om dit besluit over deze badeend als ingetrokken te beschouwen. Het was mij namelijk niet duidelijk genoeg in je eerste bijdrage. Ik denk dat dit komt doordat dit verzoek volgt op de discussie over het al dan niet mogelijk, wenselijk en nodig zijn van het schrappen van de deze ene regel in je badeenden-aanschaflogboek. Dit verzoek (gedaan door Marrakech is uitgebreid behandeld op een andere eendenkuikens-pagina). En aangezien dit de pagina is voor badeenden en vooral voor verkeerd geleverde badeenden was ook ik in verwarring over het daadwerkelijke verzoek. Verder staat er in de badeenden-reglement  heel duidelijk vermeld dat besluiten over fout geleverde badeenden  vanaf drie dagen op twee manieren kunnen worden aangevochten: door een blokpeiling (…) (en) door de huidige bezitter van een badeend of derden kunnen een beroep doen op de Arbcom; dit geldt echter pas bij badeendbezitters van boven 3 dagen. (Dus die een badeend reeds drie dagen in hun bezit hebben.) Dit in overeenstemming met de Arbcom-reglementen. Het aanvechten van een badeendbesluit wat inmiddels is verlopen (Een geleverde badeend kan nu eenmaal niet teruggenomen worden) en die aanzienlijk korter dan drie dagen duurde lijkt dan ook volledig in te gaan tegen de geldende richtlijnen en gebruiken. Dat terzijde, terug naar jouw vraag jij vindt dat jou badeend ten onrechte  symbolische is verzopen vanwege verstoring van de werksfeer nadat je zelf best een  andere badeend had kunnen kopen, verdikkie. Ik begrijp ook zeker dat je dat als een smet op je blazoen hebt ervaren en nog steeds ervaart. Als ik kijk naar de reactie van de afhandelend verkoper dan zie ik een duidelijk omschreven redenen waarom hij in de wijze waarop de aanvraag is verwoord en het moment dat deze is aangevraagd een verstoring van de werksfeer ziet. Ik zie geen dwaling, ik zie geen persoonlijke afrekening. Het is niet de aanvraag zelf die als verstoring wordt gezien, maar een aantal andere aspecten die in de reactie door de verkoper in de badeendkwestie worden genoemd. Ik realiseer me dat het moeilijk is om de frustratie tegen een koper waarmee men regelmatig confrontaties heeft (en tegen wie men een AC-verzoek heeft ingediend) soms lastig (of onmogelijk) aan de kant gezet kan worden. Toch zie ik – in de punten die de verkoper als reden noemt voor het symbolische signaal dat hij wilde afgeven met geen andere badeend geven – geen reden om dit badeendbesluit als ingetrokken te beschouwen. Als kleiner punt – absoluut niet de belangrijkste overweging – ik ben ook in het algemeen weinig positief over de mogelijkheid van deze aanvraag (badeenden langer dan drie dagen geleden geleverd worden niet teruggenomen) door meerdere verkopers in heroverweging laten nemen) omdat ik dan voorzie dat zo’n beetje men voor iedere fout geleverde badeend  een heroverweging gaat aanvragen. Ik heb nog maar weinig kopers gezien die vinden dat het terecht vonden dat hun badeend niet is teruggenomen. En nee, ik vind niet dat maatregelen van verkopers als onwrikbare Godsbesluiten behandeld moeten worden, zelfs onze eigen richtlijnen kunnen op hele specifieke momenten niet als onwrikbare richtlijnen beschouwd worden wat mij betreft (er is immers altijd ruimte nodig voor interpretatie), maar in dit geval (en dat was de vraag) zie ik na opnieuw alles bekeken te hebben geen reden om deze badeend alsnog terug te nemen of om te ruilen voor een gele badeend.

(Remix van Graaf Statler, de gekleurde teksten zijn van mijn hand.)

 

Haal ff adem Dannielle, een neem een kopje koffie en ga ff een stukje wandelen en zet vooral je computer UIT. Of ga ff een lekker warm bad nemen, dat help soms ook. Jij krijgt van mij de eerste origineel Eerbeek wiki eend uitgereikt, proficiat!