Je besodemieterd de boel weer eens, Matroos Vos.

“Waar de voorstanders van die zogenaamde vrije informatie helaas nogal eens aan voorbijgaan, is dat goede journalistiek nu eenmaal geld kost. Het is mooi dat veel krantenartikelen nu overal ter wereld met één muisklik te lezen zijn, maar de kranten hebben het volste recht om hun auteursrecht via die nieuwe Europese wet beter te beschermen tegen parasieten als Google en Facebook. Ik heb liever een degelijke en gevarieerde pers waarvoor ik wat moet betalen, dan een kaalgeslagen perslandschap waarin we het alleen nog met goedkoop draaiende en dus oppervlakkige nieuwssites als Nu.nl moeten doen – of, nog erger, met allerlei dubieuze nepnieuwssites. Het échte gevaar voor Wikipedia, en, zo durf ik wel te stellen, zelfs voor onze vrije samenleving in het algemeen (immers, de macht kan alleen effectief gecontroleerd worden door een onafhankelijke, pluriforme, kritische pers), is het langzaam maar zeker verdwijnen van kwalitatief hoogstaande nieuwsbronnen ten gevolge van een te ver doorgevoerd ‘recht op gratis informatie’, en zeker niet die strengere auteursrechtenwet. — Matroos Vos (overleg) 11 mrt 2019 06:34 (CET)”

Source  CC BY-SA 3.0

FF wat kanttekeningen, Matroos. Om te beginnen gaat artikel 13 nadrukkelijk niet over een strengere auteurswet, die bestaat immers al vanaf 1912, zij het dat er wel wat aan geschaafd is in de loop der tijd, maar over een strengere toepassing daarvan en een verschuiving van de aansprakelijkheid. Het gaat dus niet om copyright, maar om copyrightschendingen en dat is heel wat anders.

Dit gezegd hebbende strekt artikel 13 en ook 11 natuurlijk veel verder dan uitsluitend persberichten. En ja, de pers kan zich inderdaad beter beschermen, maar ook anderen zoals bijvoorbeeld uitgevers en mediabedrijven.  En hier gaat het mis met je posting. Want vooral om die uitgevers gaat het namelijk en in veel minder mate over die persberichten wat het gevaar voor Wikipedia betreft. Want op feiten, en daar gaat het  bij die persberichten om zit namelijk nimmer copyright. En zoals eerder opgemerkt door Natuur12 mag hyperlinken in de toekomst nog steeds.

Want in dat citeren en in die rechten van die uitgevers, daar  zit namelijk het echte venijn van wikipedia Matroos Vos. En dat venijn zit in wat de kelders daar  ligt en om  figuren als Mdd, Romaine, en sokjes als Ymnes en nog vele, vele andere. En om wat meer specifiek te zijn gaat het uiteindelijk om wat die figuren zo in de loop der tijd onder die vrije licentie in die kelders gemikt hebben. Want dáár schuilt het echte gevaar voor Wikipedia namelijk wat artikel13 betreft, en vooral door die bullshit-licentie.

Gaan we het  nog meemaken dat jij niet de kluit staat te besodemieteren, Matroos Vos? Wat dacht je er zelf zo van? Kijk, dat jullie een complete wiki-industrie rondom jullie eigen leugens hebben opgebouwd is één ding, maar zo beroerd liegen als jij doet is natuurlijk weer een ander ding, want daarmee werk je je alleen maar vaster mee in je eigen web.

Maar wip nog eens hier aan matroos, kunnen we het als volwassen mensen het er eens over hebben want ik heb werkelijk het idee dat ik met een stel kleuters van doen te heb die van de wipkip gesodemieter zijn op deze manier. En op Pedia mag ik nu eenmaal niet komen, anders had ik je hierop in De Kroeg wel  gewezen.

Wat? Wat zeg je? Dat was dan ook precies de bedoeling van al die ranzige arbcomuitspraken en die SanFanBan? Ja, dat dacht ik al.

Inbreeding pudding heads

……….Dat kunnen we alleen met elkaar bereiken en betekent inderdaad dat we nee moeten durven zeggen tegen ongewenste gedragingen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 feb 2019 15:31 (CET)

Bron 

Nou, dat is toch fijn voor jullie, toch? Heb je een hele barbecue voor jezelf en je vriendjes en bovendien ook nog eens een hele wikikont om elkaar veren in elkaars reet te stopen met je akelige cluppie. Want wie niet voor ons is is tegen ons, is het niet?

Want alleen dat “we” maakt al duidelijk hoe de verhoudingen liggen. “Jullie” maken de dienst uit, of het nou over auteursrecht gaat met wikiuilskuikens als Romaine, vrouwzaken door de genderdrammers, om jullie gaat het, de inbreeding pudding heads die al jaren en jaren de touwtjes strak in handen hebben en wie het er niet mee eens is kan oprotten.

Want wie het niet met ons eens is hoort beslist niet thuis onder onze veiliger wiki-stolp. Het grootste puddinghoofd mag het hoogste woord hebben van ons, mag wegtrollen wie hij wil, en o, o, o,  wat zijn we toch wijs met Moira troll bot en onze abitroll. Dat is pas de manier! Maar, Ronnie buiten jullie wiki-secte is ook nog een wereld die nu een keer heel erg duidelijk zijn tanden heeft laten zien en ik voorspel jouw één ding, dit was een heel klein kogeltje voor de boeg. Een voorproefje zogezegd.

Want jullie voelen je o zo veilig onder jullie stolp van veilige ruimtes en ons kent ons, en wie weet besodemieter je nog langer Het Klokhuis maar dat was het dan wel. En denk daar maar eens over na voor je nog eens zoiets opschrijft. En ik zou maar heel goed naar tante Danielle luisteren want die zegt namelijk hele zinnige dingen op het moment.

26 januari Wiki goes Caribbean schrijfmiddag in het Nationaal Archief (Den Haag)

Gezien deze familiegeschiedenis, Waarschuwingen als deze en deze, vind ik dit gewoon het toppunt van plomp gedrag en een absoluut dieptepunt.

Het is de begraafplaats waar mijn familie begraven ligt, waar het verhaal van de verraderlijke oom Gerard is opgeslagen. Drie jaar Duindorp en zijn pensioenrechten ingetrokken, kun je daar vinden. Ja, stel je voor, een lid van de familie die zich bij de vijand aangesloten heeft. Het graf van meer dan 20 familieleden van mij vermoord in Sobibor. Maar daar malen jullie niet om. Nee, daar malen jullie niet om. Elke vereniging had van die mails van Edo het schaamrood op de kaken gehad maar jullie zetten zijn harsens bovenaan de banner die in heel Nederland getoond wordt voor jullie WMC2017. En neemt hem laatst nog mee naar de dierentuin, kan je het schelen. Dat hij niet eens een Romaine uilskuiken van diens uilskuikenacademie heeft gehad zeg. Was een perfecte kandidaat geweest.

Smerige stukken hypocriet wat jullie zijn. Het koloniale verleden vastleggen op die heilige grond. Jullie! Eerst met jullie BasvB en nu weer dit. Het oorpronkelijke Ymnes Caribbeanproject die door zijn totale autisme mij met Professor Natuurlijk-al-12 er uit trollde met een SanFanBan! Puddinghoofden! Als er zelfs nog pudding inzit want zelfs dat betwijfel ik. Volslagen idioten! Oprotten daar en snel daar voor ik echt kwaad wordt, nog kwaaier dan ik al ben!

Ik ben er namelijk naar aan toe eens op jullie daar eens af te stappen en en plain publiek jullie even uit te leggen hoe ik over jullie denk en dat zal niet mis zijn en daar zeker, zeker een onuitwisbare indruk maken! En nee, wees maar niet bang, geweld anders dan verbaal gebruik ik niet en zeker niet op mijn leeftijd en voor mijn hart lijkt me dat ook niet erg gezond. Dan toch maar de krant? Kan hoor.

En wie zei dat ook alweer in 2009?

Je hebt absoluut een punt, @Marrakech: bekritiseerde gebruikers willen wel eens fel reageren, ruwweg ófwel omdat ze oprecht niet zien waar ze de plank misslaan, ófwel omdat ze bewust escalerend reageren in een poging om de eigen agenda verborgen te houden, ófwel – tja – omdat fel reageren nu eenmaal de norm is.
Naar mijn mening schiet kritiek sowieso haar doel voorbij als die niet zakelijk genoeg gebracht wordt. Niet slechts als de bekritiseerde besluit om te stoppen, maar omdat het bijdraagt aan een cultuur waarin ook anderen niet (meer) willen bijdragen. Als je wil dat de bekritiseerde inziet dat de kritiek terecht is, en mogelijk zijn of haar houding/bewerkingen aanpast, blijf dan zakelijk om diegene geen handvat te geven om te reageren op je toon, en om diegene niet in een hoek te drukken vanwaaruit diegene moeilijk anders kán dan fel reageren. Als je bijval van anderen wil om sterker te staan, blijf dan zakelijk, om mogelijke medestanders niet af te schrikken. Als de bekritiseerde volhardt in zijn of haar houding, blijf dan zakelijk, zodat de weg naar dwingende afspraken of zwaardere maatregelen (regblok, Arbcom) niet vervuild wordt door de toon (van de critici).
Elkaar wijzen op de toon of andere onheuze discussietechnieken is belangrijk, maar probeer dit zoveel mogelijk gescheiden van de eigenlijke discussie te houden (apart kopje, gebruikersoverlegpagina). Zowel de bekritiseerde zal hierop aangesproken moeten worden (wat diegene vast niet goed zal ontvangen), maar ook de criticus, indien deze, al dan niet getergd, een ondermaatse toon aanslaat. En ja, die reageert dan vaak ook fel en onheus: de bekritiseerde zou worden ‘beschermd’ of zelfs ‘met alle geweld binnenboord gehouden’. Vasthoudendheid is zeker prijzenswaardig, maar dat op een zakelijke, niet-escalerende manier doen des te meer. Iemand bijvallen die terechte kritiek levert, is dan ook absoluut belangrijk (om een conflict danwel het escaleren ervan te voorkomen), waarbij ‘blijf dan zakelijk’ (om de in de vorige alinea genoemde redenen) niet uit het oog verloren mag worden. De zakelijk en beleefd-uitspraken van de Arbcom waren echt niet zo raar.
Dit alles is uiteraard een duidelijk geval van makkelijker gezegd dan gedaan, mede uit eigen ervaring van getergd worden. En een cultuuromslag zal ook zéker niet makkelijk gemaakt worden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 15 jan 2019 11:57 (CET)

Bron

Dat zei ik in 2009 in de kroeg, Marc, je hebt me zelfs later geciteerd. En ook zei ik, ik heb zelfs Paul de linken gestuurd naar de site van deze pionier, haal hulp erbij.
Haal hulp van een vakman zei ik toen, dit zit niet goed. Maar ik was volgens Chris, Vintroll, professor Casper, BasvB, advocaat Peter B, Moira troll bot en vele anderen de grootste troll die wikipedia ooit gekend had.

Kortom, kut nu toch eens mijlenver op je slappe beleefdheidsgelul Marc. Dat station is al jaren gepasseerd namelijk. Je kunt namelijk niet zomaar een streep trekken, klap, klap in de handjes en vanaf hier gaan we dan weer verder. Waar zijn de uilskuikens om uit te delen, dat geeft pas waardering. Romaine, reik jij ze maar uit.

En als een of andere “internet expert” jullie dat geadviseerd heeft is dat stomweg niks meer of minder dan een of andere forumdwaas die noch wat van een naslagwerk schrijven snapt, noch weet wat Wikipedia werkelijk is.
Die kortom net als jullie gewoon zijn maar wat klept als een kip zonder kop en geen idee heeft waar hij het over heeft uiteindelijk.
Laat die gasten zich beperken tot het Viva- of fuchsiaforum, dat lijkt mij een veel strakker plan en vooral hun fikken hier niet aan branden.

Punt 3

Bezinning op erkenning en kritiek lijkt me nuttig. Een paar puntjes:

1) Kritiek heeft toon en inhoud. Het kan snel escaleren: inhoudelijke kritiek, wederkritiek vanwege de toon, herhaling van de inhoudelijke kritiek maar met een hardere toon – en het vervolg is voorspelbaar
2) Valkuil: “kritiek kan niet samengaan met erkenning”. Nee: de effectiefste kritiek gaat samen met maximale erkenning
3) Maar is iedereen wel geïnteresseerd in effectieve kritiek? Een vraag voor wie betrokken is bij een langdurig conflict: waarom zo gemotiveerd? Geeft de escalatie een kick? Dan kun je nog jaren vooruit…
4) “Vertrouwen komt…”? Te paard! Als je elkaar maar erkent
Josq (overleg) 14 jan 2019 14:35 (CET)

Wat jouw punt 3 betreft: wie zich bekommert om een betrouwbare encyclopedie en de onoordeelkundige bewerkingen van een andere gebruiker daarom steeds probeert te herstellen (met aanvankelijk vriendelijke vragen en opmerkingen), moet eerder worden geprezen dan bekritiseerd om zijn of haar vasthoudendheid. Een aanvullende vraag is wellicht: hoe kunnen we zo iemand zo snel en zo goed mogelijk helpen om te voorkomen dat het überhaupt tot een conflict komt? Marrakech (overleg) 14 jan 2019 15:04 (CET)

(Bron)

Da’s een lastig vraag om even zo een twee drie te beantwoorden van Marrakech. Maar wat wel simpel is te beantwoorden is wat er niet erg bij helpt.
Dat zijn externe Wiki-politie agenten zoals Vintroll en allerlei gender- en freesource activisten waarvan beide groepen bepaald niet tot de toplaag van de mannelijke en vrouwelijke genderpool behoren. En een juichend Wikimedia chapter op de achtergrond van hetzelfde allooi, wat slechts fungeert als een soort cheerleader en als een feestcommissie voor deze lieden. Dus wat allerlei reisje o.a naar de dierentuin en Berlijn organiseert. Op kosten van de nietsvermoedende donors natuurlijk, en daarmee dit (wan)gedrag feitelijk aanmoedigt en bevestigd.

Nee, dat helpt echt niet mee om de doelstelling te bereiken. Te weten een betrouwbare encyclopedie. En de rest van de vraag laat ik gaarne aan andere over, ik ben benieuwd.

Juist!

Hierboven wijzen Romaine en Taketa er terecht op dat kritiek haar doel voorbijschiet als zij er bijvoorbeeld toe leidt dat iemand met Wikipedia besluit te stoppen. Maar dat is niet het hele verhaal. Er zijn gevallen bekend van gebruikers die van meet af aan bijna altijd onaangenaam reageren op inhoudelijk terechte kritiek, hoe beleefd en neutraal die ook wordt verwoord. Geregeld is de situatie dan omgekeerd: niet de ontvanger van kritiek wordt onheus en agressief bejegend, maar de criticus. Als degene die geen kritiek duldt in zijn houding volhardt, zullen getergde crtici van lieverlee ook weleens een andere toon aanslaan, en onder meer die toon wordt dan soms door de bekritiseerde gebruiker aangegrepen om hen verantwoordelijk te stellen voor zijn of haar vertrek.

Als we de onderlinge omgang willen verbeteren, moeten we in dit verband daarom ook in aanmerking nemen dat kritiek niet alleen verkeerd kan overkomen, maar ook niet zelden ten onrechte wordt verworpen. Marrakech (overleg) 14 jan 2019 11:51 (CET)

En laat nu net één van de voorzitters van de wikiuilskuiken academie een van die figuren zijn die zeer onaangenaam reageert, sokfarms beheerd, zich gek getrollt heeft, gasflessen leegstookt voor zijn gaslighting en dat zelfs tot aan de andere kant van de oceaan aan toe. En dus duidelijk zelf geen enkele kritiek kan verdragen, zijn piratenpartij standpunt doordramt, en dat maakt het allemaal zo hypocriet.

Waarvan akte. Laten we hier bij de Wiki-uilen vooral de focus op waardering houden. De kritiek komt – heel duidelijk – de andere 364 dagen van het jaar wel aan bod. (Of begin een nieuw kopje ofzo) Ecritures (overleg) 14 jan 2019 13:33 (CET)

(Bron)

Weet je Danielle, ik zag je ook weer op de meest kinderachtige manier op de OP van Klaas aan de gang, en nu wil ik het even niet hebben over dat rare gedoe met die Ymnes, maar wat dacht jij ervan Wikimedia niet verder alleen als uitkerende instantie te zien. En tracht om wat op te knappen, en om zelf zo verstandig te zijn je conclusie te trekken.  Eigenlijk geldt voor Sandra hetzelfde. Jammer dat je met zo een flutstudie en dat halfbakken bureautje geen brood op tafel krijgt maar hier is het geld van donateurs echt niet voor bedoeld lijkt mij althans. En laat iedereen zijn kaartje voor de dierentuin in het vervolg zelf betalen. Kortom,  ga wat zinnigs doen met jullie leven en dat is niet dit.

Half criminele organisatie

En snel ook. Een blokkade is voor je aangevraagd. Ga maar ergens anders rotzooien. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2018 22:34 (CET)

Ik heb het blokkadeverzoek toegekend. U heeft tweemaal zonder dat er enige twijfel over de intentie kan bestaan de privacy van een medegebruiker geschonden. Daarom heb ik u voor een onbepaalde duur geblokkeerd. Bent u het niet eens met de blokkade kunt u beroep aanteken bij de Arbitragecommissie. Natuur12 (overleg) 2 nov 2018 23:04 (CET)

Brussel werkt tegen de regels, hij haalt een zin weg die een referentie heeft en een woord weg wat wordt uitgelegd in de tekst. Zo wordt het nooit wat. Taksen (overleg) 3 nov 2018 02:51 (CET) Je zie er geen probleem in dat hij een interessant detail weghaalt, daar wordt niet op ingegaan. Bovendien haalt Brussel een tekst weg bij de overlegpagina. Ook dat is tegen de regels. Het lijkt hier wel Noord-Korea. De Maxwell Grant Land was het grootste privé landeigendom in de USA aan het einde van de 19e eeuw. Dat was ik vergeten. De 17-jarige Verwey was bij dat alles aanwezig. Taksen (overleg) 3 nov 2018 04:14 (CET) Ga je hem ook aanpakken?

  • De Wikipedia’s zijn vervallen tot half criminele organisaties, of een secte. Je kan zelfs voor “eeuwig” worden verbannen. De vergelijking met de Franse Terreur ligt voor de hand. Georges Danton werd veroordeeld zonder getuigen te kunnen oproepen, en uit de zaal verwijderd voordat het oordeel was uitgesproken. Onze man uit “Brussel” houd er zijn eigen regels op na. Een toevoeging met een referentie behoeft niet verwijderd te worden. Dat recht had hij niet. Daar is de overlegpagina voor. Waarschijnlijk had hij daar geen zin. Het kwijtraken van een “lastige” gebruiker, zoals dat destijds ook voor Robespierre gold, was belangrijker. Een hedendaagse jurist zou van de gang van zaken gehakt kunnen maken. Het wordt tijd dat de anonimiteit wordt opgeheven. Daar is de loop der jaren grof misbruik van gemaakt. P.S. Natuur12 is een lakei. Ik bedoel niet dat dorp in Limburg. Taksen (overleg) 13 nov 2018 16:24 (CET)

 

Bron