26 januari Wiki goes Caribbean schrijfmiddag in het Nationaal Archief (Den Haag)

Gezien deze familiegeschiedenis, Waarschuwingen als deze en deze, vind ik dit gewoon het toppunt van plomp gedrag en een absoluut dieptepunt.

Het is de begraafplaats waar mijn familie begraven ligt, waar het verhaal van de verraderlijke oom Gerard is opgeslagen. Drie jaar Duindorp en zijn pensioenrechten ingetrokken, kun je daar vinden. Ja, stel je voor, een lid van de familie die zich bij de vijand aangesloten heeft. Het graf van meer dan 20 familieleden van mij vermoord in Sobibor. Maar daar malen jullie niet om. Nee, daar malen jullie niet om. Elke vereniging had van die mails van Edo het schaamrood op de kaken gehad maar jullie zetten zijn harsens bovenaan de banner die in heel Nederland getoond wordt voor jullie WMC2017. En neemt hem laatst nog mee naar de dierentuin, kan je het schelen. Dat hij niet eens een Romaine uilskuiken van diens uilskuikenacademie heeft gehad zeg. Was een perfecte kandidaat geweest.

Smerige stukken hypocriet wat jullie zijn. Het koloniale verleden vastleggen op die heilige grond. Jullie! Eerst met jullie BasvB en nu weer dit. Het oorpronkelijke Ymnes Caribbeanproject die door zijn totale autisme mij met Professor Natuurlijk-al-12 er uit trollde met een SanFanBan! Puddinghoofden! Als er zelfs nog pudding inzit want zelfs dat betwijfel ik. Volslagen idioten! Oprotten daar en snel daar voor ik echt kwaad wordt, nog kwaaier dan ik al ben!

Ik ben er namelijk naar aan toe eens op jullie daar eens af te stappen en en plain publiek jullie even uit te leggen hoe ik over jullie denk en dat zal niet mis zijn en daar zeker, zeker een onuitwisbare indruk maken! En nee, wees maar niet bang, geweld anders dan verbaal gebruik ik niet en zeker niet op mijn leeftijd en voor mijn hart lijkt me dat ook niet erg gezond. Dan toch maar de krant? Kan hoor.

En wie zei dat ook alweer in 2009?

Je hebt absoluut een punt, @Marrakech: bekritiseerde gebruikers willen wel eens fel reageren, ruwweg ófwel omdat ze oprecht niet zien waar ze de plank misslaan, ófwel omdat ze bewust escalerend reageren in een poging om de eigen agenda verborgen te houden, ófwel – tja – omdat fel reageren nu eenmaal de norm is.
Naar mijn mening schiet kritiek sowieso haar doel voorbij als die niet zakelijk genoeg gebracht wordt. Niet slechts als de bekritiseerde besluit om te stoppen, maar omdat het bijdraagt aan een cultuur waarin ook anderen niet (meer) willen bijdragen. Als je wil dat de bekritiseerde inziet dat de kritiek terecht is, en mogelijk zijn of haar houding/bewerkingen aanpast, blijf dan zakelijk om diegene geen handvat te geven om te reageren op je toon, en om diegene niet in een hoek te drukken vanwaaruit diegene moeilijk anders kán dan fel reageren. Als je bijval van anderen wil om sterker te staan, blijf dan zakelijk, om mogelijke medestanders niet af te schrikken. Als de bekritiseerde volhardt in zijn of haar houding, blijf dan zakelijk, zodat de weg naar dwingende afspraken of zwaardere maatregelen (regblok, Arbcom) niet vervuild wordt door de toon (van de critici).
Elkaar wijzen op de toon of andere onheuze discussietechnieken is belangrijk, maar probeer dit zoveel mogelijk gescheiden van de eigenlijke discussie te houden (apart kopje, gebruikersoverlegpagina). Zowel de bekritiseerde zal hierop aangesproken moeten worden (wat diegene vast niet goed zal ontvangen), maar ook de criticus, indien deze, al dan niet getergd, een ondermaatse toon aanslaat. En ja, die reageert dan vaak ook fel en onheus: de bekritiseerde zou worden ‘beschermd’ of zelfs ‘met alle geweld binnenboord gehouden’. Vasthoudendheid is zeker prijzenswaardig, maar dat op een zakelijke, niet-escalerende manier doen des te meer. Iemand bijvallen die terechte kritiek levert, is dan ook absoluut belangrijk (om een conflict danwel het escaleren ervan te voorkomen), waarbij ‘blijf dan zakelijk’ (om de in de vorige alinea genoemde redenen) niet uit het oog verloren mag worden. De zakelijk en beleefd-uitspraken van de Arbcom waren echt niet zo raar.
Dit alles is uiteraard een duidelijk geval van makkelijker gezegd dan gedaan, mede uit eigen ervaring van getergd worden. En een cultuuromslag zal ook zéker niet makkelijk gemaakt worden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 15 jan 2019 11:57 (CET)

Bron

Dat zei ik in 2009 in de kroeg, Marc, je hebt me zelfs later geciteerd. En ook zei ik, ik heb zelfs Paul de linken gestuurd naar de site van deze pionier, haal hulp erbij.
Haal hulp van een vakman zei ik toen, dit zit niet goed. Maar ik was volgens Chris, Vintroll, professor Casper, BasvB, advocaat Peter B, Moira troll bot en vele anderen de grootste troll die wikipedia ooit gekend had.

Kortom, kut nu toch eens mijlenver op je slappe beleefdheidsgelul Marc. Dat station is al jaren gepasseerd namelijk. Je kunt namelijk niet zomaar een streep trekken, klap, klap in de handjes en vanaf hier gaan we dan weer verder. Waar zijn de uilskuikens om uit te delen, dat geeft pas waardering. Romaine, reik jij ze maar uit.

En als een of andere “internet expert” jullie dat geadviseerd heeft is dat stomweg niks meer of minder dan een of andere forumdwaas die noch wat van een naslagwerk schrijven snapt, noch weet wat Wikipedia werkelijk is.
Die kortom net als jullie gewoon zijn maar wat klept als een kip zonder kop en geen idee heeft waar hij het over heeft uiteindelijk.
Laat die gasten zich beperken tot het Viva- of fuchsiaforum, dat lijkt mij een veel strakker plan en vooral hun fikken hier niet aan branden.

Punt 3

Bezinning op erkenning en kritiek lijkt me nuttig. Een paar puntjes:

1) Kritiek heeft toon en inhoud. Het kan snel escaleren: inhoudelijke kritiek, wederkritiek vanwege de toon, herhaling van de inhoudelijke kritiek maar met een hardere toon – en het vervolg is voorspelbaar
2) Valkuil: “kritiek kan niet samengaan met erkenning”. Nee: de effectiefste kritiek gaat samen met maximale erkenning
3) Maar is iedereen wel geïnteresseerd in effectieve kritiek? Een vraag voor wie betrokken is bij een langdurig conflict: waarom zo gemotiveerd? Geeft de escalatie een kick? Dan kun je nog jaren vooruit…
4) “Vertrouwen komt…”? Te paard! Als je elkaar maar erkent
Josq (overleg) 14 jan 2019 14:35 (CET)

Wat jouw punt 3 betreft: wie zich bekommert om een betrouwbare encyclopedie en de onoordeelkundige bewerkingen van een andere gebruiker daarom steeds probeert te herstellen (met aanvankelijk vriendelijke vragen en opmerkingen), moet eerder worden geprezen dan bekritiseerd om zijn of haar vasthoudendheid. Een aanvullende vraag is wellicht: hoe kunnen we zo iemand zo snel en zo goed mogelijk helpen om te voorkomen dat het überhaupt tot een conflict komt? Marrakech (overleg) 14 jan 2019 15:04 (CET)

(Bron)

Da’s een lastig vraag om even zo een twee drie te beantwoorden van Marrakech. Maar wat wel simpel is te beantwoorden is wat er niet erg bij helpt.
Dat zijn externe Wiki-politie agenten zoals Vintroll en allerlei gender- en freesource activisten waarvan beide groepen bepaald niet tot de toplaag van de mannelijke en vrouwelijke genderpool behoren. En een juichend Wikimedia chapter op de achtergrond van hetzelfde allooi, wat slechts fungeert als een soort cheerleader en als een feestcommissie voor deze lieden. Dus wat allerlei reisje o.a naar de dierentuin en Berlijn organiseert. Op kosten van de nietsvermoedende donors natuurlijk, en daarmee dit (wan)gedrag feitelijk aanmoedigt en bevestigd.

Nee, dat helpt echt niet mee om de doelstelling te bereiken. Te weten een betrouwbare encyclopedie. En de rest van de vraag laat ik gaarne aan andere over, ik ben benieuwd.

Juist!

Hierboven wijzen Romaine en Taketa er terecht op dat kritiek haar doel voorbijschiet als zij er bijvoorbeeld toe leidt dat iemand met Wikipedia besluit te stoppen. Maar dat is niet het hele verhaal. Er zijn gevallen bekend van gebruikers die van meet af aan bijna altijd onaangenaam reageren op inhoudelijk terechte kritiek, hoe beleefd en neutraal die ook wordt verwoord. Geregeld is de situatie dan omgekeerd: niet de ontvanger van kritiek wordt onheus en agressief bejegend, maar de criticus. Als degene die geen kritiek duldt in zijn houding volhardt, zullen getergde crtici van lieverlee ook weleens een andere toon aanslaan, en onder meer die toon wordt dan soms door de bekritiseerde gebruiker aangegrepen om hen verantwoordelijk te stellen voor zijn of haar vertrek.

Als we de onderlinge omgang willen verbeteren, moeten we in dit verband daarom ook in aanmerking nemen dat kritiek niet alleen verkeerd kan overkomen, maar ook niet zelden ten onrechte wordt verworpen. Marrakech (overleg) 14 jan 2019 11:51 (CET)

En laat nu net één van de voorzitters van de wikiuilskuiken academie een van die figuren zijn die zeer onaangenaam reageert, sokfarms beheerd, zich gek getrollt heeft, gasflessen leegstookt voor zijn gaslighting en dat zelfs tot aan de andere kant van de oceaan aan toe. En dus duidelijk zelf geen enkele kritiek kan verdragen, zijn piratenpartij standpunt doordramt, en dat maakt het allemaal zo hypocriet.

Waarvan akte. Laten we hier bij de Wiki-uilen vooral de focus op waardering houden. De kritiek komt – heel duidelijk – de andere 364 dagen van het jaar wel aan bod. (Of begin een nieuw kopje ofzo) Ecritures (overleg) 14 jan 2019 13:33 (CET)

(Bron)

Weet je Danielle, ik zag je ook weer op de meest kinderachtige manier op de OP van Klaas aan de gang, en nu wil ik het even niet hebben over dat rare gedoe met die Ymnes, maar wat dacht jij ervan Wikimedia niet verder alleen als uitkerende instantie te zien. En tracht om wat op te knappen, en om zelf zo verstandig te zijn je conclusie te trekken.  Eigenlijk geldt voor Sandra hetzelfde. Jammer dat je met zo een flutstudie en dat halfbakken bureautje geen brood op tafel krijgt maar hier is het geld van donateurs echt niet voor bedoeld lijkt mij althans. En laat iedereen zijn kaartje voor de dierentuin in het vervolg zelf betalen. Kortom,  ga wat zinnigs doen met jullie leven en dat is niet dit.

Half criminele organisatie

En snel ook. Een blokkade is voor je aangevraagd. Ga maar ergens anders rotzooien. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2018 22:34 (CET)

Ik heb het blokkadeverzoek toegekend. U heeft tweemaal zonder dat er enige twijfel over de intentie kan bestaan de privacy van een medegebruiker geschonden. Daarom heb ik u voor een onbepaalde duur geblokkeerd. Bent u het niet eens met de blokkade kunt u beroep aanteken bij de Arbitragecommissie. Natuur12 (overleg) 2 nov 2018 23:04 (CET)

Brussel werkt tegen de regels, hij haalt een zin weg die een referentie heeft en een woord weg wat wordt uitgelegd in de tekst. Zo wordt het nooit wat. Taksen (overleg) 3 nov 2018 02:51 (CET) Je zie er geen probleem in dat hij een interessant detail weghaalt, daar wordt niet op ingegaan. Bovendien haalt Brussel een tekst weg bij de overlegpagina. Ook dat is tegen de regels. Het lijkt hier wel Noord-Korea. De Maxwell Grant Land was het grootste privé landeigendom in de USA aan het einde van de 19e eeuw. Dat was ik vergeten. De 17-jarige Verwey was bij dat alles aanwezig. Taksen (overleg) 3 nov 2018 04:14 (CET) Ga je hem ook aanpakken?

  • De Wikipedia’s zijn vervallen tot half criminele organisaties, of een secte. Je kan zelfs voor “eeuwig” worden verbannen. De vergelijking met de Franse Terreur ligt voor de hand. Georges Danton werd veroordeeld zonder getuigen te kunnen oproepen, en uit de zaal verwijderd voordat het oordeel was uitgesproken. Onze man uit “Brussel” houd er zijn eigen regels op na. Een toevoeging met een referentie behoeft niet verwijderd te worden. Dat recht had hij niet. Daar is de overlegpagina voor. Waarschijnlijk had hij daar geen zin. Het kwijtraken van een “lastige” gebruiker, zoals dat destijds ook voor Robespierre gold, was belangrijker. Een hedendaagse jurist zou van de gang van zaken gehakt kunnen maken. Het wordt tijd dat de anonimiteit wordt opgeheven. Daar is de loop der jaren grof misbruik van gemaakt. P.S. Natuur12 is een lakei. Ik bedoel niet dat dorp in Limburg. Taksen (overleg) 13 nov 2018 16:24 (CET)

 

Bron

De grote Wikidata-leugen

Vriend Edo barst weer eens los met zijn blokmanie. Uiteraard, uiteraard is hij natuurlijk diegene die al tijden geleden geblokkeerd had moeten worden en wikimedia uitgetrapt vanwege het totaal aan zijn laars lappen van de Terms of Use als ORTS medewerker, maar daar gaat het hier even niet over. Want die Soret85 heeft natuurlijk het gelijk van de wereld, ronniebot is een ramp en natuurlijk wordt Wikidata data totaal niet gecontroleerd. Het is een bonte verzameling ongecontroleerde data die op zijn wikipediaans is neergesmeten, meestal door kas-autistische figuren die nu eenmaal gek op dit soort projecten zijn. 
Wikidata is een zo mogelijk nog groter schandaal dan Wikipedia, al was het maar door het enorme verspreidingsgebied over allerlei projecten. 
Mag ik er wel even fijntjes op wijzen dat Soret85 een one-issue-account is, dat hier enkel klaagt over WikiData en Ronniebot? Edoderoo (overleg) 3 jan 2019 21:17 (CET)

Een geluk dat ik over niets anders te “klagen” heb. Soret85 (overleg) 3 jan 2019 21:29 (CET)

Wel als straks blijkt dat je een sokpop bent, en wordt geblokkeerd. Edoderoo (overleg) 3 jan 2019 22:23 (CET)

Je hoeft me niet persoonlijk te bestoken, zeg. Kijk liever eens naar het kopje hieronder van Smiley.toerist. Soret85 (overleg) 3 jan 2019 22:32 (CET)

(De kroeg)

Kut toch eens een pleurisend op met je gezeik Edo als iemand wat meer of minder zinnigs inbrengt.

De kopjes schandalig en Ronniebot uitschakelen mogen niet baten, er moet en er zal een consensus gezocht worden. Gouwenaar moge dan een geweldige flapdrol zijn met zijn de andere kant op kijken toen onze Mies met Ymnes losging met dat Global Lock van mij, maar hij heeft hier wel terdege een punt. Het was inderdaad te schandalig voor woorden. Ronniebot is totaal onverantwoord.

En zo zwalkt de wiki-Titanic volkomen stuurloos door de wiki-ijszee. De redding zal noch van WMF, noch van Sandra’s Wikimedia chapter komen, dat is wel duidelijk onderhand. Dus eigenlijk is het wachten op de enorme klap waarmee dit fraais op de onvermijdelijke ijsberg klapt. Want dat kan gewoon niet anders, dit is zo een vervuiler van de kennis ecologie. Het geheel is namelijk gevaarlijker dan al het plastic in de zee. Want dat kun je er misschien ooit nog uitvissen, maar dit dus nooit meer.

Het is volslagen onverantwoord wat hier gebeurd, het is een soort Scheveningse brandstapel. Want geloof me, als juridisch brandstapel scheelt dit heel weinig van die brandstapel daar. Ook daar stapelde ze maar door en door en hier ook, en het resultaat hebben we gezien.

En als dit aangaat, als dit aangaat, je moet er niet aan denken!  Wikimedia heeft een goede poging gedaan door mij een brief van hun “jurist” te sturen, maar ik dacht laat ik nu eens niet diegene zijn die deze brandstapel aansteekt. Maar let maar eens op. Let maar eens op wat er gebeurd als hier de hens in gaat! Ik wil er niks mee van doen hebben en vooral niet de oorzaak er van zijn. En daarom blijft Statler lekker op zijn balkon zitten, ik zit prima hier en op Sucks.

Lekker ding trouwens, die Lidewij.

Samenwerkingsuil

Lidewij C J.Is erg betrokken, vooral bij overleg. Verbetert de encyclopedie door een kritische houding.

 

Ja vast, ons voddenvrouwtje met haar Inclusionisme. Maar daar gaat het hier niet over, da’s meer iets voor het Leger des Heils. die hebben immers ervaring met zwaar vervuilde huizen uitruimen. Nee, het gaat hier over het smerige, geniepige doxxed wat madam doet. Heel geniepig vaak, zoals ze nu met die Ramon DJV doet. Want hoe weet ik de ware identiteit van Robotje? Door haar! Via Wikisage. Ik volg namelijk altijd enkele gebruikers, niet een hele wiki want dat kost veel te veel tijd. Ik had het anders nooit gezien!

Een anoniem, of althans onbekend persoon had hem daar gedoxxed, en zij verstopte dat niet zoals een goede mod zou doen, nee, ze liet het staan en ging die pagina eens flink editten. Nu volg ik tante tut haar verrichtingen vrij nauwkeurig, en ik heb een fotografisch geheugen, dus zoiets slaat op, of ik wil of niet. Ik kan me die pagina zo voor de geest halen en lezen.

En madam tut ging  later héééél hard rondkwaken indertijd dat IK allerlei artikelen zou hebben aangemaakt over mensen waar ik het bestaan niet eens van vermoed had op Sage. En ik ken er werkelijk geen hond van anders dan wat ik per ongeluk gelezen heb. Maar zij, zij, lid van Romaine’s uilskuiken-academie doet het!  ZIJ is diegene die Robotje gedoxxed heeft en niet ik!

Veel plezier met de volgende ronde uilskuikens die er aan staat te komen verder, maar mij besodemieter je niet! Ech nie.