We all love you, Ismail12

Ja , joh, gelijk heb je! Weg ermee!  Maar weet je Ismail12, misschien kun jij, als treiterwikipediaan (mooie scrabblewoord zeg!) ook wel een baantje bij de echte media krijgen, net zoals de echte Ismail. Ja, je weet wel, die treitervloger, die salonfähig is geworden uiteindelijk. Ik bedoel, je hebt je zo in de kijker gespeeld, zit er vast in, joh!

Natuur12 als de verdediger van auteursrecht, het kan verkeren. En, gut, ik wil Eric’s Sucks niet helemaal voldouwen met echte NL-wiki zaken, maar uhhhhhhhh.

Is dit al niet een ietsepietsje doorzichtig? Een naamsverandering in een typische spambot naam van een of andere Engelse mod, een gespeelde verontwaardigde rel, en dan dit? Maar het vergroot natuurlijk je kansen op een carriere bij de media beslist, Natuurlijk al 12. Vooral als je weet dat er figuren zoals mijn digitale vriend de Kolonel en zijn maatjes rondstappen in deze wikiwereld. Niet erg snugger, maar dat was me al een tijd eerder duidelijk dat jullie dat bepaald niet zijn. Nee, het buskruit zit er niet in.  Eerder oer- en oer stom eigenlijk, hoe kunnen mensen hun ruiten nog verder ingooien zeg. Maar toch, jullie flikte het wederom.

Verzoek aan Whaledad tot terugtreding als moderator

Op Meta is de afgelopen dagen een discussie gaande over het optreden van Whaledad, zie hier, waarbij ik Whaledad heb opgeroepen zijn functies neer te leggen, waaronder zijn functie als bureaucraat alhier. Hierbij wil ik dit verzoek herhalen, en de discussie hieromtrent hier openen. Een verdere toelichting volgt. — Mdd (overleg) 3 jul 2018 12:28 (CEST)

Verdere toelichting: De Nederlandse Wikiquote bestaat sinds 2004, en is door enige honderden gebruikers opgebouwd. Van 2009 tot begin 2012 heb ik de aanzet gegeven tot een significante uitbreiding van de artikelen. Sindsdien is onder leiding van Whaledad, dat geheel gedecimeerd tot een verzameling van uiterst summiere korte quotes met veelal het driedubbele aan aanvullende informatie.

De Nederlandse Wikiquote is van start gegaan met een eigen met de tijd ontwikkelend format en een werkwijze van gezamenlijk verzamelen, selecteren en ter informatie aanbieden van collecties aan (volgens eigen zeggen) spraakmakende quotes. Format, werkwijze en doelstelling zijn door Whaledad verworpen met als argument, dat dit slechts een intern doel dient: het verzamelen van quotes, en dat mag niet volgens hem volgens de wet.

Whaledad heeft er goed aan gedaan om de copyright kwestie ter sprake te brengen. Met die eenzijdige proclamatie heeft hij echter de bodem onder de volstrekt legitieme oorspronkelijke werkwijze uitgehaald. Met de jaren is er volgens mij geen van de oorspronkelijke gebruikers op de twee moderatoren na, die daar verder heil in ziet. Om deze reden zeg ik hierbij het vertrouwen op in Whaledad, en verzoek hem terug te treden, in de hoop hiermee de weg vrij te maken tot een herstel van de vrije wiki samenwerking alhier. — Mdd (overleg) 3 jul 2018 17:18 (CEST)

Ik ondersteun graag deze oproep. Ik heb ruim een jaar geleden quotes geplaatst van een aantal bekende Nederlandse kunstenaars, zoals van Gogh en Breitner. Van de 6 quotes werden er vijf verwijderd door Whaledad. Zijn commentaar: niet significant / niet relevant / te lang, etc… Daarom heb ik de keuze gemaakt om ze dan maar op de Engelse Wikiquote te zetten, in een Nederlandse en een Engelse versie. Maar ik realiseer me dat het de dood in de pot betekent voor de Nederlandse Wikiquote. Graag zou ik daar citaten van Nederlandse kunstenaars willen neerzetten, maar niet als het merendeel ervan direct worden verwijderd. En dat zal ook voor velen anderen gelden; dat heeft immers geen enkel perspectief. Ik roep ook Whaledad op: treedt terug! Zodat Wikiquote Nederland weer nieuw perspectief krijgt. Ook roep ik de andere bureucraten / moderatoren van de Nederlandse Wikiquote op, om zich wèl met deze kwestie te bemoeien. Tot nu toe gedogen jullie dit beleid van Whaledad. Het moet jullie toch ook zeer in de ogen doen om te zien wat er nu gebeurt met Wikiquote?!FotoDutch (overleg) 3 jul 2018 23:53 (CEST)

Verzoek tot (tijdelijke) deblokkering van De Wikischim

Hierbij wens ik een verzoek in te dienen voor de (tijdelijke) deblokkering van Gebruiker:De Wikischim in verband met de discussie over verder ontwikkeling van de Nederlandse Wikiquote. Hij is immers hier al jaren bij betrokken, en heeft in mijn ogen het recht hier rechtmatig mee te praten. — Mdd (overleg) 4 jul 2018 00:22 (CEST)

Διαφημίσεις

Hier, stelletje kuttenkoppen

Is lezen nu echt zo moeilijk? Staat toch gewoon hoe het zit? Ach, sodemieter toch in elkaar, stelletje randdebielen.  Is toch duidelijk hoe het met die licentie zit, die is namelijk alleen geschikt voor zaken waar je de rechten van hebt, omdat hij het oorspronkelijke auteursrecht niet vervangt.  Bedrog, de eikel, de wijdbek. Wat nou bedrog?

Ik, (Long Age) kom er tenminste voor uit wat ik ben, inplaats van mezelf op te blazen als een pad. En dat Long Ago  een sok is. Dit in tegenstelling to Lidewij, Schimske, Vintroll en vele anderen.

 

Het vermoedelijke bedrog van Gebruiker:Long ago…

Op zijn GP maakt Gebruiker:Long ago… zich bekend met de tekst:

Mijn echt naam doet niet ter zaken. Ik ben man, vijfenzestig jaar oud [sic] en maar denk nog niet aan met pensioen gaan. Ik ben lang werkzaam geweest als juridisch medewerker waarbij ik ondersteunend werk voor juristen deed.[sic] Ik ben dus een jurist maar heb geen titel. [sic] Maar wel veel kennis. Ik hou me tegenwoordig bezig met personeelswerk. [sic]. [7]

Nu lijkt zijn gedrag hier op Wikiquote als twee druppels wat op dat van Vier Tildes, die zich in Wikipedia op zijn OP identificeert met vier identitieten:

  • Mijn naam is Valerie Tildemans, na mijn afstuderen in de Bedrijfshuishoudkunde aan het ROC-University van Dubbeldam, ging ik werken als officemanager bij een advocatenkantoor…
  • Hallo, ik ben Jos Botteraak. Mijn hobby’s zijn straaljagers en vissen…
  • Welkom op de persoonlijke pagina van Kim Rüdenbach…
  • Raymond Jongemans. Ik ben ontzettend goed in alles! Jaren geleden deed ik een school- en beroepskeuzetest….

Nu zegt dit laatste op zich niets. Het is wel zo, dat Gebruiker:Long ago… aan De Wikischim heeft toegegeven, dat er twee leugens en een waarheid staan op zijn GP.

Dit alles zou niet zo erg zijn, als er Gebruiker:Long ago… niet het gerucht aan het verspreiden is dat er sprake zou zijn van grootschalige copy-vio op Wikiquote. Het feit, dat hij “juridisch medewerker te zijn met veel kennis” geeft dit echter een hele zware lading. Nu kan ik me uiteraard vergissen, maar het komt op mij over dat deze gebruiker geen enkele kaas heeft gegeten van de copyvio-problematiek, getuige oa de volgende reacties: [8][9] en [10]. De situatie is zeer ernstig, want deze gebruiker loopt ondertussen over ieder artikel van mij te beweren, dat het een copyvio is.

Wederom kan ik me vergissen, maar ik wil hierbij verzoeken dat Gebruiker:Long ago… geen nieuwe artikelen meer mag nomineren, en niet meer aan openbare copyvio-discussie mag deelnemen, tot dat hier meer duidelijkheid over is. — Mdd (overleg) 10 apr 2012 20:59 (CEST)

@Heer Mdd: heer Long Ago… geeft hier aan dat het kopiëren van een heel of half gedicht auteursrechtenscheding is. Als u beweert dat dat niet waar is, kunt u dat dan aub onderbouwen? Heeft u trouwens gezien dat het betreffende lemma door een conciërge is verwijderd?
Heer Long Ago… stelt hier dat het opbouwen van een compleet encyclopedisch artikel door verschillende citaten aan elkaar te bouwen auteursrechtenschending is. Als u beweert dat dat niet waar is, kunt u dat dan aub onderbouwen? Heeft u trouwens gezien dat verschillende van dit soort lemma’s door een conciërge is verwijderd?
Heer Long Ago… stelt hier dat het plaatsen van open source share alike informatie (plaatjes en tekst) met een beperktere open source licentie (no commerce, no derivatives) schending van de open source licentie is. Als u beweert dat dat niet waar is, kunt u dat dan aub onderbouwen?
Wie bent u, heer Mdd, dat u denkt de conciërges te kunnen verzoeken om een actieve, vakkundige medewerker het recht tot nomineren en discussiëren te ontzeggen? Denkt u niet dat het – gezien het voorafgaande – veel meer voor de hand zou liggen om u voorlopig even de toegang to Wikiquote te ontzeggen?
W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2012 21:20 (CEST)
Het wordt hoog tijd, dat we eens grondig gaan nadenken over waar we nu eigenlijk mee bezig zijn hier. Uiteraard kan je mij de toegang ontzeggen tot Wikiquote. Maar ik wil juist actief meehelpen aan het oplossen van de problemen hier, en aan het aanpassen van (mijn) artikelen. Als dat in goed overleg gaat, dan kan dat een stuk snellen er zonder al die verwijderingsnominaties. Maar dan moet er wel eerst overlegd worden… en er dienen zaken uitgezocht te worden. Een van deze zaken, die ik graag uitgezocht wil hebben is of deze gebruiker misleidende informatie heeft geplaatst op zijn GP.
Ten aanzien van de bijdrage die hij vanmiddag op mijn OP heeft geplaatst kan ik je wel dit zeggen: Wat hij daar heeft gezegd is praktisch allemaal onzinnig, en hij heeft niet beweert wat jij hier beweert dat hij heeft beweert. Er zijn hier echt serieuze problemen, en die wil ik niet verpest zien worden door allerlei bedrog. Laten we aub eerst eens gaan nadenken, en eventueel hulp vragen als we er met elkaar niet uitkomen. — Mdd (overleg) 10 apr 2012 21:36 (CEST)

Mdd, zie bijv. Wikiquote:De kantine#Voorstellen en ordevoorstel. Daar zijn de afgelopen weken enkele nieuwe, potentieel bruikbare voorstellen gedaan. Ik zou zeggen, volg je eigen advies hierboven op en ga daar eens kijken of je er ook iets kunt inbrengen. Speculeren over wat Long ago… en anderen mogelijk drijft kan altijd nog. Nu is het er niet het moment voor, het gaat nu voor alles om de draai die we aan dit project moeten gaan geven. De Wikischim (overleg) 10 apr 2012 21:41 (CEST)
Als je goed leest Mdd, claim ik geen enkele expertise behalve dat ik veel kennis heb.(van sommige zaken, in het midden gelaten welke) Weet jij eigenlijk wel wat [sic} betekend? Er is dus geen pest waar van wat op die GP staat. En dat hoeft ook helemaal niet.
Dit is een hobbysite en het maakt niet uit of je loodgieter, praatjesmaker, hoogleraar, rechter of wat dan ook bent. Leuk dat jij zegt dat het allemaal onzin is, geef jij maar zaken vrij onder een vrije licentie waar copyright zit op je eigen blog. Dat mag je daar allemaal doen. Inhoudelijk ga je dus op niet één van de zaken die Whaledad je vraagt in dus je bent niet erg overtuigend.
Van mij mag je het hier helemaal volpennen met dit soort verzoeken maar ze zijn zinloos. De mods bemoeien zich namelijk niet met inhoud. Als je het niet erg vind ga ik even verder met nomineren. Vriendelijke groet, Long ago… (overleg) 10 apr 2012 22:52 (CEST)

Zo… je bevestigd dus: “Er is dus geen pest waar van wat op die GP staat“, en dat hoeft niet want “Dit is een hobbysite“. Is je goede raad ook bedoeld om mij in de maling te nemen? — Mdd(overleg) 10 apr 2012 23:02 (CEST)

Mdd, ik zou de fiets van je buurman die je zonder het te vragen hebt gebruikt óók aan de hele wereld als leenfiets aan bieden. Prima, prachtig en doe op je blog wat je goeddunkt. En als je het niet wil begrijpen prima. Die CC licentie is ALLEEN VOOR WERK WAT HELEMAAL VRIJ VAN RECHTEN IS. En dit neem je wel of niet aan van deze hamburger bakker bij Mac Donalds. Is het nou goed? En dat jij en gedeeltelijk de Wikischim het allemaal beter weten is prima, maar niet hier. Vriendelijke groet, Long ago… (overleg) 10 apr 2012 23:25 (CEST)

Hoe weet je dat nu zo zeker (wat je zegt over die CC licentie)? — Mdd (overleg) 10 apr 2012 23:35 (CEST)

Heb je eigenlijk ooit de moeite genomen die licentie te lezen? Creative Commons biedt auteurs, kunstenaars, wetenschappers, docenten en alle andere creatieve makers de vrijheid om op een flexibele manier met hun auteursrechten om te gaan. Staat er iets over het recht van ANDEREN? Begrijp je nu echt niet dat dat samenstellen van artikelen uit citaten een grijs gebied is van iets wat JIJ bedacht hebt en niet aan een rechter getoetst is? Of wil je me even het zaaknummer met de bijbehorende jurisprudentie daarover geven? Kan ik het even nakijken. Long ago… (overleg) 10 apr 2012 23:45 (CEST)
Uiteraard is het samenstellen en publiceren van artikelen uit een citaat en/of meerdere citaten een grijs gebied. Je hebt kennelijk de CC licentievoorwaarden gelezen? Maar hoe weet je nu zeker, dat je dat maar op die ene wijze in de praktijk mag brengen? — Mdd (overleg) 11 apr 2012 00:00 (CEST)

Mdd, ik heb alle voorwaarden van de CC licentie gelezen, evenals veel jurisprudentie er over, evenals vele discussies hierover. Het is een geheel nieuwe discipline waar eigenlijk niet veel mensen iets over weten. Het citaatrecht is uit 1912. Vervolgens is het met allerlei toeter en bellen opgetuigd, meestal door middel van jurisprudentie en op pragmatische gronden. Het internet is nieuw en dit is een licentie bedacht door een Amerikaanse jurist om de licentieproblemen op het internet voor VRIJ werk op te lossen. Je deelt het auteursrecht, je geeft het niet weg. Maar de rechten moeten wel bij jouw liggen! En waarschijnlijk liggen die met samengesteld werk niet bij jouw… Long ago… (overleg)
[Na bwc] Heer Mdd, u heeft zaken op uw weblog staan die afkomstig zijn (o.a. van Wikimedia) van bronnen met een “Attribution-ShareAlike CC BY-SA”. Één van de voorwaarden van die licentie is dat “All new works based on yours will carry the same license, so any derivatives will also allow commercial use.” In strijd hiermee geeft u op uw weblog de “Attribution-NonCommercial-NoDerivs CC BY-NC-ND” licentie (“most restrictive of our six main licenses, only allowing others to download your works and share them with others as long as they credit you, but they can’t change them in any way or use them commercially”). Dit is niet toegestaan, en dus een schending van de CC licentie op basis waarvan u het materiaal heeft overgenomen. Is het nu helderder? W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2012 00:13 (CEST)

 

(Bron)

Yes, I’m gonna be a star.

TonyBallioni

Hey Whaledad,

Ik bekeek de recente wijzigingen en zag dat je TonyBallioni preventief geblokkeerd hebt op basis van zijn gebruikersnaam. Het gaat hier echter om een admin op en-wiki. Ook is deze gebruiker een globar renamer wat inhoudt dat hij door deze blokkade problemen kan geven met het hernoemen van accounts. Zou je als je tijd hebt nog een keer naar deze blokkade kunnen kijken? Natuur12 (overleg) 22 jun 2018 17:09 (CEST)

Ik zie net dat Taketa hier gedetailleerd beschrijft hoe een blokkade het werk van een renamer kan hinderen. Natuur12 (overleg) 22 jun 2018 17:19 (CEST)

Ja, dit was een fout door onzorgvuldigheid. Inmiddels hersteld. W\|/haledad (zegt u het maar) 22 jun 2018 18:11 (CEST)

 

En nou ja, dan hebben we ook nog deze:

Help

If you wish to contact me at en:User talk:TonyBallioni. For the record, I am not a spam bot. TonyBallioni (overleg) 22 jun 2018 20:47 (CEST)

  • Gebruiker:Whaledad, deze gebruiker is zeker geen spambot, hoewel ik toegeef dat ie een wat rare naam heeft. Ff serieus: wat een raar blok. Drmies (overleg) 22 jun 2018 23:35 (CEST)
  • Ja, klopt. Het blok was een pure vergissing, gemaakt terwijl ik op reis was en vanaf een laptop werkte. Hersteld zodra ik op de hoogte werd gebracht. W\|/haledad(zegt u het maar) 23 jun 2018 22:04 (CEST)

Hey Whale, Kevin Gorman here. I was an admin on Wikipedia for 2 years before being chased off the site. I am very upset that you blocked TonyBallioni. I wanted to be the first Wikipedian to block Balloini after he returned to Wikipedia full time (though i planned to indef him). Now I will have to be the second one to do so. Whaledad, maybe you can block Worm That Turned ,Giano and Eric Corbett for me?? (i can’t block them when I get my bit back because I am involved). User:Kevin Gorman

(Source, Source 2)

What a big names on the complete abdomen Wikiquote! Drmies, our second export product after Amin van Buren, Natuurlijk al 12, TonyBalliono, Worm that Turned, Gaino, Erik Corbet. All on the home wiki of a global banned SanFanBan winner! A project what had two regelar users (Whale and I) and a buch of trolls like Wikimmmeeeediaaa Rommmaiiine, out Belgium guy in Brussels, multiple account Schimske, and policeman Vintroll AKA vinvught. What a honour! The complet Wikitop on a shit project with 954 pages.

Well, because of my international wiki-fame I have decided to write in English from now on. And want to thank everybody who made this possible, a old Dutch stand builder who hardly could write English and who became a wiki-superstar! Thanks! A goblet for all of you, including Ligindewei aka Lidewij!

 

It’s for you, all, the biggest shitcans I have ever seen in my whole life!

(My English is improving by the day. You may put it on your user page, above your bed, etc.)

 

Vooruit, Schimske, je hebt hem verdient!

Zie deze tekst die je hierboven zelf citeert: Graaf Statler bezorgt alleen maar ellende aan de mensen die zich hier in de hoofdnaamruimte wél verdienstelijk maken. Statler is zelf amper in staat een artikel voort te brengen (Dat laatste is eigenlijk nog vrij aardig uitgedrukt, Statler had namelijk op dat moment al heel lang geen eigen artikelen meer geschreven en wat hij eerder wel zelf schreef had praktisch altijd zwaar verbeterwerk nodig). Mij lijkt dat dit wel degelijk (ook) over de inhoud van de encyclopedie gaat. De Wikischim (overleg) 29 mei 2018 15:28 (CEST)

(Bron)

 

Het komt er feitelijk gewoon op neer dat de Wikipedia’s in het Zweeds, Cebuano en Nederlands (deze dus) deels worden gebruikt voor zaken waar Wikidataen Wikispecies eigenlijk voor zijn bedoeld. Ik en anderen hebben het al veel vaker gezegd, maar luisteren ho maar. De beste oplossing zou denk ik zijn een aparte nl-versie van Wikispecies op te zetten (idem natuurlijk voor het Zweeds e.d., al ben ik verder zelf helemaal niet actief op de Zweedse Wikipedia). Verder roep o.a. ik nu ook al een jaar of tien dat al die ultrakorte beginnetjes over wel degelijk belangrijke onderwerpen eens een keer serieus aangepakt (uitgebreid) moeten worden, in plaats van dat men zich maar blijft richten op het schrijven van zoveel mogelijk nieuwe, maar kwalitatief lang niet altijd hoogstaande artikelen. Alles bij elkaar hebben we dan straks een veel lager totaal aan artikelen hier (waarschijnlijk minder dan 1 miljoen, terwijl de “mijlpaal” van 1 miljoen artikelen al een jaar of zeven geleden hier werd gevierd), dat echter wel een wat realistischer (en dus eerlijker) beeld geeft. De Wikischim(overleg) 29 jun 2018 13:26 (CEST)

(Bron)

 

De grootse wiki-hypocriet van het jaar 2018.

 

Het is voor mij, Graaf Statler een grote eer je (jullie) deze prachtige beker uit te mogen reiken en hoop dat je/jullie er blij mee bent/zijn. Uiteraard mag je hem op je gebruikerspagina plaatsen om hem daar tot het einde der dagen te laten prijken, of uitprinten en boven je bedje hangen. Gefeliciteerd met deze geweldige prestatie, want dit is een hele prestatie om het zo maar eens te zeggen als je de overige inzendingen bekijkt. En deze enorme hypocrisie lijkt me niet meer te overtreffen dit jaar, maar je weet het maar nooit met jullie!

Creative Commons, de bullshit licentie

Misschien had ik toch wel gelijk achteraf gezien, hou je aan de (Nederlandse) auteurswet, ook op het internet, want die CC licentie is wel leuk bedacht, maar is werkelijk nergens erkend en vervangt dus nooit auteursrecht. Deze geeft dus geen enkel garantie, zelf niet tot de deur.
Want auteursrecht zit als het ware onvervreemdbaar aan materiaal vast, hoe klein het fragment ook is en verdwijnt niet met jullie geremix en goochelen met het recht van de staat California. En aan dat Nederlandse citaatrecht heb je ook niks om een heleboel redenen.
Duur foutje achteraf, wat zou Wikipedia waard zijn (geweest)? Vast een hoop, maar je nu kunt je het de inhoud de digitale kliko in mikken, want als dit definitief is is WMF aansprakelijk voor de inhoud en is Wikipedia waardeloos!
Want ik zie toch echt niet er van komen dat Romaine, who ever that might be, zijn Brusselse clubje nog maar wat dan ook gaat bereiken of veranderen.
Dit gaat er straks soepel doorheen, elke hoop op anders is vervlogen. Immers, een rechter kan toch ook niet zeggen: Houdt u de buit maar want u bent zo sympathiek? Dat zou tegen de wet in gaan, het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal te gedogen, daar gaat geen rechter in mee.
En een oproep aan “uw Europarlementariër” lijkt me ook niet zo zinnig want dat zijn een stel uitgerangeerde politici die als stemvee van hun nationale parlement daar zitten. Democratisch gehalte in Brussel, nul. Varoufakis (daar is hij weer!) heeft er toevalling net een boek over geschreven
Bovendien, wie is mijn EP? Ik zou net als bijna heel Nederland werkelijk geen idee hebben, de meeste Nederlanders hebben dan ook helemaal niet gestemd en zo populair is dat Europarlement hier.
Ik had stomweg gelijk, en dan kunnen ze me wel wereldwijd verbannen met hun SanFanBan, maar dat veranderd werkelijk niks aan mijn gelijk. Het mag niet op deze manier, en ik heb ook nog ander groot nieuws voor de free source freaks.
Het heeft nooit gemogen, want er is niks nieuws onder de zon. Want al die wetten bestonden al, de auteurswet zelfs vanaf 1912. Dus al dit gepiep en gekreun slaat helemaal nergens op, en is op zijn best zelfmedelijden en op zijn slechts oer- en oer stom!
(Ik cross post dit op Sucks)
Naschrift november 2018.
Niet voor niks zeggen de Duitsers Mit Opa nach Europa. Het was natuurlijk een even achterlijk als doldwaas plan, dat hele gelobby met Romaines Trollomedia_BE met onze man Dimi in Brussel want dat EP stelt geen zak voor uiteindelijk. On-be-grijpelijk dat die WMF juristen als Gerlach en de rest deze bullshit gevreten hebben. Ze zijn er dan vast ook kotsmisselijk van vermoed ik zo. 

Ja vast ja, heel goed bezig

Goed bezig!

Hoi Ilserusch, bedankt voor je artikelen. Je bent goed bezig! 🙂 Ymnes (overleg) 19 mei 2018 14:48 (CEST)

Dankje Ymnes, doe het met plezier! Ilserusch (overleg) 25 mei 2018 16:17 (CEST)

Ik zag dat je artikelen veel stukken kennen die ook zo in de originele bron staan. Ik heb net een artikel van je herschreven zodat dit geen probleem meer oplevert. Zou je zelf de rest van je artikelen nog willen langslopen? Het is beter om dat eerst te doen voordat je verder gaat met nieuwe artikelen. Want anders loop je het risico dat je artikelen niet op Wikipedia mogen blijven staan, omdat ze een probleem met de auteursrechten vormen. Hier is een handige tool waarmee je artikel voor artikel kunt controleren of het nodig is. Even een stapje terug om straks weer twee vooruit te kunnen zetten 🙂 Groetjes, Ymnes(overleg) 24 jun 2018 19:10 (CEST)

Ik zie bij Lucretia Jacoba Baart dat het BWSA een vrije lcentie heeft en alleen die van Huygens niet (weliswaar Creative Commons, maar helaas Non Commercial). Dat scheelt al de helft. Voor de duidelijkheid is het goed om in die gevallen de licentie duidelijk in de bronvermelding te zetten, om problemen te vermijden. Ik zal een kijken of ik bij Baart een goede oplossing kan bedenken, al is het daar nu in principe niet meer nodig. Ymnes (overleg) 24 jun 2018 20:30 (CEST)

Bedankt voor je tips, met name de tool om artikelen mee te controleren. Ik was mij er ten dele van bewust, maar wist inderdaad ook van de vrije licentie, ook bij de Digitale Vrouwenlexcion van Nederland! Deze week zal ik de bestaande artikelen bekijken, voordat ik nieuwe artikelen zal publiceren. Groetjes, Ilserusch (overleg) 25 jun 2018 16:53 (CEST)

Dat is heel goed, eigenlijk de enige oplossing, dankjewel! De licentie van Vrouwenlexicon is overigens weliswaar redelijk vrij, maar niet vrij genoeg voor Wikipedia. Ondanks dat hier CC-BY staat (dan was het goed genoeg geweest), wordt CC-BY-NC bedoeld, want er staat in de begeleidende tekst Niet Commercieel bij. Artikelen op Wikipedia mogen commercieel hergebruikt worden, zoals in de media of op websites van bedrijven. Vandaar dat ook die tekstdelen in andere woorden verteld moeten worden. Ymnes (overleg) 25 jun 2018 19:42 (CEST)

Dit geeft een goed inzicht in jouw werkwijze, Ymnes! Je pakt een paar stukjes uit secundair bronnen, copy past en husselt het wat door elkaar, gooit wat woordjes om, neemt wat ongecontroleerd CC spul, en hup, draait het door een of ander tooltje.

Maar dat is dus geen schrijven Ymnes, en dat materiaal zo opgebouwd is  natuurlijk op geen manier vrij van copyrightschendingen. Waar is bijvoorbeeld je unieke component wat jij zelf hebt toegevoegd aan aan die kleine stukjes? En hoe weet jij of dat CC materiaal echt vrij materiaal is? Niet dus. Want zelfs de kleinste snipper materiaal is beschermd of kan beschermd zijn en valt niet onder het citaatrecht, da’s wel duidelijk! En husselen is echt geen uniek component toevoegen, en zo een tooltje zegt niks!

En dat was waarom ik claimed dat jouw werk copyvio was, waarna jij kompleet  freakte en mij er uit trollde met je vriendjes en vriendinnetjes uiteindelijk zelfs met de gewilde SanFanBan. Maar ik had gewoon gelijk! En dan nog het lef hebben te claimen dat mijn werk copivio zou zijn, dat was toch wel de limit, vind je zelf eigenlijk ook niet achteraf, trollske van me?

Voel me toch zo vereerd!

De SanFanBan is de hoogste onderscheiding van de Wikimedia Foundation die in zeer uitzonderlijke gevallen wordt uitgereikt aan deelnemers aan Wikipedia voor hun uitzonderlijk kritische houding (trollen dus) en is zeldzamer dan de Nobelprijs.

Oorsprong

De SanFanBan-prijs is ingesteld in 2006 door de vermeende oplichter, sorry foutje, oprichter van Wikipedia Jimmy Wales.[1]
De selectieprocedure is een van de best bewaarde WMF geheimen en de SanFanBan wordt de laatste jaren uitgereikt door James Alexander, Manager Trust & Safety bij de Wikimedia Foundation. De ontvangers worden op de hoogte gesteld per copy-past mail. Helaas is het door een langdurige en hardnekkige storing in één van de servers van WMF het tot op heden nog nooit mogelijk gebleken vragen hierover te beantwoorden. Uiteindelijk bleek dat nadere informatie dan ook niet bij Wikimedia moest worden opgevraagd, maar bij de NSA. (even doorscrollen tot onderaan) James Alexander maakt namelijk deel uit van de #Metoo, I never answer any email mouvement.

Winnaars

Een van de meest illustere winnaars is Russavia : Russavia op meta.wikimedia.org. Deze won de SanFanBan met de inzending van een portret van Jimmy Wales geschilderd door Tim Patch, bijgenaamd Pricasso.
Een van de zeldzame Nederlandse winnaars is ene Graaf Statler, wat slechts één van de gebruikersnamen van zijn inmense sokpopleger is. Omdat sommige wikimedialeden lang over zijn ware identiteit hebben getwijfeld wordt hij ook wel aangeduid als de “Prince of Darkness”. Vaak wordt hij, terecht of ten onrechte, in verband gebracht met de beruchte troll De Kolonel aka Kapitein Zeiksnor, Die Vandaal, enz., een overduidelijke kompaan van hem. De geruchten spreken ervan dat hij elders ondergedoken is om zijn zeer destructieve werk daar voort te zetten, maar tot op heden zijn er nog geen signalen binnengekomen waar dat zou kunnen zijn, anders dan op enkele Amerikaanse flutfora waar hij in gebroken Engels zijn bittere gal spuit.

 

Schermafbeelding 2018-06-24 om 12.49.28

 

 

Kijk, dat is nu pas eens een onderscheiding. Niks een bloemetje ooit, niks een bedankje voor mijn werk, niks een uitnodiging voor de uitreiking van de Erasmusprijs. Nee dat was voor anderen.

wellicht ten overvloede maar niettemin ook hier gemeld, want had mijn interesse nav persoonlijk te zijn benaderd  oscar ° overleg 16 jul 2015 19:56 (CEST)

Je weet wel, de Oscar van dat soort dingen doe ik bij voorkeur tegen betaling tegenwoordig (mompelt iets over professionalisering). Ja die. Of van deze mooie foto, door Ymnes himself geplaatst. Onderscheid moet er zijn, is het niet?

Maar nee, dat al is niet voor het simple wiki-voetvolk. En daarom ben ik zo verrukt over deze prachtige onderscheiding. Oorspronkelijk bedoelt voor neo-Nazi’s, prakkiserende pedofielen en gevaarlijke gekken, maar na de komst van James Alexander in the WMF house ook voor andere doeleinden ingezet.

Kijk, dat is nu de manier waarop je bedankt wordt voor je werk op Wikipedia-NL. Met zo een zeldzame onderscheiding die in Amerika elke deur doet openen door twee buigende lakeien. Waardoor je digitaal op plekken komt waar je niet van gedroomd hebt, nee, zelfs niet eens wist dat ze bestonden! Met mensen in contact komt die zo hoog in de Amerikaanse maatschappij geplaatst zijn, met mensen in gesprek gaat die  letterlijk aan de knoppen van WMF hebben gezeten. Een SanFanBan open elke deur daar. Ook ben ik in de chapters van New York en San Diego geweest, weliswaar digitaal, maar toch. En dat terwijl ik nog nooit een voet op Amerikaans bodem heb gezet.

Bedenk dat WMF een van de populairste werkgevers van Silicon Valley is. Werken daar wordt gelijk gezien als met een baan bij Apple, Google en dergelijk. De status van WMF is immers ongekend daar. En dan een Nederlander, die daar de het aller, aller hoogste heeft bereikt, dat trekt de aandacht. En hoe!

Werkelijk jullie hebben me tot een beroemdheid in Amerika weten te maken! Maar of ik er blij mee ben? Niet bepaald. Want wat ik daar heb aangetroffen tart namelijk elke beschrijving. WMF staat namelijk op een grote beerput waar werkelijk iedereen in zit te kakken, maar eigenlijk, eigenlijk zit heel Silicon Vally zo in elkaar. Daar ben ik wel achter zo langzamerhand.

Het is een nieuwe industrie, opgezet door college drop outs en hackers, en dat zie je overal terug. Ik schreef het hier al eerder, de moraal daar past in een lucifersdoosje en dan houd je nog ruimte over. T’is grijpen wat je grijpen kan, of het nu geld, kennis, privé info of wijven is, grijp wat je kan, en het geeft niet hoe.

En de wijven grijpen ze letterlijk daar in Silicon Valley, want je kan bij wijze van spreken als vrouw pas met je werk beginnen als je je baas eerst gepijpt hebt. Eric Barbour van Sucks  heeft daar ook wel eens een boekje over open gedaan, vrouwen worden daar soms letterlijk op het bureau genomen. Het is een plek om in elk opzicht te mijden, heel Silicon Valley, en vooral een hele, hele  goede reden om nog geen chocoladereep van die gasten aan te nemen, want het is allemaal verweven met elkaar. Google, Wikipedia, Facebook, het is allemaal ons kent ons. Ik ben blij dat ik vanaf het eerste moment mijn instinct heb gevolgd en er niet ingestonken ben, en nog geen stroopwafel van die lui heb aangenomen, want na de eerste hap zit je zwaar in de boot. Ik zei het al eerder, je krijgt een paraplu van ze, maar die pakken ze af bij de eerste druppel regen, en je regent daarna zeiknat.