De heren van Eerbeek kunnen maar niet genoeg van jullie krijgen, Elly.

 

Was dit trouwens het artikel waar je in de kroeg naar refereerde met je  zulk soort verwijten gemaakt, over “de slechte kwaliteit van mijn schrijfsels”, EllyHet artikel stofdoek?

“Een stofdoek wordt zacht over het af te stoppen oppervlak geveegd. Van tijd tot tijd wordt de stofdoek tijdens het afstofwerk telkens uitgeklopt uit een open raam.

Tegenwoordig nemen veel mensen liever een stoffig geworden oppervlak af met een vochtige doek, in plaats van af te stoffen. Dit neemt het stof definitief weg, terwijl afstoffen kan leiden tot verplaatsing van stof. Moderne materialen voor meubels, zoals gefineerd hout, glas, en gelakt hout zijn goed bestand tegen wat vocht. Meubels gemaakt van traditionele materialen, bijvoorbeeld gepolitoerd hout en met boenwas behandeld hout, zijn niet goed bestand tegen water. Het verdient de voorkeur dit soort meubelen af te stoffen met een stofdoek. Bij groot onderhoud worden deze meubelen opnieuw gepolitoerd of in de was gezet.

Een voordeel van een stofdoek is dat deze zacht is, en het meubel niet beschadigt. Een nadeel is dat het verwijderde stof deels opnieuw in de lucht terechtkomt. Zeker voor mensen met een longaandoening is dat niet optimaal. Een ander nadeel is dat een stofdoek eventuele vlekken niet verwijdert, dat kan alleen met een vochtige doek.

Elly (overleg) 5 jan 2015 10:41 (CET)” (CC BY-SA-0.1)

Ik heb met de Kolonel nog een prachtig alternatief op Sage geschreven, helaas, helaas door Guido verwijderd na protesten van Lidewij Blavatsky. Net zoals onze andere meesterwerken, maar De Kolonel heeft ze vast nog wel ergens.

Maar gut, wat een cultuuromslag zo opeens. Maar……. wie gaat nu de huilende autootjes  (Blieb, secuur) die niet als een ander zijn troosten als ze dan tegengas krijgen? Hun instituten? Of hun begeleiders? Is daar al over nagedacht en krijgt Jurgen nu echt zijn zin? Gossie.

Die man verdient een bordje spaghetti!

Deze inzending is zo geweldig, dit kan de jury gewoon niet weigeren! Wat een ouwehoer zeg, en hoe lang zo hij met al die linken er wel niet over hebben gedaan? Deze inzending is zo een voorbeeld van slap wiki geouwehoer en zakkenwasserij dat de jury hier gewoon niet omheen kan! En wie weet smijt Romaine er volgend jaar wel een uilskuiken tegen aan, Marc, je hebt het bordje verdient! Zo een geweldige inzending had ik zo snel echt niet verwacht. Eet smakelijk!

 

spagetti-troffee

Goedenavond Ymnes,

Zoals aangekondigd kom ik hier terug op hoe je je in discussies gedraagt. Ik was helemaal niet van plan om hier te “herhalen dat niemand het BTNI mag noemen”. Als je met BTNI wil blijven schermen, ben je daar uiteraard helemaal vrij in – als je echter constructief in discussies wil zijn, dan ga je in op argumenten. Van constructiviteit is mijns inziens in je discussiebijdragen bedroevend weinig sprake (zowel in deze als in vele eerdere discussies).

Om te beginnen: Ik verwees in mijn uitgebreide bijdrage in die discussie naar je openingsbijdrage. Kijk, al zou je het volste gelijk hebben dat het om BTNI-bewerkingen zou gaan, dan is het alsnog vele malen constructiever om op de OP van Ecritures te beginnen met een (bij voorkeur niet-aanvallende) vraag, namelijk waaróm zij al die wijzigingen van ‘meisjesnaam’ in ‘geboortenaam’ heeft gedaan. Met eventueel een opmerking dat het naar jouw mening om BTNI-wijzigingen gaat (inclusief onderbouwing). Verder lees ik op WP:BTNI niets dat Ecritures zou dwingen om “volgens de regels van btni al [haar] botbewerkingen weer [terug te draaien]” (laat staan als ene Ymnes iets als BTNI bestempelt). Dat Ecritures in eerste reactie met een even stellig statement reageert, is echt niet vreemd. Je tweede bijdrage begint correct en netjes met “Meisjesnaam is juist taalgebruik en naar mijn weten zelfs gebruikelijker”, waar ik het mee eens ben (als je goed gelezen hebt dan weet je dat), maar je eindigt met het aanwrijven van intenties (door waar ze mee bezig is als ‘activistisch’ te bestempelen) en andere onzin (hoezo ‘niet encyclopedisch’?). Dat de discussie al vanaf het begin niet soepel loopt, heeft erg veel te maken met hoe jij ze opende.

Vervolgens blijf je in de hele discussie hangen in dit soort onheuze bejegeningen en tenenkrommend schermen met BTNI. Over tenenkrommend: lees even mijn alinea Over “BTNI”, probeer je in te leven in dat standpunt, en dan snap je hopelijk dat ik die term gebruik (en anders wil ik dat best uitleggen). Ik ben ook zeker niet de enige die heeft duidelijkgemaakt dat het blijven wapperen met BTNI in een volwassen discussie geen plaats heeft (zoals hier, hier, hier, hier en hier). Over onheuze bejegeningen: lees vooral Matroos Vos’ reacties op jou, dat hij nergens pleit voor de seriematige aanpak van Ecritures, en zijn hele bijdrage die begint met “je bijdrage staat zo vol met niet-onderbouwde aannames”. Met zo veel aannames die de plank misslaan, is het niet gek dat hij niet ingaat op jouw zogenaamde “essentiële punten”. Als je daadwerkelijk een inhoudelijke reactie had willen krijgen, dan had je beter wat minder intenties/methodes van je opponent ingevuld en wat minder onzin verkondigd (zoals “Dat het tijdschrift voor Neerlandistiek het woord nu verouderd noemt, is feitelijk onjuist; dat kan niemand ontkennen”). En áls je dat soort uitlatingen doet, onderbouw ze dan – zéker als iemand aangeeft dat ze niet kloppen – met citaten en/of links. (Waaruit bleek volgens jou dat Matroos Vos ‘meisjesnaam’ “in de ban” zou willen doen? en dat hij de seriematige aanpak van Ecritures zou ondersteunen? en dat hij BTNI onzin zou vinden? en dat hij een bron zou hebben gezocht voor “zijn al vaststaande mening”? etc.)

In mijn uitgebreide bijdrage, alinea Over deze discussie, benoem ik jouw discussiegedrag. Ik snap best dat dat als een sneer richting jou overkomt, maar dat maakt het geen ‘stemmingmakerij’; ik benoem daar waarom de discussie zo moeizaam verloopt, en wat in het algemeen de discussies met jou zo moeizaam maakt. In deze discussie ben je niet de enige, maar wel de grootste bron van discussievervuiling. Vind je werkelijk dat men jou serieus moet nemen, als je een opmerking als “Geen echte wetenschapper wat mij betreft, in elk geval niet eentje om serieus te nemen” maakt? En hóe rijm je jouw ‘verdediging’ (“alsof ik wat aan je actie en reacties kan doen (..) je laat geen gelegenheid voorbijgaan om me pijn te doen (..) Je kunt me niet van alles verwijten, want juist dat slaat als een tang op een varken (..) It wasn’t me, after all”, “Het wordt hoe dan ook eens belangrijk dat je niet alleen van je afbijt (..) Ik heb je niets misdaan”, “Op dit moment wordt de druk op mijn persoon gelegd, en dat lijkt me niet terecht”, “Ik heb herhaaldelijk ervaren dat ik naast mijn standpunt ook nog mijzelf moest verdedigen”, “ik kan helemaal niets doen aan deze aanvallen. Het is niet fair om mij hier iets te verwijten (..) Ik zit al de hele tijd hier naar de inhoud bij te sturen, maar steeds wordt weer op mij ingehakt”, “Welk spel spelen jij, Ecritures, en Matroos? Iedereen die lezen kan weet dat er hier fundamenteel iets onjuist is aan de reacties jegens mij”) met je weinig constructieve openingsbijdrage, het zonder op argumenten ingaan blijven doorhameren op BTNI, en opmerkingen als:

En dan is dit nog maar een selectie. Vind je het werkelijk vreemd dat men kritiek heeft op jouw discussiebijdragen?

Uit je reactie op mij heb je de zin “Vertel er dan ook eerlijk bij dat ik je ook een keer heb aangesproken op BTNI en leg uit of dat de reden is dat je extra fel bent tegen mij” verwijderd. Geheel terecht dat je die verwijderde, om meerdere redenen, maar ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd naar jouw reden(en) om die zin te verwijderen. Inderdaad herken ik uit onze ‘discussie’ over hoofdlettergebruik in Engelstalige titels, en uit vele andere discussies waarin je betrokken bent (de afgelopen tijd en de afgelopen jaren), dat discussiëren nou niet bepaald je sterke punt is – en dat is een understatement. Inhoudelijk maak je al geen sterke indruk: je leest schijnbaar erg slecht, waardoor je conclusies trekt die er niet staan. Je gaat nauwelijks op argumenten in, een stevige onderbouwing van je standpunt ontbreekt nogal eens, en je verschuilt je snel achter regeltjes en anderen. En vaak verval je in ad hominems.

Het bizarst is nog wel hoe je collega’s nadraagt dat, in jouw ogen door hen, andere collega’s zijn vertrokken. Dat er collega’s vertrekken – vaak heeft de beroerde werksfeer daarmee te maken – is al erg genoeg. Dat jij überhaupt meent dat je collega’s daarvoor publiekelijk hoofdelijk verantwoordelijk moet houden is een enorme misvatting, en draagt juist bij aan die beroerde werksfeer. Wat maakt het dat jij je de gewezen persoon voelt om met andermans afwezigheid te moeten schermen om collega’s neer te halen? En door je slechte lezen is de kans groot dat je ook nog eens de plank volledig misslaat – zoals je Wikiklaas (o.a. hier) afschildert als grote veroorzaker van mijn afwezigheid… Je mag één maal raden welke cocktail aan emoties er door me heen ging toen ik las hoe je mijn naam in mijn afwezigheid op deze manier misbruikt hebt! Als je met “waar je een topgebruiker hebt weggepest (..) En dit blijf ik overal herhalen als ik weer een onnodige discussie met je krijg. Ook al komt er een Spuit11 tussendoor die storend gedrag steunt ten koste van mensen die zich tegen jouw verstoringen verweren omdat ze het hier ook nog een beetje leuk willen houden” blijkbaar ook nog doelbewust discussies gaat lopen verstoren met dit soort totaal irrelevante zaken, en vervolgens, nadat je daar door Vinvlugt op aangesproken wordt, op hém reageert met “Het houdt getrol in stand, daarom moet je ermee ophouden. Weet wel dat de persoon die ik hier aanspreek goede gebruikers van Wikipedia af heeft gepest. Als ik hem erop aanspreek moet jij er niet steeds als een Spuit11 tussendoor ouwehoeren. (..) Jouw mening is niet op heel Wikipedia van belang. Je ziet hem overal en vaak – zoals hier – op een vervelende manier en op erg storende momenten. In feite is dat ook gewoon trollen. Gewoon mee ophouden, het is je vaker vriendelijk verzocht. Het is geen memsenrecht”, dan vraag ik me hardhop af of je zelf echt niet door hebt hoe ongelooflijk hypocriet je overkomt.

En nogmaals: ik ga uit van goede wil bij jou (al maak je het af en toe, zeker met dat laatste voorbeeld, erg moeilijk), maar je discussiemanieren zijn écht niet goed – niet alleen naar mijn mening, maar ook naar mening van meerdere anderen. Die discussiemanieren, dáár heb ik kritiek op. En als je van goede wil bent, dan trek je je (eindelijk!) iets aan van dit soort kritiek. Want zoals gezegd ben ik niet de eerste die je erop wijst. Naast de al genoemde bijvoorbeeld ook deze afhandeling door Mathonius (met name het elkaar betichten, de link naar WP:AGF, en – goede tip – laat de discussie aan anderen over). Ook de Arbcom heeft gegronde kritiek op je discussiestijl: “Het beeld dat Ymnes van zichzelf heeft als een gebruiker die altijd het beste voor Wikipedia doet, onderschrijft de Arbitragecommissie niet. De discussiestijl van Ymnes en zijn neiging om met name Regblok te gebruiken om andere gebruikers de mond te snoeren, liefst voor langere tijd, ziet de Arbitragecommissie als ernstige verstoring van het project.” Vervolgens getuigt deze oproep van jou van bijzonder weinig zelfreflectie.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 31 jan 2019 00:43 (CET)

(Bron) cc-by-sa 3.0

 

 

Dislocatie van elleboog

Leuk, abitrollverkiezingen!

Ha! Daar hoort een verkiezingblog bij!

17 december 2018

Nou ja, wat valt er te melden tot nu toe? Er zijn drie zetels te verdelen, en Banner voelt er niet zo voor. Jammer, zo een geschikte kandidaat.  In de kroeg was wat gesteggel, maar dat hoort erbij. Beroepstroll Natuur12 aka nam het voortouw met: En ik kan jullie vertellen, die zit goddelijk dus loop je kans om zetel drie te bemachtigen niet mis. 

Dat kan ik me voorstellen, Mies, nikst trollt er lekkerder een abitroll zetel, en jij kan het weten, maar je ligt er wat uit bij de overlords zag ik. In de States ging het niet zo lekker namelijk.

 

De kroeg, 19 december 2018

“Wie is er nog positief over de arbcom?” is een mooie retorische vraag. Ik zet daar tegenover: “Hoe men doorgaans hier op Wikipedia met elkaar (in het algemeen) en met arbiters en moderatoren (in het bijzonder) omgaat, wie ziet dat nog als constructief?” Op trollen en vandalisme mag en moet gereageerd worden, evenals op buitensporige reacties op trollen en vandalisme. Met vriendelijke groeten — Mar(c). 19 dec 2018 00:57 (CET)”

Zo! Nou, Marc put your money where your mouth is zou ik zo zeggen, daden zeggen immers veel meer dan (hole) woorden. Doe er wat aan en gooi de knuppel in het hoenderhok zou ik zo zeggen! Pak je moment en kans!

“Of die last zo groot is dat een volledig functionerende arbcom nodig is zal een subjectieve en persoonlijke afweging zijn, maar volgens mij is dit inderdaad duidelijk het geval. Woudloper 19 dec 2018 05:54 (CET)”

Dat valt duidelijk te bezien Woudloper, want ik heb me toch staaltjes geabitroll gezien met een volledig bezette arbcom, dat wil jij niet weten. Of sterker nog, dat weet jij best! Met als toppertje toch wel Drvies opnemen in jullie gelederen na zijn partijtje oergetroll samen met Ymnes boy.

Bron

 

OP Peter B, 21 december 2018

Beste Peterb, volgens mij is er een misverstand: niet elke zaak wordt door de gehele commissie behandeld. Wel is er jaren geleden afgestapt van het “inloten” op een zaak: het gevolg daarvan was dat soms inactieve of niet goed ingelezen arbiters een zaak moesten doen, terwijl er actievelingen en/of veel beter ingelezen arbiters “werkloos aan de kant stonden”. Wat er niet veranderd is, is dat er consensus moet zijn voordat een uitspraak gepubliceerd wordt. Dat de gewijzigde situatie een gevolg zou zijn van wantrouwen binnen de commissie is echt een misvatting. Ik zou eerder denken dat het loten een oplossing is voor vermeend wantrouwen: dat er een systeem nodig zou zijn om onpartijdig zaken toe te wijzen. Op persoonlijke titel, Vinvlugt (overleg) 20 dec 2018 11:45 (CET)

Bron

Het probleem is en blijft Vincent dat je een idioot bent. De structurele fout zit hem namelijk in meerder dingen waarvan jij een factor bent.

*Het reglement is is een draak, een rampenreglement is te zwak uitgedrukt. (O.a. inhoud niet meewegen)

*Volslagen idioten zoals jij zitten al jaren in Arbcom.

*Woudloper geeft zelf aan dat hij oplossingen moet zoeken binnen dat reglement waar hij eigenlijk niet achter staat.

*Mensen als bijvoorbeeld Sjoerd de Bruin en Ronnie horen er echt niet thuis, evenals ene professor Casper die overal met zijn grote smoel tussenhang, maar geen idee heeft waar het uiteindelijk over gaat. Die moet je gewoon een gloeiendhete stroopwafel in zijn bek douwen en zijn mond een tijd dichthouden, daar zou de boel aanzienlijk van opknappen.

Het is dus een soort viertrapsraket met allerlei negatieve factoren die op elkaar inwerken als een katalysator. Het een versterkt het ander, en maken Arbcom daardoor simpelweg een onderdeel van “het probleem Wikipedia”.

Nu weet ik wel dat dit soort dingen in jouw Tilburgse achterbuurt volkomen normaal zijn, maar in de echte wereld zou geen leidinggevende dit pikken. Want dit is de patentmethode om je project naar de verdommenis te helpen, want alleen halve zolen zoals Edo en jij blijven over uiteindelijk. Er blijven namelijk alleen chefs over en halve zolen en niemand meer op de werkvloer die wat kan.

 

 

Voor nu even genoeg, later meer.

Geen mooier vermaak dan leedvermaak (Update)

Die Ymnes is namelijk een losgeslagen ongeleid projectiel wat ze op geen manier meer in de hand hebben. Ze hebben hem eerst in alles zijn zin gegeven, ja natuurlijk gaat die valse Statler de deur uit, ja natuurlijk regelen wij een SanFanBan, maar dat was niet genoeg, want hij ging dóór. Hij is niet te stoppen. En toen hebben ze zelfs Moira trollbot van die Gooise miep uit de lucht gehaald, hem een strenge arbcom maatregel opgelegd, een of ander flutcursusje verplicht laten volgen, maar dat helpt niet. Nee, dat helpt niet, zelfs niet nu hij uit het Caribbean projectje van die Danielle is gestapt. Trouwens een grof schandaal dat die lui nog een schrijfmiddag in het Nationaal Archief durven te organiseren, kapot zouden ze zich moeten schamen.

Maar goed, de story goes on en ondertussen is zowat de hele Wiki-Deep State er bij betrokken. En hier gaat gaat het dus totaal de mist in, en hij is te fraai om niet hier op te slaan. De Wiki-Cabal in gevecht met het fenomeen Wiki-rockstar Ymnes wat ze kennelijk niet met goed fatsoen met een pisboog de deur uit kunnen lazeren. En duidelijk niet meer onder controle hebben.

Ik lach me kapot, stelletje vuile, hypocriete tyfustrollen. Ik mis alleen nog de achterbuurtspecialist in dit verhaal nog met zijn eeuwige grote waffel. Dit komt nooit , en als ik zeg nooit, nooit meer goed, wat ik je brom. Dit gaat vol gas tegen de betonnen muur aan binnenkort, hier is geen redden meer aan.

(Bron).   Licentie: CC BY-SA 3.0 (regelmatig geupdate)

Handelingen en blokkade van Jan Arkesteijn op Commons

c:Commons:Deletion requests/Files on User:Faebot/SandboxT

Ik ben geen fan van Arkesteijn zijn capriolen maar dit is niet leuk. Alexis Jazz (overleg) 10 nov 2018 13:44 (CET)

Als ik File:Amber Brantsen (2017).jpg bekijk is dat een beeldafdruk van de televisieprogramma ‘De Wereld draait door’. Plaatsen de televisiemakers het programma op Youtube of is het illegale opname? (Ik ben niet zo thuis in de Youtube televisie opnames). Wat is nu het verschil tussen een licentie versie 3 en versie 4?Smiley.toerist (overleg) 10 nov 2018 14:33 (CET)

Als de foutieve cc-claim in de EXIF-data het probleem is dan kan het gefixt worden geeft Fae aan. Volgens mij is het probleem dat de aanmaker de juiste YouTube licentie CC-BY heeft gewijzigd in een strengere (en daardoor niet correcte) CC-BY-SA. Zoals ik het interpreteer zou die SA er dus in de EXIF-data weer uit moeten. Dat kan offline gebeuren. @Alexis Jazz, is dat iets dat jij kan/wil oppakken gezien je erg tegen verwijdering bent? (Zoals Fae aangeeft liggen er ook nog 3.000 afbeeldingen van deze aanmaker ter beoordeling ivm het bekende kleurverschil.) Ecritures (overleg) 10 nov 2018 15:00 (CET)
@Smiley.toerist: dat is het officiële DWDD kanaal. Ze plaatsen overigens alleen fragmenten op YT, niet de hele uitzending. Hebben wij ook niet nodig (zou leuk zijn natuurlijk 😉 maar geen noodzaak voor een screenshot). Alexis Jazz (overleg) 10 nov 2018 15:50 (CET)
Ecritures, dat wou ik wel oppakken ja, ik ga iets proberen. Alexis Jazz (overleg) 10 nov 2018 15:50 (CET)

Er is een hetze tegen zijn werk gaande omdat hij de kleuren heeft bewerkt voordat hij de afbeeldingen uploadde. Het verhaal lijkt me nogal uit het verband gerukt en de geest lijkt niet in de fles terug te krijgen. Wie tegenspreekt wordt voor gek verklaard, dus pas op. De bron van het kwaad zit in deze post in de kroeg van Commons en daarna deze klachtYmnes (overleg) 10 nov 2018 15:55 (CET)

Jij hebt het gore lef om mij de bron van het kwaad te noemen!? Het is censuur door Ciell een schandaal dat Jan Arkesteijns jarenlange schending van c:Commons:Project scope – zo’n beetje de grondwet van Commons – zonder enige steun uit deze gemeenschap aan de kaak moest worden gesteld. Jij haalt goed en kwaad door elkaar, Ymnes, en het lijkt me dat je je in deze beter een beetje gedeisd kunt houden. Denk eens na, man. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:11 (CET).

(NA BWC) Zou je iets genuanceerder willen reageren, Jürgen Eissink? Ik begrijp je frustratie maar laten we allemaal (ook jij) proberen elkaar aan te spreken zoals we dat IRL ook zouden doen. Anders verplaatst ik de emotionele uitbarsting in bovenstaande bijdrage naar het achterkamertje. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 16:18 (CET)
Wat een agressie. Ik heb je het tig keer verzocht uit te leggen op grond van welke regel Arkesteijn o.t. is geblokkeerd op Commons, maar het is niet door jou uit te leggen. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:15 (CET)

Ik ben nog lang niet klaar met jou als je zo doorgaat. Ik heb je in deze bewerking, maar ook al voordien, oprecht proberen uit te leggen wat er aan de hand is, maar jij kiest de kant van de corruptie. Vooral doen, jongen, vooral doen. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:17 (CET).

Je hebt heel wat gepraat, maar niet uitgelegd op grond van welke regel Arkesteijn werd geblokkeerd. Tot die post was “EXIF” nog nooit genoemd zelfs. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:23 (CET)

Maar hier wel. Heb je niet eens de kopjes gelezen in het verhaal voorafgaand aan z’n blokkering? –bdijkstra (overleg) 10 nov 2018 16:29 (CET)

Maar Jürgen niet en die heb ik gevraagd. Het antwoord kreeg ik niet. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:36 (CET)

Ik zou het idee dat ik jou verantwoording schuldig ben maar gauw loslaten, en dat je me vraagt om bijdragen van anderen te gaan verantwoorden is al helemaal een lachertje. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:44 (CET).
(na bwc) Je linkt net zelf naar dezelfde pagina. Je bent dus niet in staat om zelf even naar de subkopjes kijken en daar het woord “EXIF” ontdekken? –bdijkstra(overleg) 10 nov 2018 16:45 (CET)

Natuurlijk ga ik dat niet zelf uitzoeken. Ik stelde de vraag aan degene die het wist. Ik vroeg niet om uitleg maar om een antwoord. En dat kreeg ik niet. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:49 (CET)
De uitleg van Fae lijkt mij heel steekhoudend: ben jij het er mee eens (@Ymnes) dat de huidige door de aanmaker gebruikte cc-licentie (in de EXIF data) incorrect is? Dat de kwaliteit van de bewerkingen van die andere 3.000 foto’s meespelen is ook wel begrijpelijk. Maar hier gaat het om een foutieve licentie: dan is het toch in eenieders voordeel dat het wordt opgeruimd/in orde wordt gemaakt? Ecritures (overleg) 10 nov 2018 16:01 (CET)

Dat met die EXIF is nieuw in de discussie in de kroeg daar. Het ging tot nu toe steeds om de aanpassing van de kleuren. Het blijft een erg vaag verhaal wat blijkbaar niet goed uit te leggen is. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:10 (CET)

Hoe zo vaag? Er spelen dus blijkbaar twee problemen in deze casus. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 16:13 (CET)
(na bwc) :::Het is helemaal niet nieuw. Je hebt gewoon de gehele discussie niet gevolgd en al helemaal niet begrepen, en ondertussen blijf je maar je grote bek reren. Kom eens tot verstand. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:15 (CET).

Het is inderdaad beter om ook de rest te lezen. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:16 (CET)

Gelieve met je klauwen van mijn bijdragen af te blijven, Ymnes. En Ecritures: ik ben niet gefrustreerd, verre van, ik ben woedend, op die gast die mij het goede kwalijk neemt. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:21 (CET).

Dat er iets met de EXIF aan de hand is (de mate waarin is onduidelijk, vooral omdat jij van alles opklopt), komt pas net boven water. Tot nu toe heb je geklaagd over het bewerken van het uiterlijk van foto’s en intimideer je iedereen die je tegenspreekt. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:27 (CET)

Dan loop je vele dagen achter. Misschien is het allemaal iets te hoog gegrepen voor jou, maar smeer dat censuur door Ciell mij niet aan. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:29 (CET).

Ten behoeve van de waarheidsvorming: ik heb je de hele tijd gevraagd om een antwoord en die gaf je niet. Ik had hoegenaamd van jou die hele discussie zelf moeten lezen om hem te achterhalen. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:59 (CET)

Ik heb naar vermogen geantwoord. Dat dat voor jou niet voldoende was, maakt gezien je vooringenomen standpunt niet zoveel uit. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 17:08 (CET).

Als je naar vermogen hebt geantwoord (wat linken gedropt) dan heeft het niets te maken met wat voor mij te hoog gegrepen is (ik heb gewoonweg niet overal tijd voor), maar dat jij tekst niet helder en bondig kunt samenvatten. Zulke vragen zijn aan jou niet besteed en zijn voor jou te hoog gegrepen. Een ander zoekt het blijkbaar maar zelf uit en als die dat niet doet dan val je hem persoonlijk aan.. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 17:14 (CET)

Mijn antwoord liet weinig te raden over. Als je andere prioriteiten stelt, en geen zin hebt om tijd te steken in wat geen eenvoudige zaak is (althans: was), dan hoef je niet te verwachten dat anderen als dienstboden je de ontwikkelingen op een dienblaadje langsbrengen. Het is of je van een quantumfysicus verlangt dat-ie jouw in twee zinnen al zijn kennis overdraagt. Als je er geen tijd voor hebt, heb er dan ook geen ongefundeerd oordeel over, en zeker niet over mij, want dan krijg je antwoord, zo simpel is dat. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 17:29 (CET).

Ik stelde geen vraag over quantumfysica, maar wilde simpelweg weten op grond van welke Commons-regelgeving Arkesteijn is geblokkeerd. Hier heb je niet goed op kunnen reageren. Je gaf een stel linken naar lappen tekst, maar weigerde aan te geven waar je precies op doelde (iedereen kon dus zelf urenlang tijd besteden om het zelf uit te zoeken). Ook na herhaaldelijk vragen, antwoordde je nog steeds niet. Je kunt het dus gewoon niet uitleggen. Sterker nog, in de kroeg van Commons reageerde zelfs jij verbaasd over de wending die het verhaal had gekregen. Blijkbaar snap je er zelf niets van en gaat iedereen te lijf die er vragen over stelt of je tegenspreekt. NB we hebben het wel over een gewaardeerd collega die al heel lang meedraait en o.t. is geblokkeerd. Op de Nederlandse Wikipedia had dat alleen op grond van vastgestelde regels gekund. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 17:46 (CET)

Ik heb verwezen naar c:COM:EDUSE, maar er zijn in relatie tot c:Commons:Project scope wel meerdere overtredingen aan te wijzen. Commons:Project scope is policy, en het is zo’n beetje de constitutie van Commons, dus je zou kunnen spreken over een grondwettelijk vergrijp. Dat jij dergelijke vergrijpen waardeert, dat zegt aardig wat over jouw morele gestel. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 17:58 (CET).

Lieg toch niet man, dat is een sectie met 6 subparagrafen. Dat zijn toch geen antwoorden… Ymnes (overleg) 10 nov 2018 18:03 (CET)

Deze beschuldiging van liegen is ver over de schreef en het slaat ook nog eens nergens op. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:22 (CET).
En er staat “in good faith” bij: daar mag je intussen toch wel van uitgaan bij een gebruiker die al zoveel jaren op Wikipedia meedraait. Je gooit de hele tijd met vuil maar bent niet bereid naar jezelf te kijken. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 18:05 (CET)

Good faith is een gepasseerd station als een gebruiker veelvuldig en bij herhaling is gevraagd zijn werkwijze aan te passen, maar blijft het allemaal maar fijn ontkennen. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:22 (CET).
Je bent een roepende in de woestijn, knul, en dat komt omdat je op dit punt volledig aan de verkeerde kant staat. Je maakt me de meest onzinnige verwijten. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:09 (CET).

Volstrekt ten overvloede, want ik heb het al vaker gezegd: het was mijn bedoeling beleid te vormen dat de werkwijze van Jan in de toekomst onmogelijk zou maken, maar anderen hebben de zaak uitgediept en dat heeft tot de blokkade geleid. Dat het onvermijdelijk is gebleken, dat zie ik achteraf ook wel, maar het was niet mijn opzet en ook niet wat ik had verwacht, dus hou op met mij te beschuldigen. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:12 (CET).

Je hebt inderdaad niets betekent om de EXIF-wijzigingen boven water te krijgen, “dus hou op met mij te beschuldigen.” Ymnes(overleg) 10 nov 2018 18:30 (CET)

Je begint wartaal uit te slaan. Pas maar op dat je niet in een psychose schiet. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:34 (CET).

Dat doe je zelf. Ik zou volgens jouw aanval zelfs een roepende in de woestijn zijn, terwijl je geen steun kreeg in de Commons-kroeg, noch hier je denkbeelden steun krijgen. Stop daarom per direct met je persoonlijke beschuldigingen. Ze dienen alleen om je overlegpartners af te schrikken je niet tegen te spreken (= intimidatie). Als je gewoon respectvol bent, hoef je jezelf niet zo overeind te houden. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 20:44 (CET)

Met de discussie waarnaar je linkt heb ik helemaal niets van doen. Je haalt alles door elkaar. In de Commons Kroeg had ik inderdaad geen enkele steun, maar dat heeft me – zoals je hebt gezien – niet weerhouden om er een zaak van te maken, en inzake mijn proposal en de daaruit voortkomende discussie rond het gebruikersprobleem was de steun des te groter en dat van personen die er iets meer toe doen dan wat personen die helemaal geen zin hebben in gedoe en alles het liefst bij het oude laten, ook al betekent dat corruptie en misleiding. Maar de zaak is al beslist, daarom noemde ik je een roepende in de woestijn.
Maar als je het bon ton vind om afbeeldingen van gerenommeerde instituten te verminken en te uploaden naar Commons alsof het de originelen zijn, waarom doe je dan niet op Commons een voorstel om dat door te drukken? Men is overigens met het tegendeel bezig, dus dan kun je daar mooi lekker verder kibbelen en anderen lastigvallen met je gebrek aan inzicht en je kennelijke drang om misleiding te normaliseren. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 21:04 (CET).

Waneer dat er niets mee te maken zou hebben, heb je sowieso niets bereikt. Grootspraak dus. En nogmaals mijn verzoek om mij niet als argument te gebruiken (te intimideren) om een punt te maken, ofwel je persoonlijke aanvallen, insinuaties en verhaaltjes te staken. Je benadrukt er feitelijk mee dat je geen gelijk hebt, want anders had je dat niet nodig gehad. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 21:15 (CET)

Voor jou heb ik kennelijk niets bereikt, prima, dan zijn we allebei tevreden, ik tenminste wel met de werkelijke uitkomst van de zaak. Verder zou ik nooit door het tegenovergestelde te beweren willen benadrukken dat ik geen gelijk zou hebbem, zeker niet wanneer ik gewoon gelijk heb. Je retoriek is alleen zelfverwijzend, ik heb je nog geen fatsoenlijk punt zien maken. Jan Arkesteijn is bepaald niet wijfelachtig op de afkeuringswaardigheid van zijn gedrag gewezen en gewoon geblokt – als je dat “niets bereikt” vindt, dan snap ik dat je de lat heeeel veel hoger legt dan ik, dus we praten waarschijnlijk op verschillende niveaus en deels langs elkaar heen. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 21:23 (CET).
En weet je wat? Ik laat je alleen in dit achterkamertje. Dan kun je mooi blijven roepen dat het allemaal niet deugt omdat jij het niet snapt. Kook maar fijn gaar in je eigen sop totdat je de waardigheid hebt om te zien wat er werkelijk aan de hand is. Doei. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 21:25 (CET).

@Alexis Jazz: Jammer dat je op deze manier een oververhitte discussie overbrengt van Commons naar de Nederlandse Kroeg. @Jürgen EissinkYmnes: Allebei alsjeblieft rustiger aandoen, anders verhuis ik dit onderwerp naar het Achterkamertje en geef ik jullie beiden een afkoelblokkade. Ciell 10 nov 2018 16:30 (CET)

De discussie op Commons was niet overhit, gelukkig niet – het is zeer ernstig opgepakt, omdat het een ernstige zaak is. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:32 (CET).

De toon waarop jij en Ymnes van gedachten wisselen in de Commons Kroeg noem ik zeker wel oververhit, net als wat jullie hierboven doen. Dat kan ook anders! Ciell 10 nov 2018 16:33 (CET)

De discussie in de Kroeg op wikinl (gestart door Alexis Jazz) ging over een ander onderwerp. Ymnes wijzigde het onderwerp van de gestarte discussie en begon over wat hij een hetze noemde. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 16:42 (CET)

Bovenstaande opmerking van Ecritures is onjuist. Ik wijzigde niet het onderwerp maar noemde de bron. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:51 (CET)

Dat is incorrect. De juiste bron (de discussie die Alexis Jazz inbracht) is dit. Dat is een hele droge conversatie (zeker niet verhit) over het probleem van de EXIF-data. Jij @Ymnes: begon vervolgens over een ‘hetze’ en linkte naar een hele andere discussie die wel degelijk op plekken hoog opliep. De conclusie van @Ciell: dat Alexis Jazz die verhitte discussie naar de Kroeg bracht is dan ook onjuist: niet z/hij maar jij deed dat met de introductie van een discussie over een enigszins gerelateerd maar wel degelijk hele andere discussie. Groet, Ecritures (overleg) 10 nov 2018 17:47 (CET)

Het klopt niet wat je beweert. De discussie over Jan Arkesteijn loopt al een tijdje in de Commons-kroeg. Jürgen Eissink begon daar een discussie met tal verwijten naar de persoon van Arkesteijn (hetze, want Eissink kwam niet met regels dat dit niet mag) omdat hij het niet eens was dat Arkesteijn de foto’s bewerkte voordat hij ze uploadde (van EXIF was toen nog geen sprake). Toen hij daar geen medestanders kreeg, kaartte hij het elders aan. Het werd pas een zaak nadat een ander ontdekte dat er iets met de EXIF niet klopte. Maar dat is relatief nieuw in het verhaal. Deze discussie staat dus in rechtstreeks verband met de linken naar Commons die ik gaf naar de hetze die Eissink daar begon en daar aanvankelijk geen voedingsbodem kreeg. Ik begon dus geen nieuw onderwerp wat jij beweert. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 17:58 (CET)

(Na BWC) Wat ik beweer klopt wel degelijk. Maar laten we hier niet uit den treure over bekvechten: we zijn het oneens over het feit dat jij (aantoonbaar!) naar een andere discussie verwees dan naar de discussie waar dit kopje over ging. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 18:08 (CET)

Wat jij een hetze noemt, noem ik orde op zaken stellen. Jij houdt daar kennelijk niet zo van, als je dergelijk manipulatief gedrag verdedigt en blijft verdedigen. Ik kan je houding niet erg waarderen, laat ik het daar maar op houden. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:06 (CET).

Ik noem het hetze, omdat je Arkesteijn al persoonlijk aanviel (dat is blijkbaar je handelsmerk) zonder dat je kunt uitleggen waarover je het hebt. Jammer dat je daarvoor kiest. 10 nov 2018 18:30 (CET)

Het was geen persoonlijke aanval, al lijkt de verwevenheid van persoon en handelswijze wel bijna een-op-een, dus hij zal het misschien zo hebben ervaren. Ik heb zijn manier van werken – die tot gruwelijke resultaten leidde – willen aanpakken, en dat heb ik gedaan. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 19:44 (CET).

De censuur van Ciell is dit:

Misschien is het allemaal iets te hoog gegrepen voor jou, maar smeer dat godverdomme mij niet aan. [[Gebruiker:Jürgen Eissink|Jürgen Eissink]] ([[Overleg gebruiker:Jürgen Eissink|overleg]]) 10 nov 2018 16:29 (CET).

De Heren van Eerbeek doen namelijk niet aan censuur en achterkamertjes, we zien namelijk geen enkele reden waarom dit weggestopt zou moeten worden allemaal.