Gender gap

Nee, op Stalers Railway zal er beslist geen sprake van te weinig damestoiletten zijn, Kolonel Dat zal mij niet gebeuren, Statlers Railway wordt genderneutraal! Weg met die gender gap!

DSCF7612Een bouwpakketje uit 1986, schaal LGB, 15 eulogies en een middagje plakken en het lampje heb ik uit wat rotzooi wat ik nog had zelf gemaakt. Ik kon het gewoon niet laten liggen!

Wat kan Madam Denderdesk trouwens gendertrollen zeg, niet moeilijk te raden wie er o.a. achter zit. Of toch wel voor onze wikivrienden die niet als een ander zijn misschien?. Nou vooruit dan maar, voor deze ene keer. Wat dacht je van professor Mies AKA Natuur12 bijvoorbeeld? Ga uit van goede wil is toch wel zo een mooi grondbeginsel van de wikibeweging, vindt je ook niet Kolonel?

Διαφημίσεις

Ons petite soirée

Na lang niks meer van hem gehoord te hebben heeft onze oude vriend Bart Versieck na mijn mailbox vol gespamd te hebben plotseling op allerlei Americans fora zijn opwachting gemaakt te hebben en is uiteindelijk neergestreken op Dysklyver zijn  discord, een vaag gamers platform. (inlog verplicht) Na eerst zijn opwachting gemaakt te hebben op Wikisucks waar hij vervolgens met een pisboog afgemikt is, en daarna op Wikipediocrazy. (members only). En mocht u nou denken dat WP-NL absurt is, dan heeft u de wereld erachter nog niet gezien. Op Sucks kunt u zonder inlog wat pakkende citaten van onze Bart vinden, de andere twee internet gelegenheden behoeven registratie. Ik dacht, kom, laat ik onze fans toch even laten weten waar de heren uithangen. We hebben namelijk nogal wat stille lezers via onze mail service.

De heren van Eerbeek kunnen maar niet genoeg van jullie krijgen, Elly.

 

Was dit trouwens het artikel waar je in de kroeg naar refereerde met je  zulk soort verwijten gemaakt, over “de slechte kwaliteit van mijn schrijfsels”, EllyHet artikel stofdoek?

“Een stofdoek wordt zacht over het af te stoppen oppervlak geveegd. Van tijd tot tijd wordt de stofdoek tijdens het afstofwerk telkens uitgeklopt uit een open raam.

Tegenwoordig nemen veel mensen liever een stoffig geworden oppervlak af met een vochtige doek, in plaats van af te stoffen. Dit neemt het stof definitief weg, terwijl afstoffen kan leiden tot verplaatsing van stof. Moderne materialen voor meubels, zoals gefineerd hout, glas, en gelakt hout zijn goed bestand tegen wat vocht. Meubels gemaakt van traditionele materialen, bijvoorbeeld gepolitoerd hout en met boenwas behandeld hout, zijn niet goed bestand tegen water. Het verdient de voorkeur dit soort meubelen af te stoffen met een stofdoek. Bij groot onderhoud worden deze meubelen opnieuw gepolitoerd of in de was gezet.

Een voordeel van een stofdoek is dat deze zacht is, en het meubel niet beschadigt. Een nadeel is dat het verwijderde stof deels opnieuw in de lucht terechtkomt. Zeker voor mensen met een longaandoening is dat niet optimaal. Een ander nadeel is dat een stofdoek eventuele vlekken niet verwijdert, dat kan alleen met een vochtige doek.

Elly (overleg) 5 jan 2015 10:41 (CET)” (CC BY-SA-0.1)

Ik heb met de Kolonel nog een prachtig alternatief op Sage geschreven, helaas, helaas door Guido verwijderd na protesten van Lidewij Blavatsky. Net zoals onze andere meesterwerken, maar De Kolonel heeft ze vast nog wel ergens.

Maar gut, wat een cultuuromslag zo opeens. Maar……. wie gaat nu de huilende autootjes  (Blieb, secuur) die niet als een ander zijn troosten als ze dan tegengas krijgen? Hun instituten? Of hun begeleiders? Is daar al over nagedacht en krijgt Jurgen nu echt zijn zin? Gossie.

Die man verdient een bordje spaghetti!

Deze inzending is zo geweldig, dit kan de jury gewoon niet weigeren! Wat een ouwehoer zeg, en hoe lang zo hij met al die linken er wel niet over hebben gedaan? Deze inzending is zo een voorbeeld van slap wiki geouwehoer en zakkenwasserij dat de jury hier gewoon niet omheen kan! En wie weet smijt Romaine er volgend jaar wel een uilskuiken tegen aan, Marc, je hebt het bordje verdient! Zo een geweldige inzending had ik zo snel echt niet verwacht. Eet smakelijk!

 

spagetti-troffee

Goedenavond Ymnes,

Zoals aangekondigd kom ik hier terug op hoe je je in discussies gedraagt. Ik was helemaal niet van plan om hier te “herhalen dat niemand het BTNI mag noemen”. Als je met BTNI wil blijven schermen, ben je daar uiteraard helemaal vrij in – als je echter constructief in discussies wil zijn, dan ga je in op argumenten. Van constructiviteit is mijns inziens in je discussiebijdragen bedroevend weinig sprake (zowel in deze als in vele eerdere discussies).

Om te beginnen: Ik verwees in mijn uitgebreide bijdrage in die discussie naar je openingsbijdrage. Kijk, al zou je het volste gelijk hebben dat het om BTNI-bewerkingen zou gaan, dan is het alsnog vele malen constructiever om op de OP van Ecritures te beginnen met een (bij voorkeur niet-aanvallende) vraag, namelijk waaróm zij al die wijzigingen van ‘meisjesnaam’ in ‘geboortenaam’ heeft gedaan. Met eventueel een opmerking dat het naar jouw mening om BTNI-wijzigingen gaat (inclusief onderbouwing). Verder lees ik op WP:BTNI niets dat Ecritures zou dwingen om “volgens de regels van btni al [haar] botbewerkingen weer [terug te draaien]” (laat staan als ene Ymnes iets als BTNI bestempelt). Dat Ecritures in eerste reactie met een even stellig statement reageert, is echt niet vreemd. Je tweede bijdrage begint correct en netjes met “Meisjesnaam is juist taalgebruik en naar mijn weten zelfs gebruikelijker”, waar ik het mee eens ben (als je goed gelezen hebt dan weet je dat), maar je eindigt met het aanwrijven van intenties (door waar ze mee bezig is als ‘activistisch’ te bestempelen) en andere onzin (hoezo ‘niet encyclopedisch’?). Dat de discussie al vanaf het begin niet soepel loopt, heeft erg veel te maken met hoe jij ze opende.

Vervolgens blijf je in de hele discussie hangen in dit soort onheuze bejegeningen en tenenkrommend schermen met BTNI. Over tenenkrommend: lees even mijn alinea Over “BTNI”, probeer je in te leven in dat standpunt, en dan snap je hopelijk dat ik die term gebruik (en anders wil ik dat best uitleggen). Ik ben ook zeker niet de enige die heeft duidelijkgemaakt dat het blijven wapperen met BTNI in een volwassen discussie geen plaats heeft (zoals hier, hier, hier, hier en hier). Over onheuze bejegeningen: lees vooral Matroos Vos’ reacties op jou, dat hij nergens pleit voor de seriematige aanpak van Ecritures, en zijn hele bijdrage die begint met “je bijdrage staat zo vol met niet-onderbouwde aannames”. Met zo veel aannames die de plank misslaan, is het niet gek dat hij niet ingaat op jouw zogenaamde “essentiële punten”. Als je daadwerkelijk een inhoudelijke reactie had willen krijgen, dan had je beter wat minder intenties/methodes van je opponent ingevuld en wat minder onzin verkondigd (zoals “Dat het tijdschrift voor Neerlandistiek het woord nu verouderd noemt, is feitelijk onjuist; dat kan niemand ontkennen”). En áls je dat soort uitlatingen doet, onderbouw ze dan – zéker als iemand aangeeft dat ze niet kloppen – met citaten en/of links. (Waaruit bleek volgens jou dat Matroos Vos ‘meisjesnaam’ “in de ban” zou willen doen? en dat hij de seriematige aanpak van Ecritures zou ondersteunen? en dat hij BTNI onzin zou vinden? en dat hij een bron zou hebben gezocht voor “zijn al vaststaande mening”? etc.)

In mijn uitgebreide bijdrage, alinea Over deze discussie, benoem ik jouw discussiegedrag. Ik snap best dat dat als een sneer richting jou overkomt, maar dat maakt het geen ‘stemmingmakerij’; ik benoem daar waarom de discussie zo moeizaam verloopt, en wat in het algemeen de discussies met jou zo moeizaam maakt. In deze discussie ben je niet de enige, maar wel de grootste bron van discussievervuiling. Vind je werkelijk dat men jou serieus moet nemen, als je een opmerking als “Geen echte wetenschapper wat mij betreft, in elk geval niet eentje om serieus te nemen” maakt? En hóe rijm je jouw ‘verdediging’ (“alsof ik wat aan je actie en reacties kan doen (..) je laat geen gelegenheid voorbijgaan om me pijn te doen (..) Je kunt me niet van alles verwijten, want juist dat slaat als een tang op een varken (..) It wasn’t me, after all”, “Het wordt hoe dan ook eens belangrijk dat je niet alleen van je afbijt (..) Ik heb je niets misdaan”, “Op dit moment wordt de druk op mijn persoon gelegd, en dat lijkt me niet terecht”, “Ik heb herhaaldelijk ervaren dat ik naast mijn standpunt ook nog mijzelf moest verdedigen”, “ik kan helemaal niets doen aan deze aanvallen. Het is niet fair om mij hier iets te verwijten (..) Ik zit al de hele tijd hier naar de inhoud bij te sturen, maar steeds wordt weer op mij ingehakt”, “Welk spel spelen jij, Ecritures, en Matroos? Iedereen die lezen kan weet dat er hier fundamenteel iets onjuist is aan de reacties jegens mij”) met je weinig constructieve openingsbijdrage, het zonder op argumenten ingaan blijven doorhameren op BTNI, en opmerkingen als:

En dan is dit nog maar een selectie. Vind je het werkelijk vreemd dat men kritiek heeft op jouw discussiebijdragen?

Uit je reactie op mij heb je de zin “Vertel er dan ook eerlijk bij dat ik je ook een keer heb aangesproken op BTNI en leg uit of dat de reden is dat je extra fel bent tegen mij” verwijderd. Geheel terecht dat je die verwijderde, om meerdere redenen, maar ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd naar jouw reden(en) om die zin te verwijderen. Inderdaad herken ik uit onze ‘discussie’ over hoofdlettergebruik in Engelstalige titels, en uit vele andere discussies waarin je betrokken bent (de afgelopen tijd en de afgelopen jaren), dat discussiëren nou niet bepaald je sterke punt is – en dat is een understatement. Inhoudelijk maak je al geen sterke indruk: je leest schijnbaar erg slecht, waardoor je conclusies trekt die er niet staan. Je gaat nauwelijks op argumenten in, een stevige onderbouwing van je standpunt ontbreekt nogal eens, en je verschuilt je snel achter regeltjes en anderen. En vaak verval je in ad hominems.

Het bizarst is nog wel hoe je collega’s nadraagt dat, in jouw ogen door hen, andere collega’s zijn vertrokken. Dat er collega’s vertrekken – vaak heeft de beroerde werksfeer daarmee te maken – is al erg genoeg. Dat jij überhaupt meent dat je collega’s daarvoor publiekelijk hoofdelijk verantwoordelijk moet houden is een enorme misvatting, en draagt juist bij aan die beroerde werksfeer. Wat maakt het dat jij je de gewezen persoon voelt om met andermans afwezigheid te moeten schermen om collega’s neer te halen? En door je slechte lezen is de kans groot dat je ook nog eens de plank volledig misslaat – zoals je Wikiklaas (o.a. hier) afschildert als grote veroorzaker van mijn afwezigheid… Je mag één maal raden welke cocktail aan emoties er door me heen ging toen ik las hoe je mijn naam in mijn afwezigheid op deze manier misbruikt hebt! Als je met “waar je een topgebruiker hebt weggepest (..) En dit blijf ik overal herhalen als ik weer een onnodige discussie met je krijg. Ook al komt er een Spuit11 tussendoor die storend gedrag steunt ten koste van mensen die zich tegen jouw verstoringen verweren omdat ze het hier ook nog een beetje leuk willen houden” blijkbaar ook nog doelbewust discussies gaat lopen verstoren met dit soort totaal irrelevante zaken, en vervolgens, nadat je daar door Vinvlugt op aangesproken wordt, op hém reageert met “Het houdt getrol in stand, daarom moet je ermee ophouden. Weet wel dat de persoon die ik hier aanspreek goede gebruikers van Wikipedia af heeft gepest. Als ik hem erop aanspreek moet jij er niet steeds als een Spuit11 tussendoor ouwehoeren. (..) Jouw mening is niet op heel Wikipedia van belang. Je ziet hem overal en vaak – zoals hier – op een vervelende manier en op erg storende momenten. In feite is dat ook gewoon trollen. Gewoon mee ophouden, het is je vaker vriendelijk verzocht. Het is geen memsenrecht”, dan vraag ik me hardhop af of je zelf echt niet door hebt hoe ongelooflijk hypocriet je overkomt.

En nogmaals: ik ga uit van goede wil bij jou (al maak je het af en toe, zeker met dat laatste voorbeeld, erg moeilijk), maar je discussiemanieren zijn écht niet goed – niet alleen naar mijn mening, maar ook naar mening van meerdere anderen. Die discussiemanieren, dáár heb ik kritiek op. En als je van goede wil bent, dan trek je je (eindelijk!) iets aan van dit soort kritiek. Want zoals gezegd ben ik niet de eerste die je erop wijst. Naast de al genoemde bijvoorbeeld ook deze afhandeling door Mathonius (met name het elkaar betichten, de link naar WP:AGF, en – goede tip – laat de discussie aan anderen over). Ook de Arbcom heeft gegronde kritiek op je discussiestijl: “Het beeld dat Ymnes van zichzelf heeft als een gebruiker die altijd het beste voor Wikipedia doet, onderschrijft de Arbitragecommissie niet. De discussiestijl van Ymnes en zijn neiging om met name Regblok te gebruiken om andere gebruikers de mond te snoeren, liefst voor langere tijd, ziet de Arbitragecommissie als ernstige verstoring van het project.” Vervolgens getuigt deze oproep van jou van bijzonder weinig zelfreflectie.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 31 jan 2019 00:43 (CET)

(Bron) cc-by-sa 3.0

 

 

Dislocatie van elleboog

Leuk, abitrollverkiezingen!

Ha! Daar hoort een verkiezingblog bij!

17 december 2018

Nou ja, wat valt er te melden tot nu toe? Er zijn drie zetels te verdelen, en Banner voelt er niet zo voor. Jammer, zo een geschikte kandidaat.  In de kroeg was wat gesteggel, maar dat hoort erbij. Beroepstroll Natuur12 aka nam het voortouw met: En ik kan jullie vertellen, die zit goddelijk dus loop je kans om zetel drie te bemachtigen niet mis. 

Dat kan ik me voorstellen, Mies, nikst trollt er lekkerder een abitroll zetel, en jij kan het weten, maar je ligt er wat uit bij de overlords zag ik. In de States ging het niet zo lekker namelijk.

 

De kroeg, 19 december 2018

“Wie is er nog positief over de arbcom?” is een mooie retorische vraag. Ik zet daar tegenover: “Hoe men doorgaans hier op Wikipedia met elkaar (in het algemeen) en met arbiters en moderatoren (in het bijzonder) omgaat, wie ziet dat nog als constructief?” Op trollen en vandalisme mag en moet gereageerd worden, evenals op buitensporige reacties op trollen en vandalisme. Met vriendelijke groeten — Mar(c). 19 dec 2018 00:57 (CET)”

Zo! Nou, Marc put your money where your mouth is zou ik zo zeggen, daden zeggen immers veel meer dan (hole) woorden. Doe er wat aan en gooi de knuppel in het hoenderhok zou ik zo zeggen! Pak je moment en kans!

“Of die last zo groot is dat een volledig functionerende arbcom nodig is zal een subjectieve en persoonlijke afweging zijn, maar volgens mij is dit inderdaad duidelijk het geval. Woudloper 19 dec 2018 05:54 (CET)”

Dat valt duidelijk te bezien Woudloper, want ik heb me toch staaltjes geabitroll gezien met een volledig bezette arbcom, dat wil jij niet weten. Of sterker nog, dat weet jij best! Met als toppertje toch wel Drvies opnemen in jullie gelederen na zijn partijtje oergetroll samen met Ymnes boy.

Bron

 

OP Peter B, 21 december 2018

Beste Peterb, volgens mij is er een misverstand: niet elke zaak wordt door de gehele commissie behandeld. Wel is er jaren geleden afgestapt van het “inloten” op een zaak: het gevolg daarvan was dat soms inactieve of niet goed ingelezen arbiters een zaak moesten doen, terwijl er actievelingen en/of veel beter ingelezen arbiters “werkloos aan de kant stonden”. Wat er niet veranderd is, is dat er consensus moet zijn voordat een uitspraak gepubliceerd wordt. Dat de gewijzigde situatie een gevolg zou zijn van wantrouwen binnen de commissie is echt een misvatting. Ik zou eerder denken dat het loten een oplossing is voor vermeend wantrouwen: dat er een systeem nodig zou zijn om onpartijdig zaken toe te wijzen. Op persoonlijke titel, Vinvlugt (overleg) 20 dec 2018 11:45 (CET)

Bron

Het probleem is en blijft Vincent dat je een idioot bent. De structurele fout zit hem namelijk in meerder dingen waarvan jij een factor bent.

*Het reglement is is een draak, een rampenreglement is te zwak uitgedrukt. (O.a. inhoud niet meewegen)

*Volslagen idioten zoals jij zitten al jaren in Arbcom.

*Woudloper geeft zelf aan dat hij oplossingen moet zoeken binnen dat reglement waar hij eigenlijk niet achter staat.

*Mensen als bijvoorbeeld Sjoerd de Bruin en Ronnie horen er echt niet thuis, evenals ene professor Casper die overal met zijn grote smoel tussenhang, maar geen idee heeft waar het uiteindelijk over gaat. Die moet je gewoon een gloeiendhete stroopwafel in zijn bek douwen en zijn mond een tijd dichthouden, daar zou de boel aanzienlijk van opknappen.

Het is dus een soort viertrapsraket met allerlei negatieve factoren die op elkaar inwerken als een katalysator. Het een versterkt het ander, en maken Arbcom daardoor simpelweg een onderdeel van “het probleem Wikipedia”.

Nu weet ik wel dat dit soort dingen in jouw Tilburgse achterbuurt volkomen normaal zijn, maar in de echte wereld zou geen leidinggevende dit pikken. Want dit is de patentmethode om je project naar de verdommenis te helpen, want alleen halve zolen zoals Edo en jij blijven over uiteindelijk. Er blijven namelijk alleen chefs over en halve zolen en niemand meer op de werkvloer die wat kan.

 

 

Voor nu even genoeg, later meer.