Een slokop, en de Hasten the Day Movement

Leuk initiatief, de schrijfwedstrijd van Wikipedia Nederland. Ik ga meedoen met Aert de Gelder, de laatste leerling van Rembrandt die hem in zijn late schilderstijl ook het meest uitgesproken gevolgd heeft. Heb er zin in. Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schrijfwedstrijd. Wie gaat ook meedoen? Dan wordt het project des te completer; een flinke uitdaging toch, en het levert in ieder geval stevige artikelen op?!FotoDutch (overleg) 10 aug 2019 22:09 (CEST)

Anderen jouw plagiaat laten verwijderen, en jij lopen jubelen “dat de schrijfwedstrijd zo leuk is”. Je hebt je prioriteiten duidelijk niet op orde! Edoderoo (overleg) 11 aug 2019 08:45 (CEST)

@FotoDutch, inmiddels kom ik zoveel knip- en plakwerk uit andermans werk tegen dat er imo sprake is van een ernstige beschadiging van en bedreiging voor Wikipedia. Persoonlijk vind ik dat hier maatregelen tegen genomen zouden moeten worden. Inmiddels zijn er genoeg moderatoren op de hoogte van dit probleem. Zelf heb ik voorlopig geen trek meer om blokkadeverzoeken in te dienen. P.s. in een ver verleden heb ik je ooit nog eens verdedigd, maar wat je nu doet c.q. gedaan hebt valt niet te verdedigen. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2019 09:59 (CEST)

Neem nou eens het artikel Bram van Velde, die teksten zijn letterlijk terug te vinden op deze website (en afkomstig uit “Bram van Velde, een Hommage” van Erik Slagter uit 1994). Nergens geef je aan waar die bestaande tekst vandaan komt en dat jij over de rechten beschikt om die tekst onder een vrije licentie te mogen herpubliceren. Kom op zeg, ruim eerst je rotzooi op. Ik ben er niet gerust op dat nieuwe informatie die je op Wikipedia plaatst gevrijwaard is van dit soort problemen. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2019 10:19 (CEST)

Bron CC SA-BY 3.0

De heren van Eerbeek, aangesloten bij de Amerikaanse Hasten the Day Mouvement (HTD) zijn juist gek op medewerkers als FotoDutch/Mdd, Romaine=>Wikimedia, Ymnes en overige wikisterren. Ze zijn onze soldaten in de wikiwereld en hebben de wikipedia beweging op een veel efficiëntere manier naar zijn malle moer geholpen dan de heren van Eerbeek ooit zouden kunnen. Wij rouwen om elke gevallen soldaat zoals nu Romaine, die overduidelijk in ongenade gevallen is nadat het schijnt dat hij zich aan een Franse wiki-chick vergrepen zou hebben. Hij blijkt haar arm aangeraakt te hebben en dat de goser zo gay als hell is doet gewoon niet terzake. Want wij pakken de gender gap keihard aan! Vrouwen abusers worden keihard aangepakt, vraag dat maar aan Theobald Tiger!

Maar hoe kwam ik nu toch in de Amerikaanse keiharde HTD mouvement terecht? Zal ik je uitleggen. Ik kwam in 2009 het wikihuis binnen omdat madam Statler in een dames tijdschift een artikeltje had gezien dat het zo leuk was om een artikeltje te schijven als je een bijzonder iemand kende. en zij zei meteen je vader! Nu had ik in die tijd vanwege mijn ronduit briljant te noemen school carriere zelfs nooit een boodschappenlijstje zonder honderden taalfouten geschreven dus ik vroeg haar, och ik heb een kladje, kijk jij het even na. En dat werd dit maar was natuurlijk niks.  Volgens diezelfde gouwenaar had ik zelfs de geboortedatum van mijn vader vervalst om het familiedrama te verbloemen dat mijn vader een motje was. Ha, ouwe, ik had me stomweg vergist, de man was al jaren en jaren dood. Ga jij eens fijn je schuurtje verven of je hekje schilderen met je eeuwige wijsneuzige geleuter, je hebt gewoon zitten dutten al de tijd, dat hebben sommige mannen van jouw leeftijd nu eenmaal vaak, maar deze  Graaf dus niet ! Ik zou er dus mee zitten dat een vrolijke vrijpartij in een heugelijke baby eindigde? Een toekomstige briljante professor en mijn lieve pappie? Pleur toch een eind op man naar je bejaarde soos man! Hoewel je het met die bejaarden van tegenwoordig niet weet, vooruit, de biljartclub, daart schijnt immers ook een forse gender gap te zijn.

En toen door mijn vaders bull en promotiefoto verzeilde ik in Wikipedia’s Wonderlijke Auteursrecht Wereld met staring de beroemde ICT jurist die net een verse master recht aan de open universiteit op zak had na jaren al ICT juristje  gespeeld te hebben zonder dit papiertje en toen dacht ik, hier klopt dus geen donder van mijne heren. 

Want je kan de fiets niet van je buurman weggeven voor niks. En dook ik hier met mijn één jaar succesvolle kleuterschool in en specialiseerde mij met de hulp van Whallie tot een volwaardige wiki-jurist die zelfs papers erover geschreven heeft. En toen begon het gemieter pas echt en ben ik nu een hoge en zeer gewaardeerde officier in de HTD beweging. Ja, dat ben ik. En jullie gaan nu slechts over mij lijk Flipjeland binnentrekken. Wat jullie verder rotzooien en rommelen moeten jullie zelf weten, maar daar dus simpelweg niet. Simpelweg niet, gaat gewoon niet gebeuren.

Want ondertussen hebben jullie mij gekleineerd, beledigd tot in de grond, me zelfs gek verklaard en laten verklaren in het openbaar onder een CC licentie, MoiraMoira heeft mijn Graaf Statler account  in het meest achterlijke blokverzoek uit de geschiedenis van Wikipedia gedoxxed, en jullie clubje en daaraan verwante arbcom hebben de beledigingen van Edo  gefaciliteerd en zijn harses zelfs op de banner voor WMC 2017 gezet en als kers op de taart na een digitale lynch partij door wikimedia Ymnens en professor Natuur12 ben ik op een lijst terecht gekomen waar mijn goed (familie) naam te grabbel is gegooid vanwege de zeer ranzige figuren die er op staan. Juist ja, de zeer beruchte SanFanBan lijst, en dat is zeker niet het juridische niemendalletje wat onze jolige Matroos Vos ons voor trachtte te spiegelen. En ook nog eens is mijn lieve advocaat tot op het bot beledigd en volkomen ten onrechte door diezelfde Moira van Wikipedia gesmeten als NE. En ben ik door sommige fact checkers als Edo ORTS ook nog eens dood verklaard.

En wat heeft voorzitter Rientjes hieraan gedaan? De daders verwend met baantjes en snoepreisjes. En wat heeft voorzitter ‎Frans Grijzenhout er aan gedaan met zijn ongeveer 600 edits indertijd in de hoofdruimte, meestal over Wikimedia? NIKS! Een board member nog wel en voorzitter van allerlei internationale wiki clubjes.  En wat heeft Toos, diep in de vrouwenbeweging van wikimedia verankerd eraan gedaan? Niks. Mij een mail terug gestuurd ik bemoei met hier niet mee. Makkelijk, is het niet Toos, gewoon je kontje ervan draaien. Om vervolgens in mijn culturele achtertuin haar  ligstoel op te zetten en met een wikiclubje lekker te gaan zitten beppen over het heilzame wikipedia en Commons in Zinder.

Ben jij nu helemaal van de wipkip gelazerd, Toos? Wat denk jij wel niet, ik vind jouw ronduit een brutale en onbeschofte vlerk! En dat vind ik jouw, Toos! En verder iedereen een goede reis naar Stockholm om met de ander wiki-dwazen over de glorieuze toekomst van wikipedia te praten en over het briljante T&S department met “Zwarte Jan Eissenfeldt” als de opvolger van de zeer kundige James Alexander als toptalent op het gebied van harresment online.

Maar deze Graaf is niet van Flipje getikt, en niet voor niks financiert hij  de Lomax versus WMF rechtszaak en daar zou ik op die slaapzaal met twaalf personen in dat verre Zweden (schijnt gebruikelijk te zijn volgens professor Mies bij Wikipsychose) maar eens héél goed daar over gaan nadenken!

Διαφημίσεις

Wikipedia, Wikimedia, Commons en WMF

Wikipedia

*Heeft een server is Haarlem, het gaat om een Nederlandse taalversie dus de Nederlandse wiki valt onder het Nederlandse recht, naast het Amerikaanse.

*De AVG wordt ondanks dit op grootte schaal genegeerd.

*De Terms of Use zijn door de Duitse rechter verworpen dus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zal elke rechter in een EU land dit volgen.

*Wat copyright betreft  wordt de Amerikaanse Common Law gevolgd, terwijl dit het Europese en het Amerikaanse recht zou moeten zijn.

*De CC licentie wordt fout toegepast, deze kan in ons rechtssysteem uitsluiten voor eigen werk toegepast worden  en niet voor het werk van anderen. Zie hier, en je zult zien dat er slechts van eigen werk gesproken wordt, je kunt nu eenmaal niet de fiets van je buurman weggegeven.

*De beheerders zijn zo corrupt als de hel en bijna altijd aan het chapter geallieerd. De “rechtspraak” is door- en door verrot en vaak met een chapter sausje overgoten, zie mijn Star Chamber uitspraken, ook wel abitroll uitspraken genaamd.

Wikimedia

*De doelstellingen zijn zeer troebel, de vereeniging wordt als een soort fanclub gepresenteerd die zich niet met de inhoud zou bemoeien, maar het tegendeel is waar en in ons rechtssysteem wordt naar de werkelijke situatie gekeken en niet naar de papieren constructie.

*De financiering is nadere bestudering  waard met de banners en het terugvloeien van gelden naar het Nederlandse chapter. Temeer daar het geld op wikipedia wordt binnengeharkt zonder dat duidelijk aangegeven wordt waaraan het besteed gaat worden. Want dat is voornamelijk aan een kantoor met een staf, en niet direct aan wikipedia. Zeker als je de doelstellingen van de vereeniging in ogenschouw neemt en wat er van terechtkomt is dit een uiterst gammel geheel in mijn ogen.

*De geldstromen door de hele organisatie heen zijn uiterst pervers. De opbrengst en benefits gaan volledig naar chapterleden, WMF contractors en werknemers en vaak totale buitenstaanders. Aan de redacteuren die niet tot de happy few behoren wordt niets uitgekeerd.

*Er is spraken van zeer duidelijk nepotisme en baantjes worden onderling intern verdeeld. De taken van directeur en staf zijn vaag en het is totaal onduidelijk wat de meerwaarde is van het geheel. Leden zijn vaak hondsbrutaal en beschouwen wikipedia als hun persoonlijk bezit en het chapter eigenlijk ook.  En de leden misdragen zich vaak extreem op wikipedia en daarbuiten. Wat niet gecorrigeerd wordt vanuit de vereeniging, nee, sterker nog wordt aangemoedigd.

*Staf en directeur en voorzitter van de vereeniging hebben geen tot nauwelijks ervaring op Wikipedia en doen maar wat. Een lichtend voorbeeld is het vertaalprogamma, educatieprogamma wat en een risico voor de studenten inhoud en voor de inhoud. Dit in verband met copyright want daar wordt  niet afdoende op gecontroleerd. Verder hebben  de meestal crap leden via het chapter veel te veel macht op wikipedia en in mijn ogen zijn de salarissen vaak absurt hoog, zeker gezien de prestaties van het geheel. Verder is de directeur gierend incompetent en zeer sterk pro feminisme en vergeet de rest van de wereld daarbij.

*De ronduit agressieve gender aanpak schrikt zowel mannen als vrouwen af en stelt mannen op een onaanvaardbare manier achter.

Commons

Kan ik kort over zijn. Te vies om met een tang aan te pakken. Porno, dick picks van moderatoren en kinderporno zijn schering en inslag. Naar copyright wordt met de pet gegooid en willekeur en corrupte viert er hoogtij. Een oord om op elke manier te mijden!

WMF

Incompetentie, incompetentie en nogmaals incompetentie. Het lijkt helemaal nergens op en is een vluchtheuvel voor werkeloze crap moderatoren die nergens anders aan de bak kunnen komen. Meestal van Amerikaanse huize en geronseld op de Engelse wiki. WMF Legal is totaal mesjoche en Trust&Safety  is dat in het kwadraat. WMF stelt zich op als aanbieder van serverruimte en verschuild zich achter section 230 wat hun immuun maakt en laat de wiki boeren maar dorsen. Zolang de donaties binnen stromen doet iedereen maar wat. Enige garantie of veiligheid bieden zij  in elk geval niet, noch aan de gebruikers, noch aan ORTS medewerkers, noch aan de chapters. Als dit mis gaat wat geheid gebeurd op een dag is het ieder voor zich en god voor ons allen en WMF geeft niet thuis. Ze geven een paraplu als de zon schijnt, maar als het regent en je doet het ding open is het één gatenkaas door de motten die het ding opgevreten hebben. Hou voor ogen dat Wikipedia, WMF een Amerikaans Any Rand project is!  Graai wat je kunt graaien and bad is good, een in America breed aanvaard principe.

En zo is het maar net, Ymnes.

In de nieuwsbrief van vandaag (trouwens per mail ontvangen maar niet door ‘MediaWiki message delivery’ afgeleverd op de OP’s van de ‘abonnees’), evenals op de hier op de pagina, staat “Het huidige voorstel ontziet internet-encyclopedieën.” Hoe dat juridisch precies vormgegeven is, heb ik niet onderzocht, maar volgens Ciells blog gaat het om “as well as not-for-profit online encyclopedias”. Valt Wikipedia daar dan wel onder? (gezien de licentie toestaat dat teksten commercieel worden verspreid). Ymnes (overleg) 25 jul 2019 13:14 (CEST)

@Germien Cox, SRientjes, Ciell: even wat pings. Ymnes (overleg) 25 jul 2019 13:17 (CEST)

Hoi @Ymnes:, een ping helpt inderdaad. 🙂
Het citaat wat ik geef komt uit de Euopese Richtlijn. De grens tussen commercieel en non-commercieel is afhankelijk van de winst die een bedrijf maakt, niet van de licentie die het hanteert. Wikimedia zit onder die grens, want hoewel veel donaties, kent het bedrijf weinig winst.
Ik zal straks als ik tijd heb de linkjes die ik al wel bij het inschrijfformulier had gezet, op deze pagina verwerken. Ciell (overleg) 25 jul 2019 13:58 (CEST)
@Ciell: Mij lijkt dan dat de afgegeven licentie niet meer juist is. Als (bijvoorbeeld) Holland Casino het Wikipedia-artikel over hun casino op hun website afdrukt, dan zijn ze daar ondanks de licentie van Wikpedia toch in overtreding, toch? Misschien een goed punt voor 2 augustus. Ik ben er zelf niet bij en heb er ook niet zoveel verstand van 🙂 Ymnes(overleg) 25 jul 2019 15:50 (CEST)

Maar het gaat niet om onze licentie, wat dit stukje betreft. Het gaat om het doel van het bedrijf en Wikimedia is geen commercieel bedrijf. Ciell (overleg) 25 jul 2019 16:37 (CEST)

 

Bron CC SA-BY 0.3

 

Om te beginnen gaat die eventuele uitzondering uitsluitend over het van te voren filteren van content en niet over de Nederlandse auteurswet an sich. Die is en was altijd volledig van toepassing op Wikipedia.  Dus inderdaad gaat het kennelijk op twee augustus uitsluitend om die filtering.

Maar, Ymnes brengt natuurlijk wel een valide punt in. Die licentie. Die commercieel gebruik toestaat. En inderdaad, als een commercieel partij wiki stuff hergebruikt is dat bedrijf natuurlijk niet vrijgesteld bij een bepaalde omzet. Bijvoorbeeld Google en Facebook.

Al met al was mijn idee om schone content te gaan creëren wellicht niet zo gek achteraf. Denk ik zo. Want nu is de hele meuk namelijk totaal waardeloos en de enige oplossing is de hele meuk buiten zicht te plaatsen, uit te zoeken wat schoon is, en de rest de digitale kliko in te mikken. Maar daar zoeken jullie maar een andere gek voor.

Nou, dat staat jullie mooi.

Trolly McTrollface here, that’s who you people really are om Crow zijn woorden maar even te lenen, want……..

Als je hier leest kun je dus lezen dat bij de SanFanblunderbans arbcom nauw betrokken is, en dieper in de shit kun je gewoon dus niet zitten als een Arb.  Vooral als je de zeer nauwe betrekkingen van arbcom met het Nederlandse chapter in aanmerking neemt.

Crow wrote:

In the words of the ArbCommer that they actually verbally told (despite it being a conference call, your elected representatives could apparently only muster one person from twelve to actually be your, uh, representative, in that routinely scheduled event)….

Jullie hebben je enorm diep in de nesten gewerkt en ik kan gewoon niet begrijpen dat er hier iemand hier ooit aan mee gedaan heeft. Gewoon niet. Want die SanFanBan’s ben ik nu wel achter door de Lomax rechtszaak zijn juridische bommen die hun weerga in de geschiedenis niet kennen. Het is namelijk laster en smaad, een misdrijf bij ons, oplopend tot het oneindige door de CC licentie. En elke nieuwe versie van die lijst is een nieuw geval van laster en smaad. Niet de ban is zozeer gevaarlijk, maar de publicatie door WMF, maar dat houdt geenszins in dat diegene die dat ding bij elkaar gemast heeft daarmee wegkomt! Sukkels! Oneindige sukkels!

Sja, en dan die Romaine zaak, hoe heeft het zover kunnen komen. Een man met een duidelijke geestelijke handicap, dat kon toch ook niet goed gaan? En dan hem gaan beschuldigen van allerlei nare dingen met vrouwen, ik dacht nog wel dat jullie niet dieper konden zinken maar het blijkt toch nog van wel.

 

Wikipediatnt3.png

Commons, CC-BY-SA-4.0

Achteraf gezien een meesterwerk!

Goed trollwerk verdient beslist ook eens in het zonnetje gezet te worden. Lees deze meestelijke afhandeling van onze professor Natuur12 eens goed na. Deze man is de meest briljante troll die ik ooit in actie heb gezien die zelfs de kolonel ver achter zich laat. Hulde voor deze bijna kunstvorm op het gebied van trollen!

De professor aan het woord bij de afhandeling van Ymnes zijn blokkadeverzoek wegens vermeende auteursrechtenschendingen:

“Dan is er nog de kwestie rondom het auteursrecht. Uit de gegeven voorbeelden komt niet duidelijk naar voren dat Graaf Statler het auteursrecht zou schenden want die zinnetjes kom je in z’n beetje elke biografie in deze of een net wat andere vorm tegen. Schrijf je het anders op wordt het haast een soort van geforceerd Yoda-taaltje. Wel deel ik de mening van Ymnes betreffende het origineel onderzoek. Statler lijkt voor derde een veel hogere norm dan voor zichzelf te hanteren. Idem wanneer het om vermeende “auteursrechtenschendingen” gaat…….. bla, bla, bla…………………………………………………………. 

Een lock kan op meta aangevraagd worden. Ymnes kan dit zelf doen maar als hierbij hulp nodig is, wil ik best assisteren. Het is daarna aan de stewards om te beslissen of er wel of niet gelocked wordt. Natuur12 (overleg) 8 mei 2016 14:19 (CEST)”

 

Wat zegt hij nu eigenlijk.  Statler zijn werk is geen auteursrechtschending want dit zijn feiten die je in elke bio tegenkomt. Aanvullend, op feiten rust nimmer auteursrecht. dat deel van de oorspronkelijke claim van Ymnes wijst hij dus af. Volkomen terecht. Maar desalniettemin kan wat hem betreft een Global Lock worden aangevraagd op Meta.

Dit gaat dus om de wet, auteursrechten zijn immers bij de wet geregeld.  Maar Ymnes claimt nog wat, namelijk dit:

Toen Graaf Statler gebruiker Oscar een tijd geleden te grazen nam met onware verwijten en hem beschuldigde van origineel onderzoek, heb ik daar geen enkel bewijs van gezien. Ook toen beschuldigde hij een ander van iets en gaat het in feite over hemzelf.

Want is het niet evengoed origineel onderzoek, wanneer je de officiële website van je lemma-onderwerp als bron gebruikt? Anders zou prinses Mabel ook nog wel een paar leuke bronnen voor Wikipedia weten. Ik heb het dan over: Fofi Gennimata, Areios Pagos, Fotis Kouvelis. Dimitris Avramopoulos … Er waren nog wel meer; ik wil hier ook alleen mee aantonen dat hij een ander verwijt van wat hij zelf juist doet.

En wat dacht je van deze: “Er bestaan echter ook kaasmolens voor links- en rechtshandigen” voegde Statler toe aan het artikel over de kaasrasp. Hij gebruikte hiervoor de zeer hoogwaardige bron die verder nog weet te melden: bestel nu voor € 19,90.

Het is werkelijk te triest voor woorden dat hij heel veel gebruikers onware dingen verwijt, terwijl je het hemzelf keer op keer zelf kunt verwijten……….bla, bla, bla…………Ymnes (overleg) 8 mei 2016 13:00 (CEST)

En die claim van ymnes is wel gedeeltelijk juist, origineel onderzoek. Dat is immers een wikiregel. Geen origineel onderzoek. Inderdaad bevat mijn werk nog wel eens origineel onderzoek maar daar schijnt niemand erg mee te zitten, want ondanks dat ik nadrukkelijk heb kenbaar gemaakt het verdere gebruik ervan te verbieden, laat staan te verzilveren met banners gebeurd dat nog steeds. Zowel aan WMF als aan het Nederlandse chapter, zelfs via hun jurist als claim. En hij zeurt door over een artikel over een kaasschaaf wat ik ooit in een hele melige bui had geschreven.

Maar nu komt, het wat doet de professor nu werkelijk?

Dan is er nog de kwestie rondom het auteursrecht. Uit de gegeven voorbeelden komt niet duidelijk naar voren dat Graaf Statler het auteursrecht zou schenden want die zinnetjes kom je in z’n beetje elke biografie in deze of een net wat andere vorm tegen. Schrijf je het anders op wordt het haast een soort van geforceerd Yoda-taaltje. Wel deel ik de mening van Ymnes betreffende het origineel onderzoek. Statler lijkt voor derde een veel hogere norm dan voor zichzelf te hanteren. Idem wanneer het om vermeende “auteursrechtenschendingen” gaat. 

 

Statler lijkt voor derde een veel hogere norm dan voor zichzelf te hanteren. Idem wanneer het om vermeende “auteursrechtenschendingen” gaat. 

Hij stelt origineel onderzoek volkomen gelijk aan een auteursrechtenschending hier.  En maakt zo ongelooflijk handig gebruik van het autisme van de participanten van de Nederlandse wiki en besodemieterd ze waar ze bij staan. Zo goed zelfs dat ze hem tot lid van hun arbitrage commissie daarna kiezen, en als een soort mentor voor het gender project.

Bron