Wij zijn de beroerdste niet hoor Encycloon

En hup, het archief in. (CC BY-SA 0.3)

Hoekje van het tapijt opnemen, bezem, ff vegen en weg is het, niet waar Encycloon? Vlekje, even wrijven en je ziet er niks meer van! Encycloon de grote redder van Wikipedia na de Amerikaanse professor Natuur12, de meest toxische gebruiker ooit en onze stoere Matroos Vos die ons wel ff een poepie zou laten ruiken. Die zou immers met zijn redelijk arrogante smoel wel even dat varkentje wassen.

Weet je wat Encycloon, ik sla het hier ook even op. We zijn de beroerdste  immers niet, de Heren van Eerbeek. En daar ging de hoop en steunpilaar voor de Nederlandse wikipedia en het Caribbean project! Hop, en er vandoor ging hij en glipte door de achterdeur weg terug naar zijn veilige sociale werkstek.  Maar wat moet  UNESCO en de Universiteit van Curaçao nu toch verder zonder hem? En het Nationaal Archief?

Ik wil je nogmaals voor de zoveelste keer vandaag oproepen, vragen, smeken!!! om respectvol met een ander om te gaan. Ik weet niet of je in een manische bui zit of dat je bepaalde pillen had moeten nemen die je nu nog niet hebt gehad. Dat gaat mij ook niet aan. Maar het gaat jou ook niet aan om mijn reden te weten als ik verder genoeg heb gehad met een gesprek met jou. Tig keer trollen en een gesprek terugplaatsen op mijn overlegpagina is niet normaal. Ik wil dat je in het vervolg respectvol bent naar mij en naar iedereen hier. Ik heb verdomme een goed artikel geschreven vandaag en in plaats van dat je daar blij en respectvol om bent en je waffel een keer weet te houden, heb je deze dag volledig naar de kloten geholpen met je gezuig. Doe dat werkelijk nooit weer als je écht de intentie hebt om hier een beter project van te maken. Ik herhaal: ik heb verdomme vandaag een goed artikel geschreven en je hebt de dag volstrekt kloten voor mij vernacheld. Doe dat nooit weer, omdat het kan. Om 1 woordje waar je over mening verschilt (het is niet eens per se waar) in een artikel van 6000 bytes. Waar is je hart en je empathisch vermogen? Weet jij überhaupt wat respectvol gedrag is? Ik hoef geen antwoord, want daar los je niets meer mee op. Ik wil gedragsverandering! Ik wil dat je met dat excessieve gedrag ophoudt!!! En altijd maar je laatste woord wil hebben, gadverdamme!!! Ymnes (overleg) 18 mei 2019 21:11 (CEST)

Beste Ymnes, als ik zo wordt aangesproken is het heel normaal dat ik daarop reageer. Als gedragsverandering inhoudt dat ik ‘mijn waffel’ moet houden, zal ik je toch moeten teleurstellen. Wel heb ik je dus al toegezegd niet aan de door jou aangemaakte Wikinieuws-artikelen te komen.
Verder jammer dat het je dag verpest heeft, dat had naar mijn mening niet gehoeven. Encycloon (overleg) 18 mei 2019 22:10 (CEST)

Mensen houden soms hun waffel, en terecht als ze te overdreven aanwezig zijn. Zie verder mijn reactie hierboven. Ymnes (overleg)

Ik ben nog van slag af, vanwege je excessieve gedrag van gisteren. Dat je dat maar weet. Intimidatie was het. Ymnes (overleg) 19 mei 2019 21:00 (CEST)

Dag Ymnes, dat is echt niet nodig. Kennelijk ervoer je het doorgaan met een voor jou afgesloten discussie als intimiderend. Als je discussiepartner het gesprek – gaande over een onprettige kwalificatie van zijn eigen gedrag – nog niet als afgesloten beschouwt is het volgens mij niet verwonderlijk dat hij erop doorgaat (heeft overigens niets met een manische bui of pillen te maken, laat dat voortaan dus achterwege svp). Mvg, Encycloon (overleg) 19 mei 2019 21:44 (CEST)
@Ymnes het is wel mooi geweest nu, schei maar eens uit. Ik heb je gisteren even laten uitrazen want iedereen heeft daar zo op z’n tijd behoefte aan, maar je moet ook een keer van ophouden weten. De Wikischim (overleg) 19 mei 2019 21:46 (CEST)

Ik vroeg om respect en verandering van je gedrag, Encycloon. Niet om een jijbak alsof er nu ineens iets met mijn gedrag aan de hand is omdat je mij boos maakt. Als dit de sfeer voor dit project moet zijn, dan vergeet het maar. Dan doe het maar zelf, zonder mij! Vooral die laatste opmerking van De Wikischim, doet de deur dicht. Doe het maar zonder mij. Ymnes (overleg) 20 mei 2019 07:54 (CEST)

Respect, en daar scoort Ymnes voor 100%. Werkelijk geen enkel respect voor de persoon Ymnes is er geweest. Niets! Nergens!

Ymnes doet ongelooflijk zijn best en zet zich 100% oprecht naar kunnen in voor het project en dat kan ik van de anderen bepaald niet zeggen. Op zijn zachts uitgedrukt. Hij spendeerde werkelijk al zijn tijd eraan maar kan nu eenmaal niet beter door zijn overduidelijke beperking. Gewoon niet.

Als ik een project doe waarbij kleur heel belangrijk is kan ik toch ook niet een stel kleurenblinde jongens me laten helpen? Dat is toch onzin, dat snap je toch zelf ook wel? Je moet rekening met iemands beperking houden. Dat is namelijk ook een vorm van respect voor de persoon in kwestie.

Of denken jullie dat het leuk voor die jongens zoals Bart en Edo en Ymnes is dat ze bleken uiteindelijk een oudere heer van stand zo te grazen hebben genomen wat jullie nu op elke manier proberen te verbloemen en te maskeren? Dacht je dat? Dat ze dat fijn vonden? Niet hun fout, jullie grote fout! En een grove, hele erge fout want dat Amerikaanse Lomax proces kon wel eens een heel gemeen staartje ook voor jullie krijgen. Niet dat ik daar naar op zoek ben, in tegendeel zou ik haast zeggen, maar die kant dendert het wel uit.

Bart Legal, Robotje, Jeroen, Paul Brussel en al die andere “botmatige juristen”, zijn jullie nou helemaal van de pot gerukt? Daar kunnen toch alleen maar grote brokken van komen? Totaal maar dan ook totaal onverantwoord en nee ik heb bezit geen bot, anders dan het bot wat zit in de grijze massa in mijn hoofd tussen mijn oren om verder misverstanden te voorkomen. En ja, ik ben helemaal mezelf stelletje idioten bij elkaar en bepaald niet van gisteren al denken jullie dat schijnbaar op brede schaal van wel!

Achteraf gezien een meesterwerk!

Goed trollwerk verdient beslist ook eens in het zonnetje gezet te worden. Lees deze meestelijke afhandeling van onze professor Natuur12 eens goed na. Deze man is de meest briljante troll die ik ooit in actie heb gezien die zelfs de kolonel ver achter zich laat. Hulde voor deze bijna kunstvorm op het gebied van trollen!

De professor aan het woord bij de afhandeling van Ymnes zijn blokkadeverzoek wegens vermeende auteursrechtenschendingen:

“Dan is er nog de kwestie rondom het auteursrecht. Uit de gegeven voorbeelden komt niet duidelijk naar voren dat Graaf Statler het auteursrecht zou schenden want die zinnetjes kom je in z’n beetje elke biografie in deze of een net wat andere vorm tegen. Schrijf je het anders op wordt het haast een soort van geforceerd Yoda-taaltje. Wel deel ik de mening van Ymnes betreffende het origineel onderzoek. Statler lijkt voor derde een veel hogere norm dan voor zichzelf te hanteren. Idem wanneer het om vermeende “auteursrechtenschendingen” gaat…….. bla, bla, bla…………………………………………………………. 

Een lock kan op meta aangevraagd worden. Ymnes kan dit zelf doen maar als hierbij hulp nodig is, wil ik best assisteren. Het is daarna aan de stewards om te beslissen of er wel of niet gelocked wordt. Natuur12 (overleg) 8 mei 2016 14:19 (CEST)”

 

Wat zegt hij nu eigenlijk.  Statler zijn werk is geen auteursrechtschending want dit zijn feiten die je in elke bio tegenkomt. Aanvullend, op feiten rust nimmer auteursrecht. dat deel van de oorspronkelijke claim van Ymnes wijst hij dus af. Volkomen terecht. Maar desalniettemin kan wat hem betreft een Global Lock worden aangevraagd op Meta.

Dit gaat dus om de wet, auteursrechten zijn immers bij de wet geregeld.  Maar Ymnes claimt nog wat, namelijk dit:

Toen Graaf Statler gebruiker Oscar een tijd geleden te grazen nam met onware verwijten en hem beschuldigde van origineel onderzoek, heb ik daar geen enkel bewijs van gezien. Ook toen beschuldigde hij een ander van iets en gaat het in feite over hemzelf.

Want is het niet evengoed origineel onderzoek, wanneer je de officiële website van je lemma-onderwerp als bron gebruikt? Anders zou prinses Mabel ook nog wel een paar leuke bronnen voor Wikipedia weten. Ik heb het dan over: Fofi Gennimata, Areios Pagos, Fotis Kouvelis. Dimitris Avramopoulos … Er waren nog wel meer; ik wil hier ook alleen mee aantonen dat hij een ander verwijt van wat hij zelf juist doet.

En wat dacht je van deze: “Er bestaan echter ook kaasmolens voor links- en rechtshandigen” voegde Statler toe aan het artikel over de kaasrasp. Hij gebruikte hiervoor de zeer hoogwaardige bron die verder nog weet te melden: bestel nu voor € 19,90.

Het is werkelijk te triest voor woorden dat hij heel veel gebruikers onware dingen verwijt, terwijl je het hemzelf keer op keer zelf kunt verwijten……….bla, bla, bla…………Ymnes (overleg) 8 mei 2016 13:00 (CEST)

En die claim van ymnes is wel gedeeltelijk juist, origineel onderzoek. Dat is immers een wikiregel. Geen origineel onderzoek. Inderdaad bevat mijn werk nog wel eens origineel onderzoek maar daar schijnt niemand erg mee te zitten, want ondanks dat ik nadrukkelijk heb kenbaar gemaakt het verdere gebruik ervan te verbieden, laat staan te verzilveren met banners gebeurd dat nog steeds. Zowel aan WMF als aan het Nederlandse chapter, zelfs via hun jurist als claim. En hij zeurt door over een artikel over een kaasschaaf wat ik ooit in een hele melige bui had geschreven.

Maar nu komt, het wat doet de professor nu werkelijk?

Dan is er nog de kwestie rondom het auteursrecht. Uit de gegeven voorbeelden komt niet duidelijk naar voren dat Graaf Statler het auteursrecht zou schenden want die zinnetjes kom je in z’n beetje elke biografie in deze of een net wat andere vorm tegen. Schrijf je het anders op wordt het haast een soort van geforceerd Yoda-taaltje. Wel deel ik de mening van Ymnes betreffende het origineel onderzoek. Statler lijkt voor derde een veel hogere norm dan voor zichzelf te hanteren. Idem wanneer het om vermeende “auteursrechtenschendingen” gaat. 

 

Statler lijkt voor derde een veel hogere norm dan voor zichzelf te hanteren. Idem wanneer het om vermeende “auteursrechtenschendingen” gaat. 

Hij stelt origineel onderzoek volkomen gelijk aan een auteursrechtenschending hier.  En maakt zo ongelooflijk handig gebruik van het autisme van de participanten van de Nederlandse wiki en besodemieterd ze waar ze bij staan. Zo goed zelfs dat ze hem tot lid van hun arbitrage commissie daarna kiezen, en als een soort mentor voor het gender project.

Bron

 

De tovenaarsleerling

Lijkt slim, is het niet.

Hallo Whaledad, bedankt voor je correcties en verbeteringen tot nu toe. Ik leer er zo direct van en kan meteen ermee doorgaan. Het besteFotoDutch (overleg) 8 mei 2019 12:28 (CEST)

Bron CC BY-SA 3.0

‘k had het meteen door, kan niet goed aflopen. Art Unbout, een machtig redacteur kwam er mee op de proppen. Ik was net in the house, ik wist niet wat ik zag! We moeten instituten voor autisten benaderen, ja dat moeten we doen zei hij toen! En dat was een serieus voorstel nog wel! Misschien herinneren anderen zich het ook nog dat hij dat zei en anders staat het gegarandeerd ergens in de wiki-history.  Maar daarmee haalde je dus het paard van Troje binnen want die gasten geven dus nooit op. Nooit! Die gaan door tot het gaatje en zelfs verder. Hoe achterlijk het plan ook is, maakt niet uit.

Lijkt leuk en slim hoor, voor de saaie wiki-klussen. Want autisten houden van repeterende handelingen. Handelingen die anderen snel gaan vervelen. En dit was dus een bewust plan wat de “wiki directie” gewoon wist. O ja. Want onze Sandra waarschuwde immers een journalist van te voren pas op ze zijn  allemaal zo autistisch als de pest in de tijd van de Erasmusprijs.

Alles hebben ze ze gegeven. Alles, tot een politieke fake Piraten Partij en een Brussels chapter aan toe! Maar het mocht niet baten want ze gaan glashard door, die medewerkers die niet als een ander zijn. En dat deden ze omdat ze ook wel snapte als de autisten het wiki-luchtkasteel  verlaten het roemloos zich de grond in boort. Dan vliegt de trollopedia met al zijn poeha zich  precies recht in het het hoofdkwartier in Utrecht zoals de Graaf hier al voorspelde.

En dan staan ze met zijn alle als levende standbeeld in hun blote reet met hun pik of doos vooruit voor gek daar op de Mariaplaats. Genderneutraal nog wel. Toch wel een aardig profetische blogpost mag ik wel zeggen achteraf gezien.  Vooral dit vind ik zelf erg sterk:

“Hoofdschuddend kwamen  twee LTA*’ers aanlopen. Lang had men ze na hun block en lock niet gezien. Het waren de Kolonel met zijn digitale vriend Graaf Statler.
Na het hele tafreel hoofdschuddend op genomen te hebben sjokte ze weg, terug naar de brug waaronder ze leefde in een kunstig gemaakte tent van de parachute waarmee de graaf veilig was geland op het naastgelegen grasveldje. Nog net was te horen dat de een tegen de ander zei, dat kon ook niet goed gaan. En beide verdwenen in de duisternis van de inktzwarte nacht…”

Gebeurd me nu altijd. Dat had ik nu ook bij die Eurocrisis. Ik voorspel altijd feilloos hoe iets afloopt, heb ik van mijn moeder. Die was z.g. “met de helm op” geboren, en die mensen worden bovennatuurlijke krachten toegeschreven, wist je dat? Die zouden een “tweede gezicht” hebben volgens het volksgeloof. Die zouden “door de tijd heen kunnen kijken” Lijkt er toch wel sterk op moet ik tot mijn eigen stomme verbazing zeggen eerlijk gezegd. Maar een verklaring heb ik heus niet. Zou dat dan toch waar zijn dat dat soort mensen bestaan en zou ik er één van zijn? Je zou het bijna gaan denken.

 

 

Leuk, over Wikipedia!

Magere Hein, mijn god. Wat een dwaas zeg!

 

https://www.ad.nl/politiek/hoe-de-term-boreaal-leidde-tot-een-oorlog-op-wikipedia~a42b72ae/

rolol

Nog nooit ook maar een artikel geschreven, steekt werkelijk ov-er-al zijn snotkoker in, heeft heel Wikiquote verziekt et zijn ziekelijke bemoeizucht terwijl hij aangegeven had geen sikkepit om het project te geven, was “adviseur” in de arbcomzaak dat ik vooral, vooral niks meer over wikimedia en haar bestuurders mocht zeggen?

HA, Ha, Ha, wat een bak! Vintroll for president! Maar mag ik dan als eerste een vraag stellen? Ja? He Vintroll, zit je nu wel of niet in een beschermde woongroep? Fuck off, stelletje totale losers wat jullie zijn! En wanneer meldt Ymnes en/of Mdd zich aan?

Maar wat ik dus helemaal niet leuk vind is dat jij dit om de verdomenis wist en zag foutgaan en niks heb gedaan Sandra, ook niet aan het kapen van de hele zwik door de piratenpartij. En er loopt nu een hele echte rechtszaak in Amerika over die rare SanFanBans.  In het NRC is al een artikel verschenen, en in de Frankfurter Algemeine dat wikipedia een gevaar voor de democratie is. Dit stevent recht op een enorme ramp aan namelijk. Een ramp waar ik zeer tegen mijn zin in een key player ben gemaakt door jullie. Je wordt bedankt, trut wat je bent en die andere genderwijven erbij.

 

O sorry, hier is de link alsnog.

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing_maart_2019/Voorstelling&oldid=53405718

 

 

 

Je besodemieterd de boel weer eens, Matroos Vos.

“Waar de voorstanders van die zogenaamde vrije informatie helaas nogal eens aan voorbijgaan, is dat goede journalistiek nu eenmaal geld kost. Het is mooi dat veel krantenartikelen nu overal ter wereld met één muisklik te lezen zijn, maar de kranten hebben het volste recht om hun auteursrecht via die nieuwe Europese wet beter te beschermen tegen parasieten als Google en Facebook. Ik heb liever een degelijke en gevarieerde pers waarvoor ik wat moet betalen, dan een kaalgeslagen perslandschap waarin we het alleen nog met goedkoop draaiende en dus oppervlakkige nieuwssites als Nu.nl moeten doen – of, nog erger, met allerlei dubieuze nepnieuwssites. Het échte gevaar voor Wikipedia, en, zo durf ik wel te stellen, zelfs voor onze vrije samenleving in het algemeen (immers, de macht kan alleen effectief gecontroleerd worden door een onafhankelijke, pluriforme, kritische pers), is het langzaam maar zeker verdwijnen van kwalitatief hoogstaande nieuwsbronnen ten gevolge van een te ver doorgevoerd ‘recht op gratis informatie’, en zeker niet die strengere auteursrechtenwet. — Matroos Vos (overleg) 11 mrt 2019 06:34 (CET)”

Source  CC BY-SA 3.0

FF wat kanttekeningen, Matroos. Om te beginnen gaat artikel 13 nadrukkelijk niet over een strengere auteurswet, die bestaat immers al vanaf 1912, zij het dat er wel wat aan geschaafd is in de loop der tijd, maar over een strengere toepassing daarvan en een verschuiving van de aansprakelijkheid. Het gaat dus niet om copyright, maar om copyrightschendingen en dat is heel wat anders.

Dit gezegd hebbende strekt artikel 13 en ook 11 natuurlijk veel verder dan uitsluitend persberichten. En ja, de pers kan zich inderdaad beter beschermen, maar ook anderen zoals bijvoorbeeld uitgevers en mediabedrijven.  En hier gaat het mis met je posting. Want vooral om die uitgevers gaat het namelijk en in veel minder mate over die persberichten wat het gevaar voor Wikipedia betreft. Want op feiten, en daar gaat het  bij die persberichten om zit namelijk nimmer copyright. En zoals eerder opgemerkt door Natuur12 mag hyperlinken in de toekomst nog steeds.

Want in dat citeren en in die rechten van die uitgevers, daar  zit namelijk het echte venijn van wikipedia Matroos Vos. En dat venijn zit in wat de kelders daar  ligt en om  figuren als Mdd, Romaine, en sokjes als Ymnes en nog vele, vele andere. En om wat meer specifiek te zijn gaat het uiteindelijk om wat die figuren zo in de loop der tijd onder die vrije licentie in die kelders gemikt hebben. Want dáár schuilt het echte gevaar voor Wikipedia namelijk wat artikel13 betreft, en vooral door die bullshit-licentie.

Gaan we het  nog meemaken dat jij niet de kluit staat te besodemieteren, Matroos Vos? Wat dacht je er zelf zo van? Kijk, dat jullie een complete wiki-industrie rondom jullie eigen leugens hebben opgebouwd is één ding, maar zo beroerd liegen als jij doet is natuurlijk weer een ander ding, want daarmee werk je je alleen maar vaster mee in je eigen web.

Maar wip nog eens hier aan matroos, kunnen we het als volwassen mensen het er eens over hebben want ik heb werkelijk het idee dat ik met een stel kleuters van doen te heb die van de wipkip gesodemieter zijn op deze manier. En op Pedia mag ik nu eenmaal niet komen, anders had ik je hierop in De Kroeg wel  gewezen.

Wat? Wat zeg je? Dat was dan ook precies de bedoeling van al die ranzige arbcomuitspraken en die SanFanBan? Ja, dat dacht ik al.

He, ouwe rukker!

Wat ik trouwens ook niet normaal vindt, is dat je 210 bewerkingen in 2019 hebt gedaan waarvan alleen deze in de hoofdnaamruimte. Maar je wilt wel iedereen hier op Wikipedia de les lezen hoe het hier werkt. Wat jij wilt met onze moderatoren, dat hadden we al. Of we nu herbevestigingen of periodieke afzettingen hebben. Aan het eind raken we er moderatoren door kwijt. Ik spreek op basis van wat ik toen gezien heb en heb me er toen sterk voor gemaakt om die onzin kwijt te raken. Nogmaals: die spotlight moet van de moderatoren af, dat werkt wel. We moeten accepteren dat ze gewone mensen zijn die ons meehelpen. We hebben ze nodig. Ymnes (overleg) 23 feb 2019 10:12 (CET)

Bron CC BY-SA 0.1

 

He Matroos, waar heb jij dat allemaal op dat NTI-cursusje psychologie en trollentroetelen van de koude grond geleerd joh? Dat kontjes geven en de neusjes van autistjes de goede kant opzetten want anders gaan ze huilen? Eikel dat je bent. Een Grote Eikel en de rest erbij.

Ja, die gastjes eten uit je hand, die vinden het allemaal prachtig. Stoere moderatoren, dagje dierentuin, een grote wikikont conferentie met echte sprekers, een echt kantoor, het ziet er allemaal verdomde echt uit. Maar het is het niet.

He, joh en je vrindjes, kut eens mijlenver op. Het begint gewoon gênant te worden om aan te zien, het is te treurig om waar te zijn. En dat het Moira zal raken geloof ik zo, eigen schuld is immers ook heel naar, maar het risico van het vak.

Want copyleft is natuurlijk de grooste onzin die er is. Hoe kom je erop! En natuurlijk krijg je een ongehoorde bak gelazer hiermee, maar dat moet je eerder bedenken. En vooral als je een hele industrie er mee uit de grond stampt en vooral; op de manier waarop jullie het doen met die gastjes die niet als een ander zijn.  En dan nog zo oerstom zijn te denken dat niemand dat ziet uiteindelijk. Ik vind het te schandalig voor woorden gewoon.

Ikzelf creëer zaken en geef het meeste weg. De zwaarste maatregel die ik ooit genomen heb is een “collega” opbellen met de vraag dat als hij mijn idee jatte of hij het dan ook fatsoenlijk wilde namaken. Mensen als ik leven uiteindelijk van hun creaties.  En er zijn altijd parasieten. En soms enorme parasieten zoals jullie die mijn werk gewoon gejat hebben en glashard exploderen. En ik ben niet de enige die dat in de gaten heeft. Kuttekoppen!