Een feestcommissie op zoek naar een feest

Waarom schoot dit toch door mijn hoofd bij het lezen van dit. De uitdrukking is niet van mij maar van Mark Rutte, maar treffender kan hij niet zijn. Rutte gebruikte hem voor het Europarlement indertijd.

Dit gaat natuurlijk nergens meer over en terecht wordt gesteld dat dit plan geheel in stijd met de vijf zuilen van het project is, maar wat is dat niet wat Wikimedia doet? De vereniging heeft zich al jaren geleden immers volledig losgefiets van waar ze ooit voor is opgericht en wat haar doelstellingen zouden kunnen zijn. Daarbij opgeteld dat ik een vereeniging die door dik en dun een persoon bleef steunen die waanzinnige mails met antisemitische uitlatingen rondstuurt natuurlijk al helemaal niet in het Nationaal Archief thuis vind horen. Buiten het feit om dat de persoon die zich kennelijk het tot taak had gemaakt vanaf het eerste moment mij en mijn reputatie te beschadigen, BasvB, daar óók al rondliep namens die vereeniging. Het geheel voelt gezien mijn familiegeschiedenis gewoon als heiligschennis voor mij. 

En eigenlijk horen ze simpelweg in geen enkele instelling of overheidsinstelling thuis. Ik vind het geheel namelijk zeer dubieus. Een paar figuren die menen dat ze recht op een deel van de donaties hebben en dat zo een beetje naar eigen inzicht gaan verdelen. Met dik betaalde banen. En de vrijwilligers mogen voor nop het werk doen. Zonder dat ze zelfs maar de moeite nemen om te kijken of hun inspanningen tot iets zinnigs of bruikbaars leiden wat in mijn optiek niet het geval is en nooit geweest is. En toen ik daar wat van zei, nou het resultaat hebben we gezien, ik werd recht de deur uit gemieterd. op een manier die uiteindelijk aan alle kanten met de wet conflicteert, je mag namelijk geen persoonlijk gegevens opslaan en verspreiden zoals nu blijkt dat dat gebeurd is.

Het is dan ook eigenlijk meer een vereeniging ten behoeve van onszelf, dat is wel duidelijk onderhand. Een feestcommissie op zoek naar een feestje voor zichzelf. En ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat als de feestvarkens eens goed naar hun eigen bezigheden zouden kijken ze tot een andere conclusie zouden komen. En dat is eigenlijk wel het grootste schandaal van het geheel vind ik.

Διαφημίσεις

Leuk, over Wikipedia!

Magere Hein, mijn god. Wat een dwaas zeg!

 

https://www.ad.nl/politiek/hoe-de-term-boreaal-leidde-tot-een-oorlog-op-wikipedia~a42b72ae/

Je besodemieterd de boel weer eens, Matroos Vos.

“Waar de voorstanders van die zogenaamde vrije informatie helaas nogal eens aan voorbijgaan, is dat goede journalistiek nu eenmaal geld kost. Het is mooi dat veel krantenartikelen nu overal ter wereld met één muisklik te lezen zijn, maar de kranten hebben het volste recht om hun auteursrecht via die nieuwe Europese wet beter te beschermen tegen parasieten als Google en Facebook. Ik heb liever een degelijke en gevarieerde pers waarvoor ik wat moet betalen, dan een kaalgeslagen perslandschap waarin we het alleen nog met goedkoop draaiende en dus oppervlakkige nieuwssites als Nu.nl moeten doen – of, nog erger, met allerlei dubieuze nepnieuwssites. Het échte gevaar voor Wikipedia, en, zo durf ik wel te stellen, zelfs voor onze vrije samenleving in het algemeen (immers, de macht kan alleen effectief gecontroleerd worden door een onafhankelijke, pluriforme, kritische pers), is het langzaam maar zeker verdwijnen van kwalitatief hoogstaande nieuwsbronnen ten gevolge van een te ver doorgevoerd ‘recht op gratis informatie’, en zeker niet die strengere auteursrechtenwet. — Matroos Vos (overleg) 11 mrt 2019 06:34 (CET)”

Source  CC BY-SA 3.0

FF wat kanttekeningen, Matroos. Om te beginnen gaat artikel 13 nadrukkelijk niet over een strengere auteurswet, die bestaat immers al vanaf 1912, zij het dat er wel wat aan geschaafd is in de loop der tijd, maar over een strengere toepassing daarvan en een verschuiving van de aansprakelijkheid. Het gaat dus niet om copyright, maar om copyrightschendingen en dat is heel wat anders.

Dit gezegd hebbende strekt artikel 13 en ook 11 natuurlijk veel verder dan uitsluitend persberichten. En ja, de pers kan zich inderdaad beter beschermen, maar ook anderen zoals bijvoorbeeld uitgevers en mediabedrijven.  En hier gaat het mis met je posting. Want vooral om die uitgevers gaat het namelijk en in veel minder mate over die persberichten wat het gevaar voor Wikipedia betreft. Want op feiten, en daar gaat het  bij die persberichten om zit namelijk nimmer copyright. En zoals eerder opgemerkt door Natuur12 mag hyperlinken in de toekomst nog steeds.

Want in dat citeren en in die rechten van die uitgevers, daar  zit namelijk het echte venijn van wikipedia Matroos Vos. En dat venijn zit in wat de kelders daar  ligt en om  figuren als Mdd, Romaine, en sokjes als Ymnes en nog vele, vele andere. En om wat meer specifiek te zijn gaat het uiteindelijk om wat die figuren zo in de loop der tijd onder die vrije licentie in die kelders gemikt hebben. Want dáár schuilt het echte gevaar voor Wikipedia namelijk wat artikel13 betreft, en vooral door die bullshit-licentie.

Gaan we het  nog meemaken dat jij niet de kluit staat te besodemieteren, Matroos Vos? Wat dacht je er zelf zo van? Kijk, dat jullie een complete wiki-industrie rondom jullie eigen leugens hebben opgebouwd is één ding, maar zo beroerd liegen als jij doet is natuurlijk weer een ander ding, want daarmee werk je je alleen maar vaster mee in je eigen web.

Maar wip nog eens hier aan matroos, kunnen we het als volwassen mensen het er eens over hebben want ik heb werkelijk het idee dat ik met een stel kleuters van doen te heb die van de wipkip gesodemieter zijn op deze manier. En op Pedia mag ik nu eenmaal niet komen, anders had ik je hierop in De Kroeg wel  gewezen.

Wat? Wat zeg je? Dat was dan ook precies de bedoeling van al die ranzige arbcomuitspraken en die SanFanBan? Ja, dat dacht ik al.

De roos van Leary

Herverkiezing moderatoren, De Kroeg, Wikipedia

“Niet iedereen kan die kritiek goed van zich af laten glijden. (Goed, bij een enkeling denk ik dam ook van, man. Lever die knopjes dan gewoon in als je helemaal niet tegen kritiek kan). Maar zelfs als je het wel kan. Je moet wel heel stevig in de schoenen staan wanneer een rijtje PA’s en wat wraakacties je helemaal niks doen. Moderatoren zijn geen honingdassen. Natuur12 (overleg) 20 feb 2019 16:41 (CET)”

 

“Uit welke van die antwoorden zou blijken dat de respondenten graag een herinvoering van de herbevestigingsprocedure willen? Overigens is het bijzonder onsmakelijk dat je in deze context weer met de afzetting van MM schermt. Uit die antwoorden van de open vragen bij de enquête blijkt namelijk wel dat die procedure voor menig gebruiker een domper is geweest. Natuur12 (overleg) 20 feb 2019 16:41 (CET)”

(CC-BY-SA 3.0)

Gut ja. Om te beginnen moet het me van mijn hart dat ik de opmerking die je eerder maakte over mensen die daar over moderatoren klagen en op fora rondhangen opmerkelijk vind voor een die-hard Redditmanneke en sokpopspeler. Opmerkelijk, en daar laat ik het maar bij. Verder zie ik in deze discussie één moderator die mij zonder aanwijsbare reden een blokkade van drie maanden aansmeerde en één die die tot OT verlengde met als toetje een Global Lock, en later upgegrade tot een SanFanBan. IJzeren Jan en jouw om precies te zijn.

Sjaaaaaaa, wat moet je daar van zeggen anders dan dat een stel valse profeten de passie schijnheilig hier staan te preken. Want daar komt het eigenlijk wel op neer met deze twee gouden stoelen klevers.

Maar dan je reeks  verwijt aan het adres van Jurgen. PA’s en wraakacties. Onsmakelijk. Maar heb jij ooit wel eens van de roos van Leary gehoord? Iets van wie kaast kan de bal keihard terug om zijn oren krijgen, professor? En is dat onsmakelijk en een PA en een wraakactie? Ik dacht het niet. Ikzelf denk toch echt iets meer van wie wind zaait zal een orkaan oogsten. Want dat hebben jullie natuurlijk gewoon gedaan, dat wind zaaien. Dus wellicht is je posting misschien een tikje hypocriet? Een heel klein tikje misschien? Wat denk je er zelf zo van als je heel eerlijk bent?

En o nee, er is echt zeker geen sprake van een complot tussen ons of een gerichte wraakactie, althans niet van mijn kant. Meer iets van dezelfde ervaringen hebben met jullie en die roos. En dat het wat zal doen allemaal met je, ja dat geloof ik graag. Maar denk dan nog maar eens aan die roos als je weer eens wat minder sterk in je schoenen staat, professor. Want erg sterk sta je niet op het moment, zacht uitgedrukt.

En Moira. Moira trollbot. Handig kan ik het bepaald niet noemen wat ze gedaan heeft, of beter gezegd oer- en oerstom. Maar dat geldt bepaald niet alleen voor haar. Mijn moeder zei altijd eigen schuld is ook naar, en laten we het daar maar voorlopig op houden allemaal.

 

 

Punt 3

Bezinning op erkenning en kritiek lijkt me nuttig. Een paar puntjes:

1) Kritiek heeft toon en inhoud. Het kan snel escaleren: inhoudelijke kritiek, wederkritiek vanwege de toon, herhaling van de inhoudelijke kritiek maar met een hardere toon – en het vervolg is voorspelbaar
2) Valkuil: “kritiek kan niet samengaan met erkenning”. Nee: de effectiefste kritiek gaat samen met maximale erkenning
3) Maar is iedereen wel geïnteresseerd in effectieve kritiek? Een vraag voor wie betrokken is bij een langdurig conflict: waarom zo gemotiveerd? Geeft de escalatie een kick? Dan kun je nog jaren vooruit…
4) “Vertrouwen komt…”? Te paard! Als je elkaar maar erkent
Josq (overleg) 14 jan 2019 14:35 (CET)

Wat jouw punt 3 betreft: wie zich bekommert om een betrouwbare encyclopedie en de onoordeelkundige bewerkingen van een andere gebruiker daarom steeds probeert te herstellen (met aanvankelijk vriendelijke vragen en opmerkingen), moet eerder worden geprezen dan bekritiseerd om zijn of haar vasthoudendheid. Een aanvullende vraag is wellicht: hoe kunnen we zo iemand zo snel en zo goed mogelijk helpen om te voorkomen dat het überhaupt tot een conflict komt? Marrakech (overleg) 14 jan 2019 15:04 (CET)

(Bron)

Da’s een lastig vraag om even zo een twee drie te beantwoorden van Marrakech. Maar wat wel simpel is te beantwoorden is wat er niet erg bij helpt.
Dat zijn externe Wiki-politie agenten zoals Vintroll en allerlei gender- en freesource activisten waarvan beide groepen bepaald niet tot de toplaag van de mannelijke en vrouwelijke genderpool behoren. En een juichend Wikimedia chapter op de achtergrond van hetzelfde allooi, wat slechts fungeert als een soort cheerleader en als een feestcommissie voor deze lieden. Dus wat allerlei reisje o.a naar de dierentuin en Berlijn organiseert. Op kosten van de nietsvermoedende donors natuurlijk, en daarmee dit (wan)gedrag feitelijk aanmoedigt en bevestigd.

Nee, dat helpt echt niet mee om de doelstelling te bereiken. Te weten een betrouwbare encyclopedie. En de rest van de vraag laat ik gaarne aan andere over, ik ben benieuwd.

Auteursrecht en de Wikipedia licentie

Is het niet-voldoen aan de eisen van de licenties van Wikipedia een reden voor verwijdering van artikelen? Naar mijn mening zegt Naamsvermelding-GelijkDelen 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0) heel duidelijk dat je moet vertellen waar je materiaal vandaan hebt gehaald wanneer dat onder Naamsvermelding-GelijkDelen 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0) is vrij gegeven.

Klopt dat? En wordt het daadwerkelijk gehandhaafd? The Banner Overleg 9 jan 2019 22:59 (CET)

Ter verduidelijking: zo te lezen doelt The Banner specifiek op teksten die al onder CC BY-SA 3.0 zijn vrijgegeven maar nu op Wikipedia (al dan niet in vertaalde vorm) zijn komen te staan. Vraagje van mij erbij: maakt het uit hoe letterlijk er vertaald is? Encycloon (overleg) 9 jan 2019 23:57 (CET)

Mijns inziens is de kwaliteit van de vertaling niet relevant ten opzichte van het schenden van de licentie. The Banner Overleg 10 jan 2019 00:29 (CET)

Het gaat mij niet om kwaliteit van de vertaling, maar letterlijkheid. Is het ook schendend als er geparafraseerd en in een andere formulering gebruik wordt gemaakt van gegevens op een anderstalige Wikipedia? Volgens mij is dat een punt waar onduidelijkheid over bestaat. Encycloon (overleg) 10 jan 2019 10:00 (CET)

Vertalen doe je nooit letterlijk: dan krijg je geen goed verhaal in de doeltaal. Je vraag is dus op zich lastig te beantwoorden. Je hoeft ook niet per se het hele artikel te vertalen (bv alleen intro mag). Daarbij mag je ook al in de vertaling nieuwe onderdelen toevoegen. Het sjabloon geeft ook aan Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf (…). Mijns inziens geldt dat als je een anderstalig artikel als leidraad neemt, daar meer dan 1 zin uit vertaalt (en dan niet een feit als geboortedatum of woonplaats) dat er dan volgens onze licentie een bronsjabloon bij hoort. En als antwoord op The Banner: nee dat wordt volgens mij niet goed genoeg gehandhaafd. Ecritures (overleg) 10 jan 2019 11:06 (CET)
Voor een strengere handhaving zou het wellicht helpen als dit punt ergens (bijvoorbeeld hier en hier) wat uitgebreider vermeld wordt dan slechts in één zinnetje bij de vertaaltips. (Of ik moet niet goed gezocht hebben.) Encycloon(overleg) 10 jan 2019 11:32 (CET

Bron.

Het is allemaal veel te kort door de bocht. Het gaat namelijk niet om de licentie, die biedt geen enkele bescherming. Het gaat erom of het materiaal onder het Nederlandse auteursrecht vrij van rechten is. En dáár zit de kneep. Want je kunt alleen iets vrijgeven wat geheel vrij van Nederlands auteursrecht is, vertaald of niet vertaald. Dat maakt niks uit namelijk.

Die licentie is nergens erkend, en eigenlijk alleen geschikt voor eigen werk. En daar ga je, dan moet het werk unieke creatieve componeren hebben en dat ga je echt niet bereiken met navertellen. Het zal dus om uniek gecreëerd materiaal moeten gaan.

En dan zijn er nog twee vallen, wij kennen geen fair use in Nederland. En het citaatrecht is enorm beperkt, vraag maar aan Whallie. Dus, het kleinste snippertje auteursrechten schendend materiaal  is al foute boel en maakt die hele licentie in één klap waardeloos. Want het is geen 100% eigen werk meer. En wie dat overneemt kan vierkant de sigaar zijn, want de dader ligt vaak op het wiki-kerkhof. Dus die licentie zegt helemaal niks en dit maakt meteen duidelijk waarom vertalen zo gevaarlijk is.

Omdat in andere landen soms wél fair use is toegestaan, maar dat in Nederland niet geaccepteerd wordt. Buiten het feit om dat wiki artiklen op buitenlandse wikis net zoals op de Nederlandse wiki nauwelijks op copyvio gecontroleerd worden. Dus voor je het weet vertaal je copyvio mee en dan is je licentie waardeloos. Kortom, het is heel gevaarlijk, ook voor de vertaler. Vooral  als die bekend is bij naam .Hij of zij is immers diegene die het op de Nerderlandse wiki geplaatst heeft en dus verantwoordelijk..

Maar onze Sandra maalt hier niet om, toen ik haar uitgebreid op dit gevaar wees antwoorden zij dat vertalen een prima idee was in haar ogen. Maar het is in werkelijkheid bloedjelink voor de studenten die het vertalen want je kunt er jaren later nog last mee krijgen. Maar ach wat geeft het. Geheel niet gehinderd door enige juridische kennis knoeien we maar door, de wikiuilskuikens staan weer op het punt om uitgedeeld te worden en wikicon 2019 staat in de startblokken want Wikipedia is meer.

Stelletje onverantwoorde uilskuikens wat jullie zijn bij elkaar! Want dat zijn jullie uiteindelijk. Simpelweg een partij uilskuikens met pudding in jullie koppen zoals de Engelse dat zeggen.