En tegen dit soort door Wikimedia door dik en dun gesteunde idioten mocht ik het opnemen.

Ik hou Sandra Rientjes dan ook mede persoonlijk aansprakelijk. Zij wist van de vele autisten op de projecten en ik vind dat een afgestudeerd sociologe en directeur veel beter had moeten weten. Notabene in de volkskrant gaf zij in 2015 aan te weten dat het merendeel van de gebruikers een geestelijk gebrek had, en bleef ze bleef ze maar pamperen en faciliteren en ik ben er hartstikke, hartstikke ziek van geworden uiteindelijk.

Waarom? Omdat ik niet wist wat zij wel wist! Namelijk dat die lui stapel- en als ik zeg stapelgek waren en ze ging maar door en door tot de dag van vandaag met haar mallotte wikicon! Lees dit nu eens, de man, die Mdd,  is toch overduidelijk geestesziek? En met die Mulitchill/Romaine en Blueknight sok zit toch ook iets hartstikke iets mis in die kop? En toch kreeg hij voor zijn Piraten Partij filosofie een heel chapter en een “Brussels Advocating Group” gesponsord! Terwijl hier op deze pagina ik al waarschuwde dat er iets niet klopte? En wat deed Peter B? Eerst gaat hij met me mee, en scheld me vervolgens constant uit voor een troll! Fijne advocaat zeg! En dat terwijl ik (zie bron) vele malen heb aangegeven geen jurist te zijn, sterker nog laag opgeleid te zijn. Peter ook had veel beter moeten weten!

Die laatste vraag lijkt mij de meest wezenlijke vraag, met welk nationaal recht moeten we rekening houden. Betekent het feit dat dit een Nederlandstalige site is iets voor het toepasselijke recht. Waarom zou een bijdrage van mij hier, anders moeten worden beoordeeld dan een bijdrage van mij op de en:, de: of no:. Als je tot de conclusie zou moeten komen dat het Nederlandstalig zijn van dit projekt niet relevant is dan kom je een grote stap verder. Peter b 5 apr 2009 10:37 (CEST)

Bron CC BY-SA 3.0

 

Hier maak ik met mijn lekenverstand wat achteraf zeer juiste aantekeningen. Resultaat? Draaien we gewoon terug. En wat zegt Gouwenaar?

Martin55 geeft ook hier aan dat hij geen specialist is, zie ik. Deze vragen waren nu juist bedoeld om voor te leggen aan iemand die dat wél is. Ik ga zijn antwoorden verwijderen. Hettie 2 apr 2009 21:34 (CEST)

Dat had ik in de kroeg ook al geconstateerd. Correcte actie van je. De vragen zijn bestemd voor een jurist, die gespecialiseerd is op het gebied van de auteursrechtenwetgeving. Gouwenaar 2 apr 2009 21:45 (CEST)

 

Idioot. Ouwe dwaas. Flikker op naar je tuintje en ga dat wat aanharken of zo, of je hekje verven. Die z.g. specialiseerde jurist namelijk weigert in elke toonaard te vertellen wanneer en of hij  wel afgestudeerd zou zijn aan zijn huisvrouwen-cursusje recht aan de Vrije Universiteit. Bart werd onmiddellijk OT geblokt toen hij dat aankaarten. Mails van mij met vragen daarover of beantwoord hij niet, of ze zijn te verward volgens hem. Dit maakt je toch niet tot een gespecialiseerd media jurist? En was hij überhaupt wel een jurist toen al dit fraais in elkaar gebakken is want ik geloof daar geen klap van!

Maar goed, wel of niet afgestudeerd maakt natuurlijk weinig uit, want mijn schoolcarrière mag ik als bekend verder vooronderstellen.  En toch mag ik mijzelf tot een van de betere juristen rekenen en heb ik zelfs van Ausma ooit het compliment gehad (Ja, ja) dat ik zelf genoeg advocaat was om iets te bepalen in een procedure als grapje. Ik ben dus ook een autodidact, maar wel een verrekte goede al zeg ik het zelf.  Want ik had dus stomweg gelijk, er klopt allemaal geen bal van dat Wikipedia juridisch.

Jaar in, jaar uit heb ik daarna gewaarschuwd dat het gewoon mis zat, wat zich uitsluitend in meer en meer trollen heeft geuit. Met als hoogtepunt mag ik toch wel zeggen de fel begeerde SanFanBan. Nou, zeg nou zelf, tot in Amerika was men diep, diep onder de indruk van die prestatie en het heeft me zelfs tot een wereldster op het wiki-wereldpodium gemaakt.  Want een SanFanBan is echt veel zeldzamer en veel moeilijker te verkrijgen dan de Nobelprijs! Welke jurist zegt het me na! Ik ben een internationale superstar!

Maar de werkelijkheid is totaal anders. Ik voel me bedrogen, zwaar  gepakt, vernederd en ongelooflijk beledigd. Ik ben dood, en dood ziek hiervan geweest, heb een mijn vriendin en mijzelf in gevaar gebracht en vind wat er nu gebeurd op geen manier kán.

Ik ben als een gek neergezet, als een leugenaar, bedrogen door mensen met een maatschappelijke positie waar je dat nooit van zou verwachten en vind dit onacceptabel. Dit afdoen met doen alsof je een bloedneus hebt gehad vind ik gewoon te gek voor woorden, en mij dan ook nog mij met een behoorlijke materieel schadepost laten zitten, want die is er. Maar om de boel echt overhoop te halen voel ik ook niet zo veel voor eigenlijk, gezien de enorme impact die dat zou hebben uiteindelijk. Kortom, een duivels dilemma voor mij. Het is absurd allemaal, maar ik ben immers ook een oudere man die net een zwaar hartinfarct heeft overleeft met een ingewikkeld verleden dus moet ik hier wel aan beginnen?

 

Je besodemieterd de boel weer eens, Matroos Vos.

“Waar de voorstanders van die zogenaamde vrije informatie helaas nogal eens aan voorbijgaan, is dat goede journalistiek nu eenmaal geld kost. Het is mooi dat veel krantenartikelen nu overal ter wereld met één muisklik te lezen zijn, maar de kranten hebben het volste recht om hun auteursrecht via die nieuwe Europese wet beter te beschermen tegen parasieten als Google en Facebook. Ik heb liever een degelijke en gevarieerde pers waarvoor ik wat moet betalen, dan een kaalgeslagen perslandschap waarin we het alleen nog met goedkoop draaiende en dus oppervlakkige nieuwssites als Nu.nl moeten doen – of, nog erger, met allerlei dubieuze nepnieuwssites. Het échte gevaar voor Wikipedia, en, zo durf ik wel te stellen, zelfs voor onze vrije samenleving in het algemeen (immers, de macht kan alleen effectief gecontroleerd worden door een onafhankelijke, pluriforme, kritische pers), is het langzaam maar zeker verdwijnen van kwalitatief hoogstaande nieuwsbronnen ten gevolge van een te ver doorgevoerd ‘recht op gratis informatie’, en zeker niet die strengere auteursrechtenwet. — Matroos Vos (overleg) 11 mrt 2019 06:34 (CET)”

Source  CC BY-SA 3.0

FF wat kanttekeningen, Matroos. Om te beginnen gaat artikel 13 nadrukkelijk niet over een strengere auteurswet, die bestaat immers al vanaf 1912, zij het dat er wel wat aan geschaafd is in de loop der tijd, maar over een strengere toepassing daarvan en een verschuiving van de aansprakelijkheid. Het gaat dus niet om copyright, maar om copyrightschendingen en dat is heel wat anders.

Dit gezegd hebbende strekt artikel 13 en ook 11 natuurlijk veel verder dan uitsluitend persberichten. En ja, de pers kan zich inderdaad beter beschermen, maar ook anderen zoals bijvoorbeeld uitgevers en mediabedrijven.  En hier gaat het mis met je posting. Want vooral om die uitgevers gaat het namelijk en in veel minder mate over die persberichten wat het gevaar voor Wikipedia betreft. Want op feiten, en daar gaat het  bij die persberichten om zit namelijk nimmer copyright. En zoals eerder opgemerkt door Natuur12 mag hyperlinken in de toekomst nog steeds.

Want in dat citeren en in die rechten van die uitgevers, daar  zit namelijk het echte venijn van wikipedia Matroos Vos. En dat venijn zit in wat de kelders daar  ligt en om  figuren als Mdd, Romaine, en sokjes als Ymnes en nog vele, vele andere. En om wat meer specifiek te zijn gaat het uiteindelijk om wat die figuren zo in de loop der tijd onder die vrije licentie in die kelders gemikt hebben. Want dáár schuilt het echte gevaar voor Wikipedia namelijk wat artikel13 betreft, en vooral door die bullshit-licentie.

Gaan we het  nog meemaken dat jij niet de kluit staat te besodemieteren, Matroos Vos? Wat dacht je er zelf zo van? Kijk, dat jullie een complete wiki-industrie rondom jullie eigen leugens hebben opgebouwd is één ding, maar zo beroerd liegen als jij doet is natuurlijk weer een ander ding, want daarmee werk je je alleen maar vaster mee in je eigen web.

Maar wip nog eens hier aan matroos, kunnen we het als volwassen mensen het er eens over hebben want ik heb werkelijk het idee dat ik met een stel kleuters van doen te heb die van de wipkip gesodemieter zijn op deze manier. En op Pedia mag ik nu eenmaal niet komen, anders had ik je hierop in De Kroeg wel  gewezen.

Wat? Wat zeg je? Dat was dan ook precies de bedoeling van al die ranzige arbcomuitspraken en die SanFanBan? Ja, dat dacht ik al.

Imagine

Toch ook wel een nummer om op de playlist te plaatsen, Kolonel. Een nummer waarvan de credits naar Yoko Ono gaan, het is namelijk voornamelijk haar verdienste dat dit nummer is ontstaan. Zij had immers in een gedichtenbundel “Imagine” deze inhoud gegeven.
Een artiste waaraan onze eigen ingenieur, kunstenaar, vormgever, schrijver, conceptueel kunstenaar, fotograaf, tekenaar, grafisch ontwerper, beeldhouwer, installatiekunstenaar, performancekunstenaar, onderzoeker, schrijver en redacteur Marcel Douwe Dekker toch wel een puntje aan kan zuigen, al schijnen zijn artikelen het anker in deze wereld te vormen.

Zelf zei Yoko Ono erover in een later interview: Het is denk ik de reden dat ik ooit John ben tegengekomen dat we dit nummer samen konden maken.
Ikzelf vind het nummer het toppunt van yin en yang wat zich bundelt in deze twee mensen.

Hun autisme

Sandra schijnt dat zo grappig te vinden dat 80% van die grappenmakers hoogopgeleid is en autistische, maar ik helemaal niet! Kijk maar eens hier. Iemand, ik denk de kolonel heeft twee volstrekt juiste stukjes geschreven in het artikel wikipedia op Sage. weggehaald en let op waarom.

Dit lijkt mij informatie, mogelijk van een of andere actiegroep. Indien dat niet rechtelijk besloten is, dan is dit voorbarig. Mendelo 9 okt 2018 15:00 (CEST)

Om te beginnen maakt het natuurlijk geen zak uit wie wat schrijft, maar uitsluitend of het inhoudelijk juist is wat het is. Maar dan komt het. Deze dwaas blijkt niet te kunnen bevatten dat wetten zijn om je aan te houden, en er simpelweg niks gerechtelijk besloten wordt! Er wordt niet gerechtelijk besloten of jij al of niet met je verlichting aan op je fiets mag rondrijden s’avonds, je krijgt gewoon een bon als die niet werkt, en dan kun je hoog of laag springen, maar geen rechter zal jouw uiteindelijk gelijk geven. En dat is hier niet anders. De rechter mag namelijk helemaal niet van de wet afwijken, dat is kolder. Dit is wederom gierende kolder uit een verward, dwaas brein.

Gebaseerd op de kroeg? Betere bronnen? Relevantie? Van de vele Wikipedianen waren misschien enkelen hiermee bezig? Mendelo 9 okt 2018 15:16 (CEST)

Klopt het dan niet wat er staat? Is het dan niet zo gelopen? Waar gaat het allemaal over! En net zo als jij allerlei sokpop spoken ziet kleun je wederom totaal mis!

Slim hoor Sandra om dat te stimuleren. Ik houd jouw dan ook medeverantwoordelijk voor de hele situatie, want jij had als betaalde kracht en afgestudeerd socioloog vele, en als ik zeg vele malen beter moeten weten, net zoals de rest, Sandra!

En o ja, nu de heipalen nog!

Wiki(quote) is één groot zwart gat, waar je een oneindige hoop energie in kunt stoppen, maar wat nooit echt wat wordt. Tot dit inzicht kom ik meer en meer. Het is namelijk of je een huis in de verkeerde volgorde bouwt, eerst het dak, dan de verdiepingen, dan de begane grond, het fundament, en o ja, nu de heipalen nog!

Bron=The Postman Always Rings Twice Gebruiker:The Postman Always Rings Twice

“Beste Desiat, het is niet alleen “een Westers denkmodel dat de DDR een dictatuur noemt”. Zoals ik net al op de overlegpagina van ons artikel over Erich Honeckerschreef, noemden ook de toenmalige machthebbers zelf de DDR al een dictatuur, en wel een dictatuur van het proletariaat. Ze verdedigden die staatsvorm weliswaar met het argument dat een dergelijke dictatuur de enige weg naar een rechtvaardiger samenleving zou zijn, maar ze ontkenden zelf dus ook niet dat er sprake was van een dictatuur. De DDR had dan ook alle kenmerken die objectief gezien in de richting van een dictatuur wijzen: geen vrije verkiezingen, geen onafhankelijke rechtspraak, geen persvrijheid en geen vrijheid van meningsuiting. Reeds in de grondwet van de DDR was de alleenheerschappij van slechts één partij, de SED, vastgelegd. Alleen al dat door niemand betwiste feit moet wel tot de conclusie leiden dat de DDR een dictatuur was, en die conclusie wordt dan ook massaal in de relevante publicaties over de DDR getrokken. Matroos Vos (overleg) 9 okt 2018 08:30 (CEST)”

(Bron)

Beste Matroos Vos, het is geen forum waar je de sfeer kunt verbeteren en zo de problemen kunt oplossen met wat random verbeteringen, dat is totale onzin. Er liggen in de kelder op dit moment 1.943.916 grotendeels stukken puin waar geen hond meer naar omkijkt, vrijgegeven onder een CC licentie. Zet die grijze massa van je eens in de stand aan, en ik wacht nog steeds hier op je, en er staat een nieuw koud biertje voor je klaar.  Je had het immers beloofd, je schrijft het daar, je zou dit heerschap eenmalig toespreken. En voor mij daar komen ligt wat problematisch. Dus, wordt eens eindelijk een vent en kom hier eens langs in plaats van je tijd totaal te verdoen met je volmaakt nutteloze en zinloze pogingen daar.

 

DSCF7211

 

Maar Ronnie toch!

Eindelijk… vrijdag: het begin van de echte Wikimania. Na de welkomstsessie tijd om eens te leren van andere Wikipedia. Als eerste ga ik naar Reintegrating persons with mental illnesses to the community using Wikiquote project, kijken of we hier iets van kunnen opsteken. En ja, de rust van kleine projecten in combinatie met een afgebakende taak biedt mogelijkheden voor deze groep om iets bij te dragen en voor Wikipedia om deze klus gedaan te krijgen. Stapje voor stapje, maar ja, Wikipedia is ook niet in een dag geschreven en zal ook nooit af zijn. Even tijd steken in begeleiden en er gebeuren mooie dingen. Zou onze gemeenschap eraan toe zijn om deze mensen zo te begeleiden en voor hunzelf en voor ons zinvol bezig te zijn? Ik vrees van niet, maar hoop doet leven.

Tot zo ver Ronnie.

Je bent een enorme klootzak en de rest erbij, en dat ben jij. Het is natuurlijk godsonverandwoord een stel gekken op iemand los te laten, en jullie zijn bepaald nog niet klaar met mij! Jullie wisten dat, stelletje hufters met jullie mooie, grote namen, maatschappelijke posities en functies. Klootzakken!

 

……………maar ondertussen dreigt er gevaar vanuit Brussel, nieuwe EU-wetgeving over copyright. Uitleg over verschillende artikelen, het tijdspad en een actieplan, het halve uurtje is zo voorbij. Ik besluit nog even te blijven zitten, en hoor daar dat in er Amerika, mede onder invloed van Wikipedia, een eind lijkt te komen aan het steeds maar verlengen van het auteursrecht. Maar wat betekent het auteursrecht voor mensen buiten de westerse wereld, mensen die geen geld kunnen besteden aan iets als cultuur?

(Bron)

Jij en je vriendjes zijn het grootste stel idioten bij elkaar wat ik ooit gezien heb, want we wonen niet in Amerika, en er is hier zelfs nog geen begin van een Free Source Mouvement. Verder valt aan alle kanten nog te bezien hoe dat in Amerika verder gaat, want California voerde me toch een privecywet in laatst waar Europa nog wat van kan opsteken. Jullie zijn namelijk niks op het wereldtoneel anders dan een berg stront!

En een stel luie flikkers ook nog met jullie uitbuiten van geestelijke gehandicapten, want je kunt best vrij content creëren, heb ik laten zien met mijn artikelen die jullie nu misbruiken zowel op Pedia als op Sage. Want daar heeft de wereld en hebben mensen zonder geld  wat aan in plaats van jullie gejate zooi en de boel uitvreten. Ik hoef hopelijk niet uit te leggen waarom verder.

 

 

 

For Mahbod Moghadam