Leuk, over Wikipedia!

Magere Hein, mijn god. Wat een dwaas zeg!

 

https://www.ad.nl/politiek/hoe-de-term-boreaal-leidde-tot-een-oorlog-op-wikipedia~a42b72ae/

En tegen dit soort door Wikimedia door dik en dun gesteunde idioten mocht ik het opnemen.

Ik hou Sandra Rientjes dan ook mede persoonlijk aansprakelijk. Zij wist van de vele autisten op de projecten en ik vind dat een afgestudeerd sociologe en directeur veel beter had moeten weten. Notabene in de volkskrant gaf zij in 2015 aan te weten dat het merendeel van de gebruikers een geestelijk gebrek had, en bleef ze bleef ze maar pamperen en faciliteren en ik ben er hartstikke, hartstikke ziek van geworden uiteindelijk.

Waarom? Omdat ik niet wist wat zij wel wist! Namelijk dat die lui stapel- en als ik zeg stapelgek waren en ze ging maar door en door tot de dag van vandaag met haar mallotte wikicon! Lees dit nu eens, de man, die Mdd,  is toch overduidelijk geestesziek? En met die Mulitchill/Romaine en Blueknight sok zit toch ook iets hartstikke iets mis in die kop? En toch kreeg hij voor zijn Piraten Partij filosofie een heel chapter en een “Brussels Advocating Group” gesponsord! Terwijl hier op deze pagina ik al waarschuwde dat er iets niet klopte? En wat deed Peter B? Eerst gaat hij met me mee, en scheld me vervolgens constant uit voor een troll! Fijne advocaat zeg! En dat terwijl ik (zie bron) vele malen heb aangegeven geen jurist te zijn, sterker nog laag opgeleid te zijn. Peter ook had veel beter moeten weten!

Die laatste vraag lijkt mij de meest wezenlijke vraag, met welk nationaal recht moeten we rekening houden. Betekent het feit dat dit een Nederlandstalige site is iets voor het toepasselijke recht. Waarom zou een bijdrage van mij hier, anders moeten worden beoordeeld dan een bijdrage van mij op de en:, de: of no:. Als je tot de conclusie zou moeten komen dat het Nederlandstalig zijn van dit projekt niet relevant is dan kom je een grote stap verder. Peter b 5 apr 2009 10:37 (CEST)

Bron CC BY-SA 3.0

 

Hier maak ik met mijn lekenverstand wat achteraf zeer juiste aantekeningen. Resultaat? Draaien we gewoon terug. En wat zegt Gouwenaar?

Martin55 geeft ook hier aan dat hij geen specialist is, zie ik. Deze vragen waren nu juist bedoeld om voor te leggen aan iemand die dat wél is. Ik ga zijn antwoorden verwijderen. Hettie 2 apr 2009 21:34 (CEST)

Dat had ik in de kroeg ook al geconstateerd. Correcte actie van je. De vragen zijn bestemd voor een jurist, die gespecialiseerd is op het gebied van de auteursrechtenwetgeving. Gouwenaar 2 apr 2009 21:45 (CEST)

 

Idioot. Ouwe dwaas. Flikker op naar je tuintje en ga dat wat aanharken of zo, of je hekje verven. Die z.g. specialiseerde jurist namelijk weigert in elke toonaard te vertellen wanneer en of hij  wel afgestudeerd zou zijn aan zijn huisvrouwen-cursusje recht aan de Vrije Universiteit. Bart werd onmiddellijk OT geblokt toen hij dat aankaarten. Mails van mij met vragen daarover of beantwoord hij niet, of ze zijn te verward volgens hem. Dit maakt je toch niet tot een gespecialiseerd media jurist? En was hij überhaupt wel een jurist toen al dit fraais in elkaar gebakken is want ik geloof daar geen klap van!

Maar goed, wel of niet afgestudeerd maakt natuurlijk weinig uit, want mijn schoolcarrière mag ik als bekend verder vooronderstellen.  En toch mag ik mijzelf tot een van de betere juristen rekenen en heb ik zelfs van Ausma ooit het compliment gehad (Ja, ja) dat ik zelf genoeg advocaat was om iets te bepalen in een procedure als grapje. Ik ben dus ook een autodidact, maar wel een verrekte goede al zeg ik het zelf.  Want ik had dus stomweg gelijk, er klopt allemaal geen bal van dat Wikipedia juridisch.

Jaar in, jaar uit heb ik daarna gewaarschuwd dat het gewoon mis zat, wat zich uitsluitend in meer en meer trollen heeft geuit. Met als hoogtepunt mag ik toch wel zeggen de fel begeerde SanFanBan. Nou, zeg nou zelf, tot in Amerika was men diep, diep onder de indruk van die prestatie en het heeft me zelfs tot een wereldster op het wiki-wereldpodium gemaakt.  Want een SanFanBan is echt veel zeldzamer en veel moeilijker te verkrijgen dan de Nobelprijs! Welke jurist zegt het me na! Ik ben een internationale superstar!

Maar de werkelijkheid is totaal anders. Ik voel me bedrogen, zwaar  gepakt, vernederd en ongelooflijk beledigd. Ik ben dood, en dood ziek hiervan geweest, heb een mijn vriendin en mijzelf in gevaar gebracht en vind wat er nu gebeurd op geen manier kán.

Ik ben als een gek neergezet, als een leugenaar, bedrogen door mensen met een maatschappelijke positie waar je dat nooit van zou verwachten en vind dit onacceptabel. Dit afdoen met doen alsof je een bloedneus hebt gehad vind ik gewoon te gek voor woorden, en mij dan ook nog mij met een behoorlijke materieel schadepost laten zitten, want die is er. Maar om de boel echt overhoop te halen voel ik ook niet zo veel voor eigenlijk, gezien de enorme impact die dat zou hebben uiteindelijk. Kortom, een duivels dilemma voor mij. Het is absurd allemaal, maar ik ben immers ook een oudere man die net een zwaar hartinfarct heeft overleeft met een ingewikkeld verleden dus moet ik hier wel aan beginnen?

 

De piratenpartij maakt iedereen blij!

Werkgroep vrije media/Mission statement

 

“Ook kan het project maar gedeeltelijk terugvallen op het werk van de deelnemende vrijwilligers: een tekst is makkelijk in eigen woorden te herschrijven (en op die manier auteursrechtenvrij te maken), bij een foto of afbeelding ligt dat veel moeilijker.”

Dat had je dus gedroomd want dat is dus gewoon niet waar. Da’s Mdd en Romaine=>Wikimedia=>Pitatenpartij bullshit. Want natuurlijk maak je geen teksten op deze manier auteursrechtenvrij, het is namelijk ordinair jatten want je unieke, door jouw gecreëerde elementen ontbreken dan namelijk. En dat is absoluut een eerste vereiste.

Die werkgroep doet me trouwens erg aan een van de Mdd werkgroepen zoals hier genoemd denken. De werkgroep “Copyright op Wikiquote“. Of in het later genoemde concept voor een geheel nieuw  citaatrecht van Mdd zijn hand op WQ-en. En hier hebben we nog zo een aardig stukje auteursrecht according to Mdd.

Now my opinion is, that writing the word copyvio numerous times doesn’t mean a thing, your ideas about copyright are wrong. Aldus Mdd. Wallie zat er weer eens totaal naast te kleunen. Rot toch eens een kut-end op stelletje lijpmiechels.

Nee, we gaan het eens helemaal anders doen. We trollen Statler er met een SanFanBan uit, en dan ontwerpt Mdd een heel nieuw citaatrecht.  Ja, dat gaan we doen! En we sturen Romaine => wikimedia, Dimi, Anne en hun “Brussels Advocating Group naar Brussel en dan is het zo opgelost! En anders? Nou dan gaan we naar de rechter om Statler mores te leren en dat advocaatje van hem erbij! We sturen hem gewoon een juridische dreigbrief, dan zal hij wel ff anders piepen, HA, in hun broek zullen die twee het voor ons doen! Hoezo Ausma E! Dit is pas een jurist met E-waarde!  Een punt notatie mijnheertje Bart! Een OT blok ken je krijgen!

Schei toch uit met jullie pirtitenpatrij onzin en gaat hene! Wie heeft toch dezejuridische  onzin ooit goedgekeurd? Welk puddinghoofd heeft dit jullie toch ooit wijsgemaakt? Of hebben jullie dat zo op een vrij zaterdagochtend ff verzonnen?

Ik heb het ei van Columbus! Wat je wat? Weet je wat het toverwoord is? Copyleft!!!!!!!! Jaaaaaaaa! Feestmutjes op, taart en op naar de dierentuin! Achterlijke gladiolen wat jullie zijn, hoe kom  je erop.

 

(Cross post Sucks)

He, ouwe rukker!

Wat ik trouwens ook niet normaal vindt, is dat je 210 bewerkingen in 2019 hebt gedaan waarvan alleen deze in de hoofdnaamruimte. Maar je wilt wel iedereen hier op Wikipedia de les lezen hoe het hier werkt. Wat jij wilt met onze moderatoren, dat hadden we al. Of we nu herbevestigingen of periodieke afzettingen hebben. Aan het eind raken we er moderatoren door kwijt. Ik spreek op basis van wat ik toen gezien heb en heb me er toen sterk voor gemaakt om die onzin kwijt te raken. Nogmaals: die spotlight moet van de moderatoren af, dat werkt wel. We moeten accepteren dat ze gewone mensen zijn die ons meehelpen. We hebben ze nodig. Ymnes (overleg) 23 feb 2019 10:12 (CET)

Bron CC BY-SA 0.1

 

He Matroos, waar heb jij dat allemaal op dat NTI-cursusje psychologie en trollentroetelen van de koude grond geleerd joh? Dat kontjes geven en de neusjes van autistjes de goede kant opzetten want anders gaan ze huilen? Eikel dat je bent. Een Grote Eikel en de rest erbij.

Ja, die gastjes eten uit je hand, die vinden het allemaal prachtig. Stoere moderatoren, dagje dierentuin, een grote wikikont conferentie met echte sprekers, een echt kantoor, het ziet er allemaal verdomde echt uit. Maar het is het niet.

He, joh en je vrindjes, kut eens mijlenver op. Het begint gewoon gênant te worden om aan te zien, het is te treurig om waar te zijn. En dat het Moira zal raken geloof ik zo, eigen schuld is immers ook heel naar, maar het risico van het vak.

Want copyleft is natuurlijk de grooste onzin die er is. Hoe kom je erop! En natuurlijk krijg je een ongehoorde bak gelazer hiermee, maar dat moet je eerder bedenken. En vooral als je een hele industrie er mee uit de grond stampt en vooral; op de manier waarop jullie het doen met die gastjes die niet als een ander zijn.  En dan nog zo oerstom zijn te denken dat niemand dat ziet uiteindelijk. Ik vind het te schandalig voor woorden gewoon.

Ikzelf creëer zaken en geef het meeste weg. De zwaarste maatregel die ik ooit genomen heb is een “collega” opbellen met de vraag dat als hij mijn idee jatte of hij het dan ook fatsoenlijk wilde namaken. Mensen als ik leven uiteindelijk van hun creaties.  En er zijn altijd parasieten. En soms enorme parasieten zoals jullie die mijn werk gewoon gejat hebben en glashard exploderen. En ik ben niet de enige die dat in de gaten heeft. Kuttekoppen!

Da’s niet zo snugger van je, Edo

“Natuurlijk zitten er in de 38 miljoen edits van mijn bot een paar die discutabel zijn.”  Edoderoo(overleg) 15 feb 2019 13:32 (CET)

Source   CC-BY-SA 3.0

 

En bij hoeveel van die 38 miljoen edits die jij gedaan hebt ging het om door databankrecht beschermd materiaal denk je, Edo? Wat jij dus met je bot ff klakkeloos onder een CC0 licentie dus zeg maar in het publiek domein hebt geplaatst? Want daar komt zo een CC0 licentie echt wel op neer, Ed0.

En als iemand die zo een databank bezit daar nu eens een beetje boos om wordt en jou aansprakelijk stelt voor het waardeloos worden van zijn oorspronkelijke  licentie? Want mag dit klakkeloos wat jij doet? Nee Edo, dit mag helemaal niet zonder de toestemming van de oorspronkelijke eigenaar van die databank. Want jij bent namelijk niet de eigenaar van de oorspronkelijke rechten, dus jij kan helemaal niks vrijgeven. Of kan jij soms de auto van je buurman zo weggeven? Nee toch? Nou dan, waarom dit dan wel.

Als dat gebeurd, dus als die eigenaar jouw aansprakelijk stelt ga jij dus finaal de bietenbrug op want JIJ bent dus diegene die iets vrijgeeft wat niet van jouw is.  En bent dan aansprakelijk voor het verlies van de waarde van zijn licentie.  T’is maar even dat je het weet.

Maar je zult het wel net zo een giller vinden als die rare mails die jij gestuurd hebt, een soort wikirecht wat je hebt om zulk soort dingen  te doen. Ja, onder je wiki-stolp lijkt dat veilig, maar daarbuiten dus …….niet.

Inbreeding pudding heads

……….Dat kunnen we alleen met elkaar bereiken en betekent inderdaad dat we nee moeten durven zeggen tegen ongewenste gedragingen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 feb 2019 15:31 (CET)

Bron 

Nou, dat is toch fijn voor jullie, toch? Heb je een hele barbecue voor jezelf en je vriendjes en bovendien ook nog eens een hele wikikont om elkaar veren in elkaars reet te stopen met je akelige cluppie. Want wie niet voor ons is is tegen ons, is het niet?

Want alleen dat “we” maakt al duidelijk hoe de verhoudingen liggen. “Jullie” maken de dienst uit, of het nou over auteursrecht gaat met wikiuilskuikens als Romaine, vrouwzaken door de genderdrammers, om jullie gaat het, de inbreeding pudding heads die al jaren en jaren de touwtjes strak in handen hebben en wie het er niet mee eens is kan oprotten.

Want wie het niet met ons eens is hoort beslist niet thuis onder onze veiliger wiki-stolp. Het grootste puddinghoofd mag het hoogste woord hebben van ons, mag wegtrollen wie hij wil, en o, o, o,  wat zijn we toch wijs met Moira troll bot en onze abitroll. Dat is pas de manier! Maar, Ronnie buiten jullie wiki-secte is ook nog een wereld die nu een keer heel erg duidelijk zijn tanden heeft laten zien en ik voorspel jouw één ding, dit was een heel klein kogeltje voor de boeg. Een voorproefje zogezegd.

Want jullie voelen je o zo veilig onder jullie stolp van veilige ruimtes en ons kent ons, en wie weet besodemieter je nog langer Het Klokhuis maar dat was het dan wel. En denk daar maar eens over na voor je nog eens zoiets opschrijft. En ik zou maar heel goed naar tante Danielle luisteren want die zegt namelijk hele zinnige dingen op het moment.

Ja, vast allemaal.

Ik ben een van de geïnterviewden, en dacht dat ik met ruim 3 uur “mijn genuanceerde mening/visie” mee had kunnen helpen aan een genuanceerd artikel. Ik heb ze net gemaild dat ik het echt een aanfluiting vind wat ze ervan gemaakt hebben. Als ze me verteld hadden dat dit hun insteek was, dan had ik er niet aan meegewerkt. Vinvlugt (overleg) 4 feb 2019 16:40 (CET)

Dat jij meer dan drie uur heb zitten koetewalen betekend niet dat een journalist zomaar klakkeloos aanneemt wat jij beweerd heb Vin, dat is een enorme misvatting. Een beetje journalist doet namelijk zijn eigen onderzoek, en gaat echt niet blind door op wat jij ruim drie uur heb staan verkondigen hoor. Als je dat denkt dan begrijp je heel weinig ervan hoe de pers te werk gaat.

Bizar, Eissink begrijpt geloof ik helemaal niets van de media en de wereld. Peter b (overleg) 4 feb 2019 16:52 (CET)

Ik ben bang dat dit meer voor Peter B geldt. Eens breekt de dijk door en ga je namelijk op de mestkar rond, want zo werken dit soort dingen in de praktijk. Mensen voelen zich veilig op een bepaalde manier, gaan steeds verder tot dat ene moment en dan breekt de dijk door en is er geen houden meer aan.

Volgende keer is het wijzer om de journalist door te verwijzen naar Wikimedia, daar hebben ze hopenlijk een persvoorlichter die kan zorgen voor een zinniger artikel. Geen sensatie Televaag artikel dat smakelijk wegleest Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2019 22:15 (CET)

Dat zou toch wel de dood van de vrije journalistiek zijn, is het niet Sascha? Een journalist kan wederhoor plegen, zeker, maar een journalist die zo zou werken als jij hier voorstelt zou werkelijk geen knip voor de neus waard zijn.

Ik denk dat je gelijk hebt, maar ik denk ook dat het voer geeft aan de complotdenkers die dan zullen zeggen dat de zogenaamde kliek hier alles in de doofpot wil stoppen. Je ziet Jürgen er hierboven al naar hinten. BoH (overleg) 4 feb 2019 23:58 (CET)

Ik daag BoH uit om hier aan te tonen wat er volgens hem complot-theorieën zijn en wat niet, en wat er niet met linken zo her en daar glashard is aangetoond. Ik ben benieuwd!

Ik weet niet hoe veel medestanders ik heb, maar ik voel me als geïnterviewde nogal gen**id. Zijn er anderen die ervoor voelen om een ingezonden stuk te schrijven? Het minste wat we de lezers van NRC kunnen laten weten is dat dit nogal een eenzijdig stuk is, toch? Vinvlugt (overleg) 4 feb 2019 22:25 (CET)

Dat zou je kunnen doen ja. Maar ik zou wel rekening houden met het wie de bal kaast kan hem terug verwachten effect. Iets van boemerangs en zo. Want op een dag moet je gaan leveren, en dan kom je er niet met wat holle woorden zoals jij meer dan drie uur tervergeefs hebt geprobeerd. Ikzelf praat niet direct met de pers, en als ze iets van me willen weten weten ze waar ze me kunnen vinden en dan kan iedereen meelezen wat ik schrijf, met feiten en linken onderbouwd. En een ieder is vrij om commentaar te leveren en mij te vertellen wat er al dan niet klopt van wat ik zo stel. Zou dat misschien een idee zijn voor de volgende keer, Vin?

(Bron)  CC BY-SA 3.0