Geslagen wonden

Neem even een pafke, en laat het beter even zijn voor wat het is. Jouw emoties, en die van anderen , ze zijn écht van beide kanten begrijpelijk. Beter is het om even afstand te nemen, lekker te slapen, dan sta je morgen gezond(er) weer op. Repareren lukt volgens mij niet, van beide kanten niet, maar tijd heelt vaak wonden. Wat tijd voor jezelf zal je goed doen. Met welgemeend vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 6 feb 2019 22:35 (CET)

Bron

Nou, hoe het met Jürgen Eissink zit weet ik niet, maar bij mij zijn er in elk geval geen open wonden. Waarom dan niet? Omdat ik niks met wiki-dingen heb. Want hoe kwam ik op Pedia terecht? Omdat ik zo graag en zo veel schreef? Kom nou gauw, totdat ik een computer met tekstverwerker kreeg schreef ik als een smid en bij voorkeur niet meer dan een boodschappenbriefje. En zelfs dat was te hoog gegrepen vaak, lang ben ik nog gepest door mijn broers met stovzuigerzaken. My girly had dan ook de aanzet tot het artikel van mijn vader gegeven en het geredigeerd. Natuurlijk NE,  geen discussie over mogelijk. Evenals Mr Ausma, want waar vind je zo een juridische beunhaas, is het niet?

Maar goed, pa was dus niet interssant genoeg, hoewel mijn girly in een damesblad had gelezen dat het zo een leuk initiatief was waar je over een bijzonder iemand kon schrijven, Wikipedia. Ikzelf zag er niks in, hoe handig ik ook ben met een zaag, een boor, of een soldeerbout, een pen was en is nog steeds de grootste nachtmerrie die ik me kon en kan voorstellen. Je had toen ik op school zat nog van die geïntegreerde inktpotjes en kroontjespennen, dat maakte alleen maar vlekken, de inkt stonk, de jassen van die andere rotkinderen ook nog eens als het regende en het interesseerde me allemaal geen biet. Bovendien vond ik de leraren oerstom en wenste ik dat ik als zigeunerkind geboren was want die hoeven tenminste niet naar school had ik begrepen. Want wat moest ik toch met al die tafels en waar Appelscha lag, kon mij het schelen. De bouwpakketjes van mijn broers van radio’s met buizen en zo en treintjes vond ik vele malen interessanter evenals pa’s gereedschap.

Dus zo kwam ik op Pedia terecht, en merkte op, pa heeft ondergedoken gezeten, zo heeft hij mams leren kennen, was de dochter des huizes. Leek me een aardig weetje, toch? NEE!  Heel wikipedia was te klein! En dan die bull van hem van de universiteit van Oxford! ! Kon niet! Wikibreed begon men zich ermee te bemoeien. Het zal wel de arbeidsdienst zijn geweest waarvoor hij ondergedoken heeft gezeten, schreeuwend Robotje, en blokkeerde mij. Je hebt de geboortedatum van je vader vervalst om een familieschandaal te verhullen schreeuwde Gouwenaar, want je vader was een motje! ?????? Mijn moeder kwam zwanger van mijn vader de oorlog uit en met mijn hippieachtergrond en onze familiementaliteit, een motje een schandaal? Ga toch fietsen ouwe gek! Ik had me gewoon vergist, de good professor  was toen bijna honderd jaar geleden geboren!  Pak een liever schuifmaat en ga je geraniums en bloembollen in het gelid zetten!

De sfeer was pas echt gezet toen BasvB begon bij elk woord wat ik zei met zijn vrolijke trollgeroep en een kruistocht tegen mij begon, onder aanvuring van Vintroll, Chris, Moira, professor CaAl en de rest. Ik moest mijn kop verder houden want ik was een TROLL! 

De rest van het verhaal kennen we, hoogstwaarschijnlijk als ik toen op een nette en beschaafde manier ontvangen was  had ik de dames en heren wikipedianen vriendelijk bedankt en was verder met mijn werk, treintjes, buizenversterkers en overige typische Statler zaken gegaan en was toch wel trots op paps geweest dat hij dit allemaal had bereikt ondanks de zeer moeilijke tijd die mijn ouders gehad hadden.

Want ga maar na, in Engeland naar een kostschool geweest, daarna een periode van appels die niet ver naast de boom zijn gevallen, een oorlog, zijn familie uitgemoord en een aangetrouwde oom en neef die je op straat bent tegengekomen in een uniform van de zwarte politie tijdens een razzia. Maar nee hoor, Robotje, Gouwenaar, Edo en de rest van het circus die weten het hoor! Welkom in het rijk van de inbred pudding heads!

Bij voorbaat verdacht

Radicaal denken leidde in het verleden tot vooruitgang en emancipatie. Maar de speelruimte wordt kleiner en kleiner. Met onderzoeksbureau Jansen en Janssen kijken we terug naar het linkse verleden, het heden en de toekomst.

In de jaren zeventig verliest kritisch links terrein; niemand gelooft meer in de revolutie. In plaats van partijgebonden groepen als Maoïsten, Leninisten en Marxisten ontstaan nieuwe activistische bewegingen die opkomen voor vrouwenrechten, homo’s, dieren, huisvesting en de Derde Wereld. Ze vechten tegen kernenergie en voor een beter milieu.

Met succes bestrijden tientallen actiegroepen sociale misstanden. Ze slagen erin om een aantal wezenlijke veranderingen in de maatschappij door te voeren. Er kwamen geen kruisraketten, bont werd afkeurenswaardig, vrouwen kregen het recht op abortus, homo’s mogen huwen en Zuid-Afrika werd verlost van het apartheidsregime.

https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/kijk/afleveringen/2006-2007/de-snuffelstaat.html


Verdacht

Punt 3

Bezinning op erkenning en kritiek lijkt me nuttig. Een paar puntjes:

1) Kritiek heeft toon en inhoud. Het kan snel escaleren: inhoudelijke kritiek, wederkritiek vanwege de toon, herhaling van de inhoudelijke kritiek maar met een hardere toon – en het vervolg is voorspelbaar
2) Valkuil: “kritiek kan niet samengaan met erkenning”. Nee: de effectiefste kritiek gaat samen met maximale erkenning
3) Maar is iedereen wel geïnteresseerd in effectieve kritiek? Een vraag voor wie betrokken is bij een langdurig conflict: waarom zo gemotiveerd? Geeft de escalatie een kick? Dan kun je nog jaren vooruit…
4) “Vertrouwen komt…”? Te paard! Als je elkaar maar erkent
Josq (overleg) 14 jan 2019 14:35 (CET)

Wat jouw punt 3 betreft: wie zich bekommert om een betrouwbare encyclopedie en de onoordeelkundige bewerkingen van een andere gebruiker daarom steeds probeert te herstellen (met aanvankelijk vriendelijke vragen en opmerkingen), moet eerder worden geprezen dan bekritiseerd om zijn of haar vasthoudendheid. Een aanvullende vraag is wellicht: hoe kunnen we zo iemand zo snel en zo goed mogelijk helpen om te voorkomen dat het überhaupt tot een conflict komt? Marrakech (overleg) 14 jan 2019 15:04 (CET)

(Bron)

Da’s een lastig vraag om even zo een twee drie te beantwoorden van Marrakech. Maar wat wel simpel is te beantwoorden is wat er niet erg bij helpt.
Dat zijn externe Wiki-politie agenten zoals Vintroll en allerlei gender- en freesource activisten waarvan beide groepen bepaald niet tot de toplaag van de mannelijke en vrouwelijke genderpool behoren. En een juichend Wikimedia chapter op de achtergrond van hetzelfde allooi, wat slechts fungeert als een soort cheerleader en als een feestcommissie voor deze lieden. Dus wat allerlei reisje o.a naar de dierentuin en Berlijn organiseert. Op kosten van de nietsvermoedende donors natuurlijk, en daarmee dit (wan)gedrag feitelijk aanmoedigt en bevestigd.

Nee, dat helpt echt niet mee om de doelstelling te bereiken. Te weten een betrouwbare encyclopedie. En de rest van de vraag laat ik gaarne aan andere over, ik ben benieuwd.

Leuk, abitrollverkiezingen!

Ha! Daar hoort een verkiezingblog bij!

17 december 2018

Nou ja, wat valt er te melden tot nu toe? Er zijn drie zetels te verdelen, en Banner voelt er niet zo voor. Jammer, zo een geschikte kandidaat.  In de kroeg was wat gesteggel, maar dat hoort erbij. Beroepstroll Natuur12 aka nam het voortouw met: En ik kan jullie vertellen, die zit goddelijk dus loop je kans om zetel drie te bemachtigen niet mis. 

Dat kan ik me voorstellen, Mies, nikst trollt er lekkerder een abitroll zetel, en jij kan het weten, maar je ligt er wat uit bij de overlords zag ik. In de States ging het niet zo lekker namelijk.

 

De kroeg, 19 december 2018

“Wie is er nog positief over de arbcom?” is een mooie retorische vraag. Ik zet daar tegenover: “Hoe men doorgaans hier op Wikipedia met elkaar (in het algemeen) en met arbiters en moderatoren (in het bijzonder) omgaat, wie ziet dat nog als constructief?” Op trollen en vandalisme mag en moet gereageerd worden, evenals op buitensporige reacties op trollen en vandalisme. Met vriendelijke groeten — Mar(c). 19 dec 2018 00:57 (CET)”

Zo! Nou, Marc put your money where your mouth is zou ik zo zeggen, daden zeggen immers veel meer dan (hole) woorden. Doe er wat aan en gooi de knuppel in het hoenderhok zou ik zo zeggen! Pak je moment en kans!

“Of die last zo groot is dat een volledig functionerende arbcom nodig is zal een subjectieve en persoonlijke afweging zijn, maar volgens mij is dit inderdaad duidelijk het geval. Woudloper 19 dec 2018 05:54 (CET)”

Dat valt duidelijk te bezien Woudloper, want ik heb me toch staaltjes geabitroll gezien met een volledig bezette arbcom, dat wil jij niet weten. Of sterker nog, dat weet jij best! Met als toppertje toch wel Drvies opnemen in jullie gelederen na zijn partijtje oergetroll samen met Ymnes boy.

Bron

 

OP Peter B, 21 december 2018

Beste Peterb, volgens mij is er een misverstand: niet elke zaak wordt door de gehele commissie behandeld. Wel is er jaren geleden afgestapt van het “inloten” op een zaak: het gevolg daarvan was dat soms inactieve of niet goed ingelezen arbiters een zaak moesten doen, terwijl er actievelingen en/of veel beter ingelezen arbiters “werkloos aan de kant stonden”. Wat er niet veranderd is, is dat er consensus moet zijn voordat een uitspraak gepubliceerd wordt. Dat de gewijzigde situatie een gevolg zou zijn van wantrouwen binnen de commissie is echt een misvatting. Ik zou eerder denken dat het loten een oplossing is voor vermeend wantrouwen: dat er een systeem nodig zou zijn om onpartijdig zaken toe te wijzen. Op persoonlijke titel, Vinvlugt (overleg) 20 dec 2018 11:45 (CET)

Bron

Het probleem is en blijft Vincent dat je een idioot bent. De structurele fout zit hem namelijk in meerder dingen waarvan jij een factor bent.

*Het reglement is is een draak, een rampenreglement is te zwak uitgedrukt. (O.a. inhoud niet meewegen)

*Volslagen idioten zoals jij zitten al jaren in Arbcom.

*Woudloper geeft zelf aan dat hij oplossingen moet zoeken binnen dat reglement waar hij eigenlijk niet achter staat.

*Mensen als bijvoorbeeld Sjoerd de Bruin en Ronnie horen er echt niet thuis, evenals ene professor Casper die overal met zijn grote smoel tussenhang, maar geen idee heeft waar het uiteindelijk over gaat. Die moet je gewoon een gloeiendhete stroopwafel in zijn bek douwen en zijn mond een tijd dichthouden, daar zou de boel aanzienlijk van opknappen.

Het is dus een soort viertrapsraket met allerlei negatieve factoren die op elkaar inwerken als een katalysator. Het een versterkt het ander, en maken Arbcom daardoor simpelweg een onderdeel van “het probleem Wikipedia”.

Nu weet ik wel dat dit soort dingen in jouw Tilburgse achterbuurt volkomen normaal zijn, maar in de echte wereld zou geen leidinggevende dit pikken. Want dit is de patentmethode om je project naar de verdommenis te helpen, want alleen halve zolen zoals Edo en jij blijven over uiteindelijk. Er blijven namelijk alleen chefs over en halve zolen en niemand meer op de werkvloer die wat kan.

 

 

Voor nu even genoeg, later meer.

Ponzipedia 2

De stichting geeft verlichting en daden zeggen meer dan woorden, kolonel en ik zie dat je al een beginnetje met eerbeek.org hebt gemaakt. Onze eigenste Ponzipedia.

En al vaker gezegd, geen enkele behoefte aan een eigen Wiki, de hele wikiwereld, hoe vreemd dat misschien ook klink ligt hemelsbreed buiten mijn belevingswereld! Al vlieg Wikipedia met de gehele Wikibeweging eerdaags in de fik, mij zal het niet raken! Graaf Statler 19 apr 2016 14:22 (CEST)

En dat is waar, en niet alleen buiten mijn belevingswereld. Een artikeltje schrijven prima, maar dat jezelf verloochenen en een ander het werk laten doen en de rest bij elkaar jatten, no thanks.

Mijn vader, een oude professor heeft mij altijd geleerd dat alles te koop is, behalve integriteit.

En zo is het maar net. En die morele waarde heb ik altijd, zelfs in de donkerste periodes van mijn leven aangehouden en dat is de enige reden dat ik nog leef.

La Viege des Pauves de Banneux. Na het drinken van het heilige water uit deze bron ontdekte Graaf Statler van het heilige water ontdekte Graaf Statler de gruwelijke waarheid achter de Jehova’s.

Het was een Belgisch biertje! En daar is het laatste woord nog niet over gesproken! Maar het feit is dat hier een stel valse profeten niet alleen mijn werk op een akelige manier misbruiken, maar ook nog eens de kluit ijselijk staan te belazeren. Maar dat geeft niet want Jehova’s erkennen uitsluitend hun goddelijke wetten. Nu nog hopen dat de rest van de wereld dat ook doet, anders is er sprake van een probleem. Ik wist trouwens niet dat  Blavatsky en Prins Ogidius ook al Jehova waren omdat ze de wetten van het beloofde koninkrijk volgde.  Stelletje oplichters wat jullie zijn!

You belong to your father, the devil, and you want to carry out your father’s desires. He was a murderer from the beginning, not holding to the truth, for there is no truth in him. When he lies, he speaks his native language, for he is a liar and the father of lies. 

Yet because I tell the truth, you do not believe me! Can any of you prove me guilty of sin? If I am telling the truth, why don’t you believe me? 

Whoever belongs to God hears what God says. The reason you do not hear is that you do not belong to God.”

 

Geen mooier vermaak dan leedvermaak (Update)

Die Ymnes is namelijk een losgeslagen ongeleid projectiel wat ze op geen manier meer in de hand hebben. Ze hebben hem eerst in alles zijn zin gegeven, ja natuurlijk gaat die valse Statler de deur uit, ja natuurlijk regelen wij een SanFanBan, maar dat was niet genoeg, want hij ging dóór. Hij is niet te stoppen. En toen hebben ze zelfs Moira trollbot van die Gooise miep uit de lucht gehaald, hem een strenge arbcom maatregel opgelegd, een of ander flutcursusje verplicht laten volgen, maar dat helpt niet. Nee, dat helpt niet, zelfs niet nu hij uit het Caribbean projectje van die Danielle is gestapt. Trouwens een grof schandaal dat die lui nog een schrijfmiddag in het Nationaal Archief durven te organiseren, kapot zouden ze zich moeten schamen.

Maar goed, de story goes on en ondertussen is zowat de hele Wiki-Deep State er bij betrokken. En hier gaat gaat het dus totaal de mist in, en hij is te fraai om niet hier op te slaan. De Wiki-Cabal in gevecht met het fenomeen Wiki-rockstar Ymnes wat ze kennelijk niet met goed fatsoen met een pisboog de deur uit kunnen lazeren. En duidelijk niet meer onder controle hebben.

Ik lach me kapot, stelletje vuile, hypocriete tyfustrollen. Ik mis alleen nog de achterbuurtspecialist in dit verhaal nog met zijn eeuwige grote waffel. Dit komt nooit , en als ik zeg nooit, nooit meer goed, wat ik je brom. Dit gaat vol gas tegen de betonnen muur aan binnenkort, hier is geen redden meer aan.

(Bron).   Licentie: CC BY-SA 3.0 (regelmatig geupdate)

Handelingen en blokkade van Jan Arkesteijn op Commons

c:Commons:Deletion requests/Files on User:Faebot/SandboxT

Ik ben geen fan van Arkesteijn zijn capriolen maar dit is niet leuk. Alexis Jazz (overleg) 10 nov 2018 13:44 (CET)

Als ik File:Amber Brantsen (2017).jpg bekijk is dat een beeldafdruk van de televisieprogramma ‘De Wereld draait door’. Plaatsen de televisiemakers het programma op Youtube of is het illegale opname? (Ik ben niet zo thuis in de Youtube televisie opnames). Wat is nu het verschil tussen een licentie versie 3 en versie 4?Smiley.toerist (overleg) 10 nov 2018 14:33 (CET)

Als de foutieve cc-claim in de EXIF-data het probleem is dan kan het gefixt worden geeft Fae aan. Volgens mij is het probleem dat de aanmaker de juiste YouTube licentie CC-BY heeft gewijzigd in een strengere (en daardoor niet correcte) CC-BY-SA. Zoals ik het interpreteer zou die SA er dus in de EXIF-data weer uit moeten. Dat kan offline gebeuren. @Alexis Jazz, is dat iets dat jij kan/wil oppakken gezien je erg tegen verwijdering bent? (Zoals Fae aangeeft liggen er ook nog 3.000 afbeeldingen van deze aanmaker ter beoordeling ivm het bekende kleurverschil.) Ecritures (overleg) 10 nov 2018 15:00 (CET)
@Smiley.toerist: dat is het officiële DWDD kanaal. Ze plaatsen overigens alleen fragmenten op YT, niet de hele uitzending. Hebben wij ook niet nodig (zou leuk zijn natuurlijk 😉 maar geen noodzaak voor een screenshot). Alexis Jazz (overleg) 10 nov 2018 15:50 (CET)
Ecritures, dat wou ik wel oppakken ja, ik ga iets proberen. Alexis Jazz (overleg) 10 nov 2018 15:50 (CET)

Er is een hetze tegen zijn werk gaande omdat hij de kleuren heeft bewerkt voordat hij de afbeeldingen uploadde. Het verhaal lijkt me nogal uit het verband gerukt en de geest lijkt niet in de fles terug te krijgen. Wie tegenspreekt wordt voor gek verklaard, dus pas op. De bron van het kwaad zit in deze post in de kroeg van Commons en daarna deze klachtYmnes (overleg) 10 nov 2018 15:55 (CET)

Jij hebt het gore lef om mij de bron van het kwaad te noemen!? Het is censuur door Ciell een schandaal dat Jan Arkesteijns jarenlange schending van c:Commons:Project scope – zo’n beetje de grondwet van Commons – zonder enige steun uit deze gemeenschap aan de kaak moest worden gesteld. Jij haalt goed en kwaad door elkaar, Ymnes, en het lijkt me dat je je in deze beter een beetje gedeisd kunt houden. Denk eens na, man. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:11 (CET).

(NA BWC) Zou je iets genuanceerder willen reageren, Jürgen Eissink? Ik begrijp je frustratie maar laten we allemaal (ook jij) proberen elkaar aan te spreken zoals we dat IRL ook zouden doen. Anders verplaatst ik de emotionele uitbarsting in bovenstaande bijdrage naar het achterkamertje. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 16:18 (CET)
Wat een agressie. Ik heb je het tig keer verzocht uit te leggen op grond van welke regel Arkesteijn o.t. is geblokkeerd op Commons, maar het is niet door jou uit te leggen. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:15 (CET)

Ik ben nog lang niet klaar met jou als je zo doorgaat. Ik heb je in deze bewerking, maar ook al voordien, oprecht proberen uit te leggen wat er aan de hand is, maar jij kiest de kant van de corruptie. Vooral doen, jongen, vooral doen. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:17 (CET).

Je hebt heel wat gepraat, maar niet uitgelegd op grond van welke regel Arkesteijn werd geblokkeerd. Tot die post was “EXIF” nog nooit genoemd zelfs. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:23 (CET)

Maar hier wel. Heb je niet eens de kopjes gelezen in het verhaal voorafgaand aan z’n blokkering? –bdijkstra (overleg) 10 nov 2018 16:29 (CET)

Maar Jürgen niet en die heb ik gevraagd. Het antwoord kreeg ik niet. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:36 (CET)

Ik zou het idee dat ik jou verantwoording schuldig ben maar gauw loslaten, en dat je me vraagt om bijdragen van anderen te gaan verantwoorden is al helemaal een lachertje. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:44 (CET).
(na bwc) Je linkt net zelf naar dezelfde pagina. Je bent dus niet in staat om zelf even naar de subkopjes kijken en daar het woord “EXIF” ontdekken? –bdijkstra(overleg) 10 nov 2018 16:45 (CET)

Natuurlijk ga ik dat niet zelf uitzoeken. Ik stelde de vraag aan degene die het wist. Ik vroeg niet om uitleg maar om een antwoord. En dat kreeg ik niet. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:49 (CET)
De uitleg van Fae lijkt mij heel steekhoudend: ben jij het er mee eens (@Ymnes) dat de huidige door de aanmaker gebruikte cc-licentie (in de EXIF data) incorrect is? Dat de kwaliteit van de bewerkingen van die andere 3.000 foto’s meespelen is ook wel begrijpelijk. Maar hier gaat het om een foutieve licentie: dan is het toch in eenieders voordeel dat het wordt opgeruimd/in orde wordt gemaakt? Ecritures (overleg) 10 nov 2018 16:01 (CET)

Dat met die EXIF is nieuw in de discussie in de kroeg daar. Het ging tot nu toe steeds om de aanpassing van de kleuren. Het blijft een erg vaag verhaal wat blijkbaar niet goed uit te leggen is. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:10 (CET)

Hoe zo vaag? Er spelen dus blijkbaar twee problemen in deze casus. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 16:13 (CET)
(na bwc) :::Het is helemaal niet nieuw. Je hebt gewoon de gehele discussie niet gevolgd en al helemaal niet begrepen, en ondertussen blijf je maar je grote bek reren. Kom eens tot verstand. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:15 (CET).

Het is inderdaad beter om ook de rest te lezen. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:16 (CET)

Gelieve met je klauwen van mijn bijdragen af te blijven, Ymnes. En Ecritures: ik ben niet gefrustreerd, verre van, ik ben woedend, op die gast die mij het goede kwalijk neemt. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:21 (CET).

Dat er iets met de EXIF aan de hand is (de mate waarin is onduidelijk, vooral omdat jij van alles opklopt), komt pas net boven water. Tot nu toe heb je geklaagd over het bewerken van het uiterlijk van foto’s en intimideer je iedereen die je tegenspreekt. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:27 (CET)

Dan loop je vele dagen achter. Misschien is het allemaal iets te hoog gegrepen voor jou, maar smeer dat censuur door Ciell mij niet aan. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:29 (CET).

Ten behoeve van de waarheidsvorming: ik heb je de hele tijd gevraagd om een antwoord en die gaf je niet. Ik had hoegenaamd van jou die hele discussie zelf moeten lezen om hem te achterhalen. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:59 (CET)

Ik heb naar vermogen geantwoord. Dat dat voor jou niet voldoende was, maakt gezien je vooringenomen standpunt niet zoveel uit. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 17:08 (CET).

Als je naar vermogen hebt geantwoord (wat linken gedropt) dan heeft het niets te maken met wat voor mij te hoog gegrepen is (ik heb gewoonweg niet overal tijd voor), maar dat jij tekst niet helder en bondig kunt samenvatten. Zulke vragen zijn aan jou niet besteed en zijn voor jou te hoog gegrepen. Een ander zoekt het blijkbaar maar zelf uit en als die dat niet doet dan val je hem persoonlijk aan.. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 17:14 (CET)

Mijn antwoord liet weinig te raden over. Als je andere prioriteiten stelt, en geen zin hebt om tijd te steken in wat geen eenvoudige zaak is (althans: was), dan hoef je niet te verwachten dat anderen als dienstboden je de ontwikkelingen op een dienblaadje langsbrengen. Het is of je van een quantumfysicus verlangt dat-ie jouw in twee zinnen al zijn kennis overdraagt. Als je er geen tijd voor hebt, heb er dan ook geen ongefundeerd oordeel over, en zeker niet over mij, want dan krijg je antwoord, zo simpel is dat. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 17:29 (CET).

Ik stelde geen vraag over quantumfysica, maar wilde simpelweg weten op grond van welke Commons-regelgeving Arkesteijn is geblokkeerd. Hier heb je niet goed op kunnen reageren. Je gaf een stel linken naar lappen tekst, maar weigerde aan te geven waar je precies op doelde (iedereen kon dus zelf urenlang tijd besteden om het zelf uit te zoeken). Ook na herhaaldelijk vragen, antwoordde je nog steeds niet. Je kunt het dus gewoon niet uitleggen. Sterker nog, in de kroeg van Commons reageerde zelfs jij verbaasd over de wending die het verhaal had gekregen. Blijkbaar snap je er zelf niets van en gaat iedereen te lijf die er vragen over stelt of je tegenspreekt. NB we hebben het wel over een gewaardeerd collega die al heel lang meedraait en o.t. is geblokkeerd. Op de Nederlandse Wikipedia had dat alleen op grond van vastgestelde regels gekund. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 17:46 (CET)

Ik heb verwezen naar c:COM:EDUSE, maar er zijn in relatie tot c:Commons:Project scope wel meerdere overtredingen aan te wijzen. Commons:Project scope is policy, en het is zo’n beetje de constitutie van Commons, dus je zou kunnen spreken over een grondwettelijk vergrijp. Dat jij dergelijke vergrijpen waardeert, dat zegt aardig wat over jouw morele gestel. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 17:58 (CET).

Lieg toch niet man, dat is een sectie met 6 subparagrafen. Dat zijn toch geen antwoorden… Ymnes (overleg) 10 nov 2018 18:03 (CET)

Deze beschuldiging van liegen is ver over de schreef en het slaat ook nog eens nergens op. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:22 (CET).
En er staat “in good faith” bij: daar mag je intussen toch wel van uitgaan bij een gebruiker die al zoveel jaren op Wikipedia meedraait. Je gooit de hele tijd met vuil maar bent niet bereid naar jezelf te kijken. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 18:05 (CET)

Good faith is een gepasseerd station als een gebruiker veelvuldig en bij herhaling is gevraagd zijn werkwijze aan te passen, maar blijft het allemaal maar fijn ontkennen. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:22 (CET).
Je bent een roepende in de woestijn, knul, en dat komt omdat je op dit punt volledig aan de verkeerde kant staat. Je maakt me de meest onzinnige verwijten. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:09 (CET).

Volstrekt ten overvloede, want ik heb het al vaker gezegd: het was mijn bedoeling beleid te vormen dat de werkwijze van Jan in de toekomst onmogelijk zou maken, maar anderen hebben de zaak uitgediept en dat heeft tot de blokkade geleid. Dat het onvermijdelijk is gebleken, dat zie ik achteraf ook wel, maar het was niet mijn opzet en ook niet wat ik had verwacht, dus hou op met mij te beschuldigen. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:12 (CET).

Je hebt inderdaad niets betekent om de EXIF-wijzigingen boven water te krijgen, “dus hou op met mij te beschuldigen.” Ymnes(overleg) 10 nov 2018 18:30 (CET)

Je begint wartaal uit te slaan. Pas maar op dat je niet in een psychose schiet. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:34 (CET).

Dat doe je zelf. Ik zou volgens jouw aanval zelfs een roepende in de woestijn zijn, terwijl je geen steun kreeg in de Commons-kroeg, noch hier je denkbeelden steun krijgen. Stop daarom per direct met je persoonlijke beschuldigingen. Ze dienen alleen om je overlegpartners af te schrikken je niet tegen te spreken (= intimidatie). Als je gewoon respectvol bent, hoef je jezelf niet zo overeind te houden. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 20:44 (CET)

Met de discussie waarnaar je linkt heb ik helemaal niets van doen. Je haalt alles door elkaar. In de Commons Kroeg had ik inderdaad geen enkele steun, maar dat heeft me – zoals je hebt gezien – niet weerhouden om er een zaak van te maken, en inzake mijn proposal en de daaruit voortkomende discussie rond het gebruikersprobleem was de steun des te groter en dat van personen die er iets meer toe doen dan wat personen die helemaal geen zin hebben in gedoe en alles het liefst bij het oude laten, ook al betekent dat corruptie en misleiding. Maar de zaak is al beslist, daarom noemde ik je een roepende in de woestijn.
Maar als je het bon ton vind om afbeeldingen van gerenommeerde instituten te verminken en te uploaden naar Commons alsof het de originelen zijn, waarom doe je dan niet op Commons een voorstel om dat door te drukken? Men is overigens met het tegendeel bezig, dus dan kun je daar mooi lekker verder kibbelen en anderen lastigvallen met je gebrek aan inzicht en je kennelijke drang om misleiding te normaliseren. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 21:04 (CET).

Waneer dat er niets mee te maken zou hebben, heb je sowieso niets bereikt. Grootspraak dus. En nogmaals mijn verzoek om mij niet als argument te gebruiken (te intimideren) om een punt te maken, ofwel je persoonlijke aanvallen, insinuaties en verhaaltjes te staken. Je benadrukt er feitelijk mee dat je geen gelijk hebt, want anders had je dat niet nodig gehad. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 21:15 (CET)

Voor jou heb ik kennelijk niets bereikt, prima, dan zijn we allebei tevreden, ik tenminste wel met de werkelijke uitkomst van de zaak. Verder zou ik nooit door het tegenovergestelde te beweren willen benadrukken dat ik geen gelijk zou hebbem, zeker niet wanneer ik gewoon gelijk heb. Je retoriek is alleen zelfverwijzend, ik heb je nog geen fatsoenlijk punt zien maken. Jan Arkesteijn is bepaald niet wijfelachtig op de afkeuringswaardigheid van zijn gedrag gewezen en gewoon geblokt – als je dat “niets bereikt” vindt, dan snap ik dat je de lat heeeel veel hoger legt dan ik, dus we praten waarschijnlijk op verschillende niveaus en deels langs elkaar heen. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 21:23 (CET).
En weet je wat? Ik laat je alleen in dit achterkamertje. Dan kun je mooi blijven roepen dat het allemaal niet deugt omdat jij het niet snapt. Kook maar fijn gaar in je eigen sop totdat je de waardigheid hebt om te zien wat er werkelijk aan de hand is. Doei. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 21:25 (CET).

@Alexis Jazz: Jammer dat je op deze manier een oververhitte discussie overbrengt van Commons naar de Nederlandse Kroeg. @Jürgen EissinkYmnes: Allebei alsjeblieft rustiger aandoen, anders verhuis ik dit onderwerp naar het Achterkamertje en geef ik jullie beiden een afkoelblokkade. Ciell 10 nov 2018 16:30 (CET)

De discussie op Commons was niet overhit, gelukkig niet – het is zeer ernstig opgepakt, omdat het een ernstige zaak is. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:32 (CET).

De toon waarop jij en Ymnes van gedachten wisselen in de Commons Kroeg noem ik zeker wel oververhit, net als wat jullie hierboven doen. Dat kan ook anders! Ciell 10 nov 2018 16:33 (CET)

De discussie in de Kroeg op wikinl (gestart door Alexis Jazz) ging over een ander onderwerp. Ymnes wijzigde het onderwerp van de gestarte discussie en begon over wat hij een hetze noemde. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 16:42 (CET)

Bovenstaande opmerking van Ecritures is onjuist. Ik wijzigde niet het onderwerp maar noemde de bron. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:51 (CET)

Dat is incorrect. De juiste bron (de discussie die Alexis Jazz inbracht) is dit. Dat is een hele droge conversatie (zeker niet verhit) over het probleem van de EXIF-data. Jij @Ymnes: begon vervolgens over een ‘hetze’ en linkte naar een hele andere discussie die wel degelijk op plekken hoog opliep. De conclusie van @Ciell: dat Alexis Jazz die verhitte discussie naar de Kroeg bracht is dan ook onjuist: niet z/hij maar jij deed dat met de introductie van een discussie over een enigszins gerelateerd maar wel degelijk hele andere discussie. Groet, Ecritures (overleg) 10 nov 2018 17:47 (CET)

Het klopt niet wat je beweert. De discussie over Jan Arkesteijn loopt al een tijdje in de Commons-kroeg. Jürgen Eissink begon daar een discussie met tal verwijten naar de persoon van Arkesteijn (hetze, want Eissink kwam niet met regels dat dit niet mag) omdat hij het niet eens was dat Arkesteijn de foto’s bewerkte voordat hij ze uploadde (van EXIF was toen nog geen sprake). Toen hij daar geen medestanders kreeg, kaartte hij het elders aan. Het werd pas een zaak nadat een ander ontdekte dat er iets met de EXIF niet klopte. Maar dat is relatief nieuw in het verhaal. Deze discussie staat dus in rechtstreeks verband met de linken naar Commons die ik gaf naar de hetze die Eissink daar begon en daar aanvankelijk geen voedingsbodem kreeg. Ik begon dus geen nieuw onderwerp wat jij beweert. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 17:58 (CET)

(Na BWC) Wat ik beweer klopt wel degelijk. Maar laten we hier niet uit den treure over bekvechten: we zijn het oneens over het feit dat jij (aantoonbaar!) naar een andere discussie verwees dan naar de discussie waar dit kopje over ging. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 18:08 (CET)

Wat jij een hetze noemt, noem ik orde op zaken stellen. Jij houdt daar kennelijk niet zo van, als je dergelijk manipulatief gedrag verdedigt en blijft verdedigen. Ik kan je houding niet erg waarderen, laat ik het daar maar op houden. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:06 (CET).

Ik noem het hetze, omdat je Arkesteijn al persoonlijk aanviel (dat is blijkbaar je handelsmerk) zonder dat je kunt uitleggen waarover je het hebt. Jammer dat je daarvoor kiest. 10 nov 2018 18:30 (CET)

Het was geen persoonlijke aanval, al lijkt de verwevenheid van persoon en handelswijze wel bijna een-op-een, dus hij zal het misschien zo hebben ervaren. Ik heb zijn manier van werken – die tot gruwelijke resultaten leidde – willen aanpakken, en dat heb ik gedaan. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 19:44 (CET).

De censuur van Ciell is dit:

Misschien is het allemaal iets te hoog gegrepen voor jou, maar smeer dat godverdomme mij niet aan. [[Gebruiker:Jürgen Eissink|Jürgen Eissink]] ([[Overleg gebruiker:Jürgen Eissink|overleg]]) 10 nov 2018 16:29 (CET).

De Heren van Eerbeek doen namelijk niet aan censuur en achterkamertjes, we zien namelijk geen enkele reden waarom dit weggestopt zou moeten worden allemaal.

The mother of all lies

Ik haal het even hierheen, Kolonel, en ik ben blij dat je het ter sprake brengt.

https://archive.li/sRBCF

Is dat haar echte naam? Graaf ik lees hier dat jij 300 pagina’s vandaliseerde. Als dat klopt ben je terecht met de bekende pisboog van sage afgegooid.

Voorgoed Graaf Statler!

.

 

 

Ik weet niet wie die Lidewij is Kolonel, ik heb sterke aanwijzingen dat het een of ander raar trollachtig account van een erg verward persoon is.

En nee, natuurlijk heb ik geen 300 pagina’s op Sage gevandaliseerd, dat is totaal mijn stijl niet en ik verafschuw elke vorm van vandalisme, ook IRL. Dit persoon roept maar wat, er is dan ook een enkel vorm van bewijs of zelfs meer een simple aanwijzing. Geen idee waar dit persoon het vandaan haalt, maar hoe dan ook slaat het helemaal nergens op. En ik ben helemaal geen deleclionist, ook alweer zo een leugen. Van Dillen en Tjako mogen best van mij een artikeltje, maar het moet wel kloppen. En daar wrikt het met Lidewij Blavatsky, het maakt allemaal geen fuck uit. Auteursrechtenschending dus overschrijfwerk? Allemaal prachtig, het is immers “kennis”. Totale meuk en onzin? Zet maar neer, wie weet heeft iemand er wat aan. En zo veranderd onze Lidewij Blavatsky elk project in het huisje van een voddenvrouwtje wat door het Leger des Heils uitgeruimd moet worden.

En dan die tafels, Kolonel. Die rondvliegend tafels van Lidewij Blavatsky die iedereen maar tegen zijn hersens krijgt. Ik waarschuwde er al jaren geleden voor op Sage. Zware, eikenhouten massieve laaghangende zwevende Lidewij Blavatsky tafels. Als je zo een ding tegen je knar krijgt ben je nog niet jarig.

Ik kan namelijk niet schrijven, Kolonel. Ik heb namelijk geen enkel schrijftalent. RJB vertelde mij al dat mijn artikelen slechts kopieën waren van WPEN artiklen, en de achterbuurt expert, bijna een specialist zou je zeggen wist mij dat ook al in een mail te vertellen dat ik niet kan schrijven. En de kleine Ymnes spande de kroon, allemaal overschrijfwerk en dus plagiaat. Maar let op:

 

De Kolonel wrote:

Graaf Statler bezorgt alleen maar ellende aan mensen die zich in de hoofdnaamruimte wel verdienstelijk maken.

Klopt dit Graaf?

Lidewij Blavasky, aka De Wikischim wrote:

Zie deze tekst die je hierboven zelf citeert: Graaf Statler bezorgt alleen maar ellende aan de mensen die zich hier in de hoofdnaamruimte wél verdienstelijk maken. Statler is zelf amper in staat een artikel voort te brengen (Dat laatste is eigenlijk nog vrij aardig uitgedrukt, Statler had namelijk op dat moment al heel lang geen eigen artikelen meer geschreven en wat hij eerder wel zelf schreef had praktisch altijd zwaar verbeterwerk nodig). Mij lijkt dat dit wel degelijk (ook) over de inhoud van de encyclopedie gaat. De Wikischim (overleg) 29 mei 2018 15:28 (CEST)

Ah, en hier komt de aap uit de mouw. Statler is mataglap, en Staler kan niet schrijven.  EN WIE VERDUISTERDE OOK AL WEER DIT LIJSTJE?

Lidewij Blavatsky,

En wie heeft al die rare verhalen over mij rondgestrooid dat ik dood zou zijn en een gek die een identiteit gejat zou hebben?

Lidewij Blavatsky,

Maar gelukkig is die graaf dood, Kolonel, hartstikke dood, al jaren. Nog een biertje Kolonel? lekker vuurtje, wat zitten we toch fijn onder die brug. Maar wat denk je kolonel, is ie sterk genoeg om al dat vallende wikipuin op te vangen?