De roos van Leary

Herverkiezing moderatoren, De Kroeg, Wikipedia

“Niet iedereen kan die kritiek goed van zich af laten glijden. (Goed, bij een enkeling denk ik dam ook van, man. Lever die knopjes dan gewoon in als je helemaal niet tegen kritiek kan). Maar zelfs als je het wel kan. Je moet wel heel stevig in de schoenen staan wanneer een rijtje PA’s en wat wraakacties je helemaal niks doen. Moderatoren zijn geen honingdassen. Natuur12 (overleg) 20 feb 2019 16:41 (CET)”

 

“Uit welke van die antwoorden zou blijken dat de respondenten graag een herinvoering van de herbevestigingsprocedure willen? Overigens is het bijzonder onsmakelijk dat je in deze context weer met de afzetting van MM schermt. Uit die antwoorden van de open vragen bij de enquête blijkt namelijk wel dat die procedure voor menig gebruiker een domper is geweest. Natuur12 (overleg) 20 feb 2019 16:41 (CET)”

(CC-BY-SA 3.0)

Gut ja. Om te beginnen moet het me van mijn hart dat ik de opmerking die je eerder maakte over mensen die daar over moderatoren klagen en op fora rondhangen opmerkelijk vind voor een die-hard Redditmanneke en sokpopspeler. Opmerkelijk, en daar laat ik het maar bij. Verder zie ik in deze discussie één moderator die mij zonder aanwijsbare reden een blokkade van drie maanden aansmeerde en één die die tot OT verlengde met als toetje een Global Lock, en later upgegrade tot een SanFanBan. IJzeren Jan en jouw om precies te zijn.

Sjaaaaaaa, wat moet je daar van zeggen anders dan dat een stel valse profeten de passie schijnheilig hier staan te preken. Want daar komt het eigenlijk wel op neer met deze twee gouden stoelen klevers.

Maar dan je reeks  verwijt aan het adres van Jurgen. PA’s en wraakacties. Onsmakelijk. Maar heb jij ooit wel eens van de roos van Leary gehoord? Iets van wie kaast kan de bal keihard terug om zijn oren krijgen, professor? En is dat onsmakelijk en een PA en een wraakactie? Ik dacht het niet. Ikzelf denk toch echt iets meer van wie wind zaait zal een orkaan oogsten. Want dat hebben jullie natuurlijk gewoon gedaan, dat wind zaaien. Dus wellicht is je posting misschien een tikje hypocriet? Een heel klein tikje misschien? Wat denk je er zelf zo van als je heel eerlijk bent?

En o nee, er is echt zeker geen sprake van een complot tussen ons of een gerichte wraakactie, althans niet van mijn kant. Meer iets van dezelfde ervaringen hebben met jullie en die roos. En dat het wat zal doen allemaal met je, ja dat geloof ik graag. Maar denk dan nog maar eens aan die roos als je weer eens wat minder sterk in je schoenen staat, professor. Want erg sterk sta je niet op het moment, zacht uitgedrukt.

En Moira. Moira trollbot. Handig kan ik het bepaald niet noemen wat ze gedaan heeft, of beter gezegd oer- en oerstom. Maar dat geldt bepaald niet alleen voor haar. Mijn moeder zei altijd eigen schuld is ook naar, en laten we het daar maar voorlopig op houden allemaal.

 

 

J’accuse…!

Hoi Ymnes,

In je standpuntenuitwisseling met Mar(c) verwezen jullie beiden naar de uitspraak van de Arbitragecommissie. Marc(c) schreef:

Aanhalingsteken openen En nogmaals: ik ga uit van goede wil bij jou (al maak je het af en toe, zeker met dat laatste voorbeeld, erg moeilijk), maar je discussiemanieren zijn écht niet goed – niet alleen naar mijn mening, maar ook naar mening van meerdere anderen. Die discussiemanieren, dáár heb ik kritiek op. En als je van goede wil bent, dan trek je je (eindelijk!) iets aan van dit soort kritiek. Want zoals gezegd ben ik niet de eerste die je erop wijst. Naast de al genoemde voorvallen bijvoorbeeld ook deze afhandeling door Mathonius (met name het elkaar betichten, de link naar WP:AGF, en – goede tip – laat de discussie aan anderen over). Ook de Arbcom heeft gegronde kritiek op je discussiestijl: “Het beeld dat Ymnes van zichzelf heeft als een gebruiker die altijd het beste voor Wikipedia doet, onderschrijft de Arbitragecommissie niet. De discussiestijl van Ymnes en zijn neiging om met name Regblok te gebruiken om andere gebruikers de mond te snoeren, liefst voor langere tijd, ziet de Arbitragecommissie als ernstige verstoring van het project.”Vervolgens getuigt deze oproep van jou van bijzonder weinig zelfreflectie. Aanhalingsteken sluiten
— Mar(c)[1]

en jij schreef daarover:

Aanhalingsteken openen
Je pakt er ook nog de arbcomzaak bij, waarbij je blijkbaar wel die overlegpagina kent, maar je niet wilt zien dat er alleen al daar door zeven mensen heftig is gereageerd op de uitspraak, omdat ze het er niet mee eens zijn. Persoonlijk vind ik dat de uitspraak volledig doorslaat en buitensporig is. Er is door een arbcomlid geuit dat een zaak pas daar ingediend zou worden, wanneer er geen andere oplossing meer zou zijn. Ik vind dat een grote misvatting die daar in elk geval helemaal niet waar is.
Waar de arbcomuitspraak in doorslaat, zijn extra regels die feitelijk uit enkelvoudige incidenten voortkomen. De userchecks mag ik niet aanvragen, maar er is nog nooit eentje van mij onterecht geweest (op één na het was uiteindelijk altijd een hit). Op de RegBlok-pagina was ik altijd amper te vinden, maar het recht om mij te verdedigen is mij afgenomen. Dat zijn dus zaken die door een derde afgehandeld worden; dus waar wringt het dan überhaupt? Daarentegen is er tegen zowat iedereen die iets tegen mij heeft ingebracht na de tijd een checkuser- of RegBlok-aanklacht ingediend geweest. Ik vind het ook heel bijzonder dat meteen erna maar liefst drie arbcommers hun lidmaatschap opzegden. Er is ook wel geuit dat er grote meningsverschillen speelden, al moet ik gissen wat er buiten beeld gebeurd is. Die arbcomzaak is gewoon niet goed afgehandeld en daarom wimpel ik je verwijzing ernaar weg.
Aanhalingsteken sluiten
— Ymnes[2]

Graag wil ik even reageren op jouw gedachten over de Arbitragecommissie, omdat daar een aantal onjuiste aannames in zitten:

  • maar je niet wilt zien dat er alleen al daar door zeven mensen heftig is gereageerd op de uitspraak: Het is best veel als zeven verschillende gebruikers (heftig) reageren op een uitspraak.([2]) Ik heb de reacties erbij gepakt:
+ De Wikischim reageert en vindt de uitspraak te eenzijdig tegen jou, terwijl te weinig aandacht zou worden besteed aan de niet bij de uitspraak betrokken andere opponenten van Ymnes;
+ Marrakech heeft bezwaar tegen de opgelegde cursus;
+ Saschaporsche en ook De Wikischim sluiten zich daarbij aan;
+ SomeHuman sluit zich ook aan bij de kritiek op de opgelegde cursus;
– Rwbest geeft een beschrijving van Wikipedia als psychologisch experiment, zonder zich over de uitspraak uit te laten;
– Josq vindt dat je een punt heeft met zijn verzoek tot heroverweging, zonder zich uit te laten over de uitspraak zelf;
+ Peter b noemt de uitspraak idioterie, deels vanwege de cursus, deels vanwege het niet opleggen van een OT-ban aan TB.
Ik zie vijf mensen die negatief reageren op de opgelegde cursus, een klein deel van de uitspraak, en voor een deel zonder zich enigszins in die cursus verdiept te hebben. En een van deze vijf is het oneens met de interactieban tussen The Banner en Ymnes, omdat deze in zijn ogen niet ver genoeg gaat. Het siert je dat je de betreffende cursus wel hebt doorlopen (al denk ik zelf dat een hernieuwde blik op bijvoorbeeld de Roos van Leary geen kwaad kan).
  • Er is door een arbcomlid geuit dat een zaak pas daar ingediend zou worden, wanneer er geen andere oplossing meer zou zijn. Het is niet de Arbitragecommissie die zaken indient, maar een bewerker. Het is vervolgens aan de Arbitragecommissie om te beslissen of zij deze zaak aanneemt. Daarbij kijkt de Arbitragecommissie onder meer naar [3]: Bij een conflict moeten beide partijen nagaan of ze er zelf uit kunnen komen; blijkt dit niet mogelijk dan kan een van de partijen of beide of een derde partij bij de Arbitragecommissie een verzoek indienen om de zaak in behandeling te nemen. Hiertoe wordt een pagina gemaakt, bijvoorbeeld “Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken”. Op deze pagina wordt het verzoek ingediend, met een motivering en links naar relevante pagina’s. De Arbitragecommissie is tot het oordeel gekomen dat het conflict tussen The Banner en jou op dat moment niet in een stadium zat waar jullie er samen uit zouden komen.
  • Op de RegBlok-pagina was ik altijd amper te vinden, maar het recht om mij te verdedigen is mij afgenomen.: In de uitspraak staat expliciet (zoals te doen gebruikelijk): ‘Een uitzondering geldt hier voor het inhoudelijk reageren op aanvragen van blokkades tegen zijn persoon.’ De Arbitragecommissie heeft jou dus expliciet het recht laten behouden om je te verdedigen tegen een Regblok-verzoek voor jouw account.
  • Ik vind het ook heel bijzonder dat meteen erna maar liefst drie arbcommers hun lidmaatschap opzegden. Dit is feitelijk onjuist. Het klopt dat wthjmkuiper op 19 augustus 2018, 12 dagen na het publiceren van de uitspraak, zijn functie heeft neergelegd, maar zoals je daar ook kan zien was dat wegens persoonlijke omstandigheden. Natuur12 en ondergetekende hebben ervoor gekozen om zich niet opnieuw verkiesbaar te stellen na afloop van hun termijn die tot 30 september 2018 liep. Voor mij was dat in ieder geval een bewuste keuze die, na vier jaar lidmaatschap van de Arbitragecommissie, geheel los stond van de uitspraak in deze zaak. Ook van Natuur12 weet ik dat deze uitspraak niet de reden was om niet voor een volgende termijn te gaan.
  • De Arbitragecommissie streeft er altijd naar om eensgezind (bij consensus) uitspraken te doen. Stemmingen zijn mogelijk, maar worden zo veel mogelijk voorkomen. Mocht een lid zich willen distantiëren van een uitspraak, dan is het gebruikelijk om dat vooraf te doen, niet pas ná het publiceren van een uitspraak. De uitspraak is immers een uitspraak van de gehele commissie en het past niet om daar als individueel lid afstand van te nemen of vergaande opmerkingen over te maken.
  • Er is ook wel geuit dat er grote meningsverschillen speelden,…: Dit is een wel heel algemene opmerking. Kan je duidelijk maken waar dit precies geuit is met betrekking tot de uitspraak over jouw persoon én op welk punt er sprake was van grote meningsverschillen?
  • Die arbcomzaak is gewoon niet goed afgehandeld en daarom wimpel ik je verwijzing ernaar weg. Ik weet dat de Arbitragecommissie niet over een nachtje (en ook niet over twee nachtjes) ijs is gegaan voordat ze tot deze uitspraak kwam. Natuurlijk mag jij van mening zijn dat deze zaak niet goed zou zijn afgehandeld, maar ik heb daar geen aanwijzingen voor. Dat je de verwijzing ernaar simpelweg weg wimpelt zegt in mijn ogen wel iets over jouw bereidheid om te kijken naar het commentaar op jouw handelen dat je van meerdere kanten en al langere tijd krijgt.

Ik zou je vriendelijk willen vragen om toch nog eens goed te kijken naar wat er door Mar(c) is aangedragen over jouw manier van bewerken, en naar de inhoudelijke kant van de uitspraak van de Arbitragecommissie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 feb 2019 15:39 (CET)

Bron,  CC BY-SA 3.0

Ho, ho, ho Ronald, hier ga jij wel héél erg kort door de bocht! Ymnes kan er namelijk allemaal weinig aan doen, Ymnes is niet als een ander en heeft nu eenmaal geen leerweg. Elke cursus is dan ook totaal verspilde moeite, hij zal er nooit wat van opsteken om de simpele reden dat hij dat niet kán!

Maar jullie konden er des te meer aan doen! En wel door niet lui achterover te gaan hangen en alles wat je voorgeschoteld kreeg als zoete koek te slikken. Want, en dat is de waarheid, de Wiki-overlords zijn stomweg aartslui geweest! Ja nu, nu pas snappen we dat Ymnes het regblok gebruikte om medewerkers te liquideren. En ondertussen begrijpen jullie onderhand waarschijnlijk ook wel wat een gigantische troll Professor Mies aka Natuurlijk al 12 is. Alleen een beetje laat, vInd je zelf ook niet?

En vinden jullie het nog steeds zo gek dat die journalisten jullie, de wiki-overlords totaal niet serieus nemen? Of begint er wellicht wat te dagen in die puddinghoofden van jullie? En zou ik het nog meemaken dat het ouderwetse kwartje door de pudding ooit heen valt? Wat denk je  zelf  zo van, Ronald?