He, Matroos Vos!

He, matroos! Wat zie ik nou toch! Is je vriendje Paul Brussel er echt als een haas vandoor gegaan omdat hij gedoxxed is? Nou, dat was echt niet nodig hoor, zijn echte naam is nu zo vaak gepost op Pedia, een beetje wikipedia-watcher weet allang wie hij is hoor.

Natuurlijk is het wel een teken aan de wand dat iemand het op een lopen zet. Toen Schimske mij die mail stuurde me ha, ha, ha, die Gooise miep heeft je gedoxxed, hi, hi, hi, haalde ik echt alleen maar mijn schouders op en heb er eens een biertje bij gepakt. Die is gek, dacht ik alleen maar. Ik bedoel bij dat blokverzoek van de kleine Ymnes en de afhandeling daarvan door Miche…., uhh wat zeg ik nu weer, Natuur12  was zo hooggeleerd, ook door de tussenkomst van Professor Doktor Casper daarvoor en Ijzeren Jan dat werkelijk niks me meer verbaasde daarna. En na de hemelbestorming van Wikipedia -Romaniiiiaa van de EU en de Erasmusprijs voor deze enorme digitale vuilnisbak kán simpelweg niks en niemand mij meer verbijsteren en mijn advocaat eigenlijk ook al niet. En die is toch wel wat gewend zou je zo zeggen, al is hij niet E.

Maar goed, genoeg ellende hierover. Want ik wil je toch nog eens uitnodigen dit heerschap eens te komen spreken hier, zoals je had aangekondigd op TP. En misschien is het je bekend dat ik na al mijn bannen ik noch op trollopedia, noch op trollosage meer kom en gekomen ben. Dus, er staat nog altijd een biertje hier voor je klaar en ik zou maar uitkijken dat de Kolonel het niet opzuipt want dat doet ie altijd. Maar hij kookt goed, dus een hapje is hier altijd. Of wat Belgisch frietjes.

Dus, belofte maakt schuld Matroos Vos en dus waar blijf je. Nou goed, als je niet komt eten en drinken wij het wel op, en een wijntje hebben we ook, want die flessen heeft de kolonel gewoon in zijn zak gestopt zonder te betalen.  Proletarisch winkelen heette dat vroeger.

img_20181031_1904531842459404858214482.jpgProost kolonel!

img_20181112_2004544386110826294614163.jpg

img_20181023_2140594673864094400998299.jpg

DSCF7211

Het dilemma van Statler

Ik weet gewoon niet wat ik met dit malle verhaal aanmoet. Echt niet.

Ik kwam nietsvermoedend op Wikipedia terecht, ik ken er niemand van, ik had zelfs nauwelijks van ooit Wikipedia gehoord. Wel had ik vrij veel (slechte) ervaringen met startpagina. En eigenlijk had ik me toen voorgenomen nooit meer in met internettoestanden bezig te houden en misschien was dat ook het verstandigste geweest.

De sfeer was niet te harden op Wikipedia, echt niet. Je kon in de hoek gaan zitten en je kop houden en je zo klein mogelijk maken, maar dat werkte niet. Op het laatst voelde je als een vrouw die steeds liever moest worden om maar niet door manlief in elkaar geslagen te worden. Het ging maar door en door, en ook andere mensen werden constant om je heen virtueel afgedroogd door een bepaald groepje, wat later de beleidsmakers bleken te zijn verenigd in je weet wel.

En toen ging ik naar Quote, en raakte geboeid door de juridische kant van het geheel door de vreemde “citaten” van vrind Mdd. Maar ik vond het wel leuk om iets goeds op te zetten en vroeg Whaledad daar de sysop  te worden. wat hij voortreffelijk deed en doet tot dag van vandaag.  Behalve dat hij met een voet in Quote stond en met een voet in Pedia.

Maar ook daar drong de wiki-tereur binnen, die zit namelijk overal, tot in het Amerikaanse Proboard aan toe. En ook daar moest ik me steeds kleiner maken en ook daar drongen de wiki-meppers zoals Vinvught, Schim en een troll als Romaine binnen. En toen keek ik met mijn Quote ogen en de daar opgedaan juridische kennis eens rond op Wikipedia…….

En wat ik toen zag tart elke beschrijving…….. Ik zei er wat van, nou het resultaat hebben we gezien. Ik werd uiteindelijk vereerd met een SanFanBan, en wat zei ik nou eigenlijk. Kijk eens naar het werk van de kleine Ymmnes, nog wel tegen Josq, de coördinator van die auteursrechtenkwestie. Nou, ik had nog  beter de Duitse adelaar af kunnen schieten, dat had minder uitwerking gehad. Mijn god, tot in SanFan sloeg de zaak op tilt. Ik was in één klap wikivijand nummer één.

En ja nu. Ik zou het niet weten althans. Als ik mijn bek tegen een krant open trek breekt er toch de pleuris uit, wil je niet weten. Als ik een rechtszaak tegen bijvoorbeeld Edo en The Banner begin win ik die op mijn sloffen met een knal publiciteit. En vaag in een klap hun vereeniging erbij weg.

Ik ben juridisch onaantastbaar, Mendelo kan gaan staan brallen wat hij wil, maar als hij of Guido met een digitaal klappertjespistool mijn kant op schiet, schiet ik het hele magazijn van een juridische Kalashnikov hun kant op leeg, of beter gezegd laat mijn advocaat dat doen. En dan is er geen spaander meer van ze heel. (Merk op het woord digitaal, ik zal nooit, nooit enig geweld tegen welk mens of kat dan ook gebruiken.)

Maar wil ik dat, dat is de grote vraag. Zoek ik dat, de grote wiki-vernietiger te zijn. Kijk, dat ik als stront behandeld ben is duidelijk, ook door Guido en Lidewij. En smoel dicht jij, Mendelo, je hoort gewoon bij het cluppie, moet je je maar niet met zulke stinkende zaakjes inlaten. Maar zoek ik dat echt? En dat geloof ik namelijk ook weer niet. Maar wat wel? Ik zou het bij god niet weten, ik vind het de ultieme Hotel California situatie eerlijk gezegd.

Dus zit ik hier maar verder bij het vuurtje met de kolonel samen . Onder de brug. Wachtend op de enorme klap die gaat komen, want ik weet wat er speelt o.a. in Amerika en weet gewoon dat die gaat komen. En denk dan bij mijzelf hoe stom kan iemand wezen om hier ooit in gestapt te zijn, want je moet dóórtrollen en bluffen tot je erbij neervalt. En neem dan maar weer eens een biertje met de kolonel en die kookt echt lekker.

Want als Guido of Mendelo of een andere wiki-held echt naar justitie zou stappen of naar een rechter dan trekken ze me toch de doos van pandora open, dat wil je niet weten. Dat wordt het namelijk de grooste juridische boemerang uit de geschiedenis, want dan stort het hele wiki-kaartenhuis al brandend in elkaar en sleept alles en iedereen mee. Want er klopt in juridisch opzicht allemaal helemaal niets van. Helemaal niets, ook niet van Sage.

Atomic_blast_Nevada_Yucca_1951

Geen mooier vermaak dan leedvermaak (Update)

Die Ymnes is namelijk een losgeslagen ongeleid projectiel wat ze op geen manier meer in de hand hebben. Ze hebben hem eerst in alles zijn zin gegeven, ja natuurlijk gaat die valse Statler de deur uit, ja natuurlijk regelen wij een SanFanBan, maar dat was niet genoeg, want hij ging dóór. Hij is niet te stoppen. En toen hebben ze zelfs Moira trollbot van die Gooise miep uit de lucht gehaald, hem een strenge arbcom maatregel opgelegd, een of ander flutcursusje verplicht laten volgen, maar dat helpt niet. Nee, dat helpt niet, zelfs niet nu hij uit het Caribbean projectje van die Danielle is gestapt. Trouwens een grof schandaal dat die lui nog een schrijfmiddag in het Nationaal Archief durven te organiseren, kapot zouden ze zich moeten schamen.

Maar goed, de story goes on en ondertussen is zowat de hele Wiki-Deep State er bij betrokken. En hier gaat gaat het dus totaal de mist in, en hij is te fraai om niet hier op te slaan. De Wiki-Cabal in gevecht met het fenomeen Wiki-rockstar Ymnes wat ze kennelijk niet met goed fatsoen met een pisboog de deur uit kunnen lazeren. En duidelijk niet meer onder controle hebben.

Ik lach me kapot, stelletje vuile, hypocriete tyfustrollen. Ik mis alleen nog de achterbuurtspecialist in dit verhaal nog met zijn eeuwige grote waffel. Dit komt nooit , en als ik zeg nooit, nooit meer goed, wat ik je brom. Dit gaat vol gas tegen de betonnen muur aan binnenkort, hier is geen redden meer aan.

(Bron).   Licentie: CC BY-SA 3.0 (regelmatig geupdate)

Handelingen en blokkade van Jan Arkesteijn op Commons

c:Commons:Deletion requests/Files on User:Faebot/SandboxT

Ik ben geen fan van Arkesteijn zijn capriolen maar dit is niet leuk. Alexis Jazz (overleg) 10 nov 2018 13:44 (CET)

Als ik File:Amber Brantsen (2017).jpg bekijk is dat een beeldafdruk van de televisieprogramma ‘De Wereld draait door’. Plaatsen de televisiemakers het programma op Youtube of is het illegale opname? (Ik ben niet zo thuis in de Youtube televisie opnames). Wat is nu het verschil tussen een licentie versie 3 en versie 4?Smiley.toerist (overleg) 10 nov 2018 14:33 (CET)

Als de foutieve cc-claim in de EXIF-data het probleem is dan kan het gefixt worden geeft Fae aan. Volgens mij is het probleem dat de aanmaker de juiste YouTube licentie CC-BY heeft gewijzigd in een strengere (en daardoor niet correcte) CC-BY-SA. Zoals ik het interpreteer zou die SA er dus in de EXIF-data weer uit moeten. Dat kan offline gebeuren. @Alexis Jazz, is dat iets dat jij kan/wil oppakken gezien je erg tegen verwijdering bent? (Zoals Fae aangeeft liggen er ook nog 3.000 afbeeldingen van deze aanmaker ter beoordeling ivm het bekende kleurverschil.) Ecritures (overleg) 10 nov 2018 15:00 (CET)
@Smiley.toerist: dat is het officiële DWDD kanaal. Ze plaatsen overigens alleen fragmenten op YT, niet de hele uitzending. Hebben wij ook niet nodig (zou leuk zijn natuurlijk 😉 maar geen noodzaak voor een screenshot). Alexis Jazz (overleg) 10 nov 2018 15:50 (CET)
Ecritures, dat wou ik wel oppakken ja, ik ga iets proberen. Alexis Jazz (overleg) 10 nov 2018 15:50 (CET)

Er is een hetze tegen zijn werk gaande omdat hij de kleuren heeft bewerkt voordat hij de afbeeldingen uploadde. Het verhaal lijkt me nogal uit het verband gerukt en de geest lijkt niet in de fles terug te krijgen. Wie tegenspreekt wordt voor gek verklaard, dus pas op. De bron van het kwaad zit in deze post in de kroeg van Commons en daarna deze klachtYmnes (overleg) 10 nov 2018 15:55 (CET)

Jij hebt het gore lef om mij de bron van het kwaad te noemen!? Het is censuur door Ciell een schandaal dat Jan Arkesteijns jarenlange schending van c:Commons:Project scope – zo’n beetje de grondwet van Commons – zonder enige steun uit deze gemeenschap aan de kaak moest worden gesteld. Jij haalt goed en kwaad door elkaar, Ymnes, en het lijkt me dat je je in deze beter een beetje gedeisd kunt houden. Denk eens na, man. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:11 (CET).

(NA BWC) Zou je iets genuanceerder willen reageren, Jürgen Eissink? Ik begrijp je frustratie maar laten we allemaal (ook jij) proberen elkaar aan te spreken zoals we dat IRL ook zouden doen. Anders verplaatst ik de emotionele uitbarsting in bovenstaande bijdrage naar het achterkamertje. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 16:18 (CET)
Wat een agressie. Ik heb je het tig keer verzocht uit te leggen op grond van welke regel Arkesteijn o.t. is geblokkeerd op Commons, maar het is niet door jou uit te leggen. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:15 (CET)

Ik ben nog lang niet klaar met jou als je zo doorgaat. Ik heb je in deze bewerking, maar ook al voordien, oprecht proberen uit te leggen wat er aan de hand is, maar jij kiest de kant van de corruptie. Vooral doen, jongen, vooral doen. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:17 (CET).

Je hebt heel wat gepraat, maar niet uitgelegd op grond van welke regel Arkesteijn werd geblokkeerd. Tot die post was “EXIF” nog nooit genoemd zelfs. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:23 (CET)

Maar hier wel. Heb je niet eens de kopjes gelezen in het verhaal voorafgaand aan z’n blokkering? –bdijkstra (overleg) 10 nov 2018 16:29 (CET)

Maar Jürgen niet en die heb ik gevraagd. Het antwoord kreeg ik niet. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:36 (CET)

Ik zou het idee dat ik jou verantwoording schuldig ben maar gauw loslaten, en dat je me vraagt om bijdragen van anderen te gaan verantwoorden is al helemaal een lachertje. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:44 (CET).
(na bwc) Je linkt net zelf naar dezelfde pagina. Je bent dus niet in staat om zelf even naar de subkopjes kijken en daar het woord “EXIF” ontdekken? –bdijkstra(overleg) 10 nov 2018 16:45 (CET)

Natuurlijk ga ik dat niet zelf uitzoeken. Ik stelde de vraag aan degene die het wist. Ik vroeg niet om uitleg maar om een antwoord. En dat kreeg ik niet. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:49 (CET)
De uitleg van Fae lijkt mij heel steekhoudend: ben jij het er mee eens (@Ymnes) dat de huidige door de aanmaker gebruikte cc-licentie (in de EXIF data) incorrect is? Dat de kwaliteit van de bewerkingen van die andere 3.000 foto’s meespelen is ook wel begrijpelijk. Maar hier gaat het om een foutieve licentie: dan is het toch in eenieders voordeel dat het wordt opgeruimd/in orde wordt gemaakt? Ecritures (overleg) 10 nov 2018 16:01 (CET)

Dat met die EXIF is nieuw in de discussie in de kroeg daar. Het ging tot nu toe steeds om de aanpassing van de kleuren. Het blijft een erg vaag verhaal wat blijkbaar niet goed uit te leggen is. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:10 (CET)

Hoe zo vaag? Er spelen dus blijkbaar twee problemen in deze casus. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 16:13 (CET)
(na bwc) :::Het is helemaal niet nieuw. Je hebt gewoon de gehele discussie niet gevolgd en al helemaal niet begrepen, en ondertussen blijf je maar je grote bek reren. Kom eens tot verstand. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:15 (CET).

Het is inderdaad beter om ook de rest te lezen. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:16 (CET)

Gelieve met je klauwen van mijn bijdragen af te blijven, Ymnes. En Ecritures: ik ben niet gefrustreerd, verre van, ik ben woedend, op die gast die mij het goede kwalijk neemt. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:21 (CET).

Dat er iets met de EXIF aan de hand is (de mate waarin is onduidelijk, vooral omdat jij van alles opklopt), komt pas net boven water. Tot nu toe heb je geklaagd over het bewerken van het uiterlijk van foto’s en intimideer je iedereen die je tegenspreekt. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:27 (CET)

Dan loop je vele dagen achter. Misschien is het allemaal iets te hoog gegrepen voor jou, maar smeer dat censuur door Ciell mij niet aan. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:29 (CET).

Ten behoeve van de waarheidsvorming: ik heb je de hele tijd gevraagd om een antwoord en die gaf je niet. Ik had hoegenaamd van jou die hele discussie zelf moeten lezen om hem te achterhalen. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:59 (CET)

Ik heb naar vermogen geantwoord. Dat dat voor jou niet voldoende was, maakt gezien je vooringenomen standpunt niet zoveel uit. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 17:08 (CET).

Als je naar vermogen hebt geantwoord (wat linken gedropt) dan heeft het niets te maken met wat voor mij te hoog gegrepen is (ik heb gewoonweg niet overal tijd voor), maar dat jij tekst niet helder en bondig kunt samenvatten. Zulke vragen zijn aan jou niet besteed en zijn voor jou te hoog gegrepen. Een ander zoekt het blijkbaar maar zelf uit en als die dat niet doet dan val je hem persoonlijk aan.. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 17:14 (CET)

Mijn antwoord liet weinig te raden over. Als je andere prioriteiten stelt, en geen zin hebt om tijd te steken in wat geen eenvoudige zaak is (althans: was), dan hoef je niet te verwachten dat anderen als dienstboden je de ontwikkelingen op een dienblaadje langsbrengen. Het is of je van een quantumfysicus verlangt dat-ie jouw in twee zinnen al zijn kennis overdraagt. Als je er geen tijd voor hebt, heb er dan ook geen ongefundeerd oordeel over, en zeker niet over mij, want dan krijg je antwoord, zo simpel is dat. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 17:29 (CET).

Ik stelde geen vraag over quantumfysica, maar wilde simpelweg weten op grond van welke Commons-regelgeving Arkesteijn is geblokkeerd. Hier heb je niet goed op kunnen reageren. Je gaf een stel linken naar lappen tekst, maar weigerde aan te geven waar je precies op doelde (iedereen kon dus zelf urenlang tijd besteden om het zelf uit te zoeken). Ook na herhaaldelijk vragen, antwoordde je nog steeds niet. Je kunt het dus gewoon niet uitleggen. Sterker nog, in de kroeg van Commons reageerde zelfs jij verbaasd over de wending die het verhaal had gekregen. Blijkbaar snap je er zelf niets van en gaat iedereen te lijf die er vragen over stelt of je tegenspreekt. NB we hebben het wel over een gewaardeerd collega die al heel lang meedraait en o.t. is geblokkeerd. Op de Nederlandse Wikipedia had dat alleen op grond van vastgestelde regels gekund. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 17:46 (CET)

Ik heb verwezen naar c:COM:EDUSE, maar er zijn in relatie tot c:Commons:Project scope wel meerdere overtredingen aan te wijzen. Commons:Project scope is policy, en het is zo’n beetje de constitutie van Commons, dus je zou kunnen spreken over een grondwettelijk vergrijp. Dat jij dergelijke vergrijpen waardeert, dat zegt aardig wat over jouw morele gestel. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 17:58 (CET).

Lieg toch niet man, dat is een sectie met 6 subparagrafen. Dat zijn toch geen antwoorden… Ymnes (overleg) 10 nov 2018 18:03 (CET)

Deze beschuldiging van liegen is ver over de schreef en het slaat ook nog eens nergens op. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:22 (CET).
En er staat “in good faith” bij: daar mag je intussen toch wel van uitgaan bij een gebruiker die al zoveel jaren op Wikipedia meedraait. Je gooit de hele tijd met vuil maar bent niet bereid naar jezelf te kijken. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 18:05 (CET)

Good faith is een gepasseerd station als een gebruiker veelvuldig en bij herhaling is gevraagd zijn werkwijze aan te passen, maar blijft het allemaal maar fijn ontkennen. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:22 (CET).
Je bent een roepende in de woestijn, knul, en dat komt omdat je op dit punt volledig aan de verkeerde kant staat. Je maakt me de meest onzinnige verwijten. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:09 (CET).

Volstrekt ten overvloede, want ik heb het al vaker gezegd: het was mijn bedoeling beleid te vormen dat de werkwijze van Jan in de toekomst onmogelijk zou maken, maar anderen hebben de zaak uitgediept en dat heeft tot de blokkade geleid. Dat het onvermijdelijk is gebleken, dat zie ik achteraf ook wel, maar het was niet mijn opzet en ook niet wat ik had verwacht, dus hou op met mij te beschuldigen. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:12 (CET).

Je hebt inderdaad niets betekent om de EXIF-wijzigingen boven water te krijgen, “dus hou op met mij te beschuldigen.” Ymnes(overleg) 10 nov 2018 18:30 (CET)

Je begint wartaal uit te slaan. Pas maar op dat je niet in een psychose schiet. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:34 (CET).

Dat doe je zelf. Ik zou volgens jouw aanval zelfs een roepende in de woestijn zijn, terwijl je geen steun kreeg in de Commons-kroeg, noch hier je denkbeelden steun krijgen. Stop daarom per direct met je persoonlijke beschuldigingen. Ze dienen alleen om je overlegpartners af te schrikken je niet tegen te spreken (= intimidatie). Als je gewoon respectvol bent, hoef je jezelf niet zo overeind te houden. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 20:44 (CET)

Met de discussie waarnaar je linkt heb ik helemaal niets van doen. Je haalt alles door elkaar. In de Commons Kroeg had ik inderdaad geen enkele steun, maar dat heeft me – zoals je hebt gezien – niet weerhouden om er een zaak van te maken, en inzake mijn proposal en de daaruit voortkomende discussie rond het gebruikersprobleem was de steun des te groter en dat van personen die er iets meer toe doen dan wat personen die helemaal geen zin hebben in gedoe en alles het liefst bij het oude laten, ook al betekent dat corruptie en misleiding. Maar de zaak is al beslist, daarom noemde ik je een roepende in de woestijn.
Maar als je het bon ton vind om afbeeldingen van gerenommeerde instituten te verminken en te uploaden naar Commons alsof het de originelen zijn, waarom doe je dan niet op Commons een voorstel om dat door te drukken? Men is overigens met het tegendeel bezig, dus dan kun je daar mooi lekker verder kibbelen en anderen lastigvallen met je gebrek aan inzicht en je kennelijke drang om misleiding te normaliseren. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 21:04 (CET).

Waneer dat er niets mee te maken zou hebben, heb je sowieso niets bereikt. Grootspraak dus. En nogmaals mijn verzoek om mij niet als argument te gebruiken (te intimideren) om een punt te maken, ofwel je persoonlijke aanvallen, insinuaties en verhaaltjes te staken. Je benadrukt er feitelijk mee dat je geen gelijk hebt, want anders had je dat niet nodig gehad. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 21:15 (CET)

Voor jou heb ik kennelijk niets bereikt, prima, dan zijn we allebei tevreden, ik tenminste wel met de werkelijke uitkomst van de zaak. Verder zou ik nooit door het tegenovergestelde te beweren willen benadrukken dat ik geen gelijk zou hebbem, zeker niet wanneer ik gewoon gelijk heb. Je retoriek is alleen zelfverwijzend, ik heb je nog geen fatsoenlijk punt zien maken. Jan Arkesteijn is bepaald niet wijfelachtig op de afkeuringswaardigheid van zijn gedrag gewezen en gewoon geblokt – als je dat “niets bereikt” vindt, dan snap ik dat je de lat heeeel veel hoger legt dan ik, dus we praten waarschijnlijk op verschillende niveaus en deels langs elkaar heen. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 21:23 (CET).
En weet je wat? Ik laat je alleen in dit achterkamertje. Dan kun je mooi blijven roepen dat het allemaal niet deugt omdat jij het niet snapt. Kook maar fijn gaar in je eigen sop totdat je de waardigheid hebt om te zien wat er werkelijk aan de hand is. Doei. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 21:25 (CET).

@Alexis Jazz: Jammer dat je op deze manier een oververhitte discussie overbrengt van Commons naar de Nederlandse Kroeg. @Jürgen EissinkYmnes: Allebei alsjeblieft rustiger aandoen, anders verhuis ik dit onderwerp naar het Achterkamertje en geef ik jullie beiden een afkoelblokkade. Ciell 10 nov 2018 16:30 (CET)

De discussie op Commons was niet overhit, gelukkig niet – het is zeer ernstig opgepakt, omdat het een ernstige zaak is. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:32 (CET).

De toon waarop jij en Ymnes van gedachten wisselen in de Commons Kroeg noem ik zeker wel oververhit, net als wat jullie hierboven doen. Dat kan ook anders! Ciell 10 nov 2018 16:33 (CET)

De discussie in de Kroeg op wikinl (gestart door Alexis Jazz) ging over een ander onderwerp. Ymnes wijzigde het onderwerp van de gestarte discussie en begon over wat hij een hetze noemde. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 16:42 (CET)

Bovenstaande opmerking van Ecritures is onjuist. Ik wijzigde niet het onderwerp maar noemde de bron. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:51 (CET)

Dat is incorrect. De juiste bron (de discussie die Alexis Jazz inbracht) is dit. Dat is een hele droge conversatie (zeker niet verhit) over het probleem van de EXIF-data. Jij @Ymnes: begon vervolgens over een ‘hetze’ en linkte naar een hele andere discussie die wel degelijk op plekken hoog opliep. De conclusie van @Ciell: dat Alexis Jazz die verhitte discussie naar de Kroeg bracht is dan ook onjuist: niet z/hij maar jij deed dat met de introductie van een discussie over een enigszins gerelateerd maar wel degelijk hele andere discussie. Groet, Ecritures (overleg) 10 nov 2018 17:47 (CET)

Het klopt niet wat je beweert. De discussie over Jan Arkesteijn loopt al een tijdje in de Commons-kroeg. Jürgen Eissink begon daar een discussie met tal verwijten naar de persoon van Arkesteijn (hetze, want Eissink kwam niet met regels dat dit niet mag) omdat hij het niet eens was dat Arkesteijn de foto’s bewerkte voordat hij ze uploadde (van EXIF was toen nog geen sprake). Toen hij daar geen medestanders kreeg, kaartte hij het elders aan. Het werd pas een zaak nadat een ander ontdekte dat er iets met de EXIF niet klopte. Maar dat is relatief nieuw in het verhaal. Deze discussie staat dus in rechtstreeks verband met de linken naar Commons die ik gaf naar de hetze die Eissink daar begon en daar aanvankelijk geen voedingsbodem kreeg. Ik begon dus geen nieuw onderwerp wat jij beweert. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 17:58 (CET)

(Na BWC) Wat ik beweer klopt wel degelijk. Maar laten we hier niet uit den treure over bekvechten: we zijn het oneens over het feit dat jij (aantoonbaar!) naar een andere discussie verwees dan naar de discussie waar dit kopje over ging. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 18:08 (CET)

Wat jij een hetze noemt, noem ik orde op zaken stellen. Jij houdt daar kennelijk niet zo van, als je dergelijk manipulatief gedrag verdedigt en blijft verdedigen. Ik kan je houding niet erg waarderen, laat ik het daar maar op houden. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:06 (CET).

Ik noem het hetze, omdat je Arkesteijn al persoonlijk aanviel (dat is blijkbaar je handelsmerk) zonder dat je kunt uitleggen waarover je het hebt. Jammer dat je daarvoor kiest. 10 nov 2018 18:30 (CET)

Het was geen persoonlijke aanval, al lijkt de verwevenheid van persoon en handelswijze wel bijna een-op-een, dus hij zal het misschien zo hebben ervaren. Ik heb zijn manier van werken – die tot gruwelijke resultaten leidde – willen aanpakken, en dat heb ik gedaan. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 19:44 (CET).

De censuur van Ciell is dit:

Misschien is het allemaal iets te hoog gegrepen voor jou, maar smeer dat godverdomme mij niet aan. [[Gebruiker:Jürgen Eissink|Jürgen Eissink]] ([[Overleg gebruiker:Jürgen Eissink|overleg]]) 10 nov 2018 16:29 (CET).

De Heren van Eerbeek doen namelijk niet aan censuur en achterkamertjes, we zien namelijk geen enkele reden waarom dit weggestopt zou moeten worden allemaal.

The mother of all lies

Ik haal het even hierheen, Kolonel, en ik ben blij dat je het ter sprake brengt.

https://archive.li/sRBCF

Is dat haar echte naam? Graaf ik lees hier dat jij 300 pagina’s vandaliseerde. Als dat klopt ben je terecht met de bekende pisboog van sage afgegooid.

Voorgoed Graaf Statler!

.

 

 

Ik weet niet wie die Lidewij is Kolonel, ik heb sterke aanwijzingen dat het een of ander raar trollachtig account van een erg verward persoon is.

En nee, natuurlijk heb ik geen 300 pagina’s op Sage gevandaliseerd, dat is totaal mijn stijl niet en ik verafschuw elke vorm van vandalisme, ook IRL. Dit persoon roept maar wat, er is dan ook een enkel vorm van bewijs of zelfs meer een simple aanwijzing. Geen idee waar dit persoon het vandaan haalt, maar hoe dan ook slaat het helemaal nergens op. En ik ben helemaal geen deleclionist, ook alweer zo een leugen. Van Dillen en Tjako mogen best van mij een artikeltje, maar het moet wel kloppen. En daar wrikt het met Lidewij Blavatsky, het maakt allemaal geen fuck uit. Auteursrechtenschending dus overschrijfwerk? Allemaal prachtig, het is immers “kennis”. Totale meuk en onzin? Zet maar neer, wie weet heeft iemand er wat aan. En zo veranderd onze Lidewij Blavatsky elk project in het huisje van een voddenvrouwtje wat door het Leger des Heils uitgeruimd moet worden.

En dan die tafels, Kolonel. Die rondvliegend tafels van Lidewij Blavatsky die iedereen maar tegen zijn hersens krijgt. Ik waarschuwde er al jaren geleden voor op Sage. Zware, eikenhouten massieve laaghangende zwevende Lidewij Blavatsky tafels. Als je zo een ding tegen je knar krijgt ben je nog niet jarig.

Ik kan namelijk niet schrijven, Kolonel. Ik heb namelijk geen enkel schrijftalent. RJB vertelde mij al dat mijn artikelen slechts kopieën waren van WPEN artiklen, en de achterbuurt expert, bijna een specialist zou je zeggen wist mij dat ook al in een mail te vertellen dat ik niet kan schrijven. En de kleine Ymnes spande de kroon, allemaal overschrijfwerk en dus plagiaat. Maar let op:

 

De Kolonel wrote:

Graaf Statler bezorgt alleen maar ellende aan mensen die zich in de hoofdnaamruimte wel verdienstelijk maken.

Klopt dit Graaf?

Lidewij Blavasky, aka De Wikischim wrote:

Zie deze tekst die je hierboven zelf citeert: Graaf Statler bezorgt alleen maar ellende aan de mensen die zich hier in de hoofdnaamruimte wél verdienstelijk maken. Statler is zelf amper in staat een artikel voort te brengen (Dat laatste is eigenlijk nog vrij aardig uitgedrukt, Statler had namelijk op dat moment al heel lang geen eigen artikelen meer geschreven en wat hij eerder wel zelf schreef had praktisch altijd zwaar verbeterwerk nodig). Mij lijkt dat dit wel degelijk (ook) over de inhoud van de encyclopedie gaat. De Wikischim (overleg) 29 mei 2018 15:28 (CEST)

Ah, en hier komt de aap uit de mouw. Statler is mataglap, en Staler kan niet schrijven.  EN WIE VERDUISTERDE OOK AL WEER DIT LIJSTJE?

Lidewij Blavatsky,

En wie heeft al die rare verhalen over mij rondgestrooid dat ik dood zou zijn en een gek die een identiteit gejat zou hebben?

Lidewij Blavatsky,

Maar gelukkig is die graaf dood, Kolonel, hartstikke dood, al jaren. Nog een biertje Kolonel? lekker vuurtje, wat zitten we toch fijn onder die brug. Maar wat denk je kolonel, is ie sterk genoeg om al dat vallende wikipuin op te vangen?

Wat zijn die katten van plan?

We hadden een lezersvraag.

Ὁ/ἡ Wpgbr, 8 Νοεμβρίου 2018, 13:26
Wat is de ontwaakte kat nu van plan?

Ik denk dat de meeste van onze lezers zich dat afvragen. Wat onze plannen zijn. Nou, wij hebben geen plannen en zitten hier onder de brug en wachten hier het einde der wiki-tijden af. Die ongetwijfeld gaan komen. Hoe we dat weten? Dat weten we gewoon. Hoe? En dat is een raar verhaal.

De Kolonel en ik kennen elkaar niet, ik ken namelijk niemand uit de wikiwereld en heb zelden tot nooit echt contact met iemand daaruit gehad.  Zo ook met de Kolonel, wij mailen zelden tot nooit met elkaar en hebben ook op andere manieren geen enkel contact. Wij weten gewoon van elkaar welke kant de ander op wil. We vullen elkaar aan, wij hebben op een andere, onverklaarbare manier constant contact met elkaar en dat was vanaf moment een het geval. Dat moet onze eigenste  Lidewij Blavatsky toch enorm aanspreken met haar rondvliegende wikitafels waar je steeds je kop aan stoot zou je zo zeggen.

Maar terug naar het onderwerp. Wat zijn deze katten van plan. Nou, simpel we hebben geen plan, het gebeurd ons. Er is geen Groter Plan, er is nooit een Groter Plan geweest anders dan een groot plan wat volledig buiten onze macht ligt. Wij zitten hier onder de brug, kletsen wat, praten over ons leven, drinken een Belgisch biertje, luisteren naar een muziekje en spelen soms wat met een trijntje.  En dat is het.  Dus het antwoord op de lezersvraag is dit is een occultistis medium. Er is geen plan. Anders dan wellicht onze eigenste Ponzipedia, maar ook dat zien we wel. Alles zal gebeuren als de tijd daar is en geen seconde eerder. En zelfs geen deel daarvan.

50px-DeeHieroglyph

Welbeschouwd……

Welbeschouwd zijn het natuurlijk een stel sukkeltjes die juf met haar vriendjes en vriendinnetjes. Want voor het echte werk moet je namelijk in de States zijn.

Topic op sucks.

Graaf Statler wrote:

But there are so many gaps there, there is a gender pap, there is the reality gap of Dimi, the #Ineveransweranyemial gap of Alexander and Maher, so i came to the final conclusion Wikipedia and WMF is one big black gap.

Eric Barbour wrote:

They learned to black-gap from the best. If you do searches for phrases like “Jimmy Wales liar”, you will find very little other than rants by angry conspiracy nuts in the JFK assassination and 9/11 realms, plus angry former Wikipedia editors. He is living proof that you can fool nearly all the people all the time.

Plus the old Greg Kohs item:
http://mywikibiz.com/Top_10_Reasons_Not … _Wikipedia

 

Graaf Statler wrote:

Greg Kohs is of course one of the best Wikipedia critics, but this is a articel from 2011. 
And the situation has only got worse with all that what we call perverse prikkels, and the black-gap only wider. A update should be very being appreciated, and extreem shocking I am afraid.
*PS, Pap= porridge is Dutch for how didn’t understand why I wrote gender pap.

 

Strelnikov wrote:

Imagine the WMF as expanding by a factor of two in the last seven years, while the number of editors has shrunk by thirty percent, possibly more. Meanwhile James Alexander tries the patience of his relaxed-fit Dockers by eating at every Chinese buffet within a twelve mile radius of the WMF HQ every week.

Will he have to get bigger pants this month?

 

 

Kijk, die James Alexander van dat Trolling and Safety department heeft het veel beter aangepakt dan dat stelletje sukkels hier. Om te beginnen is hij zo goed als onaantastbaar door The First Amendment what guarantees freedoms concerning religion, expression, assembly, and the right to petition. Dat is één. En verder toucheert hij in zijn eentje bijna net zoveel als dat hele Nederlandse chapter. En niet alleen hij, die andere grappenmakers daar ook in de states. Ze verdienen vermogens daar met vijf nullen per jaar.

En inderdaad heb ik de verhalen gehoord van neukpartijen met de mooiste meiden, de uitzinnige feesten, de vreet- en zuippartijen op kosten van WMF, er staat me nog iets bij van rekeningen van dure steakrestaurants van zekere J,  de dure penthouses in LA, en vooral…….. het niks doen.

Want ze kunnen niks. Helemaal niks, geen van allen. Behalve het PR department. Het zijn net als hier een stel complete idioten namelijk. Die Alexander schijnt de slechtste sysop ooit te geweest zijn en zal nooit ergens anders aan de bak komen heb ik gehoord. En zich uitsluitend vol te vreten maar werken ho maar. Mails gaan ongelezen het spamfilter in daar. Ja, je hoort nog eens wat af en toe daar in Amerika.

Trouwens leuke lui deze twee, Steln en Eric. Dat zijn vrienden voor het leven verder voor mij en Sucks blijft bestaan, ook al stort het hele wiki-kaartenhuis in. Net zoals de Heren van Eerbeek, zolang we er zin in hebben blijft dit ook bestaan wat mij betreft.