En dat is dus precies waar je op je smoel gaat.

Hé Whaledad, De afbeeldingen bij de citaten die ik toevoeg hebben niks met Wikipedia of zo te maken, maar meer dat mensen de citaten ook kunnen volgen. Daar gaat het mij om. Anders lezen ze alleen maar tekst en kunnen dat niet eens in verband brengen met wat er geschilderd is; daar gaan de citaten toch vooral over, bij schilders – over hun werk en de keuze of ontwikkeling of wat dan ook daarin?! Zo selecteer ik ze ook bewust uit, de afbeeldingen, dat ze iets zeggen over de citaten! Ik geef niet zomaar een leuk rijtje plaatjes voor de lol.FotoDutch (overleg) 11 mei 2019 17:59 (CEST)

Bron CC BY-SA 3.0

En waarom had Whaly dat teruggedraaid? Nou, lees dit eens, de reden voor Vintroll om mij met Trinstel 😉 de deur uit te mikken. Die vonden die pagina namelijk niet zo bi. En wat staat daar?

Het Doel

Het citaatrecht is zoals gezegd een uitzondering binnen het auteursrecht, en bij het citaatrecht is een duidelijk, afgebakend doel vereist. (…..hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd.) En bij ons is dat doel citaten verzamelen. Maar hier zitten enkele haken en ogen aan, het is namelijk niet toegestaan om zich te beroepen op het citaatrecht om zomaar een stukje tekst te plaatsen en als dit als citaat te presenteren zonder dat daar een valide reden voor aan te voeren is. Verder is het mogelijk, doordat het doel bij verschillende toepassingen van het citaatrecht kan verschillen, dat een citaat hier op Wikiquote wel een schending van het auteursrecht is, en elders niet, en omgekeerd.

En wat is het doel van Wikiquote dan wel?

Welkom bij de Nederlandstalige Wikiquote, een project van de Wikimedia Foundation. Op 26 mei 2004 zijn we begonnen met het samenstellen van een collectie van markante Nederlandstalige citaten van Wiki-waardige personen. Ook nemen wij markante spreekwoorden, reclameslogans en grafschriften op. Momenteel bevat de Nederlandstalige Wikiquote 968 pagina’s, met vele duizenden citaten. Indien een anderstalig citaat in het Nederlands taalgebied frequent wordt aangehaald (al dan niet vertaald), kan het hier ook worden toegevoegd. Iedereen is uitgenodigd mee te helpen om onze doelstellingen te bereiken.
Als u een citaat wilt over nemen vanaf Wikiquote dient u ook de bron, de aanhaling en de eventuele context mee over te nemen, en overname is voor uw eigen verantwoordelijkheid. Wij beroepen ons namelijk op Wikiquote op het citaatrecht bij auteursrechtelijk beschermd werk, wat bepaalde aanvullende voorwaardes met zich meebrengt. Een (eventueel) oorspronkelijk auteursrecht blijft dan ook altijd gehandhaafd ondanks de CC BY-SA 3.0-licentie waaronder de tekst op Wikiquote is vrijgegeven.

Da’s een lap tekst die ik indertijd geschreven heb, is het niet? Maar wat staat daar nu eigenlijk? Daar staat dat de doelstelling markante citaten verzamelen is, van personen die dat waard zijn. Maar daar staat dus niet dat het een verhalend geheel kan zijn ofwel verkapte informative pagina’s. Want dat is het doel niet van Wikiquote. Begin je hem te vatten? Als je dat zo doet schendt je namelijk het auteursrecht.

Net zoals je doet met het verzamelrecht op deze manier, heeft Whaly je ook al op gewezen maar als gewoonlijk veeg je je reet weer eens af met het auteursrecht. Kan je het immers schelen. Want dit zijn weer de oude, vertrouwde Mdd encyartikelen geplaatst met een proxy account, waarvoor je maat Vintroll het padje had schoongeveegd. Met zijn zeer bekende Tilburgse achterbuurt praktijken en eeuwige getroll. Born losers bij elkaar!

Elke dag is een nieuw begin.

Hallo Whaledad, bedankt voor je correcties en verbeteringen tot nu toe. Ik leer er zo direct van en kan meteen ermee doorgaan. Het besteFotoDutch (overleg) 8 mei 2019 12:28 (CEST)

Bedankt voor uw werk hier, FotoDutch. Denk er aan, dat – om schending van auteursrecht te vermijden – citaten zowel een bron als een aanhaling moeten bevatten, en bij voorkeur ook wat nadere info in de “Opmerking”. Met name dat laatste doet u uitstekend. Totdat we bron en aanhaling hebben, plaatsen we citaten op de OP om inventarisatie door Google te voorkomen. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2019 15:00 (CEST)

Okay ik snap het, maar die vereiste aanhaling maakt het wel vaak erg lastig. Je stelde bijvoorbeeld voor dat interview van Escher met Bibeb te gebruiken, uit 1968. Dan wordt volgens jou de bron: Bibeb – en is er helaas geen invulling meer voor de vereiste aanhaling. Dit komt erg vaak voor op deze manier en dan valt er wel heel veel weg aan mooi, waardevol materiaal. Is de bron niet genoeg, om inventarisatie door Google te voorkomen? Of is er een andere manier van omgaan zodat de aanhaling wel wordt ingevuld?FotoDutch (overleg) 8 mei 2019 15:09 (CEST)

Laat me even iets duidelijker uitleggen. In principe is het puur verzamelen van citaten schending van auteursrecht. De enige manier waarop het wel legaal kan, is door (a) de bron te vermelden, en (b) een “verhandeling” toe te voegen: aanhaling en context. De aanhaling is voor Wikiquote met name van belang om aan te geven dat het inderdaad een citaat is (iets dat door anderen elders wordt aangehaald). Zonder die aanhaling creëren wij het citaat. Zonder aanhaling is het gewoon een stuk tekst. Over bron vs aanhaling: De bron is ofwel het originele werk (boek, brief, interview), ofwel de allereerste, betrouwbare verhandeling die aangeeft dat deze persoon die uitspraak heeft gedaan (zeg maar: het bewijs). De aanhaling geeft aan dat iemand anders dat specifieke fragment uit die tekst dusdcanig markant vond, dat hij/zij het heeft aangehaald. In de Opmerking beschrijven we idealiter iets over de omstandigheden waaronder de uitspraak initieel is gedaan, maar kan ook toelichten waarom, wanneer de tekst geciteerd wordt. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2019 15:19 (CEST)

Okay, ik snap dit. Maar dan even terug naar Johan Cruyff; dat betekent dat de helft van de citaten daar weg moet, omdat daar bij ‘aangehaald’ niets staat? FotoDutch (overleg) 8 mei 2019 15:35 (CEST)

Ja, klopt. Ik heb ze nog even laten staan als “werk in uitvoering”. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2019 15:44 (CEST)

Gelukkig! FotoDutch (overleg) 8 mei 2019 15:51 (CEST)

Dat interview van Escher met Bibeb is heel rijk aan veelzeggende citaten; hoeveel citaten kan ik eruit ontlenen maximaal? En is er dan een andere manier om ze bij elkaar te voegen in de pagina? Zoals bijvoorbeeld hier bij ‘Chomsky’, op de Engelse Wikiquote?FotoDutch (overleg) 8 mei 2019 16:07 (CEST)

Hele goede vraag! Heel belangrijk voor auteurs- en citaatrecht. Ook hier geldt weer dat aanhalingen heel belangrijk zijn. Als we op diverse plaatsen (niet steeds op dezelfde plaats) aanhalingen vinden van meerdere verschillende citaten uit één artikel, kunnen we verdedigen, dat we steeds dezelfde bron vermelden. Nog even voor de duidelijkheid: citatenverzamelingen (zoals http://www.citaten.nl/) zijn geen aanvaardbare bron of aanhaling. Sterker nog, dit soort verzamelingen hebben hun eigen auteursrecht (verzamelingen- of database-recht) en het overnemen hiervan is auteursrechtschending. De Franse Wikiquote heeft dit jaren gelden ervaren en heeft moeten sluiten en volledig opnieuw beginnen. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2019 16:34 (CEST)

Okay, ik houd het in mijn hoofd! Net een lezing van hem uit 1953 gevonden, op website Escher museum…FotoDutch (overleg) 8 mei 2019 16:38 (CEST)

Dit is het punt waar we de fout in gaan, m.b.t. “citatenverzmelingen”. https://www.escherinhetpaleis.nl/ wordt nu gebruikt als een citatenverzameling (in veel gevallen, zowel voor de bron als voor de aanhaling. Dit is schending auteursrecht. Zie onder hun pagina: “All M.C. Escher Works © The M.C. Escher Company – Baarn – Holland. All rights reserved. http://www.mcescher.com” Zij hebben al het werk gedaan om deze info bij elkaar te zoek en te beschrijven, en wij nemen dit nu over. Dat kan zo niet. Voor één citaat was dat verdedigbaar, maar voor het aantal waarmee het nu gedaan wordt kan niet. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2019 17:54 (CEST)

Bron CC-BY SA 3.0

 

Natuurlijk kan onze vriend een nieuw sokpopje aantrekken, maar het is natuurlijk meteen duidelijk om wie het gaat. Is dit de eerste uitleg? Bepaald niet. Uit den treuren hebben zowel Whaly als ik vanaf 2012 , jawel 2012 hem duidelijk trachten te maken hoe dat auteurs- en citaatrecht nu toch in elkaar stak. Totdat ik daar een hele duidelijke paper over schreef en mijnheer Vintroll, beroepstrol naar Trijnstel met het geile 😉 rende op mij op Meta geblokt te krijgen en men het zelfs voor elkaar kreeg mij de zeldzame SanFanBan aan mijn broek te smeren.

En dus alleen maar om de bordjes van die kutclub van ze in de lucht te houden. Want zo iemand ga je natuurlijk niet aan actief aan alle kanten steunen en Romaine en die Ymnes dus óók niet. En Edo vanzelfsprekend óók al niet. En je zou kunnen verwachten van iemand die notabene sociologie heeft gestudeerd en zich voor een dik betaalde professional  uitgeeft toch beter zou moeten weten, is het niet Sandra? Dan zou je toch mogen verwachten dat jij snapt dat dit allemaal niet kan. Toch, Sandra? Of kon dit allemaal wel vind jij? Nou, daar denk ik en niet alleen ik totaal anders over, dame! Want het is een grof schandaal en dat is het!

Als je als een dubbeltje geboren wordt, wordt je nooit een kwartje…….

https://nl.wikiquote.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/FotoDutch

T’s hem net allemaal niet, Marcel. T’is allemaal gepruts in de marge zoals dat bij jouw al je hele leven het geval is. Je wilt o zo graag, hebt ooit je haar wild laten groeien omdat je een bekend kunstenaar wilde worden, maar die lat kom je gewoon niet over. Die ligt net ff te hoog voor je. En dat komen je vrinden niet, dat komt die beroemde ICT jurist niet, dat komt Oscar van Dillen niet en dat komt Edo niet, Vintroll niet, en die Peter B ook niet. En die Gooise Miep en onze Groningse ex-wedhouder ook niet. En de gender lady’s ook al niet. Maar o, o, o, wat zouden ze graag willen zijn zoals die vervloekte Graaf Statler.

Indrukwekkende afkomst, jawel bij de grote Tolkien als kind op schoot gezeten, interessante edoch toch vaak tragische familieachtergrond, moeder kunstenaresse en feministe. Paps prof, spreekt vloeiend Grieks, en valt met zijn neus in de boter met de Eurocrisis want laat hij nu net vanaf 2011 gast op Varoufakis zijn blog geweest zijn. Hij wist er a-ll-es vanaf. En nog een briljant jurist op de koop toe. Want dat is nu wel gebleken na het Romaine Brusselse debacle. De duvel schijt nu eenmaal altijd op één hoop, die vent kan niet echt zijn maar verdomme hij is het wel! En ondanks zijn opleiding van een succesvol jaar op de kleuterschool en vijf weinig succesvolle jaren op de lagere school maakt ie ons allemaal werkelijk in elk opzicht in met boter en suiker!

Want het is als gewoonlijk weer eens broddelwerk, Marcel. Geen aanhalingen, stukjes nietszeggende tekst, niks markants, het lijkt nergens op. Het oude, vertrouwde  Mdd geklungel en gepruts, kortom een aanfluiting  Kan het mij wat schelen? Werkelijk geen hol, echt niet want ik heb niks met quotes. Al kletter Mdd met een sok het hele Wilhelmus van voor naar achteren neer het zal me niet raken. Je bent nu eenmaal een beunhaas en een prutser en dat zal toch nooit veranderen. Of misschien is het wel Romaine met een botje, en krijgen we weer één van de achterlijke sokpop vossenjachten, ook leuk.

T’s is het verhaal uit de film Amadeus is het niet? Onjuist, maar toch wel aardig, de biecht van Antonio Saliere. Salieri die tegen een priester bekende dat hij Mozart had vermoord omdat hij jaloers was op zijn talent. Een talent waar Mozart totaal niet zuinig op was in zijn ogen.

Histories schijnt het niet te kloppen, althans volgens mijn overleden vriend John en die kon het weten. Want in werkelijkheid was Saliere een uiterst briljant en succesvol componist en muzikant die aan het einde van zijn carrier wat inzakte op latere  leeftijd, Maar dat deed niks af aan zijn talent. En daar ontbreekt het dus vanaf het eerste moment aan bij onze wikihelden, talent. Ze hebben gewoon geen enkel talent, dat blijkt uit dit gekruk maar weer eens.

En die Graaf? Die denkt je barst er maar in, stop je hele tollopedia, trollomedia en nu ook trolloquote maar op een plek waar de zon nooit schijnt want je kan er toch he-le-maal niks van. Helemaal niks. Wat ik fluitend tussen twee kopen koffie door doe met losse handen krijgen jullie nog in geen honderd jaar voor elkaar. Ze bakken er he-le-maal niks van met hun grote smoelen maar als zij zo nodig voor lul of voor kut willen gaan staan als levend standbeeld daar op de Mariaplaats overgoten met pek en veren, sja,  wie ben ik om ze daarin tegen te houden? Waarschijnlijk is het meer esthetisch als ze hun onderbroeken aan zouden houden, maar waarom zou ik ze tegenhouden als ze per se met hun blote pik recht vooruit voor lul willen gaan staan? Of met hun doos vooruit?  Raakt dat mij? Nou nee, totaal niet eigenlijk, ze doen maar. Ze bekijken het verder maar met hun eeuwige getroll en ziekelijke de kluit besodemieteren, zo sta ik erin.

 

Leuk, over Wikipedia!

Magere Hein, mijn god. Wat een dwaas zeg!

 

https://www.ad.nl/politiek/hoe-de-term-boreaal-leidde-tot-een-oorlog-op-wikipedia~a42b72ae/

Je besodemieterd de boel weer eens, Matroos Vos.

“Waar de voorstanders van die zogenaamde vrije informatie helaas nogal eens aan voorbijgaan, is dat goede journalistiek nu eenmaal geld kost. Het is mooi dat veel krantenartikelen nu overal ter wereld met één muisklik te lezen zijn, maar de kranten hebben het volste recht om hun auteursrecht via die nieuwe Europese wet beter te beschermen tegen parasieten als Google en Facebook. Ik heb liever een degelijke en gevarieerde pers waarvoor ik wat moet betalen, dan een kaalgeslagen perslandschap waarin we het alleen nog met goedkoop draaiende en dus oppervlakkige nieuwssites als Nu.nl moeten doen – of, nog erger, met allerlei dubieuze nepnieuwssites. Het échte gevaar voor Wikipedia, en, zo durf ik wel te stellen, zelfs voor onze vrije samenleving in het algemeen (immers, de macht kan alleen effectief gecontroleerd worden door een onafhankelijke, pluriforme, kritische pers), is het langzaam maar zeker verdwijnen van kwalitatief hoogstaande nieuwsbronnen ten gevolge van een te ver doorgevoerd ‘recht op gratis informatie’, en zeker niet die strengere auteursrechtenwet. — Matroos Vos (overleg) 11 mrt 2019 06:34 (CET)”

Source  CC BY-SA 3.0

FF wat kanttekeningen, Matroos. Om te beginnen gaat artikel 13 nadrukkelijk niet over een strengere auteurswet, die bestaat immers al vanaf 1912, zij het dat er wel wat aan geschaafd is in de loop der tijd, maar over een strengere toepassing daarvan en een verschuiving van de aansprakelijkheid. Het gaat dus niet om copyright, maar om copyrightschendingen en dat is heel wat anders.

Dit gezegd hebbende strekt artikel 13 en ook 11 natuurlijk veel verder dan uitsluitend persberichten. En ja, de pers kan zich inderdaad beter beschermen, maar ook anderen zoals bijvoorbeeld uitgevers en mediabedrijven.  En hier gaat het mis met je posting. Want vooral om die uitgevers gaat het namelijk en in veel minder mate over die persberichten wat het gevaar voor Wikipedia betreft. Want op feiten, en daar gaat het  bij die persberichten om zit namelijk nimmer copyright. En zoals eerder opgemerkt door Natuur12 mag hyperlinken in de toekomst nog steeds.

Want in dat citeren en in die rechten van die uitgevers, daar  zit namelijk het echte venijn van wikipedia Matroos Vos. En dat venijn zit in wat de kelders daar  ligt en om  figuren als Mdd, Romaine, en sokjes als Ymnes en nog vele, vele andere. En om wat meer specifiek te zijn gaat het uiteindelijk om wat die figuren zo in de loop der tijd onder die vrije licentie in die kelders gemikt hebben. Want dáár schuilt het echte gevaar voor Wikipedia namelijk wat artikel13 betreft, en vooral door die bullshit-licentie.

Gaan we het  nog meemaken dat jij niet de kluit staat te besodemieteren, Matroos Vos? Wat dacht je er zelf zo van? Kijk, dat jullie een complete wiki-industrie rondom jullie eigen leugens hebben opgebouwd is één ding, maar zo beroerd liegen als jij doet is natuurlijk weer een ander ding, want daarmee werk je je alleen maar vaster mee in je eigen web.

Maar wip nog eens hier aan matroos, kunnen we het als volwassen mensen het er eens over hebben want ik heb werkelijk het idee dat ik met een stel kleuters van doen te heb die van de wipkip gesodemieter zijn op deze manier. En op Pedia mag ik nu eenmaal niet komen, anders had ik je hierop in De Kroeg wel  gewezen.

Wat? Wat zeg je? Dat was dan ook precies de bedoeling van al die ranzige arbcomuitspraken en die SanFanBan? Ja, dat dacht ik al.

De piratenpartij maakt iedereen blij!

Werkgroep vrije media/Mission statement

 

“Ook kan het project maar gedeeltelijk terugvallen op het werk van de deelnemende vrijwilligers: een tekst is makkelijk in eigen woorden te herschrijven (en op die manier auteursrechtenvrij te maken), bij een foto of afbeelding ligt dat veel moeilijker.”

Dat had je dus gedroomd want dat is dus gewoon niet waar. Da’s Mdd en Romaine=>Wikimedia=>Pitatenpartij bullshit. Want natuurlijk maak je geen teksten op deze manier auteursrechtenvrij, het is namelijk ordinair jatten want je unieke, door jouw gecreëerde elementen ontbreken dan namelijk. En dat is absoluut een eerste vereiste.

Die werkgroep doet me trouwens erg aan een van de Mdd werkgroepen zoals hier genoemd denken. De werkgroep “Copyright op Wikiquote“. Of in het later genoemde concept voor een geheel nieuw  citaatrecht van Mdd zijn hand op WQ-en. En hier hebben we nog zo een aardig stukje auteursrecht according to Mdd.

Now my opinion is, that writing the word copyvio numerous times doesn’t mean a thing, your ideas about copyright are wrong. Aldus Mdd. Wallie zat er weer eens totaal naast te kleunen. Rot toch eens een kut-end op stelletje lijpmiechels.

Nee, we gaan het eens helemaal anders doen. We trollen Statler er met een SanFanBan uit, en dan ontwerpt Mdd een heel nieuw citaatrecht.  Ja, dat gaan we doen! En we sturen Romaine => wikimedia, Dimi, Anne en hun “Brussels Advocating Group naar Brussel en dan is het zo opgelost! En anders? Nou dan gaan we naar de rechter om Statler mores te leren en dat advocaatje van hem erbij! We sturen hem gewoon een juridische dreigbrief, dan zal hij wel ff anders piepen, HA, in hun broek zullen die twee het voor ons doen! Hoezo Ausma E! Dit is pas een jurist met E-waarde!  Een punt notatie mijnheertje Bart! Een OT blok ken je krijgen!

Schei toch uit met jullie pirtitenpatrij onzin en gaat hene! Wie heeft toch dezejuridische  onzin ooit goedgekeurd? Welk puddinghoofd heeft dit jullie toch ooit wijsgemaakt? Of hebben jullie dat zo op een vrij zaterdagochtend ff verzonnen?

Ik heb het ei van Columbus! Wat je wat? Weet je wat het toverwoord is? Copyleft!!!!!!!! Jaaaaaaaa! Feestmutjes op, taart en op naar de dierentuin! Achterlijke gladiolen wat jullie zijn, hoe kom  je erop.

 

(Cross post Sucks)