Je besodemieterd de boel weer eens, Matroos Vos.

“Waar de voorstanders van die zogenaamde vrije informatie helaas nogal eens aan voorbijgaan, is dat goede journalistiek nu eenmaal geld kost. Het is mooi dat veel krantenartikelen nu overal ter wereld met één muisklik te lezen zijn, maar de kranten hebben het volste recht om hun auteursrecht via die nieuwe Europese wet beter te beschermen tegen parasieten als Google en Facebook. Ik heb liever een degelijke en gevarieerde pers waarvoor ik wat moet betalen, dan een kaalgeslagen perslandschap waarin we het alleen nog met goedkoop draaiende en dus oppervlakkige nieuwssites als Nu.nl moeten doen – of, nog erger, met allerlei dubieuze nepnieuwssites. Het échte gevaar voor Wikipedia, en, zo durf ik wel te stellen, zelfs voor onze vrije samenleving in het algemeen (immers, de macht kan alleen effectief gecontroleerd worden door een onafhankelijke, pluriforme, kritische pers), is het langzaam maar zeker verdwijnen van kwalitatief hoogstaande nieuwsbronnen ten gevolge van een te ver doorgevoerd ‘recht op gratis informatie’, en zeker niet die strengere auteursrechtenwet. — Matroos Vos (overleg) 11 mrt 2019 06:34 (CET)”

Source  CC BY-SA 3.0

FF wat kanttekeningen, Matroos. Om te beginnen gaat artikel 13 nadrukkelijk niet over een strengere auteurswet, die bestaat immers al vanaf 1912, zij het dat er wel wat aan geschaafd is in de loop der tijd, maar over een strengere toepassing daarvan en een verschuiving van de aansprakelijkheid. Het gaat dus niet om copyright, maar om copyrightschendingen en dat is heel wat anders.

Dit gezegd hebbende strekt artikel 13 en ook 11 natuurlijk veel verder dan uitsluitend persberichten. En ja, de pers kan zich inderdaad beter beschermen, maar ook anderen zoals bijvoorbeeld uitgevers en mediabedrijven.  En hier gaat het mis met je posting. Want vooral om die uitgevers gaat het namelijk en in veel minder mate over die persberichten wat het gevaar voor Wikipedia betreft. Want op feiten, en daar gaat het  bij die persberichten om zit namelijk nimmer copyright. En zoals eerder opgemerkt door Natuur12 mag hyperlinken in de toekomst nog steeds.

Want in dat citeren en in die rechten van die uitgevers, daar  zit namelijk het echte venijn van wikipedia Matroos Vos. En dat venijn zit in wat de kelders daar  ligt en om  figuren als Mdd, Romaine, en sokjes als Ymnes en nog vele, vele andere. En om wat meer specifiek te zijn gaat het uiteindelijk om wat die figuren zo in de loop der tijd onder die vrije licentie in die kelders gemikt hebben. Want dáár schuilt het echte gevaar voor Wikipedia namelijk wat artikel13 betreft, en vooral door die bullshit-licentie.

Gaan we het  nog meemaken dat jij niet de kluit staat te besodemieteren, Matroos Vos? Wat dacht je er zelf zo van? Kijk, dat jullie een complete wiki-industrie rondom jullie eigen leugens hebben opgebouwd is één ding, maar zo beroerd liegen als jij doet is natuurlijk weer een ander ding, want daarmee werk je je alleen maar vaster mee in je eigen web.

Maar wip nog eens hier aan matroos, kunnen we het als volwassen mensen het er eens over hebben want ik heb werkelijk het idee dat ik met een stel kleuters van doen te heb die van de wipkip gesodemieter zijn op deze manier. En op Pedia mag ik nu eenmaal niet komen, anders had ik je hierop in De Kroeg wel  gewezen.

Wat? Wat zeg je? Dat was dan ook precies de bedoeling van al die ranzige arbcomuitspraken en die SanFanBan? Ja, dat dacht ik al.

De piratenpartij maakt iedereen blij!

Werkgroep vrije media/Mission statement

 

“Ook kan het project maar gedeeltelijk terugvallen op het werk van de deelnemende vrijwilligers: een tekst is makkelijk in eigen woorden te herschrijven (en op die manier auteursrechtenvrij te maken), bij een foto of afbeelding ligt dat veel moeilijker.”

Dat had je dus gedroomd want dat is dus gewoon niet waar. Da’s Mdd en Romaine=>Wikimedia=>Pitatenpartij bullshit. Want natuurlijk maak je geen teksten op deze manier auteursrechtenvrij, het is namelijk ordinair jatten want je unieke, door jouw gecreëerde elementen ontbreken dan namelijk. En dat is absoluut een eerste vereiste.

Die werkgroep doet me trouwens erg aan een van de Mdd werkgroepen zoals hier genoemd denken. De werkgroep “Copyright op Wikiquote“. Of in het later genoemde concept voor een geheel nieuw  citaatrecht van Mdd zijn hand op WQ-en. En hier hebben we nog zo een aardig stukje auteursrecht according to Mdd.

Now my opinion is, that writing the word copyvio numerous times doesn’t mean a thing, your ideas about copyright are wrong. Aldus Mdd. Wallie zat er weer eens totaal naast te kleunen. Rot toch eens een kut-end op stelletje lijpmiechels.

Nee, we gaan het eens helemaal anders doen. We trollen Statler er met een SanFanBan uit, en dan ontwerpt Mdd een heel nieuw citaatrecht.  Ja, dat gaan we doen! En we sturen Romaine => wikimedia, Dimi, Anne en hun “Brussels Advocating Group naar Brussel en dan is het zo opgelost! En anders? Nou dan gaan we naar de rechter om Statler mores te leren en dat advocaatje van hem erbij! We sturen hem gewoon een juridische dreigbrief, dan zal hij wel ff anders piepen, HA, in hun broek zullen die twee het voor ons doen! Hoezo Ausma E! Dit is pas een jurist met E-waarde!  Een punt notatie mijnheertje Bart! Een OT blok ken je krijgen!

Schei toch uit met jullie pirtitenpatrij onzin en gaat hene! Wie heeft toch dezejuridische  onzin ooit goedgekeurd? Welk puddinghoofd heeft dit jullie toch ooit wijsgemaakt? Of hebben jullie dat zo op een vrij zaterdagochtend ff verzonnen?

Ik heb het ei van Columbus! Wat je wat? Weet je wat het toverwoord is? Copyleft!!!!!!!! Jaaaaaaaa! Feestmutjes op, taart en op naar de dierentuin! Achterlijke gladiolen wat jullie zijn, hoe kom  je erop.

 

(Cross post Sucks)