Auteursrecht en de Wikipedia licentie

Is het niet-voldoen aan de eisen van de licenties van Wikipedia een reden voor verwijdering van artikelen? Naar mijn mening zegt Naamsvermelding-GelijkDelen 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0) heel duidelijk dat je moet vertellen waar je materiaal vandaan hebt gehaald wanneer dat onder Naamsvermelding-GelijkDelen 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0) is vrij gegeven.

Klopt dat? En wordt het daadwerkelijk gehandhaafd? The Banner Overleg 9 jan 2019 22:59 (CET)

Ter verduidelijking: zo te lezen doelt The Banner specifiek op teksten die al onder CC BY-SA 3.0 zijn vrijgegeven maar nu op Wikipedia (al dan niet in vertaalde vorm) zijn komen te staan. Vraagje van mij erbij: maakt het uit hoe letterlijk er vertaald is? Encycloon (overleg) 9 jan 2019 23:57 (CET)

Mijns inziens is de kwaliteit van de vertaling niet relevant ten opzichte van het schenden van de licentie. The Banner Overleg 10 jan 2019 00:29 (CET)

Het gaat mij niet om kwaliteit van de vertaling, maar letterlijkheid. Is het ook schendend als er geparafraseerd en in een andere formulering gebruik wordt gemaakt van gegevens op een anderstalige Wikipedia? Volgens mij is dat een punt waar onduidelijkheid over bestaat. Encycloon (overleg) 10 jan 2019 10:00 (CET)

Vertalen doe je nooit letterlijk: dan krijg je geen goed verhaal in de doeltaal. Je vraag is dus op zich lastig te beantwoorden. Je hoeft ook niet per se het hele artikel te vertalen (bv alleen intro mag). Daarbij mag je ook al in de vertaling nieuwe onderdelen toevoegen. Het sjabloon geeft ook aan Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf (…). Mijns inziens geldt dat als je een anderstalig artikel als leidraad neemt, daar meer dan 1 zin uit vertaalt (en dan niet een feit als geboortedatum of woonplaats) dat er dan volgens onze licentie een bronsjabloon bij hoort. En als antwoord op The Banner: nee dat wordt volgens mij niet goed genoeg gehandhaafd. Ecritures (overleg) 10 jan 2019 11:06 (CET)
Voor een strengere handhaving zou het wellicht helpen als dit punt ergens (bijvoorbeeld hier en hier) wat uitgebreider vermeld wordt dan slechts in één zinnetje bij de vertaaltips. (Of ik moet niet goed gezocht hebben.) Encycloon(overleg) 10 jan 2019 11:32 (CET

Bron.

Het is allemaal veel te kort door de bocht. Het gaat namelijk niet om de licentie, die biedt geen enkele bescherming. Het gaat erom of het materiaal onder het Nederlandse auteursrecht vrij van rechten is. En dáár zit de kneep. Want je kunt alleen iets vrijgeven wat geheel vrij van Nederlands auteursrecht is, vertaald of niet vertaald. Dat maakt niks uit namelijk.

Die licentie is nergens erkend, en eigenlijk alleen geschikt voor eigen werk. En daar ga je, dan moet het werk unieke creatieve componeren hebben en dat ga je echt niet bereiken met navertellen. Het zal dus om uniek gecreëerd materiaal moeten gaan.

En dan zijn er nog twee vallen, wij kennen geen fair use in Nederland. En het citaatrecht is enorm beperkt, vraag maar aan Whallie. Dus, het kleinste snippertje auteursrechten schendend materiaal  is al foute boel en maakt die hele licentie in één klap waardeloos. Want het is geen 100% eigen werk meer. En wie dat overneemt kan vierkant de sigaar zijn, want de dader ligt vaak op het wiki-kerkhof. Dus die licentie zegt helemaal niks en dit maakt meteen duidelijk waarom vertalen zo gevaarlijk is.

Omdat in andere landen soms wél fair use is toegestaan, maar dat in Nederland niet geaccepteerd wordt. Buiten het feit om dat wiki artiklen op buitenlandse wikis net zoals op de Nederlandse wiki nauwelijks op copyvio gecontroleerd worden. Dus voor je het weet vertaal je copyvio mee en dan is je licentie waardeloos. Kortom, het is heel gevaarlijk, ook voor de vertaler. Vooral  als die bekend is bij naam .Hij of zij is immers diegene die het op de Nerderlandse wiki geplaatst heeft en dus verantwoordelijk..

Maar onze Sandra maalt hier niet om, toen ik haar uitgebreid op dit gevaar wees antwoorden zij dat vertalen een prima idee was in haar ogen. Maar het is in werkelijkheid bloedjelink voor de studenten die het vertalen want je kunt er jaren later nog last mee krijgen. Maar ach wat geeft het. Geheel niet gehinderd door enige juridische kennis knoeien we maar door, de wikiuilskuikens staan weer op het punt om uitgedeeld te worden en wikicon 2019 staat in de startblokken want Wikipedia is meer.

Stelletje onverantwoorde uilskuikens wat jullie zijn bij elkaar! Want dat zijn jullie uiteindelijk. Simpelweg een partij uilskuikens met pudding in jullie koppen zoals de Engelse dat zeggen.

Διαφημίσεις

Nou, nou, nou, wat een taal heren!

Als er hier iemand trolt, is het wel gebruiker Natuur12, die dondersgoed weet dat WMNL hier geen nieuwsbrieven dropt om reclame te maken. Jammer dat je jezelf hier dommer voordoet dan je bent, alleen om mij even lekker een veeg uit de pan te geven. Flikker zelf dus maar op, om in jouw taalgebruik terug te flamen. Edoderoo (overleg) 5 nov 2018 11:01 (CET)

(Bron)

Seg, jullie zijn daar niet bij de Heren van Eerbeek maar op het eerbiedwaardige project Wikipedia en het gaat over Den Vereniging Wikimedia, ze hebben zelf de Erasmus Prijs gewonnen!  Jawel, uit de handen van onze koning! Dus ff dimmen jij Edje, je hebt het niet tegen de graaf of de kolonel, nee, je hebt het tegen een ex-arb en sysop. Die overigens wel een punt heeft. Want.

Het geld wordt opgehaald met banners op pedia, right? Daar werken niet betaald medewerkers als het goed zou zijn. Bent u er nog steeds? Mooi. Dan maakt (een deel) van dan geld een rondje rond het hoofdkwartier in SanFan en komt bij WMNL terecht. Klopt nog steeds, is het niet? En die beweren niets met de inhoud van wikipedia van doen te hebben, wat natuurlijk niet waar is. Want heel veel leden zijn arb, of sysop of houden zich op een andere manier bezig als beleidmakers. En bovendien verzint WMNL doorlopend leuke dingetjes om op pedia te doen, zoals schrijfweekjes of een opleidingen tot de ideale model Wikipediaan. Goed.

Maar nu komt het, en daar maakt Natuur12 zijn punt, heel veel activiteiten van WMNL zijn in het geheel niet op wikipedia gericht. En die z.g samenwerkingen met van alles is inderdaad redelijk in nevelen gehuld, en toen ik wat dingetjes zo links en rechts navroeg had ik meteen allemaal boze brieven van juristen in mijn mailbox. Een recht wat ik overigens m.i. best heb, mijn artikelen worden namelijk ook gebruikt voor die banners om geld op te halen. En dat rammelt. Want, mensen geven dat geld omdat ze denken dat het nodig is om wikipedia in de lucht te houden. En die geven het niet daarvoor.

En dan hebben we het nog niet eens over de perverse prikkels van die geldstromen gehad. Ik bedoel de fuivende arbcomcommissie op de nieuwjaars receptie die mij net de mond had gesnoerd, die zeer eigenaardige Ymnes en Moira trollbot vertoning, het godsalemachtige onbeschofte en laakbare gedrag van veel Wikimedia leden tegenover mij, met Edo toch wel als hoogtepunt met zijn spontane mail en die SanFanBan op het laatst.

Nee, er zijn wel wat dingetjes die niet in de haak zijn en die vele, vele  vragen oproepen, echt. Natuur12 heeft hier terdege een punt.

Hun autisme

Sandra schijnt dat zo grappig te vinden dat 80% van die grappenmakers hoogopgeleid is en autistische, maar ik helemaal niet! Kijk maar eens hier. Iemand, ik denk de kolonel heeft twee volstrekt juiste stukjes geschreven in het artikel wikipedia op Sage. weggehaald en let op waarom.

Dit lijkt mij informatie, mogelijk van een of andere actiegroep. Indien dat niet rechtelijk besloten is, dan is dit voorbarig. Mendelo 9 okt 2018 15:00 (CEST)

Om te beginnen maakt het natuurlijk geen zak uit wie wat schrijft, maar uitsluitend of het inhoudelijk juist is wat het is. Maar dan komt het. Deze dwaas blijkt niet te kunnen bevatten dat wetten zijn om je aan te houden, en er simpelweg niks gerechtelijk besloten wordt! Er wordt niet gerechtelijk besloten of jij al of niet met je verlichting aan op je fiets mag rondrijden s’avonds, je krijgt gewoon een bon als die niet werkt, en dan kun je hoog of laag springen, maar geen rechter zal jouw uiteindelijk gelijk geven. En dat is hier niet anders. De rechter mag namelijk helemaal niet van de wet afwijken, dat is kolder. Dit is wederom gierende kolder uit een verward, dwaas brein.

Gebaseerd op de kroeg? Betere bronnen? Relevantie? Van de vele Wikipedianen waren misschien enkelen hiermee bezig? Mendelo 9 okt 2018 15:16 (CEST)

Klopt het dan niet wat er staat? Is het dan niet zo gelopen? Waar gaat het allemaal over! En net zo als jij allerlei sokpop spoken ziet kleun je wederom totaal mis!

Slim hoor Sandra om dat te stimuleren. Ik houd jouw dan ook medeverantwoordelijk voor de hele situatie, want jij had als betaalde kracht en afgestudeerd socioloog vele, en als ik zeg vele malen beter moeten weten, net zoals de rest, Sandra!

Tis geen feest als Bert niet is geweest

download

bulentaydin.net
robbertjanbron.nl
groetenuiteerbeek.com
daanwentholt.nl
davidrietveld.com
joannewassenburg.nl
jaapjanboendermaker.eu
demivanderklaauw.nl
marcogoedhart.be
sandrarientjes.be
ronaldbeelaard.nl
marcelbierings.be
jorisvanmanen.info
martijnhilvers.nl
mimysluiter.nl
marijeboon.net
ditzosucks.com
arjenkapteijns.net
gerarddejager.nl
pedrovanlooij.nl
bertvanalphen.com

Later meer …