J’accuse…!

Hoi Ymnes,

In je standpuntenuitwisseling met Mar(c) verwezen jullie beiden naar de uitspraak van de Arbitragecommissie. Marc(c) schreef:

Aanhalingsteken openen En nogmaals: ik ga uit van goede wil bij jou (al maak je het af en toe, zeker met dat laatste voorbeeld, erg moeilijk), maar je discussiemanieren zijn écht niet goed – niet alleen naar mijn mening, maar ook naar mening van meerdere anderen. Die discussiemanieren, dáár heb ik kritiek op. En als je van goede wil bent, dan trek je je (eindelijk!) iets aan van dit soort kritiek. Want zoals gezegd ben ik niet de eerste die je erop wijst. Naast de al genoemde voorvallen bijvoorbeeld ook deze afhandeling door Mathonius (met name het elkaar betichten, de link naar WP:AGF, en – goede tip – laat de discussie aan anderen over). Ook de Arbcom heeft gegronde kritiek op je discussiestijl: “Het beeld dat Ymnes van zichzelf heeft als een gebruiker die altijd het beste voor Wikipedia doet, onderschrijft de Arbitragecommissie niet. De discussiestijl van Ymnes en zijn neiging om met name Regblok te gebruiken om andere gebruikers de mond te snoeren, liefst voor langere tijd, ziet de Arbitragecommissie als ernstige verstoring van het project.”Vervolgens getuigt deze oproep van jou van bijzonder weinig zelfreflectie. Aanhalingsteken sluiten
— Mar(c)[1]

en jij schreef daarover:

Aanhalingsteken openen
Je pakt er ook nog de arbcomzaak bij, waarbij je blijkbaar wel die overlegpagina kent, maar je niet wilt zien dat er alleen al daar door zeven mensen heftig is gereageerd op de uitspraak, omdat ze het er niet mee eens zijn. Persoonlijk vind ik dat de uitspraak volledig doorslaat en buitensporig is. Er is door een arbcomlid geuit dat een zaak pas daar ingediend zou worden, wanneer er geen andere oplossing meer zou zijn. Ik vind dat een grote misvatting die daar in elk geval helemaal niet waar is.
Waar de arbcomuitspraak in doorslaat, zijn extra regels die feitelijk uit enkelvoudige incidenten voortkomen. De userchecks mag ik niet aanvragen, maar er is nog nooit eentje van mij onterecht geweest (op één na het was uiteindelijk altijd een hit). Op de RegBlok-pagina was ik altijd amper te vinden, maar het recht om mij te verdedigen is mij afgenomen. Dat zijn dus zaken die door een derde afgehandeld worden; dus waar wringt het dan überhaupt? Daarentegen is er tegen zowat iedereen die iets tegen mij heeft ingebracht na de tijd een checkuser- of RegBlok-aanklacht ingediend geweest. Ik vind het ook heel bijzonder dat meteen erna maar liefst drie arbcommers hun lidmaatschap opzegden. Er is ook wel geuit dat er grote meningsverschillen speelden, al moet ik gissen wat er buiten beeld gebeurd is. Die arbcomzaak is gewoon niet goed afgehandeld en daarom wimpel ik je verwijzing ernaar weg.
Aanhalingsteken sluiten
— Ymnes[2]

Graag wil ik even reageren op jouw gedachten over de Arbitragecommissie, omdat daar een aantal onjuiste aannames in zitten:

  • maar je niet wilt zien dat er alleen al daar door zeven mensen heftig is gereageerd op de uitspraak: Het is best veel als zeven verschillende gebruikers (heftig) reageren op een uitspraak.([2]) Ik heb de reacties erbij gepakt:
+ De Wikischim reageert en vindt de uitspraak te eenzijdig tegen jou, terwijl te weinig aandacht zou worden besteed aan de niet bij de uitspraak betrokken andere opponenten van Ymnes;
+ Marrakech heeft bezwaar tegen de opgelegde cursus;
+ Saschaporsche en ook De Wikischim sluiten zich daarbij aan;
+ SomeHuman sluit zich ook aan bij de kritiek op de opgelegde cursus;
– Rwbest geeft een beschrijving van Wikipedia als psychologisch experiment, zonder zich over de uitspraak uit te laten;
– Josq vindt dat je een punt heeft met zijn verzoek tot heroverweging, zonder zich uit te laten over de uitspraak zelf;
+ Peter b noemt de uitspraak idioterie, deels vanwege de cursus, deels vanwege het niet opleggen van een OT-ban aan TB.
Ik zie vijf mensen die negatief reageren op de opgelegde cursus, een klein deel van de uitspraak, en voor een deel zonder zich enigszins in die cursus verdiept te hebben. En een van deze vijf is het oneens met de interactieban tussen The Banner en Ymnes, omdat deze in zijn ogen niet ver genoeg gaat. Het siert je dat je de betreffende cursus wel hebt doorlopen (al denk ik zelf dat een hernieuwde blik op bijvoorbeeld de Roos van Leary geen kwaad kan).
  • Er is door een arbcomlid geuit dat een zaak pas daar ingediend zou worden, wanneer er geen andere oplossing meer zou zijn. Het is niet de Arbitragecommissie die zaken indient, maar een bewerker. Het is vervolgens aan de Arbitragecommissie om te beslissen of zij deze zaak aanneemt. Daarbij kijkt de Arbitragecommissie onder meer naar [3]: Bij een conflict moeten beide partijen nagaan of ze er zelf uit kunnen komen; blijkt dit niet mogelijk dan kan een van de partijen of beide of een derde partij bij de Arbitragecommissie een verzoek indienen om de zaak in behandeling te nemen. Hiertoe wordt een pagina gemaakt, bijvoorbeeld “Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken”. Op deze pagina wordt het verzoek ingediend, met een motivering en links naar relevante pagina’s. De Arbitragecommissie is tot het oordeel gekomen dat het conflict tussen The Banner en jou op dat moment niet in een stadium zat waar jullie er samen uit zouden komen.
  • Op de RegBlok-pagina was ik altijd amper te vinden, maar het recht om mij te verdedigen is mij afgenomen.: In de uitspraak staat expliciet (zoals te doen gebruikelijk): ‘Een uitzondering geldt hier voor het inhoudelijk reageren op aanvragen van blokkades tegen zijn persoon.’ De Arbitragecommissie heeft jou dus expliciet het recht laten behouden om je te verdedigen tegen een Regblok-verzoek voor jouw account.
  • Ik vind het ook heel bijzonder dat meteen erna maar liefst drie arbcommers hun lidmaatschap opzegden. Dit is feitelijk onjuist. Het klopt dat wthjmkuiper op 19 augustus 2018, 12 dagen na het publiceren van de uitspraak, zijn functie heeft neergelegd, maar zoals je daar ook kan zien was dat wegens persoonlijke omstandigheden. Natuur12 en ondergetekende hebben ervoor gekozen om zich niet opnieuw verkiesbaar te stellen na afloop van hun termijn die tot 30 september 2018 liep. Voor mij was dat in ieder geval een bewuste keuze die, na vier jaar lidmaatschap van de Arbitragecommissie, geheel los stond van de uitspraak in deze zaak. Ook van Natuur12 weet ik dat deze uitspraak niet de reden was om niet voor een volgende termijn te gaan.
  • De Arbitragecommissie streeft er altijd naar om eensgezind (bij consensus) uitspraken te doen. Stemmingen zijn mogelijk, maar worden zo veel mogelijk voorkomen. Mocht een lid zich willen distantiëren van een uitspraak, dan is het gebruikelijk om dat vooraf te doen, niet pas ná het publiceren van een uitspraak. De uitspraak is immers een uitspraak van de gehele commissie en het past niet om daar als individueel lid afstand van te nemen of vergaande opmerkingen over te maken.
  • Er is ook wel geuit dat er grote meningsverschillen speelden,…: Dit is een wel heel algemene opmerking. Kan je duidelijk maken waar dit precies geuit is met betrekking tot de uitspraak over jouw persoon én op welk punt er sprake was van grote meningsverschillen?
  • Die arbcomzaak is gewoon niet goed afgehandeld en daarom wimpel ik je verwijzing ernaar weg. Ik weet dat de Arbitragecommissie niet over een nachtje (en ook niet over twee nachtjes) ijs is gegaan voordat ze tot deze uitspraak kwam. Natuurlijk mag jij van mening zijn dat deze zaak niet goed zou zijn afgehandeld, maar ik heb daar geen aanwijzingen voor. Dat je de verwijzing ernaar simpelweg weg wimpelt zegt in mijn ogen wel iets over jouw bereidheid om te kijken naar het commentaar op jouw handelen dat je van meerdere kanten en al langere tijd krijgt.

Ik zou je vriendelijk willen vragen om toch nog eens goed te kijken naar wat er door Mar(c) is aangedragen over jouw manier van bewerken, en naar de inhoudelijke kant van de uitspraak van de Arbitragecommissie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 feb 2019 15:39 (CET)

Bron,  CC BY-SA 3.0

Ho, ho, ho Ronald, hier ga jij wel héél erg kort door de bocht! Ymnes kan er namelijk allemaal weinig aan doen, Ymnes is niet als een ander en heeft nu eenmaal geen leerweg. Elke cursus is dan ook totaal verspilde moeite, hij zal er nooit wat van opsteken om de simpele reden dat hij dat niet kán!

Maar jullie konden er des te meer aan doen! En wel door niet lui achterover te gaan hangen en alles wat je voorgeschoteld kreeg als zoete koek te slikken. Want, en dat is de waarheid, de Wiki-overlords zijn stomweg aartslui geweest! Ja nu, nu pas snappen we dat Ymnes het regblok gebruikte om medewerkers te liquideren. En ondertussen begrijpen jullie onderhand waarschijnlijk ook wel wat een gigantische troll Professor Mies aka Natuurlijk al 12 is. Alleen een beetje laat, vInd je zelf ook niet?

En vinden jullie het nog steeds zo gek dat die journalisten jullie, de wiki-overlords totaal niet serieus nemen? Of begint er wellicht wat te dagen in die puddinghoofden van jullie? En zou ik het nog meemaken dat het ouderwetse kwartje door de pudding ooit heen valt? Wat denk je  zelf  zo van, Ronald?

Διαφημίσεις

Ymnes met zijn niet aflatende onterechte smaad

Ik ben een specialist in archeologie Libanon. Ik heb bijzondere belangstelling voor het documenteren van de terpen en tempels rond Hermon en Bekavallei. Mij word, Paul Bedson ondanks dat ik goede edits doe het werken door een bepaalde groep gebruikers onmogelijk gemaakt. Het gaat om de gebruiker Brimz, Gouwenaar, Wikiwerner, Mbch331, en ook wordt er volkomen ten onrechte gestookt door Peter B en door Ymnes met zijn niet aflatende onterechte smaad.

img_20181020_1458473974276400020339863.jpg

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Paul_Bedson_3

En wederom hebben leden uit deze groep maar liefst twee verzoeken op Meta gedaan om mijn account op Meta te globaal te locken wat gehonoreerd is. Dit is volkomen onreglementair daar Arbcom mij hier toegang heeft verleend en een globaal lock voor een account geldt, en niet voor een persoon. Er is werkelijk geen regel te vinden die dit toestaat, en ik wil u vooral op het recht van vrije bewerking wijzen. ledereen mag immers meedoen mist constructief. Op mijn OP kunt een lijst van door mij aangemaakte artikelen vinden.

300px-diskussion-icon.svg

Ik vraag arbcom om een oplossing, zoals bijvoorbeeld een blokkade voor wie mij het werken onmogelijk maakt. Elk artikel wordt bekritiseerd en voor verwijdering voorgedragen, stukken worden verwijderd zonder maar een vorm van overleg, en ik krijg geen enkel hulp en steun als nieuwe gebruiker.

img_20181102_1842127104873353311258097.jpg

Ik heb bij elkaar nu ruim 200 zinnige edits gedaan, waarvan 100 op dit account [1] Ik heb bij elkaar ruim 200 zinnige edits gedaan op de Nederlandse wikipedia. Het is onbestaanbaar dat Metastewards met de hulp van duidelijke cyberpesters uw commissie overrulen.

Die man verdient een bordje spaghetti!

Deze inzending is zo geweldig, dit kan de jury gewoon niet weigeren! Wat een ouwehoer zeg, en hoe lang zo hij met al die linken er wel niet over hebben gedaan? Deze inzending is zo een voorbeeld van slap wiki geouwehoer en zakkenwasserij dat de jury hier gewoon niet omheen kan! En wie weet smijt Romaine er volgend jaar wel een uilskuiken tegen aan, Marc, je hebt het bordje verdient! Zo een geweldige inzending had ik zo snel echt niet verwacht. Eet smakelijk!

 

spagetti-troffee

Goedenavond Ymnes,

Zoals aangekondigd kom ik hier terug op hoe je je in discussies gedraagt. Ik was helemaal niet van plan om hier te “herhalen dat niemand het BTNI mag noemen”. Als je met BTNI wil blijven schermen, ben je daar uiteraard helemaal vrij in – als je echter constructief in discussies wil zijn, dan ga je in op argumenten. Van constructiviteit is mijns inziens in je discussiebijdragen bedroevend weinig sprake (zowel in deze als in vele eerdere discussies).

Om te beginnen: Ik verwees in mijn uitgebreide bijdrage in die discussie naar je openingsbijdrage. Kijk, al zou je het volste gelijk hebben dat het om BTNI-bewerkingen zou gaan, dan is het alsnog vele malen constructiever om op de OP van Ecritures te beginnen met een (bij voorkeur niet-aanvallende) vraag, namelijk waaróm zij al die wijzigingen van ‘meisjesnaam’ in ‘geboortenaam’ heeft gedaan. Met eventueel een opmerking dat het naar jouw mening om BTNI-wijzigingen gaat (inclusief onderbouwing). Verder lees ik op WP:BTNI niets dat Ecritures zou dwingen om “volgens de regels van btni al [haar] botbewerkingen weer [terug te draaien]” (laat staan als ene Ymnes iets als BTNI bestempelt). Dat Ecritures in eerste reactie met een even stellig statement reageert, is echt niet vreemd. Je tweede bijdrage begint correct en netjes met “Meisjesnaam is juist taalgebruik en naar mijn weten zelfs gebruikelijker”, waar ik het mee eens ben (als je goed gelezen hebt dan weet je dat), maar je eindigt met het aanwrijven van intenties (door waar ze mee bezig is als ‘activistisch’ te bestempelen) en andere onzin (hoezo ‘niet encyclopedisch’?). Dat de discussie al vanaf het begin niet soepel loopt, heeft erg veel te maken met hoe jij ze opende.

Vervolgens blijf je in de hele discussie hangen in dit soort onheuze bejegeningen en tenenkrommend schermen met BTNI. Over tenenkrommend: lees even mijn alinea Over “BTNI”, probeer je in te leven in dat standpunt, en dan snap je hopelijk dat ik die term gebruik (en anders wil ik dat best uitleggen). Ik ben ook zeker niet de enige die heeft duidelijkgemaakt dat het blijven wapperen met BTNI in een volwassen discussie geen plaats heeft (zoals hier, hier, hier, hier en hier). Over onheuze bejegeningen: lees vooral Matroos Vos’ reacties op jou, dat hij nergens pleit voor de seriematige aanpak van Ecritures, en zijn hele bijdrage die begint met “je bijdrage staat zo vol met niet-onderbouwde aannames”. Met zo veel aannames die de plank misslaan, is het niet gek dat hij niet ingaat op jouw zogenaamde “essentiële punten”. Als je daadwerkelijk een inhoudelijke reactie had willen krijgen, dan had je beter wat minder intenties/methodes van je opponent ingevuld en wat minder onzin verkondigd (zoals “Dat het tijdschrift voor Neerlandistiek het woord nu verouderd noemt, is feitelijk onjuist; dat kan niemand ontkennen”). En áls je dat soort uitlatingen doet, onderbouw ze dan – zéker als iemand aangeeft dat ze niet kloppen – met citaten en/of links. (Waaruit bleek volgens jou dat Matroos Vos ‘meisjesnaam’ “in de ban” zou willen doen? en dat hij de seriematige aanpak van Ecritures zou ondersteunen? en dat hij BTNI onzin zou vinden? en dat hij een bron zou hebben gezocht voor “zijn al vaststaande mening”? etc.)

In mijn uitgebreide bijdrage, alinea Over deze discussie, benoem ik jouw discussiegedrag. Ik snap best dat dat als een sneer richting jou overkomt, maar dat maakt het geen ‘stemmingmakerij’; ik benoem daar waarom de discussie zo moeizaam verloopt, en wat in het algemeen de discussies met jou zo moeizaam maakt. In deze discussie ben je niet de enige, maar wel de grootste bron van discussievervuiling. Vind je werkelijk dat men jou serieus moet nemen, als je een opmerking als “Geen echte wetenschapper wat mij betreft, in elk geval niet eentje om serieus te nemen” maakt? En hóe rijm je jouw ‘verdediging’ (“alsof ik wat aan je actie en reacties kan doen (..) je laat geen gelegenheid voorbijgaan om me pijn te doen (..) Je kunt me niet van alles verwijten, want juist dat slaat als een tang op een varken (..) It wasn’t me, after all”, “Het wordt hoe dan ook eens belangrijk dat je niet alleen van je afbijt (..) Ik heb je niets misdaan”, “Op dit moment wordt de druk op mijn persoon gelegd, en dat lijkt me niet terecht”, “Ik heb herhaaldelijk ervaren dat ik naast mijn standpunt ook nog mijzelf moest verdedigen”, “ik kan helemaal niets doen aan deze aanvallen. Het is niet fair om mij hier iets te verwijten (..) Ik zit al de hele tijd hier naar de inhoud bij te sturen, maar steeds wordt weer op mij ingehakt”, “Welk spel spelen jij, Ecritures, en Matroos? Iedereen die lezen kan weet dat er hier fundamenteel iets onjuist is aan de reacties jegens mij”) met je weinig constructieve openingsbijdrage, het zonder op argumenten ingaan blijven doorhameren op BTNI, en opmerkingen als:

En dan is dit nog maar een selectie. Vind je het werkelijk vreemd dat men kritiek heeft op jouw discussiebijdragen?

Uit je reactie op mij heb je de zin “Vertel er dan ook eerlijk bij dat ik je ook een keer heb aangesproken op BTNI en leg uit of dat de reden is dat je extra fel bent tegen mij” verwijderd. Geheel terecht dat je die verwijderde, om meerdere redenen, maar ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd naar jouw reden(en) om die zin te verwijderen. Inderdaad herken ik uit onze ‘discussie’ over hoofdlettergebruik in Engelstalige titels, en uit vele andere discussies waarin je betrokken bent (de afgelopen tijd en de afgelopen jaren), dat discussiëren nou niet bepaald je sterke punt is – en dat is een understatement. Inhoudelijk maak je al geen sterke indruk: je leest schijnbaar erg slecht, waardoor je conclusies trekt die er niet staan. Je gaat nauwelijks op argumenten in, een stevige onderbouwing van je standpunt ontbreekt nogal eens, en je verschuilt je snel achter regeltjes en anderen. En vaak verval je in ad hominems.

Het bizarst is nog wel hoe je collega’s nadraagt dat, in jouw ogen door hen, andere collega’s zijn vertrokken. Dat er collega’s vertrekken – vaak heeft de beroerde werksfeer daarmee te maken – is al erg genoeg. Dat jij überhaupt meent dat je collega’s daarvoor publiekelijk hoofdelijk verantwoordelijk moet houden is een enorme misvatting, en draagt juist bij aan die beroerde werksfeer. Wat maakt het dat jij je de gewezen persoon voelt om met andermans afwezigheid te moeten schermen om collega’s neer te halen? En door je slechte lezen is de kans groot dat je ook nog eens de plank volledig misslaat – zoals je Wikiklaas (o.a. hier) afschildert als grote veroorzaker van mijn afwezigheid… Je mag één maal raden welke cocktail aan emoties er door me heen ging toen ik las hoe je mijn naam in mijn afwezigheid op deze manier misbruikt hebt! Als je met “waar je een topgebruiker hebt weggepest (..) En dit blijf ik overal herhalen als ik weer een onnodige discussie met je krijg. Ook al komt er een Spuit11 tussendoor die storend gedrag steunt ten koste van mensen die zich tegen jouw verstoringen verweren omdat ze het hier ook nog een beetje leuk willen houden” blijkbaar ook nog doelbewust discussies gaat lopen verstoren met dit soort totaal irrelevante zaken, en vervolgens, nadat je daar door Vinvlugt op aangesproken wordt, op hém reageert met “Het houdt getrol in stand, daarom moet je ermee ophouden. Weet wel dat de persoon die ik hier aanspreek goede gebruikers van Wikipedia af heeft gepest. Als ik hem erop aanspreek moet jij er niet steeds als een Spuit11 tussendoor ouwehoeren. (..) Jouw mening is niet op heel Wikipedia van belang. Je ziet hem overal en vaak – zoals hier – op een vervelende manier en op erg storende momenten. In feite is dat ook gewoon trollen. Gewoon mee ophouden, het is je vaker vriendelijk verzocht. Het is geen memsenrecht”, dan vraag ik me hardhop af of je zelf echt niet door hebt hoe ongelooflijk hypocriet je overkomt.

En nogmaals: ik ga uit van goede wil bij jou (al maak je het af en toe, zeker met dat laatste voorbeeld, erg moeilijk), maar je discussiemanieren zijn écht niet goed – niet alleen naar mijn mening, maar ook naar mening van meerdere anderen. Die discussiemanieren, dáár heb ik kritiek op. En als je van goede wil bent, dan trek je je (eindelijk!) iets aan van dit soort kritiek. Want zoals gezegd ben ik niet de eerste die je erop wijst. Naast de al genoemde bijvoorbeeld ook deze afhandeling door Mathonius (met name het elkaar betichten, de link naar WP:AGF, en – goede tip – laat de discussie aan anderen over). Ook de Arbcom heeft gegronde kritiek op je discussiestijl: “Het beeld dat Ymnes van zichzelf heeft als een gebruiker die altijd het beste voor Wikipedia doet, onderschrijft de Arbitragecommissie niet. De discussiestijl van Ymnes en zijn neiging om met name Regblok te gebruiken om andere gebruikers de mond te snoeren, liefst voor langere tijd, ziet de Arbitragecommissie als ernstige verstoring van het project.” Vervolgens getuigt deze oproep van jou van bijzonder weinig zelfreflectie.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 31 jan 2019 00:43 (CET)

(Bron) cc-by-sa 3.0

 

 

De Spaghetti Thropy

Dat idee van Romaine om prijzen uit te delen is eigenlijk zo gek nog niet. Ook niet voor GuE. We moeten mensen uit afzeiken maar aanmoedigen en belonen!

Er is daarom een eerste aanzet gemaakt voor een internationale Spaghetti Thropy! Maar een uilskuiken award is ook prima het gaat om het idee.

Spaghetti is gekozen omdat het exact de structuur die een goed artikel onvermijdelijk krijgt typeert als je een aantal beroeps wikipedianen maar lang genoeg hun voel je vrij en ga je gang laat gaan.

De vaste link naar de project pagina is  https://groetenuiteerbeek.blog/spagetti-thropy/

Hij staat ook al vermeld in het menu hierboven. Lijkt het je iets Graaf? Heb je aanvullingen of toevoegingen? Je kan de pagina naar eigen wens aanpassen en inrichten.