Eens een troll, altijd een troll

Ik had de aanloop naar wederom het quote-getroll hier al gezien. Op de OP van Romaine.

Nederlandse Wikiquote, kunstenaarsquotes

Hallo Romain,

In 2017 was ik begonnen kunstenaarscitaten te plaatsen op de Nederlandse Wikiquote, zoals o.a. van Breitner. Deze zijn toen grotendeels weggevaagd, (er staat er nu nog eentje van hem), zodat ik citaten van allerlei Nederlandse kunstenaars maar op de Engelse Wikiquote heb geplaatst in een Engelse èn Nederlandse versie. (zie voor overzicht van deze kunstenaars: https://nl.wikiquote.org/wiki/Gebruiker:FotoDutch). Toch blijft dit een bizarre oplossing; ze horen toch thuis op de Nederlandse Wikiquote?!

Ik zou het komende jaar daarom graag deze citaten ook willen plaatsen op de Nederlanse Wikiquote en bovendien van veel andere Nederlandse kunstenaars – maar niet als ik weet dat ze weer zo worden weggevaagd wegens ‘niet markant’. Dan heeft mijn plan geen enkel levensvatbaar perspectief.

Daarom vraag ik je: Kan jij me als administrator van de Nederlandse Wikiquote toezeggen dat je mijn nieuw te plaatsen citaten laat staan en ook helpt verdedigen als ze opnieuw op hun zog. ‘niet-markant-zijn’ worden verwijderd? Als je dat kan toezeggen, dan maak ik een start in de komende weken, allwerleerst te beginnen met de zes zeldzame citaten van Rembrandt die we slechts van hem zelf overgeleverd hebben gekregen en een aantal kostbare citaten van zijn leerlingen over hem.

Ik wil bovendien de citaten van circa honderd andere Nederlandse en Vlaamse kunstenaars gaan verzamelen uit de boeken, en die gaan plaatsen; met rechts ook afbeeldingen van hun werken die kenmerkend zijn of relatie hebben met hun citaten. Ik vind de traditie in de kunst erg waardevol en zie de kunstenaarscitaten als een essentieel onderdeel daarvan.FotoDutch(overleg) 30 jan 2019 10:25 (CET)

Hallo FotoDutch, Het is een drukke periode en moet de precieze richtlijnen weer eens opzoeken. Zover ik weet dienen citaten markant te zijn en echt aangehaald te worden. Je kunt deze vraag wellicht beter aan Whaledad stellen op zijn overlegpagina. Hij is actiever en kan wellicht je beter uitleggen waaraan een citaat dient te voldoen. (Sowieso kan één administrator niet voor de gehele gemeenschap en ook niet voor alle moderatoren samen iets beloven, dat kan op een wiki niet waarbij er in principe gewerkt wordt op basis van overleg.) Groetjes – Romaine (overleg) 2 feb 2019 18:33 (CET)

 

Nu ja, we hadden nu eenmaal afgesproken die markant eis ook te gebruiken voor publiek domein quotes omdat je anders allerlei als loshangend zand aan elkaar hangend zinnetjes kreeg. En ik dacht al waar blijft ie nou. Juist, hier is ie dan met de sok Ymnes. Plotseling een ervaren quote gebruiker die de hele opmaak op zijn duimpje kent zonder er ooit maar actief te zijn geweest. Let op: (Update)

 

Hij begint goed, het eerste citaat is inderdaad  opmerkelijk. Maar dan.

Wikiquote:

  • Crystal Clear app reminders.png Behouden Brexit. Quotellas (overleg) 9 feb 2019 01:04 (CET)
    Opmerking Opmerking Het citaat is zeker markant, en er is grote kans dat het ook na jaren nog zal worden aangehaald. Er kan inderdaad overwogen worden om de pagina the hernoemen naar Donald Tusk, hoewel het op dit moment niet helder is of een van beiden snel een tweede citaat zal zien. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 feb 2019 16:15 (CET)

    Bij brexit hoort het zeker thuis. Toen ik het aanmaakte heb ik zelfs overwogen om beide pagina’s te starten. Ymnes (overleg) 9 feb 2019 19:17 (CET)

    We plaatsen citaten primair op een pagina voor de persoon die de uitspraak heeft gedaan. Als er meerdere citaten over een bepaald thema zijn (bij voorkeur drie of meer), maken we een themapagina aan met diezelfde citaten. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 feb 2019 17:13 (CET)

    Ik zie dat je er een tweede bij gevonden hebt. Ik zal (ook) nog zoeken naar een derde, maar dat kan nog wel even duren. Misschien van Rutte, die had ook een uitspraak zoals W.A. die de buitenlandse pers haalde. Ymnes (overleg) 12 feb 2019 16:15 (CET)

    Vier extra, zijn het er geworden. 🙂 Ik heb bewust ook even naar May en Cameron gezocht, vanwege hun belang als hoofdrolspelers. Ymnes (overleg) 14 feb 2019 19:27 (CET)

 

En vanaf hier geeft “Ymnes” even zijn visitekaartje af en doet verder een reeks perfecte edits. Petje af.

Nou, ik wens de mijnheren en mevrouwen foradeskundigen veel succes met het ontwikkelen van een buldervrij wikipedia en een cursus om het gedrag met trollende sokpoppen in goede banen te leiden. Zijn we uitgetrollt op Wikipedia, komaan, we gaan gewoon op Quote verder, en wie weet trollen we nu eindelijk ook Whaledad eruit net zoals we met Statler hebben gedaan. Of niet.

Wat zijn dat nou toch voor oneindige stommiteit nu weer? Het zijn toch gewoon een stel oneindige puddinghoofden dat ze dit niet gezien hebben? Zijn die lui blind of zo? Of gewoon stapelmesjoche, want daar hou ik het namelijk op.

J’accuse…!

Hoi Ymnes,

In je standpuntenuitwisseling met Mar(c) verwezen jullie beiden naar de uitspraak van de Arbitragecommissie. Marc(c) schreef:

Aanhalingsteken openen En nogmaals: ik ga uit van goede wil bij jou (al maak je het af en toe, zeker met dat laatste voorbeeld, erg moeilijk), maar je discussiemanieren zijn écht niet goed – niet alleen naar mijn mening, maar ook naar mening van meerdere anderen. Die discussiemanieren, dáár heb ik kritiek op. En als je van goede wil bent, dan trek je je (eindelijk!) iets aan van dit soort kritiek. Want zoals gezegd ben ik niet de eerste die je erop wijst. Naast de al genoemde voorvallen bijvoorbeeld ook deze afhandeling door Mathonius (met name het elkaar betichten, de link naar WP:AGF, en – goede tip – laat de discussie aan anderen over). Ook de Arbcom heeft gegronde kritiek op je discussiestijl: “Het beeld dat Ymnes van zichzelf heeft als een gebruiker die altijd het beste voor Wikipedia doet, onderschrijft de Arbitragecommissie niet. De discussiestijl van Ymnes en zijn neiging om met name Regblok te gebruiken om andere gebruikers de mond te snoeren, liefst voor langere tijd, ziet de Arbitragecommissie als ernstige verstoring van het project.”Vervolgens getuigt deze oproep van jou van bijzonder weinig zelfreflectie. Aanhalingsteken sluiten
— Mar(c)[1]

en jij schreef daarover:

Aanhalingsteken openen
Je pakt er ook nog de arbcomzaak bij, waarbij je blijkbaar wel die overlegpagina kent, maar je niet wilt zien dat er alleen al daar door zeven mensen heftig is gereageerd op de uitspraak, omdat ze het er niet mee eens zijn. Persoonlijk vind ik dat de uitspraak volledig doorslaat en buitensporig is. Er is door een arbcomlid geuit dat een zaak pas daar ingediend zou worden, wanneer er geen andere oplossing meer zou zijn. Ik vind dat een grote misvatting die daar in elk geval helemaal niet waar is.
Waar de arbcomuitspraak in doorslaat, zijn extra regels die feitelijk uit enkelvoudige incidenten voortkomen. De userchecks mag ik niet aanvragen, maar er is nog nooit eentje van mij onterecht geweest (op één na het was uiteindelijk altijd een hit). Op de RegBlok-pagina was ik altijd amper te vinden, maar het recht om mij te verdedigen is mij afgenomen. Dat zijn dus zaken die door een derde afgehandeld worden; dus waar wringt het dan überhaupt? Daarentegen is er tegen zowat iedereen die iets tegen mij heeft ingebracht na de tijd een checkuser- of RegBlok-aanklacht ingediend geweest. Ik vind het ook heel bijzonder dat meteen erna maar liefst drie arbcommers hun lidmaatschap opzegden. Er is ook wel geuit dat er grote meningsverschillen speelden, al moet ik gissen wat er buiten beeld gebeurd is. Die arbcomzaak is gewoon niet goed afgehandeld en daarom wimpel ik je verwijzing ernaar weg.
Aanhalingsteken sluiten
— Ymnes[2]

Graag wil ik even reageren op jouw gedachten over de Arbitragecommissie, omdat daar een aantal onjuiste aannames in zitten:

  • maar je niet wilt zien dat er alleen al daar door zeven mensen heftig is gereageerd op de uitspraak: Het is best veel als zeven verschillende gebruikers (heftig) reageren op een uitspraak.([2]) Ik heb de reacties erbij gepakt:
+ De Wikischim reageert en vindt de uitspraak te eenzijdig tegen jou, terwijl te weinig aandacht zou worden besteed aan de niet bij de uitspraak betrokken andere opponenten van Ymnes;
+ Marrakech heeft bezwaar tegen de opgelegde cursus;
+ Saschaporsche en ook De Wikischim sluiten zich daarbij aan;
+ SomeHuman sluit zich ook aan bij de kritiek op de opgelegde cursus;
– Rwbest geeft een beschrijving van Wikipedia als psychologisch experiment, zonder zich over de uitspraak uit te laten;
– Josq vindt dat je een punt heeft met zijn verzoek tot heroverweging, zonder zich uit te laten over de uitspraak zelf;
+ Peter b noemt de uitspraak idioterie, deels vanwege de cursus, deels vanwege het niet opleggen van een OT-ban aan TB.
Ik zie vijf mensen die negatief reageren op de opgelegde cursus, een klein deel van de uitspraak, en voor een deel zonder zich enigszins in die cursus verdiept te hebben. En een van deze vijf is het oneens met de interactieban tussen The Banner en Ymnes, omdat deze in zijn ogen niet ver genoeg gaat. Het siert je dat je de betreffende cursus wel hebt doorlopen (al denk ik zelf dat een hernieuwde blik op bijvoorbeeld de Roos van Leary geen kwaad kan).
  • Er is door een arbcomlid geuit dat een zaak pas daar ingediend zou worden, wanneer er geen andere oplossing meer zou zijn. Het is niet de Arbitragecommissie die zaken indient, maar een bewerker. Het is vervolgens aan de Arbitragecommissie om te beslissen of zij deze zaak aanneemt. Daarbij kijkt de Arbitragecommissie onder meer naar [3]: Bij een conflict moeten beide partijen nagaan of ze er zelf uit kunnen komen; blijkt dit niet mogelijk dan kan een van de partijen of beide of een derde partij bij de Arbitragecommissie een verzoek indienen om de zaak in behandeling te nemen. Hiertoe wordt een pagina gemaakt, bijvoorbeeld “Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken”. Op deze pagina wordt het verzoek ingediend, met een motivering en links naar relevante pagina’s. De Arbitragecommissie is tot het oordeel gekomen dat het conflict tussen The Banner en jou op dat moment niet in een stadium zat waar jullie er samen uit zouden komen.
  • Op de RegBlok-pagina was ik altijd amper te vinden, maar het recht om mij te verdedigen is mij afgenomen.: In de uitspraak staat expliciet (zoals te doen gebruikelijk): ‘Een uitzondering geldt hier voor het inhoudelijk reageren op aanvragen van blokkades tegen zijn persoon.’ De Arbitragecommissie heeft jou dus expliciet het recht laten behouden om je te verdedigen tegen een Regblok-verzoek voor jouw account.
  • Ik vind het ook heel bijzonder dat meteen erna maar liefst drie arbcommers hun lidmaatschap opzegden. Dit is feitelijk onjuist. Het klopt dat wthjmkuiper op 19 augustus 2018, 12 dagen na het publiceren van de uitspraak, zijn functie heeft neergelegd, maar zoals je daar ook kan zien was dat wegens persoonlijke omstandigheden. Natuur12 en ondergetekende hebben ervoor gekozen om zich niet opnieuw verkiesbaar te stellen na afloop van hun termijn die tot 30 september 2018 liep. Voor mij was dat in ieder geval een bewuste keuze die, na vier jaar lidmaatschap van de Arbitragecommissie, geheel los stond van de uitspraak in deze zaak. Ook van Natuur12 weet ik dat deze uitspraak niet de reden was om niet voor een volgende termijn te gaan.
  • De Arbitragecommissie streeft er altijd naar om eensgezind (bij consensus) uitspraken te doen. Stemmingen zijn mogelijk, maar worden zo veel mogelijk voorkomen. Mocht een lid zich willen distantiëren van een uitspraak, dan is het gebruikelijk om dat vooraf te doen, niet pas ná het publiceren van een uitspraak. De uitspraak is immers een uitspraak van de gehele commissie en het past niet om daar als individueel lid afstand van te nemen of vergaande opmerkingen over te maken.
  • Er is ook wel geuit dat er grote meningsverschillen speelden,…: Dit is een wel heel algemene opmerking. Kan je duidelijk maken waar dit precies geuit is met betrekking tot de uitspraak over jouw persoon én op welk punt er sprake was van grote meningsverschillen?
  • Die arbcomzaak is gewoon niet goed afgehandeld en daarom wimpel ik je verwijzing ernaar weg. Ik weet dat de Arbitragecommissie niet over een nachtje (en ook niet over twee nachtjes) ijs is gegaan voordat ze tot deze uitspraak kwam. Natuurlijk mag jij van mening zijn dat deze zaak niet goed zou zijn afgehandeld, maar ik heb daar geen aanwijzingen voor. Dat je de verwijzing ernaar simpelweg weg wimpelt zegt in mijn ogen wel iets over jouw bereidheid om te kijken naar het commentaar op jouw handelen dat je van meerdere kanten en al langere tijd krijgt.

Ik zou je vriendelijk willen vragen om toch nog eens goed te kijken naar wat er door Mar(c) is aangedragen over jouw manier van bewerken, en naar de inhoudelijke kant van de uitspraak van de Arbitragecommissie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 feb 2019 15:39 (CET)

Bron,  CC BY-SA 3.0

Ho, ho, ho Ronald, hier ga jij wel héél erg kort door de bocht! Ymnes kan er namelijk allemaal weinig aan doen, Ymnes is niet als een ander en heeft nu eenmaal geen leerweg. Elke cursus is dan ook totaal verspilde moeite, hij zal er nooit wat van opsteken om de simpele reden dat hij dat niet kán!

Maar jullie konden er des te meer aan doen! En wel door niet lui achterover te gaan hangen en alles wat je voorgeschoteld kreeg als zoete koek te slikken. Want, en dat is de waarheid, de Wiki-overlords zijn stomweg aartslui geweest! Ja nu, nu pas snappen we dat Ymnes het regblok gebruikte om medewerkers te liquideren. En ondertussen begrijpen jullie onderhand waarschijnlijk ook wel wat een gigantische troll Professor Mies aka Natuurlijk al 12 is. Alleen een beetje laat, vInd je zelf ook niet?

En vinden jullie het nog steeds zo gek dat die journalisten jullie, de wiki-overlords totaal niet serieus nemen? Of begint er wellicht wat te dagen in die puddinghoofden van jullie? En zou ik het nog meemaken dat het ouderwetse kwartje door de pudding ooit heen valt? Wat denk je  zelf  zo van, Ronald?

Geslagen wonden

Neem even een pafke, en laat het beter even zijn voor wat het is. Jouw emoties, en die van anderen , ze zijn écht van beide kanten begrijpelijk. Beter is het om even afstand te nemen, lekker te slapen, dan sta je morgen gezond(er) weer op. Repareren lukt volgens mij niet, van beide kanten niet, maar tijd heelt vaak wonden. Wat tijd voor jezelf zal je goed doen. Met welgemeend vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 6 feb 2019 22:35 (CET)

Bron

Nou, hoe het met Jürgen Eissink zit weet ik niet, maar bij mij zijn er in elk geval geen open wonden. Waarom dan niet? Omdat ik niks met wiki-dingen heb. Want hoe kwam ik op Pedia terecht? Omdat ik zo graag en zo veel schreef? Kom nou gauw, totdat ik een computer met tekstverwerker kreeg schreef ik als een smid en bij voorkeur niet meer dan een boodschappenbriefje. En zelfs dat was te hoog gegrepen vaak, lang ben ik nog gepest door mijn broers met stovzuigerzaken. My girly had dan ook de aanzet tot het artikel van mijn vader gegeven en het geredigeerd. Natuurlijk NE,  geen discussie over mogelijk. Evenals Mr Ausma, want waar vind je zo een juridische beunhaas, is het niet?

Maar goed, pa was dus niet interssant genoeg, hoewel mijn girly in een damesblad had gelezen dat het zo een leuk initiatief was waar je over een bijzonder iemand kon schrijven, Wikipedia. Ikzelf zag er niks in, hoe handig ik ook ben met een zaag, een boor, of een soldeerbout, een pen was en is nog steeds de grootste nachtmerrie die ik me kon en kan voorstellen. Je had toen ik op school zat nog van die geïntegreerde inktpotjes en kroontjespennen, dat maakte alleen maar vlekken, de inkt stonk, de jassen van die andere rotkinderen ook nog eens als het regende en het interesseerde me allemaal geen biet. Bovendien vond ik de leraren oerstom en wenste ik dat ik als zigeunerkind geboren was want die hoeven tenminste niet naar school had ik begrepen. Want wat moest ik toch met al die tafels en waar Appelscha lag, kon mij het schelen. De bouwpakketjes van mijn broers van radio’s met buizen en zo en treintjes vond ik vele malen interessanter evenals pa’s gereedschap.

Dus zo kwam ik op Pedia terecht, en merkte op, pa heeft ondergedoken gezeten, zo heeft hij mams leren kennen, was de dochter des huizes. Leek me een aardig weetje, toch? NEE!  Heel wikipedia was te klein! En dan die bull van hem van de universiteit van Oxford! ! Kon niet! Wikibreed begon men zich ermee te bemoeien. Het zal wel de arbeidsdienst zijn geweest waarvoor hij ondergedoken heeft gezeten, schreeuwend Robotje, en blokkeerde mij. Je hebt de geboortedatum van je vader vervalst om een familieschandaal te verhullen schreeuwde Gouwenaar, want je vader was een motje! ?????? Mijn moeder kwam zwanger van mijn vader de oorlog uit en met mijn hippieachtergrond en onze familiementaliteit, een motje een schandaal? Ga toch fietsen ouwe gek! Ik had me gewoon vergist, de good professor  was toen bijna honderd jaar geleden geboren!  Pak een liever schuifmaat en ga je geraniums en bloembollen in het gelid zetten!

De sfeer was pas echt gezet toen BasvB begon bij elk woord wat ik zei met zijn vrolijke trollgeroep en een kruistocht tegen mij begon, onder aanvuring van Vintroll, Chris, Moira, professor CaAl en de rest. Ik moest mijn kop verder houden want ik was een TROLL! 

De rest van het verhaal kennen we, hoogstwaarschijnlijk als ik toen op een nette en beschaafde manier ontvangen was  had ik de dames en heren wikipedianen vriendelijk bedankt en was verder met mijn werk, treintjes, buizenversterkers en overige typische Statler zaken gegaan en was toch wel trots op paps geweest dat hij dit allemaal had bereikt ondanks de zeer moeilijke tijd die mijn ouders gehad hadden.

Want ga maar na, in Engeland naar een kostschool geweest, daarna een periode van appels die niet ver naast de boom zijn gevallen, een oorlog, zijn familie uitgemoord en een aangetrouwde oom en neef die je op straat bent tegengekomen in een uniform van de zwarte politie tijdens een razzia. Maar nee hoor, Robotje, Gouwenaar, Edo en de rest van het circus die weten het hoor! Welkom in het rijk van de inbred pudding heads!

Ja, vast allemaal.

Ik ben een van de geïnterviewden, en dacht dat ik met ruim 3 uur “mijn genuanceerde mening/visie” mee had kunnen helpen aan een genuanceerd artikel. Ik heb ze net gemaild dat ik het echt een aanfluiting vind wat ze ervan gemaakt hebben. Als ze me verteld hadden dat dit hun insteek was, dan had ik er niet aan meegewerkt. Vinvlugt (overleg) 4 feb 2019 16:40 (CET)

Dat jij meer dan drie uur heb zitten koetewalen betekend niet dat een journalist zomaar klakkeloos aanneemt wat jij beweerd heb Vin, dat is een enorme misvatting. Een beetje journalist doet namelijk zijn eigen onderzoek, en gaat echt niet blind door op wat jij ruim drie uur heb staan verkondigen hoor. Als je dat denkt dan begrijp je heel weinig ervan hoe de pers te werk gaat.

Bizar, Eissink begrijpt geloof ik helemaal niets van de media en de wereld. Peter b (overleg) 4 feb 2019 16:52 (CET)

Ik ben bang dat dit meer voor Peter B geldt. Eens breekt de dijk door en ga je namelijk op de mestkar rond, want zo werken dit soort dingen in de praktijk. Mensen voelen zich veilig op een bepaalde manier, gaan steeds verder tot dat ene moment en dan breekt de dijk door en is er geen houden meer aan.

Volgende keer is het wijzer om de journalist door te verwijzen naar Wikimedia, daar hebben ze hopenlijk een persvoorlichter die kan zorgen voor een zinniger artikel. Geen sensatie Televaag artikel dat smakelijk wegleest Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2019 22:15 (CET)

Dat zou toch wel de dood van de vrije journalistiek zijn, is het niet Sascha? Een journalist kan wederhoor plegen, zeker, maar een journalist die zo zou werken als jij hier voorstelt zou werkelijk geen knip voor de neus waard zijn.

Ik denk dat je gelijk hebt, maar ik denk ook dat het voer geeft aan de complotdenkers die dan zullen zeggen dat de zogenaamde kliek hier alles in de doofpot wil stoppen. Je ziet Jürgen er hierboven al naar hinten. BoH (overleg) 4 feb 2019 23:58 (CET)

Ik daag BoH uit om hier aan te tonen wat er volgens hem complot-theorieën zijn en wat niet, en wat er niet met linken zo her en daar glashard is aangetoond. Ik ben benieuwd!

Ik weet niet hoe veel medestanders ik heb, maar ik voel me als geïnterviewde nogal gen**id. Zijn er anderen die ervoor voelen om een ingezonden stuk te schrijven? Het minste wat we de lezers van NRC kunnen laten weten is dat dit nogal een eenzijdig stuk is, toch? Vinvlugt (overleg) 4 feb 2019 22:25 (CET)

Dat zou je kunnen doen ja. Maar ik zou wel rekening houden met het wie de bal kaast kan hem terug verwachten effect. Iets van boemerangs en zo. Want op een dag moet je gaan leveren, en dan kom je er niet met wat holle woorden zoals jij meer dan drie uur tervergeefs hebt geprobeerd. Ikzelf praat niet direct met de pers, en als ze iets van me willen weten weten ze waar ze me kunnen vinden en dan kan iedereen meelezen wat ik schrijf, met feiten en linken onderbouwd. En een ieder is vrij om commentaar te leveren en mij te vertellen wat er al dan niet klopt van wat ik zo stel. Zou dat misschien een idee zijn voor de volgende keer, Vin?

(Bron)  CC BY-SA 3.0

Dat vind ik dan weer mooi van je, Vintroll

  • Ronny zanger – Wellicht gaat het hier om een E-waardig persoon, heb ik nog niet bekeken, maar wikiquote is dan niet de plek. Zal de aanmaker zo even inlichten. Vinvlugt (overleg) 7 jan 2019 12:57 (CET)

(Bron)

 

Dat je de boel nog een beetje bijhoudt met Whallie samen nadat vooral jij me eruit getrollt heb. Dat is mooi van je, Vintroll. Onder het toeziend oog van Whallie die ik van een fijne, behulpzame collega langzaam in de gemiddelde wiki-dwaas heb zien veranderen tot mijn grote spijt, volledig trouw aan het systeem. Enfin, misschien was het wel een overlevingstactiek, daar ga ik dan maar van uit.

Maar zeg nou eens zelf, was het niet allemaal een beetje dom van je? Een heel klein beetje dom, net zoals onze koning toen was? Ja he. En kennelijk voel je je nu dus schuldig. Mooi! Want dat ben je namelijk ook.

En over die Sandra. Die Sandra is natuurlijk op geen manier “wikiquote waardig”, daar hebben jullie natuurlijk gelijk in. Sandra is namelijk godsgierend incompetent en heeft de zaak dan ook op geen manier in de hand. Ikzelf had namelijk in een heel vroeg stadium een stel koppen tegen elkaar geslagen en de vereeniging uitgedonderd, Edo natuurlijk als eerste met als aanvullende eis dat ik aangifte ging doen als hij zijn excuses niet ging maken aan zowel mij als Ausma. En die was natuurlijk niet op de banner van WMC met zijn hersens gekomen of überhaupt nog de deur in gekomen. En ikzelf had op het eerste vliegtuig naar LA gezeten om de boel recht daar te zetten, desnoods op eigen kosten. Niet dus. Heeft ze niet gedaan. Ze zou er goed aan doen haar ontslag aan te bieden, dat zei Jul ook al.

En wat is het resultaat? Da’s niet best m’n jong. Hoeveel wikiuilskuikens er ook uitgedeeld mogen worden en hoeveel sterren er ook rond gestrooid mogen worden, dat ziet er niet goed uit. Nee, helemaal niet, ook in de States is er gemieter over en niet te zuinig heb ik begrepen. En als je me vraagt of ik hiervan geniet, nee totaal niet. Ik vind het een in- en als ik zeg een intrieste vertoning en snap niet dat mensen waar je het niet van zou verwachten (zoals onder o.a, jij) zich tot dit soort praktijken hebben verlaagd. Echt niet, ik kan er met mijn verstand gewoon niet bij.