Elke dag is een nieuw begin.

Hallo Whaledad, bedankt voor je correcties en verbeteringen tot nu toe. Ik leer er zo direct van en kan meteen ermee doorgaan. Het besteFotoDutch (overleg) 8 mei 2019 12:28 (CEST)

Bedankt voor uw werk hier, FotoDutch. Denk er aan, dat – om schending van auteursrecht te vermijden – citaten zowel een bron als een aanhaling moeten bevatten, en bij voorkeur ook wat nadere info in de “Opmerking”. Met name dat laatste doet u uitstekend. Totdat we bron en aanhaling hebben, plaatsen we citaten op de OP om inventarisatie door Google te voorkomen. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2019 15:00 (CEST)

Okay ik snap het, maar die vereiste aanhaling maakt het wel vaak erg lastig. Je stelde bijvoorbeeld voor dat interview van Escher met Bibeb te gebruiken, uit 1968. Dan wordt volgens jou de bron: Bibeb – en is er helaas geen invulling meer voor de vereiste aanhaling. Dit komt erg vaak voor op deze manier en dan valt er wel heel veel weg aan mooi, waardevol materiaal. Is de bron niet genoeg, om inventarisatie door Google te voorkomen? Of is er een andere manier van omgaan zodat de aanhaling wel wordt ingevuld?FotoDutch (overleg) 8 mei 2019 15:09 (CEST)

Laat me even iets duidelijker uitleggen. In principe is het puur verzamelen van citaten schending van auteursrecht. De enige manier waarop het wel legaal kan, is door (a) de bron te vermelden, en (b) een “verhandeling” toe te voegen: aanhaling en context. De aanhaling is voor Wikiquote met name van belang om aan te geven dat het inderdaad een citaat is (iets dat door anderen elders wordt aangehaald). Zonder die aanhaling creëren wij het citaat. Zonder aanhaling is het gewoon een stuk tekst. Over bron vs aanhaling: De bron is ofwel het originele werk (boek, brief, interview), ofwel de allereerste, betrouwbare verhandeling die aangeeft dat deze persoon die uitspraak heeft gedaan (zeg maar: het bewijs). De aanhaling geeft aan dat iemand anders dat specifieke fragment uit die tekst dusdcanig markant vond, dat hij/zij het heeft aangehaald. In de Opmerking beschrijven we idealiter iets over de omstandigheden waaronder de uitspraak initieel is gedaan, maar kan ook toelichten waarom, wanneer de tekst geciteerd wordt. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2019 15:19 (CEST)

Okay, ik snap dit. Maar dan even terug naar Johan Cruyff; dat betekent dat de helft van de citaten daar weg moet, omdat daar bij ‘aangehaald’ niets staat? FotoDutch (overleg) 8 mei 2019 15:35 (CEST)

Ja, klopt. Ik heb ze nog even laten staan als “werk in uitvoering”. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2019 15:44 (CEST)

Gelukkig! FotoDutch (overleg) 8 mei 2019 15:51 (CEST)

Dat interview van Escher met Bibeb is heel rijk aan veelzeggende citaten; hoeveel citaten kan ik eruit ontlenen maximaal? En is er dan een andere manier om ze bij elkaar te voegen in de pagina? Zoals bijvoorbeeld hier bij ‘Chomsky’, op de Engelse Wikiquote?FotoDutch (overleg) 8 mei 2019 16:07 (CEST)

Hele goede vraag! Heel belangrijk voor auteurs- en citaatrecht. Ook hier geldt weer dat aanhalingen heel belangrijk zijn. Als we op diverse plaatsen (niet steeds op dezelfde plaats) aanhalingen vinden van meerdere verschillende citaten uit één artikel, kunnen we verdedigen, dat we steeds dezelfde bron vermelden. Nog even voor de duidelijkheid: citatenverzamelingen (zoals http://www.citaten.nl/) zijn geen aanvaardbare bron of aanhaling. Sterker nog, dit soort verzamelingen hebben hun eigen auteursrecht (verzamelingen- of database-recht) en het overnemen hiervan is auteursrechtschending. De Franse Wikiquote heeft dit jaren gelden ervaren en heeft moeten sluiten en volledig opnieuw beginnen. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2019 16:34 (CEST)

Okay, ik houd het in mijn hoofd! Net een lezing van hem uit 1953 gevonden, op website Escher museum…FotoDutch (overleg) 8 mei 2019 16:38 (CEST)

Dit is het punt waar we de fout in gaan, m.b.t. “citatenverzmelingen”. https://www.escherinhetpaleis.nl/ wordt nu gebruikt als een citatenverzameling (in veel gevallen, zowel voor de bron als voor de aanhaling. Dit is schending auteursrecht. Zie onder hun pagina: “All M.C. Escher Works © The M.C. Escher Company – Baarn – Holland. All rights reserved. http://www.mcescher.com” Zij hebben al het werk gedaan om deze info bij elkaar te zoek en te beschrijven, en wij nemen dit nu over. Dat kan zo niet. Voor één citaat was dat verdedigbaar, maar voor het aantal waarmee het nu gedaan wordt kan niet. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2019 17:54 (CEST)

Bron CC-BY SA 3.0

 

Natuurlijk kan onze vriend een nieuw sokpopje aantrekken, maar het is natuurlijk meteen duidelijk om wie het gaat. Is dit de eerste uitleg? Bepaald niet. Uit den treuren hebben zowel Whaly als ik vanaf 2012 , jawel 2012 hem duidelijk trachten te maken hoe dat auteurs- en citaatrecht nu toch in elkaar stak. Totdat ik daar een hele duidelijke paper over schreef en mijnheer Vintroll, beroepstrol naar Trijnstel met het geile 😉 rende op mij op Meta geblokt te krijgen en men het zelfs voor elkaar kreeg mij de zeldzame SanFanBan aan mijn broek te smeren.

En dus alleen maar om de bordjes van die kutclub van ze in de lucht te houden. Want zo iemand ga je natuurlijk niet aan actief aan alle kanten steunen en Romaine en die Ymnes dus óók niet. En Edo vanzelfsprekend óók al niet. En je zou kunnen verwachten van iemand die notabene sociologie heeft gestudeerd en zich voor een dik betaalde professional  uitgeeft toch beter zou moeten weten, is het niet Sandra? Dan zou je toch mogen verwachten dat jij snapt dat dit allemaal niet kan. Toch, Sandra? Of kon dit allemaal wel vind jij? Nou, daar denk ik en niet alleen ik totaal anders over, dame! Want het is een grof schandaal en dat is het!